Процесс воспроизв
одства средств удовлетворения экономических потребностей членов обще
ства никогда ни на минуту не прерывался, а различные способы производств
а являлись лишь этапами, стадиями единого процесса развития человечест
ва. И этот процесс должен быть рассмотрен в целостности, единстве его хар
актеристик. Эту задачу призвана решить общая теория политэкономии. Одна
ко это совсем не значит, что общая теория в итоге должна создать некую иде
альную модель способа воспроизводства. Единство, общность не отменяет м
ногообразия форм проявления сущности всеобщих и общих категорий и зако
номерностей. Как раз наоборот, общее всегда является лишь абстракцией, о
днако такой, которая не высосана из пальца, а адекватна реальности. А разл
ичия, определяющие специфику, особенность каждого конкретного способа
производства, в то же время являются проявлением общности их основных ха
рактеристик.
Здесь уместно привести выдержку из « Анти-Дюри
нга » Ф.Энгельса, в которой он обосновал свое видение необходимос
ти исследования общих для всех общественных формаций закономерностей
функционирования экономической сферы. Он писал: «Условия, при которых лю
ди производят продукты и обмениваются ими, изменяются от страны к стране
, а в каждой стране, в свою очередь, - от поколения к поколению. Политическая
экономия не может быть, поэтому одной и той же для всех стран и всех истори
ческих эпох. Огромное расстояние отделяет лук и стрелы, каменный нож и вс
тречающиеся только в виде исключения меновые отношения дикарей от паро
вой машины в тысячу лошадиных сил, механического ткацкого станка, железн
ых дорог и Английского банка. Жители Огненной Земли не дошли до массовог
о производства и мировой торговли, как и до спекуляции векселями или до б
иржевых крахов. Кто пожелал бы подвести под одни и те же законы политичес
кую экономию Огненной Земли и политическую экономию современной Англи
и, - тот, очевидно, не дал бы ничего, кроме самых банальных общих мест. Таким
образом, политическая экономия по своему существу Ц историчес
кая наука. Она имеет дело с историческим, т.е. постоянно изменяющи
мся материалом; она исследует, прежде всего, особые законы отдельной сту
пени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования о
на может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к прои
зводству и обмену вообще» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.20. с.150-151
). И далее Ф.Энгельс приходит к следующему важному выводу: «…полити
ческая экономия как наука об условиях и формах, при которых происходит п
роизводство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, со
ответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределени
е продуктов, - политическая экономия в этом широком смысле еще только дол
жна быть создана» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое
изд. т.20. с.153-154 ).
В связи с проблемой создания общей теории политэконом
ии следует заметить, что К.Маркс в процессе подготовки своего главного т
руда Ц « Капитала » - еще в 1840-1850-х годах посвятил много време
ни изучению работ историков и экономистов, особенно произведений А.Смит
а и Д.Рикардо. При этом о н исследовал не только эконо
мику буржуазного общества, но и формы, предшествовавшие капиталистичес
кому производству . Это дало К.Марксу возможность раскрыть сущес
твенные грани основных категорий, свойственных экономике всех историч
ески существовавших общественных формаций, а также открыть основные вс
еобщие и общие закономерности процесса воспроизводства и развития чел
овеческого сообщества. Свои выводы он изложил в знаменитом произведени
и Ц « Введение к критике политической экономии» (август
1857 года). При этом К.Маркс исходил из основных выводов открытого им еще в со
роковые годы материалистического понимания истории.
Исторически развитие политической экономии шло от конкретного к обще
му. К.Маркс обратил внимание на то, что «…экономисты XVII столетия, например,
всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, несколь
ких государств и т.д., но они всегда заканчивают так, что путем анализа выд
еляют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разд
еление труда, деньги, стоимость и т.д. ( К.Маркс. Экономические руко
писи 1857-1861 гг. М.: Издание политической литературы. 1980. с.38 ).
Для верного понимания предмета общей теории пол
итэкономии необходимо проводить четкую границу между процессом воспро
изводства индивидуумов, охватывающим все стороны
общественной жизни, и экономикой, то есть воспроизводство
м средств удовлетворения экономических потребностей человека.
Базовыми экономическими потребно
стями человека являются потребности в пище, одежде, жилище и друг
их продуктах, а также в услугах по уходу за детьми, больными, престарелыми
, без которых в принципе невозможно само существование чело
века как биологического существа. Удовлетворение базовых эконо
мических потребностей дает возможность человеку не только воспроизво
дить себя, но и осуществлять другие функции (социальные и духовные). Удов
летворение же базовых экономических потребностей членов общества пред
полагает производство средств их удовлетворения, что в свою очередь обу
словливает потребность в орудиях труда и вообще в средствах производст
ва. Другими словами, удовлетворение базовых экономических потр
ебностей невозможно без общественного производства, как предметов пот
ребления, так и средств производства.
В процессе производства благ и услуг люди вступают в определенные отнош
ения как организационно-технологические, так и экономические. Поскольк
у любой процесс производства благ и услуг предполагает наличие средств
производства и возникновение продукта, как результата их производстве
нной деятельности, т.е. наличие объекта присвоения, или собствен
ности , то экономические отношения являются по существу
своему отношениями участников общественного производства по созданию
, распределению, обмену и потреблению объектов собственности.
Согласно материалистическому взгляду на общественную жизнь, эк
ономические отношения лежат в основе общего процесса воспроизводства
жизни индивидуумов, определяя суть процессов, протекающих в надстройке.
В то же время марксистская интерпретация взаимоотношений экономическо
го базиса и надстройки исходит из того, что и надстройка оказывает сущес
твенное влияние на экономику. Повторяю , и
менно различие между процессами, протекающими в экономике и
в общественной жи зни во всем их многообразии, и отл
ичает предмет общей теории политэкономии от философии исторического м
атериализма. Иначе говоря, в данной работе предметом исследован
ия являются именно экономические отношения в проц
ессе расширенного общественного воспроизводства, т.е. в сфере экономики
, характерные черты и закономерности ее
развития, общие для всех формаций . Следовательно, процессы, проис
ходящие в сфере политики, общественном сознании не являются объектом да
нного исследования. Именно это обстоятельство и предопределило структ
уру предлагаемого читателям труда. В его первой части (главы 2 и 3) изложена
философская трактовка процесса воспроизводства общества, а во второй ч
асти (главы 4, 5 и 6) Ц основы общей теории политической экономии.
Необходимость обращения к философии исторического материализма была о
бусловлена тем обстоятельством, что в произведениях К.Маркса и Ф.Энгельс
а, написанных в период с 1845 года по 1896 год, т.е. на протяжении полувека, встреча
ются различные по смыслу определения таких базовых понятий как «
производительные силы » и «
производственные отношения » (более подробно об это
м см. в статье Г.А.Багатурия « Категория «производительные силы»
в теоретическом наследии Маркса и Энгельса» в прило
жении № 3). В связи с работой по общей теории политэкономии я пришел к вывод
у, что назрела необходимость некоторой корректировки категориального
аппарата исторического материализма, являющегося методологической ос
новой общей теории политэкономии. Иначе говоря, без четкого определения
базовых категорий общей теории политэкономии была невозможна разработ
ка ее основ, а это потребовало в свою очередь провести «размежевание» в п
онятийном и терминологическом аппаратах обеих научных дисциплин.
Повторяю, если оди
н и тот же термин применять в различном смысле, описывая как процессы общ
ественного воспроизводства индивидуумов, так и процессы, совершающиес
я в сфере экономики, то неизбежно возникает путаница. Этим недостатком с
традают многие авторы, пишущие об историческом материализме. Я объясняю
этот феномен боязнью комментировать произведения классиков марксизма
, считая их чуть ли не священными текстами.
Вот, к примеру, как
пытались решить проблему различий в содержании категорий «
производительные силы » и « производст
венные отношения » В.Келле и М.Ковальзон - авторы произведения «
Теория и история» 2006.
/biblio/ persons.aspx?id=932 ). Они утверждали следующее: «…дейст
вительно зафиксировать теоретическое содержание производства и его з
начение как основополагающего структурного элемента любой социальной
системы можно, лишь исследовав эти проблемы в рамках исторического мате
риализма и выразив результаты такого анализа в соответствующих катего
риях. Для этих целей нельзя воспользоваться категориями политэкономии,
хотя, казалось бы, они характеризуют те же самые отношения. Когда историч
еский материализм исследует тот же объект, что и конкретная наука, он рас
сматривает его в ином отношении. Поэтому нельзя механически переносить
категории частных наук в философско-социологическую теорию и наоборот.
Так, исторический материализм, как и политэкономия, использует для харак
теристики двух сторон производства категории «производительные силы,
и «производственные отношения». Но если в политэкономии эти категории в
ыработаны для анализа экономики общества, то в историческом материализ
ме они служат исследованию общества в целом. В связи с этим они и содержат
ельно несут различную нагрузку» ( цит. изд .
с.228 ). Зафиксировав проблему, В.Келле и М.Ковальзон так и не с
могли найти ее решения, продолжая использовать вышеназванные категори
и в различных смыслах. Они действовали по принципу - пусть будут и
волки сыты, и овцы целы, сохраняя элементарное логическое против
оречие. С одной стороны, они недвусмысленно писали о том, что ни в коем слу
чае нельзя механически переносить категории из частных наук в философи
ю и наоборот. И тут же, с другой стороны, допустили такую возможность в отн
ошении названных категорий
Второй причиной обращения к философской проблематике явилось то обсто
ятельство, что многими исследователями гуманитарных проблем подвергае
тся критике формационная теория, разработанная классиками марксизма. П
еред тем, как перейти к рассмотрению процесса исторического развития ка
тегорий и закономерностей, исследуемых в рамках общей теории политэкон
омии, необходимо было определиться Ц какой периодизации истории челов
ечества следует придерживаться.
Рассматри
вая вопрос о предмете общей теории политической экономии, следует обрат
ить внимание на отличие ее предмета не только от политэкономии конкретн
ых общественных формаций, но и от предмета экономических наук, изучающих
те или иные стороны экономики (экономика промышленности, сельского хозя
йства и других отраслей, а также экономика финансов, труда и т.п.) той или ин
ой формации. Именно в силу такого отличия политэкономию нередко называю
т общей экономической теорией, или теоретическо
й экономией ( см. приложение № 1 ).
Политическая эко
номия (общая экономическая теория) является методологическим фундамен
том целого комплекса конкретных экономических наук. Она учитывает знан
ия, приобретенные конкретными экономическими науками, а также социолог
ией, психологией, историей и другими гуманитарными науками, без учета ко
торых выводы, полученные экономической теорией, могут оказаться ошибоч
ными или ложными .
Связь общей теори
и политэкономии с политэкономией конкретных общественных формаций и д
ругими экономическими науками в самом общем виде можно представить в ви
де следующей схемы, предложенной В.Видяпиной («Бакала
вр Экономики". Хрестоматия в 3-х томах. Российская экономическая академия
им. Г.В. Плеханова, Центр кадрового развития. Информационно-издательская
фирма "Триада", М.: 1999 год; Электронная версия - http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01 ), и д
ополненной мной.




Взаимосвязь экономических
наук






Конкретно-экономические науки






Эк
ономика отраслей. Экономика предприятий. Экономика стран и т.д.






Экономика особых экономических ф
орм и организаций Общая теория по
литэкономии Информационно-ан
алитические науки





Финансы. Кредит. Маркетинг. Экономика п
риродопользования и т.д.
Экономико-математические методы. Стат
истика. Анализ хозяйственной деятельности.






Политэкономия общественных формаци
й






Историко-экономические науки






Ис
тория экономической мысли. История народного хозяйства.





Предметом исследования, как общей
теории политэкономии, так и политэкономии отдельных общественных форм
аций является объективная реальность, исторический процесс во всем его
многообразии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40