К этой второй части относится, во-пе
рвых, та часть субъективного фактора Ц рабочей силы индивидов, которая
участвует в создании знаний, не относящихся к экономике, однако в то же вр
емя необходимых для развития самой науки и воспроизводства социума. Дин
амика второй части потенциала воспроизводства выражается в неуклонном
увеличении численности научных работников, занятых решением проблем ф
ундаментальной науки и комплексов научных дисциплин, не обслуживающих
непосредственно нужды экономики.
Здесь уместно обратиться к мнению К.
Маркса о роли науки в обеспечении общественного жизненного про
цесса, т.е. воспроизводства социума. Вот что он писал по этому пово
ду: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни элек
трического телеграфа, ни сельфакторов и т.д. Все это Ц продукты человече
ского труда, природный материал, превращенный в органы человеческой вол
и, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Вс
е это Ц созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеще
ствленная сила знания. Развитие основного капитала является показател
ем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, Knowledge) превратило
сь в непосредственную производительную силу, и отсюда Ц показателем то
го, до какой степени общественные производительные силы созданы не толь
ко в форме знания, но и как непосредственные органы общественного, реаль
ного жизненного процесса» ( К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т.46. часть
II. с.215 ).
Итак, К.Маркс в данном случае, рассуж
дая о роли наук, использует не термин « производительные сил
ы », а термин « общественные производительные силы
», которые обслуживают общественный, реальный жизн
енный процесс . Это означает, что К.Маркс четко различал двойную пр
ироду категории « производительные силы ». И введени
е мною термина « потенциал воспроизводства » нискол
ько не противоречит философии исторического материализма. Наоборот, та
кой шаг устраняет проблему использования одного и того же термина имеющ
его различное содержание одновременно двумя науками.
Помимо науки, категория « потенциал воспроизводства
» включает в себя всю ту огромную по масштабам инфраструктуру, об
служивающую внеэкономическую сферу жизни (хотя и связанную с экономико
й как потребитель ее продуктов и услуг), а именно: политику, право, военное
дело, идеологию, просвещение, здравоохранение, культуру, религию, личные,
семейные и бытовые отношения и т.п.
То, что предлагаемое мной изменение терминологии давно назрело можно су
дить по философской литературе, посвященной историческому материализм
у. Да и сами классики марксизма трактовали общественные явления, вкладыв
ая в используемые термины не тот смысл, который господствовал в публикац
иях советской официальной философии и политэкономии. В качестве пример
а приведу две выдержки из письма Ф.Энгельса К.Шмидту от 27 октября 1890 года (
К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч. 2-ое изд. т.37. с.420-421 ): «Общество порождае
т известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназнач
енные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общ
ества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к т
ем, кто их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к н
им, и Ц появляется государство…Новая самостоятельная сила, правда, в об
щем и целом должна следовать за движением производства в силу присущей е
й или, вернее, однажды полученной ею и постепенно развивающейся дальше о
тносительной самостоятельности. Это есть взаимодействие двух неодинак
овых сил: с одной стороны, экономического движения, а с другой, Ц новой по
литической силы, которая стремится к возможно большей самостоятельнос
ти и, раз уже она введена в действие, обладает также и собственным движени
ем». И еще: «С правом дело обстоит точно так же. Как только становится необ
ходимым новое разделение труда, создающие профессиональных юристов, от
крывается опять-таки новая самостоятельная область, которая при всей св
оей общей зависимости от производства и торговли все же обладает способ
ностью воздействовать на эти области»
Какие выводы следуют из вышеприведенных двух цитат?
По мере развития общества происходит процесс возникновения новых видо
в трудовой деятельности, что в свою очередь предполагае
т наличие соответствующих средств труда. Таким образом, развитие отдель
ных элементов потенциала воспроизводства происходит не только в сфере
производства благ и услуг, обеспечивающих удовлетворение экономически
х потребностей индивидов и институтов социума, но и в других областях (на
дстроечных) общественной жизни. И чтобы не было терминологической путан
ицы, повторяю, следует ввести в научный оборот новый термин, учитывающий
появление и развитие средств труда в неэкономических областях жизни об
щества.
Георгий Александрович
Багатурия в вышеназванной стат
ье также приблиз ился к пониманию необходимости
замены термина. Он пишет : « Быть
может, удобнее было бы Ч по аналогии с различением у самого М
аркса первичных и вторичных производственных отношений (т. 46, ч. I, стр. 46Ч р
азличать первичные и вторичные производительные силы.
Опираясь на такое методологич
еское различение, можно предложить следующее решение: различать н е п о с
р е д с т в е н н ы е производительные силы (рабочая сила + средства производс
тва) и, так сказать, в т о р и ч н ы е производительные силы (кооперация, разде
ление труда, наука и т. д.) » .
А. П. Афонов в своем труде « Си
стемность производительных сил как социально-экономической категории
» ( Вестник Московского университета.
Серия 7. Философия. №2, 2003. с . 75-87 ) изложил сво
ю концепцию о трехуровневовой сущности человека и трехуровневой струк
туре производительных сил, которые он трактует как философские, а не пол
итэкономические категории. Он считает, что его концепция «…позволит бол
ее детально и сугубо конкретно философски понять не только природу чело
веческой субъективности, но и определить формы проявления ее сущности в
процессе развития производительных сил». Он совершенно справедливо от
мечает, что в категории « производительные силы », ко
торую он понимает в широком смысле, «…четко отражается рефлексивная при
рода субъективно-объективной деятельности людей, деятельности, направ
ленной не только на производство материальных и духовных благ, но и на пр
оизводство и воспроизводство человеком своей сущности и общества в цел
ом, т.е. на их социализацию». А.П.Афонов особое внимание обращает на необхо
димость системного подхода при исследовании категории « пр
оизводительные силы » как философской категории. Он дает следующ
ую оценку позиции К.Маркса, отмечая множество подходов, которые тот прим
енял в отношении этой категории. «Так, он дифференцировал их на материал
ьные и духовные, субъективные и объективные, индивидуальные и обществен
ные, общественные и природные, непосредственные и косвенные и т.д., при это
м зачастую употребляя понятие совокупных производительных сил и произ
водительных сил определенных классов, разграничивал при этом производ
ительные силы капитала, нации, труда». А.П.Афонов, на мой взгляд, допускает
ошибку, трактуя многообразие подходов К.Маркса к определению рассматри
ваемой категории, обусловленную сложным ее характером, как «разнобой в т
рактовке». Он несправедливо обвиняет К.Маркса в том, что у него «…нет четк
ого разграничения и различения системного подхода и системных основан
ий, по которым можно было бы понять логику становления и развития произв
одительных сил как социального феномена». Я полагаю, что непонимание А.А
фоновым логики К.Маркса вытекает из того, что он сам недостаточно четко о
сознает сущность содержания данной категории. В ней в действительности
присутствуют все вышеперечисленные К.Марксом грани данной категории, и
бо такова ее реальная структура. А.П.Афонов в своей концепции, как уже выше
отмечалось, обозначил три уровня рассматриваемой категории: индивидуа
льные, совместные (коллективные) и всеобщие производительные силы в соот
ветствии с тремя уровнями социокультурной деятельности людей для опре
дмечивания своей природы и сущности. В принципе отмеченные А.П.Афоновым
уровни действительно существуют. Однако эти три уровня далеко не исчерп
ывают всего реального многообразия сторон и элементов категории «
потенциал воспроизводства ». Так, например, под уровн
ем « всеобщие производительные силы » можно подразу
мевать как общенациональные (общегосударственные), так и региональные и
глобальные производительные силы.
Павел Васильевич Копнин считает необходимым разграничение понятий «
ставшая система производительных сил » и « стано
вящаяся система производительных сил ». А.П.Афонов, таким образом,
комментирует эту идею П.Копнина: «…система производительных сил как ста
вшая, будучи результатом самодвижения, сама воспроизводит условия свое
го существования через диалектический принцип самодвижения ее элемент
ов. В этом смысле для теории, в которой зафиксирована уже сложившаяся («ст
авшая») система производительных сил, нет никаких проблем для создания н
а практике условий ее существования, т.е. в этом случае теория является ре
зультатом анализа ее объективного существования. Другое дело, когда рас
сматривается становящаяся система производительных сил в отличие от е
е антипода, она и условия ее существования находятся в стадии формирован
ия, становления, причем такого рода становления, которое, в конечном счет
е, приводит к коренной ломке существующих производительных сил. Отсюда в
озникают разного рода проблемы социально-философского анализа не толь
ко закономерностей становления самой системы, но и характерных особенн
остей взаимодействия отдельных элементов в рамках данной системы, а так
же их изменений в отдельности и влияний на всю систему в целом» ( А.
П.Афонов. О содержании категории «производительные силы» в условиях НТР
// Дис. Канд. Философских наук. М.:1980. с.23 ).
Действительно, в связи с идеей Павла Васильевича Копнина возникает вопр
ос: чем отличается « ставшая » система производительных
сил от « становящейся » системы, учитывая то обстоятельс
тво, что все элементы потенциала воспроизводства находятся в непрерывн
ом развитии, в процессе формирования и становления? Никогда не бывает та
кого момента или периода времени, когда система находится в застывшем со
стоянии и про нее можно сказать, что она наконец-то превратилась в «ставш
ую». Вообще все эти рассуждения о диалектике производительных сил как у
А.П.Афонова, так и у Павла Васильевича Копнина напоминают детскую игру в п
есочнице. Чего стоит одно только рассуждение А.П.Афонова о самодвижении
производительных сил, о воспроизводстве условий своего существования
без участия экономических отношений и надстройки. И это они называют сис
темным и диалектическим подходом к анализу проблемы!
В.Н.Князев («Человек и технология». Социально-философский анализ
. Киев. 1990. с.101 ) разработал две модели производительных сил Ц
статическую и динамическую. Здесь возникают те же вопрос
ы: о содержании моделей, их адекватности реальной действительности и мех
анизме перехода статической модели в динамическую.
Процесс развития
потенциала воспроизводства непрерывен и в каждый данный момент (непрод
олжительный период времени), конечно, можно зафиксировать и описать наиб
олее характерные черты и параметры потенциала воспроизводства в данно
м государстве, регионе или в мире в целом. Но вряд ли правильно даже в этом
случае говорить о какой-то одинаковой для всех стран и континентов стати
ческой модели, ибо различия будут весьма существенными. Скорее понятия «
статическая» и «динамическая» модели являются чистой абстракцией, не о
тражающей реальных процессов.
Потенциал воспроизводства есть в каждый данный момент времени нечто по
стоянное и вместе с тем преходящее, развивающееся.
Конечно, история з
нает несколько революционных переворотов в потенциале воспроизводств
а и поэтому правомерно рассуждать о качественных этапах в его развитии.
Так, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон в вышеупомянутом труде
пишут о трех таких переворотах: неолитической революции
, обусловившей возникновение земледелия и переход от присваиваю
щей экономики к производящей; промышленной революции , о
значавшей переход от ремесленных орудий труда к машинной технике, созда
ние промышленности; научно-технической революции , нача
вшейся, по их мнению, в середине ХХ столетия и опирающейся на полностью ав
томатизированное производство. Предложенная ими периодизация далеко н
е бесспорна, если обратиться к истории научных открытий и создания новых
видов техники и технологий. Однако дело, в конечном счете, не в конкретиза
ции отдельных деталей периодизации истории потенциала воспроизводств
а, а в том, что революционные скачки действительно имели место. И это дает
право осуществлять научный анализ этапов развития потенциала произво
дства в увязке с общественными отношениями и надстройкой, определяя их в
заимосвязь с общественными формациями. При этом необходимо ответить на
ряд методологических вопросов: какие признаки должны быть положены для
различения одной системы потенциала воспроизводства в другую; как опре
делять границы перехода из одного качественного состояния в другое? Воз
можно, в качестве рабочей гипотезы можно исходить из того, что новая сист
ема возникает только в том случае, когда, во-первых, революционные измене
ния происходят во всех ее элементах и, во-вторых, эти изменения настолько
значимы и существенны, что скачкообразно возрастает производительная
сила труда и возникает возможность для перехода к более прогрессивным э
кономическим отношениям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40