Доставка супер Водолей
) Многие проявления крайнего национализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию , относятся к международным правонарушениям .
В СССР мощный всплеск национализма имел место в конце горбачевской перестройки, когда народные фронты, поддерживаемые главным идеологом КПСС А.Яковлевым, межреспубликанской группой депутатов (МГД), а также всякими зарубежными радиоголосами, натравливали население, принадлежавшее к т.н. коренной национальности, на «мигрантов», прибывших в ту или иную республику из других регионов страны. Под «мигрантами» имелось в виду русскоговорящее население. Среди «мигрантов» значительный удельный вес составляли молодые специалисты, закончившие вузы и направленные на работу по разнарядкам, составленным самими союзными республиками. Набиравшее день ото дня мощное националистическое движение, довольно хорошо организованное, по существу было сепаратистским и направленным на разрушение основ многонационального государства, каким был Советский Союз.
На заключительной стадии перестройки, когда республики Прибалтики, поддерживаемые США и Европейским Союзом, поставили вопрос о своей государственной независимости, свою лепту в процесс раскола и противопоставления друг другу народов СССР внес Б.Ельцин, который во время своего визита в Эстонию признал правомерным отделение республик Прибалтики от Советского Союза. Кстати, следует заметить, что Б.Ельцин сумел завоевать популярность и среди лиц русской национальности, неоднократно подчеркивая в своих выступлениях одну и ту же мысль, а именно, что окраины грабят Россию, т.е. основывал свой популизм на чистейшем шовинизме. Чем все это завершилось, мы все прекрасно знаем. Уже после развала СССР Б.Ельцин провозгласил лозунг «Берите суверенитета, сколько хотите!», способствуя теперь уже развалу Российской Федерации. Этот процесс был остановлен только после ухода Б.Ельцина (инспирированного?) с поста Президента.
Воинствующий национализм, как инструмент агрессивной политики, привел к неисчислимым бедствиям, к кровавым столкновениям в различных регионах бывшего СССР (резня армян в Баку, конфликт в Нагорном Карабахе, война вахабитов в Чечне, Дагестане и Ингушетии, агрессия Грузии против народов Южной Осетии и Абхазии). Сотни тысяч беженцев должны были покинуть районы постоянного проживания, оставшись без крова и работы.
Не успокаиваются радикальные националисты и в сегодняшние дни. Поднимают голову бендеровцы - пособники гитлеровских войск в Западной Украине, антироссийскую политику проводит президент Украины В.Ющенко, эксплуатируя «голодомор» в 1930-х годах. Власти «демократической» Эстонии учинили побоище в центре Таллинна против защитников памятника советским воинам, освобождавшим республику от немецко-фашистских захватчиков. И недаром многие связывают крайние формы национализма, где бы он себя не проявлял, с фашизмом. У них один общий корень - расизм. Противопоставление «своих» и «чужих», в каком бы виде оно не проявлялось, согласно Всеобщей Декларации прав человека и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации является преступлением против человечности, хотя нередко национализм рядится в цветастые и привлекательные одежды псевдопатриотизма.
Несмотря на то, что в мире, повторяю, живет около шести тысяч народов и народностей, все мы - люди, составляющие в своем многообразном единстве человечество. На планете нет народов первостепенных и второстепенных, исключительных по своим достоинствам, или как принято говорить, богоизбранных. Все народы, независимо от их численности и уровня цивилизованности, равны между собой. И противопоставление людей на «свой» и «чужой» - это отрыжка расизма и радикального, воинствующего, агрессивного национализма.
Величие каждого человека не в том, что он носитель той или иной национальности, а в том, что он представитель рода человеческого. Это наше счастье, что все мы разные, принадлежим к разным цивилизациям, культурам.
Все мы - «свои». Среди нас нет «чужих». И в этом многообразии - залог эволюции человека, как вида. Только бы он сохранился на этой Земле, не уничтожив себя в результате пороков глобального капитализма!
Февраль 2009 года.
Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?
К.Маркс не был пророком или предсказателем. Он был великим мыслителем, энергичным политиком, создавшим Международное Товарищество Рабочих (I Интернационал), а также талантливым журналистом. Сегодня, в начале третьего тысячелетия можно с уверенностью утверждать, что ни одно учение не оказало столь мощного влияния на развитие человечества, как марксизм. Выдающийся исследователь развития экономической мысли М.Блауг писал: « Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов…Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивлялся всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования».
Комментируя доклад министерства обороны Великобритании под названием «Будущая стратегия обороны» (2007), в котором сделан вывод о том, что через 30 лет мир охватит эпидемия марксизма, контр-адмирал К.Перри писал: «Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это в первую очередь религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм». В этих словах англичанина скрывается в общем-то и ответ на вопрос - каковы причины столь необычайной силы воздействия учения Карла Маркса на умы людей.
Во-первых, Карл Маркс впервые в истории философской мысли сформулировал логически безупречную методологию научного познания общества, сплавив воедино диалектику и материализм. Он рассматривал развитие человечества как естественно-исторический процесс, определив закономерности взаимовлияния научной мысли, техники и технологии, экономических отношений, политики, религии, искусства и морали. Именно его методология позволила предсказывать траекторию исторического процесса как результат взаимодействия объективных закономерностей и случайностей.
Во-вторых, Карл Маркс предпринял в своем главном труде - «Капитале» - классическое исследование капиталистического общества. Он в середине XIX века сформулировал закономерность появления глобального капиталистического хозяйства, открыл закон всеобщего капиталистического накопления, раскрыл тайну возникновения прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости.
В-третьих, он обнажил природу противоречий капиталистического способа производства, предсказав его историческую обреченность и неизбежность становления новой формации, в которой будет наконец-то устранена вековая отчужденность человека от средств производства, обеспечено сознательное регулирование воспроизводства общественной жизни без периодически повторяющихся разрушительных экономических кризисов.
Май 2008 года.
Антимарксизм П.Бергера
Антимарксизм, по-моему, можно было бы подразделить на три вида:
* пропагандистский,
* псевдонаучный,
* научный.
Что касается первого вида, то он, как правило, коньюнктурный, дирижируемый, хорошо оплачиваемый, оголтелый и рассчитан на простачков. Редко, но все-таки встречаются представители этого вида, уверенные в своей правоте, т.е. пишущие или говорящие по TV, исходя из своих убеждений. К ним, например, относится Юрий Афанасьев, о котором я пишу в параграфе 3.6.3 своей монографии “Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества.”
Вторая значительная по численности разновидность антимарксистов - пленники псевдонаучных концепций; среди них немало и тех, кто пишет за деньги, т.е. по заказу, хотя сами они ни на йоту не верят написанному. Этот вид отличает самоуверенность, стремление сделать себе имя, оставив заметный след в истории научной мысли. К их числу я отношу, например, известного всем мало-мальски читающим социологическую литературу Ф.Фукуяму. Но если его или Людвига фон Мизеса можно отнести к оригинальным мыслителям, то в этой группе немало компиляторов, таких, например, как В.Иноземцев и ему подобные, чьи труды я разбираю в параграфе 1.2.1. упомянутой выше монографии.
И, наконец, к третьей группе я отношу тех исследователей, которые искренне ищут истину, стараются объективно оценивать достоинства и недостатки того или иного научного направления. К их числу я отношу, например, В.Бубнова, который написал книгу “Антимарксизм” (ООО Издательство “Деан”. Санкт-Петербург. 2000). В.Бубнов отошел от марксизма благодаря созданию концепции энергоемкости, которая призвана, по его мнению, в политэкономии заменить категорию “труд”, как основу стоимости товаров. Такая замена привела его с неизбежностью к отрицанию существования прибавочной стоимости, а следовательно, и к отрицанию марксистской политэкономии. К этому же виду антимарксистов принадлежит и П.Бергер, книгу которого “Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе” (Издательская группа “Прогресс” - “Универс”. М.: 1994г.) я хотел бы прокомментировать, противопоставив ему свои аргументы.
В самом начале своего произведения П.Бергер признает научную ценность марксизма. Он пишет: «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую» (с.6,15). Он верно подметил, что «приверженцы социализма намерены заменить производство ради прибыли производством прежде всего на благо человека» (с.25). П.Бергер признает и такую важнейшую категорию философии марксизма, как «способ производства», справедливо критикуя тех, кто, как Э.Тоффлер и другие, на центральную позицию выдвигают технологию. Он это направление называет технологическим детерминизмом, который заменяет «экономизм марксистов» (с.38).
Здесь, говоря о методологии научного исследования общества, уместно отметить точное наблюдение М.Хазина, который писал, «что исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симуляторами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно было только в условиях «свободной конкуренции» (Интернетовская версия статьи М.Хазина «Постмодерн - реальность или фантазия»?). И П.Бергер с удовлетворением отмечает, что в пику и в противовес марксизму «…объединенными усилиями социологи все же создали своего рода парадигму» (с.36). При этом в числе ее создателей, кроме себя, он называет М.Вебера, Г.Зиммеля и Э.Дюркгейма. Заодно он критикует такое направление в западной социологической науке, как «теория» конвергенции. П.Бергер пишет: «Вместе с тем мы стараемся избегать чрезмерного выделения технологического компонента и заблуждений теории конвергенции, которая не придает должного значения существенным экономическим, социальным и политическим различиям» (с.39).
П.Бергер честно признает несостоятельность мифа о прямой связи капиталистической системы производства с демократией. Он замечает: «Безусловно, бывает капитализм и без демократии» (с.105).
Весьма примечательны и такие высказывания П.Бергера: «…нет никаких теоретических оснований лишать бывший Советский Союз названия «социалистический». Напротив, СССР действительно был первым в мире «социалистическим государством», и именно данное обстоятельство имеет огромное теоретическое значение» (с.222). «Если говорить о будущем социализма, то может оказаться, что с точки зрения перспективы Китай имеет более важное значение, чем Россия» (с.220).
Приведу еще одно верное замечание П.Бергера, имеющее большое значение для понимания природы собственности при социализме: «Суммируя выводы Мизеса относительно двух типов «рыночного социализма», можно сказать, что нельзя заставить директора предприятия разыгрывать из себя капиталиста, а рабочий не может изображать из себя акционера» (с.241). Многие т.н. марксисты не понимали и до сих пор не понимают природы общенародной собственности при социализме, имеющей форму государственной собственности, и суть тех экономических отношений, которые складываются на государственном предприятии (см. 4-ую главу моей монографии).
Перейдем теперь к тем положениям парадигмы П.Бергера и его единомышленников, с которыми я согласиться не могу.
1. Сущность капитализма определяется наличием рыночного механизма регулирования производства, а не созданием прибавочной стоимости. Этот, с позволения сказать, постулат, типичен для идеологии антимарксизма. Все противники марксизма пытаются различными способами доказать, что никакой прибавочной стоимости при капитализме не создается, следовательно, все разговоры об эксплуатации наемных работников - это коммунистическая пропаганда. Стоит признать факт существования прибавочной стоимости, как по всей логической цепочке причинно-следственных связей надо признать неизбежность возникновения социального неравенства, отсутствие подлинной свободы и братства, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
В СССР мощный всплеск национализма имел место в конце горбачевской перестройки, когда народные фронты, поддерживаемые главным идеологом КПСС А.Яковлевым, межреспубликанской группой депутатов (МГД), а также всякими зарубежными радиоголосами, натравливали население, принадлежавшее к т.н. коренной национальности, на «мигрантов», прибывших в ту или иную республику из других регионов страны. Под «мигрантами» имелось в виду русскоговорящее население. Среди «мигрантов» значительный удельный вес составляли молодые специалисты, закончившие вузы и направленные на работу по разнарядкам, составленным самими союзными республиками. Набиравшее день ото дня мощное националистическое движение, довольно хорошо организованное, по существу было сепаратистским и направленным на разрушение основ многонационального государства, каким был Советский Союз.
На заключительной стадии перестройки, когда республики Прибалтики, поддерживаемые США и Европейским Союзом, поставили вопрос о своей государственной независимости, свою лепту в процесс раскола и противопоставления друг другу народов СССР внес Б.Ельцин, который во время своего визита в Эстонию признал правомерным отделение республик Прибалтики от Советского Союза. Кстати, следует заметить, что Б.Ельцин сумел завоевать популярность и среди лиц русской национальности, неоднократно подчеркивая в своих выступлениях одну и ту же мысль, а именно, что окраины грабят Россию, т.е. основывал свой популизм на чистейшем шовинизме. Чем все это завершилось, мы все прекрасно знаем. Уже после развала СССР Б.Ельцин провозгласил лозунг «Берите суверенитета, сколько хотите!», способствуя теперь уже развалу Российской Федерации. Этот процесс был остановлен только после ухода Б.Ельцина (инспирированного?) с поста Президента.
Воинствующий национализм, как инструмент агрессивной политики, привел к неисчислимым бедствиям, к кровавым столкновениям в различных регионах бывшего СССР (резня армян в Баку, конфликт в Нагорном Карабахе, война вахабитов в Чечне, Дагестане и Ингушетии, агрессия Грузии против народов Южной Осетии и Абхазии). Сотни тысяч беженцев должны были покинуть районы постоянного проживания, оставшись без крова и работы.
Не успокаиваются радикальные националисты и в сегодняшние дни. Поднимают голову бендеровцы - пособники гитлеровских войск в Западной Украине, антироссийскую политику проводит президент Украины В.Ющенко, эксплуатируя «голодомор» в 1930-х годах. Власти «демократической» Эстонии учинили побоище в центре Таллинна против защитников памятника советским воинам, освобождавшим республику от немецко-фашистских захватчиков. И недаром многие связывают крайние формы национализма, где бы он себя не проявлял, с фашизмом. У них один общий корень - расизм. Противопоставление «своих» и «чужих», в каком бы виде оно не проявлялось, согласно Всеобщей Декларации прав человека и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации является преступлением против человечности, хотя нередко национализм рядится в цветастые и привлекательные одежды псевдопатриотизма.
Несмотря на то, что в мире, повторяю, живет около шести тысяч народов и народностей, все мы - люди, составляющие в своем многообразном единстве человечество. На планете нет народов первостепенных и второстепенных, исключительных по своим достоинствам, или как принято говорить, богоизбранных. Все народы, независимо от их численности и уровня цивилизованности, равны между собой. И противопоставление людей на «свой» и «чужой» - это отрыжка расизма и радикального, воинствующего, агрессивного национализма.
Величие каждого человека не в том, что он носитель той или иной национальности, а в том, что он представитель рода человеческого. Это наше счастье, что все мы разные, принадлежим к разным цивилизациям, культурам.
Все мы - «свои». Среди нас нет «чужих». И в этом многообразии - залог эволюции человека, как вида. Только бы он сохранился на этой Земле, не уничтожив себя в результате пороков глобального капитализма!
Февраль 2009 года.
Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?
К.Маркс не был пророком или предсказателем. Он был великим мыслителем, энергичным политиком, создавшим Международное Товарищество Рабочих (I Интернационал), а также талантливым журналистом. Сегодня, в начале третьего тысячелетия можно с уверенностью утверждать, что ни одно учение не оказало столь мощного влияния на развитие человечества, как марксизм. Выдающийся исследователь развития экономической мысли М.Блауг писал: « Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов…Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивлялся всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования».
Комментируя доклад министерства обороны Великобритании под названием «Будущая стратегия обороны» (2007), в котором сделан вывод о том, что через 30 лет мир охватит эпидемия марксизма, контр-адмирал К.Перри писал: «Спасаясь от глобального неравенства и усиливающегося падения морали, люди будут искать прибежище в более жестких системах взглядов. А это в первую очередь религиозная ортодоксальность и такая стройная политическая идеология, как марксизм». В этих словах англичанина скрывается в общем-то и ответ на вопрос - каковы причины столь необычайной силы воздействия учения Карла Маркса на умы людей.
Во-первых, Карл Маркс впервые в истории философской мысли сформулировал логически безупречную методологию научного познания общества, сплавив воедино диалектику и материализм. Он рассматривал развитие человечества как естественно-исторический процесс, определив закономерности взаимовлияния научной мысли, техники и технологии, экономических отношений, политики, религии, искусства и морали. Именно его методология позволила предсказывать траекторию исторического процесса как результат взаимодействия объективных закономерностей и случайностей.
Во-вторых, Карл Маркс предпринял в своем главном труде - «Капитале» - классическое исследование капиталистического общества. Он в середине XIX века сформулировал закономерность появления глобального капиталистического хозяйства, открыл закон всеобщего капиталистического накопления, раскрыл тайну возникновения прибыли как превращенной формы прибавочной стоимости.
В-третьих, он обнажил природу противоречий капиталистического способа производства, предсказав его историческую обреченность и неизбежность становления новой формации, в которой будет наконец-то устранена вековая отчужденность человека от средств производства, обеспечено сознательное регулирование воспроизводства общественной жизни без периодически повторяющихся разрушительных экономических кризисов.
Май 2008 года.
Антимарксизм П.Бергера
Антимарксизм, по-моему, можно было бы подразделить на три вида:
* пропагандистский,
* псевдонаучный,
* научный.
Что касается первого вида, то он, как правило, коньюнктурный, дирижируемый, хорошо оплачиваемый, оголтелый и рассчитан на простачков. Редко, но все-таки встречаются представители этого вида, уверенные в своей правоте, т.е. пишущие или говорящие по TV, исходя из своих убеждений. К ним, например, относится Юрий Афанасьев, о котором я пишу в параграфе 3.6.3 своей монографии “Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества.”
Вторая значительная по численности разновидность антимарксистов - пленники псевдонаучных концепций; среди них немало и тех, кто пишет за деньги, т.е. по заказу, хотя сами они ни на йоту не верят написанному. Этот вид отличает самоуверенность, стремление сделать себе имя, оставив заметный след в истории научной мысли. К их числу я отношу, например, известного всем мало-мальски читающим социологическую литературу Ф.Фукуяму. Но если его или Людвига фон Мизеса можно отнести к оригинальным мыслителям, то в этой группе немало компиляторов, таких, например, как В.Иноземцев и ему подобные, чьи труды я разбираю в параграфе 1.2.1. упомянутой выше монографии.
И, наконец, к третьей группе я отношу тех исследователей, которые искренне ищут истину, стараются объективно оценивать достоинства и недостатки того или иного научного направления. К их числу я отношу, например, В.Бубнова, который написал книгу “Антимарксизм” (ООО Издательство “Деан”. Санкт-Петербург. 2000). В.Бубнов отошел от марксизма благодаря созданию концепции энергоемкости, которая призвана, по его мнению, в политэкономии заменить категорию “труд”, как основу стоимости товаров. Такая замена привела его с неизбежностью к отрицанию существования прибавочной стоимости, а следовательно, и к отрицанию марксистской политэкономии. К этому же виду антимарксистов принадлежит и П.Бергер, книгу которого “Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе” (Издательская группа “Прогресс” - “Универс”. М.: 1994г.) я хотел бы прокомментировать, противопоставив ему свои аргументы.
В самом начале своего произведения П.Бергер признает научную ценность марксизма. Он пишет: «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую» (с.6,15). Он верно подметил, что «приверженцы социализма намерены заменить производство ради прибыли производством прежде всего на благо человека» (с.25). П.Бергер признает и такую важнейшую категорию философии марксизма, как «способ производства», справедливо критикуя тех, кто, как Э.Тоффлер и другие, на центральную позицию выдвигают технологию. Он это направление называет технологическим детерминизмом, который заменяет «экономизм марксистов» (с.38).
Здесь, говоря о методологии научного исследования общества, уместно отметить точное наблюдение М.Хазина, который писал, «что исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симуляторами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно было только в условиях «свободной конкуренции» (Интернетовская версия статьи М.Хазина «Постмодерн - реальность или фантазия»?). И П.Бергер с удовлетворением отмечает, что в пику и в противовес марксизму «…объединенными усилиями социологи все же создали своего рода парадигму» (с.36). При этом в числе ее создателей, кроме себя, он называет М.Вебера, Г.Зиммеля и Э.Дюркгейма. Заодно он критикует такое направление в западной социологической науке, как «теория» конвергенции. П.Бергер пишет: «Вместе с тем мы стараемся избегать чрезмерного выделения технологического компонента и заблуждений теории конвергенции, которая не придает должного значения существенным экономическим, социальным и политическим различиям» (с.39).
П.Бергер честно признает несостоятельность мифа о прямой связи капиталистической системы производства с демократией. Он замечает: «Безусловно, бывает капитализм и без демократии» (с.105).
Весьма примечательны и такие высказывания П.Бергера: «…нет никаких теоретических оснований лишать бывший Советский Союз названия «социалистический». Напротив, СССР действительно был первым в мире «социалистическим государством», и именно данное обстоятельство имеет огромное теоретическое значение» (с.222). «Если говорить о будущем социализма, то может оказаться, что с точки зрения перспективы Китай имеет более важное значение, чем Россия» (с.220).
Приведу еще одно верное замечание П.Бергера, имеющее большое значение для понимания природы собственности при социализме: «Суммируя выводы Мизеса относительно двух типов «рыночного социализма», можно сказать, что нельзя заставить директора предприятия разыгрывать из себя капиталиста, а рабочий не может изображать из себя акционера» (с.241). Многие т.н. марксисты не понимали и до сих пор не понимают природы общенародной собственности при социализме, имеющей форму государственной собственности, и суть тех экономических отношений, которые складываются на государственном предприятии (см. 4-ую главу моей монографии).
Перейдем теперь к тем положениям парадигмы П.Бергера и его единомышленников, с которыми я согласиться не могу.
1. Сущность капитализма определяется наличием рыночного механизма регулирования производства, а не созданием прибавочной стоимости. Этот, с позволения сказать, постулат, типичен для идеологии антимарксизма. Все противники марксизма пытаются различными способами доказать, что никакой прибавочной стоимости при капитализме не создается, следовательно, все разговоры об эксплуатации наемных работников - это коммунистическая пропаганда. Стоит признать факт существования прибавочной стоимости, как по всей логической цепочке причинно-следственных связей надо признать неизбежность возникновения социального неравенства, отсутствие подлинной свободы и братства, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69