Однако мы не видим понимания большинством протестующих, каковы же подлинные причины кризиса, вызывающего массовую безработицу, инфляцию и прочие напасти. Протесты масс направлены не против устранения главной причины, порождающей противоречие, - капиталистического способа производства, а против глав правительств, руководителей национальных банков, лидеров политических партий. Протесты сопровождаются не политическими требованиями смены власти, а экономическими требованиями - повысить заработную плату, не увольнять работников обанкротившихся предприятий и т.д. Зато мы видим хорошую организацию господствующего класса капиталистов, а также глав государств, которые обслуживают его интересы. Предпринимаются оперативные меры по спасению банков, корпораций, находящихся на грани банкротства, улучшению координации взаимодействия государств и международных организаций, входящих, в частности, в систему ООН, активизацию деятельности неформальных объединений буржуазной мировой элиты (форум в Давосе). Ведется интенсивная «промывка» мозгов населения всеми видами СМИ.
Нельзя в связи с диалектикой принципа дополнительности не упомянуть и противоречия, имеющие место быть в существующих сегодня немногочисленных социалистических странах. Их общественные системы обладают двойной природой: наличием как новых, коммунистических элементов, так и элементов, доставшихся им в наследство от капитализма. Словом, эти системы характеризуются дуализмом. В этих странах также идет непрерывная борьба между противоположными началами, образующими единство противоположностей. И искусство управления обществом в социалистических государствах зависит от того, каким образом удается разрешить неизбежные противоречия между противоположностями, дополняющими друг друга и определяющими суть переходного периода от капитализма к коммунизму. Руководству СССР (М.Горбачеву и иже с ним) не хватило знаний и мужества для управления страной в условиях неизбежной борьбы противоположностей. Именно поэтому произошел срыв в контрреволюционную пропасть, т.е. противоречие было снято исторически как бы в обратную сторону.
Подводя итог, следует констатировать, что мы в настоящее время наблюдаем острейшие диалектические противоречия в масштабах всего человечества, которые в силу принципа дополнительности все-таки позволяют существовать человечеству как весьма неустойчивой системе. Пока эти противоречия не находят своего окончательного, т.е. революционного разрешения. Но система продолжает сохранять свою относительную устойчивость. Принцип дополнительности позволяет нам понять суть этого парадоксального явления. И одной из главных причин такой неравновесности, зыбкости мировой суперсистемы, имеет место наряду с системообразующими антагонистическими экономическими отношениями, к сожалению, незрелость субъективного фактора прогресса человечества, неразвитость общественного Разума. Отсюда практический вывод - организованности класса капиталистов эксплуатируемые трудящиеся массы и народы должны противопоставить свою организованность, основанную на ясном понимании того, что же в этом мире в действительности происходит. Разъяснение сути происходящих процессов, смысл которых коротко можно обозначить как грабеж и насилие, осуществляемое ничтожным меньшинством людей, обладающими колоссальными богатствами и властью, - именно в этом заключается священный долг всей прогрессивной интеллигенции, в первую очередь интеллигенции социалистических стран. Пора людям перестать быть быдлом, погоняемым горсткой богачей и политиков, которые послушно исполняют их волю.
Конечно, крах социализма в СССР нарушил баланс сил в мировой системе, резко ослабив общественные организации левой ориентации. Но по этому случаю уместно вспомнить пророческие слова А.Герцена: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отчаяния и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией…»(Герцен А. Избранные философские произведения в 2-х томах. М.: 1948. Т.2 с.102-103).
Февраль 2009 года.



Противоречия разума и демократии
“Вы можете убедить меня в том, что я ошибаюсь, но не можете говорить мне, что я ошибаюсь, не убедив меня”
Фидель Кастро
«Нашей власти, в общем-то, народ, скорее мешает»
Галина Сидорова
Предлагаемая читателям статья написана под впечатлением очередной книги бывшего вице-президента США, лауреата Нобелевской премии мира Альберта Гора, в которой он критикует политику администрации Джорджа Буша (младшего) - Дика Чейни и размышляет о кризисе американской демократии. Называется она «Атака на разум» (издана в переводе на русский язык в 2008 году ЗАО ТИД «Амфора»).
А.Гор в своем исследовании, как мне представляется, идеализирует и абсолютизирует понятие «разум», рассматривая его как нечто цельное, само по себе существующее. Однако в действительности это понятие, как и все понятия, касающиеся общественной жизни, не только тесно связаны с ней, но и само внутренне противоречиво, так же как категории «мораль», «демократия», «государство» и т.д.
Я уже писал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества», что в сознании людей отражаются реальные противоречия, существующие в обществе. Разум может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне прогресса -процесса рождения нового общественного строя.
Разум всегда, во все времена, был ареной ожесточенных битв различных, а порой и диаметрально противоположных идей. Так происходит и в наше время. В наши дни власть имущие, как правило, не сжигают инакомыслящих без суда и следствия на кострах инквизиции, однако могут третировать, судить, бросать в тюрьму, подвергать издевательствам и пыткам. И в этой гигантской битве идей участвуют все структурные элементы надстройки: государство, СМИ, религия, наука, искусство и т.д., каждый выполняя свои специфические функции. Противоречия разума могут раздирать не только общественное, коллективное, но и индивидуальное сознание.
А.Гор идеализирует некий абсолютный разум, утверждая в то же время, что демократия и капитализм взаимосвязаны, являясь основой современного общественного устройства, а США являются особой нацией в мире, защищающей повсеместно идеи о верховенстве закона и правах человека. Соединение всех поименованных категорий в неразрывное целое является ничем иным, как мифом в кубе, широко используемым не только А.Гором, но и большинством западных социологов и СМИ.
Парадоксальность книги А.Гора состоит в том, что этот гипертрофированный миф ее автор сам же опровергает, причем, не сознавая, что подлинной сущностью общественного устройства в США является система антагонистических противоречий.
Рассмотрим этот феномен подробнее.
Разум
Вот исходная посылка взаимосвязи разума и демократии, которую в книге чуть ли не на каждой странице высказывает А.Гор: «…политическая власть должна существовать в отдельной, демократической, сфере, где безудержно властвует разум» (с.135).
Когда А.Гор понимает под разумом коллективное сознание, функционирующее на глобальном уровне, направленное по выражению профессора университета Джорджа Вашингтона Леона Фёрта на формирование политики «опережающего участия» (forward engagement) с целью «…вовремя предотвратить опасности, и как можно раньше взвешивать множество стратегических возможностей и угроз, чтобы построить более стабильный, безопасный и цивилизованный мир для будущих поколений» (с.259), то он придает этому понятию позитивное значение. И такая его трактовка, используемая, например, для предотвращения всемирной экологической катастрофы, вполне заслуженно принесла ему Нобелевскую премию мира.
Однако в главе 8-ой «Демократия на волоске» А.Гор уже придает понятию «разум» совершенно иное содержание. Так, он пишет, что «…отношения между системой сдержек и противовесов, с одной стороны, и надеждой на верховенство разума, с другой, - это «Код Да Винчи» американской демократии.
Потрясающее своей проницательностью знание человеческой природы, присущее нашим отцам-основателям (имеется в виду Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Джон Адамс, Бенджамин Франклин, Александр Гамильтон - мое), включало в себя и глубокое проникновение в нашу общую наклонность делать разум рабом эго» (с. 333). Справедливо говоря об общей наклонности делать разум рабом эго, А.Гор ссылается на следующую мысль, высказанную Джеймсом Мэдисоном: «Пока человеческий разум склонен ошибаться, а человек волен им пользоваться, неизбежны различные мнения. Пока сохраняется связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и страсти будут влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые». («Федералист». Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. Пер. с англ. Под общей ред. с предисловием Н.Н. Яковлева, комментарии О.Л.Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс-Либера», 1994). Таким образом, А.Гор де-факто все-таки признает внутреннюю противоречивость понятия «разум», однако, несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев он применяет его только в позитивном, идеальном смысле.
Чувствуя это логическое противоречие, А.Гор тем не менее пытается убедить читателя в своей правоте применять понятие «разум» в однозначно-непротиворечивой форме. Он пишет: «…разум должен быть отделен от «себялюбия» индивида его использующего и направлен на общественное благо - за счет гарантирования того, что никакой индивид или небольшая группа не смогут воспользоваться властью, не вступив в переговоры с другими индивидами, которые должны быть уверены в том, что предлагаемое использование власти отвечает принципам разума» (с.333-334). Говоря должен быть, А.Гор выражает тем самым свое стремление трактовать понятие «разум» только односторонне, пренебрегая диалектикой общественного и индивидуального сознания. Он пытается, применяя не диалектичную трактовку этого понятия, убедить себя и читателей в том, что основанием американской демократии в ее подлинном смысле является разум. «Таким образом, - утверждает А.Гор, - разделение властей и система сдержек и противовесов необходима для создания виртуального пространства, в котором разум правит американской демократией» (с.334). Думаю, что использование термина «виртуальное пространство» в данном случае не случайно. Дело в том, что в реальной действительности (о чем речь пойдет ниже) в США отсутствует подлинная демократия, а А.Гору не хочется расставаться с этим мифом и он настаивает на том, чтобы «…найти способ высвободить мощь коллективного разума, подобно тому как рынки высвобождают энергию коллективной производительности. «Мы, народ», должны вернуть себе принадлежащую по праву роль в спасении Конституции» (с.383).
В этом предложении помимо желания мобилизации коллективного разума для спасения основ демократии в США (о том, как он намерен достичь этой цели, пойдет речь в конце статьи) содержится трафаретная мысль о том, что рынок де высвобождает «энергию коллективной производительности». Это - очередной миф о капиталистической действительности, в плену которого находится А.Гор. Рынки высвобождают энергию капиталистов к получению максимальной прибыли, энергию разрушения, вызываемую цикличностью развития капиталистической экономики, но они еще никогда не вызывали к жизни творческого энтузиазма наемных работников, чьи интересы диаметрально противоположны классу, который их эксплуатирует. Эксплуатация не только несовместима с энергией свободного труда, но она несовместима и с демократией. Такие противоречия никак нельзя назвать иначе как эклектизмом, граничащим с абсурдом.
А.Гор пытается выдать желаемое за действительное, когда стремится доказать органическое единство капиталистической экономики с демократической системой. Например, он утверждает, что баланс спроса и предложения при капитализме, который, кстати, достигается стихийно, через периодически происходящие кризисы, «в теории и практике представительной демократии» называется «самоопределением» (с.166). И далее он поясняет: «В каждом конкретном случае необходимо, чтобы всех вовлеченных индивидов объединяло нечто общее, например свобода доступа к информационным потокам, беспрепятственно протекающим внутри системы» (там же). Неужели А.Гор никогда не слышал о коммерческой или государственной тайне, о вероятностном характере отдельных актов купли и продажи, а в политике - о дезинформационных кампаниях, ежедневно засоряющих мозги людей и сбивающих их с толку? Нет, наверняка, знает, и мы еще будем иметь возможность в этом не раз убедиться. Дело - в приверженности А.Гора к мифам, которые он преподносит нам в качестве абсолютных истин. Осознанно он это делает или ненамеренно, по инерции, на этот вопрос, пожалуй, трудно ответить.
В одном месте своей книги А.Гор все-таки признает факт жесткого противостояния идеологий, а, следовательно, и противоречивость разума, когда он пишет о том, что «…ярые приверженцы жестко ограниченных философий и идеологий закрывали свой ум для воплей человеческих страданий, чтобы безжалостно наносить удары по тем, кто еще не поклялся им в верности и не сложил оружия перед их идеологией» (с.385). Право, иной раз складывается впечатление, что книгу писали два разных человека! С одной стороны, А.Гор утверждает, что разум всегда стоит на страже добра и справедливости, а, с другой стороны, под давлением неоспоримых фактов вынужден признавать, что проявлявшийся в ходе кровопролитных событий ХХ века «цинизм в отношении разума легко (!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69