Рассмотрены модели элементарных частиц: протона, нейтрона, электрона, фотона, атомов и некоторых молекул. Описаны сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействия. Уточнены уравнения электромагнитного поля и всемирного тяготения. Разработана модель стационарной динамической Вселенной».
О широте тематики, изложенной в книге, можно судить по оглавлению, состоящему из десяти глав: Краткая история эфира, Методологические основы эфиродинамики, Строение эфира, Строение газовых вихрей, Атомы и молекулы, Электромагнитные явления, Свет, Гравитационные взаимодействия, Эфир и Космология.
В монографии приведены неопровержимые доказательства о реальности существования эфира как первоосновы всего и вся. Высказано убеждение относительно того, что главным в познании материи является не построение математичесних моделей, а глубинное понимание сути физических процессов в исследуемых явлениях. В связи с этим автор совершенно закономерно делает заключение о несовершенстве теорий относительности, показывает, что эти теории являются тормозом для развития современной теоретической физики.
Огромной теоретической ценностью представляется разработка моделей фундаментальных частиц. Впервые вскрыта физическая сущность фотона.
В предисловии он пишет: "Необходимость в написании данной книги вызвана тем, что становится все более очевидной ограниченность возможностей существующих методов теоретической физики в решении прикладных задач. Феноменологические, описательные пути охватывают поверхность явлений, внешние стороны и не позволяют раскрыть их сущность. Непонимание же внутреннего механизма явлений, сущности материальных структур приводит к отсутствию возможностей предсказания новых направлений. Возникает замкнутое кольцо, в котором наука указывает направления экспериментов в узком кругу явлений, а эксперименты подтверждают своими результатами положения наук, справедливые для этого круга явлений. Новые идеи здесь не возникают.
Однако современная прикладная наука нуждается именно в притоке новых идей для решения поставленных перед нею важных практических задач. Это требует углубленного понимания процессов, проникновения в сущность материальных образований и физических явлений, вскрытия внутреннего движения частей процессов. Это означает необходимость применения динамических методов исследования, поиска внутренних механизмов, законов образования материальных структур.
Динамические методы исследования требуют привлечения модельных представлений… поиска единых структур вещества на всех уровнях его организации и единых основ всех физических явлений и взаимодействий".
Изложение всего материала книги отличается строгой научно-методической последовательностью.
Речь пойдет о развитии новой модели мироздания. Читатель спросит: «А что, разве для объяснения аномальных явлений недостаточно выше рассмотренных гипотез и моделей мироздания?» К сожалению, да, недостаточно. Ниже рассмотренные гипотезы не позволяют вскрыть глубины строения материи. Анализ гипотез мироздания показал, что в плане теоретическом они сильно отличаются друг от друга. Так, по гипотезе Большого Взрыва Вселенная представляется расширяющейся, т, е, весьма динамичной. По гипотезе В. Труфанова она представляется кристаллоподобной, т, е, весьма стационарной. По этим гипотезам трудно представить процесс зарождения Вселенной. Они не вскрывают движущую силу структурирования материи. По этому поводу И. Пригожий и И. Стенгерс пишут: «Существует вполне очевидная проблема: поскольку окружающий нас мир никем не построен, перед нами возникает необходимость дать такое описание его мельчайших „кирпичиков“ (т, е, микроскопической структуры мира), которое объяснило бы процесс самосборки».
В этом плане более удачными представляются эфиродинамические гипотезы мироздания, развиваемые академиком В. А. Ацюконским, проф. П. Д. Пруссовым, М. И. Клевцовым и В. Д. Шабетником.
Казалось бы, что коль скоро эти ученые развивают эфиродинамические концепции мироздания, они должны бы получить и одинаковые результаты. Но увы, этого не произошло. Дело в том, что эфиродинамические гипотезы позволяют развить целое семейство эфиродинамических структур. Поэтому каждый автор строил их исходя из индивидуальных представлений. Особенно существенная разница наблюдается в построении элементарных частиц материи.
Мне лично больше всего импонируют представления академика В. А. Ацюковского, которые отличаются строгостью научной постановки вопроса, стройной методологией, физической обоснованностью, экспериментальным подтверждением отдельных научных позиций, глубиной логического мышления и достаточной точностью расчета.
Должен признаться, что если бы мне случайным образом удалось познакомиться с его работами до начала своих философских изысканий, то у меня не возникло бы и мысли заниматься развитием новой модели мироздания. Но судьбе было угодно, чтобы я познакомился с работами академика В. А. Ацюковского после того, как самостоятельно развил новую эфирную модель мироздания. Собственно, я в восторге не только от самих работ академика, но и от его научных взглядов и убеждений. Он не закрывает вход в пространство своих научных идей. Напротив, он стремится к открытости и заявляет, что его теория мироздания не претендует на истину в последней инстанции, т, е, не запрещает и другим выразить свое мнение, понимая, видимо, что в одиночку с такой глобальной проблемой не справиться.
В этом плане развитая мной модель мироздания может оказаться вполне современной и уместной. Тем более, что она не умаляет достоинств работ моих предшественников. Главное отличие моей работы состоит в том, что в основу построения и развития модели положены гипотезы мироздания древних мыслителей. Поэтому сама работа приобрела ярко выраженный философский характер и потому не претендует на противопоставление другим гипотезам мироздания.
В отличие от строго научного подхода к изучению глубин материи, развиваемого академиком В. А. Ацюковским, где в основу изучения эфиродинамики заложены результаты теоретического и экспериментального исследований газодинамики, т, е, где процесс исследования глубин материи носит нисходящий характер (от газа к эфиру), в моей работе направленность исследований носит «эволюционный» восходящий характер. Т, е, развитие моей модели начинается с анализа состояния довселенной материи.
Моя работа имеет своей целью дать научно-философское объяснение основам мироздания и роли Человека в окружающем его мире. Она, в известной мере, носит методологический характер и предназначена для формирования творческого характера мышления. В связи с этим представляется уместным изложить весь процесс зарождения и развития новой модели мироздания.
Известно, что построение любой научной теории начинается с выдвижения той или иной гипотезы. Эти гипотезы возникают, как правило, в результате длительных размышлений ученых. Но иногда они возникают и случайно, как результат какого-то озарения у людей, не обладающих необходимыми научными знаниями. Во всяком случае смело можно сказать, что ни одна теория не была построена без предварительной гипотезы. Д. И. Менделеев по этому поводу писал: «Лучше опираться на гипотезу, которая со временем рискует быть признанной неудачной, чем вообще ни на что не опираться».
Вообще следует отметить, что любая гипотеза не является разработанным планом научных изысканий. Она является, скорее некой путеводной звездой. И в зависимости от того, какую «путеводную звезду» изберет исследователь, результат исследования может быть скорым и фундаментальным, или напротив, долгим и тупиковым.
Излагаемая ниже гипотеза мироздания рождалась в долгих мучительных размышлениях. И это не удивительно, ведь по проблемам построения теорий мироздания нет и никогда не было достоверной информации. Да и сам Человек появился лишь на последней стадии эволюции Вселенной. Логика развития ниже излагаемой гипотезы строилась, с одной стороны, на изучении древних легенд, а с другой – на анализе современных достижений физики. Мое убеждение состояло в том, что древние жрецы обладали всепроникающим мышлением и сверхчувственным восприятием окружающего мира. Другое дело, что они не обладали той громадной информацией о человеческой деятельности, которой обладают современные люди. По этому поводу уместно привести высказывание В. С. Поликарпова – автора замечательной книги «Феномен»: «Одно из удивительных открытий современной науки состоит в том, что древние знали гораздо больше нас». Не пренебрегали знаниями древних и многие зарубежные ученые. В частности, известный американский физик и философ Фритьоф Каира, посвятивший всю свою жизнь поиску и исследованию параллелей между идеями восточной мистики и современной теоретической физики, в конце своей книги «Дао физики» пишет: «Я с изумлением наблюдаю, как выводы современной теоретической физики все более и более смыкаются с воззрениями восточной мистики».
Здесь также уместно привести высказывание известного философа А. Ф. Лосева: «…всякая наука сопровождается и питается мифологией, черпая из нее свои исходные интуиции», и далее: «…современная наука столь же мифологична, сколь научна всякая мифология».
Складывается впечатление, что древние обладали некой довселенной информацией, полученной из космического пространства. И сегодня это предположение не кажется сверхфантастичным.
Согласно древним легендам и религиям, до рождения нашей Вселенной была кромешная тьма, о чем подробно писал Н. К. Рерих.
Возникает вопрос: что такое тьма с физической точки зрения. Означает ли это отсутствие материи? Оказывается: «По древним Натурфилософским традициям – индийской, китайской, византийской, „тьма“ считалась самостоятельной субстанцией…» Древние элиты считали тьму первичным началом. Обобщая воззрения древних, Г. В. Гегель писал: «Материя есть, по существу, то же, что и тьма». Комментируя это высказывание, В. Н.Демин пишет: "Теоретическая физика и космология на новых витках своего развития возвращаются к этой старой философской концепции ". В самом деле, тьма означает лишь то, что на ранних стадиях эволюции Вселенной фотоны как носители света еще не были синтезированы, материя состояла из более тонких субстанций. Т, е, эфирные частицы довселенной материи имели размеры на несколько порядков меньше размеров фотонов. Это наводит на мысль, что скорее всего наша Вселенная образовалась не в результате взрыва некой нейтронной звезды, а в результате очень длительной эволюции. Стало быть, и эфир претерпевал эволюционные изменения, что, к сожалению, не понимают даже известные физики.
Итак, в развиваемой здесь модели мироздания в основу построения закладывается гипотеза о существовании в довееленный период довселенного состояния эфира. И согласно концепции Демокрита-Аристотеля предполагается, что этот «начальный» эфир состоял из мельчайших абсолютно нейтральных частиц, движущихся хаотически с огромными скоростями. Эти частицы, как было отмечено выше, первоначально назывались «амерами», а затем – "атомами ".
Атомистические представления просуществовали более двух тысяч лет. В период научного становления естествознания в XVI-XVII веках атомистический подход развивали многие видные ученые того времени. Одна из важнейших проблем середины XIX века состояла в попытке отыскания атомов как частиц эфира. Эта попытка якобы увенчалась успехом в работах известных ученых того времени Дж. Дальтона (1766-1844) и А. Авогадро (1766-1856), которые на основе анализа различных химических превращений обнаружили частицы, не изменяющиеся в различных химических реакциях. Эти-то частицы и были названы «атомами».
Ученым того времени и в голову не могло прийти, что объявив найденные «неизменные» частицы химических веществ «атомами», они тем самым извратили представления об истинной сущности «эфирных атомов», как действительно неделимых и абсолютно нейтральных. Ибо, как отмечалось выше, обнаружение рентгеновских лучей в 1895 году немецким физиком К. Рентгеном (1845-1923) и открытие радиоактивности французским физиком А. Беккерелем (1852-1908), а также открытие электрона в 1897 году английским физиком Дж.Дж.Томсоном (1856-1940) разрушили миф о неделимости «атома». В физике наступил период «смутного времени»: с одной стороны, были наконец-то найдены «атомы», как якобы неделимые частицы материи, а с другой – выяснилось, что эти «атомы» не являются неделимыми. У ученых была потеряна вера в существование истинно неделимых частиц. Ситуация усугубилась еще более тем, что (как отмечалось) опытами американского ученого Майкельсона эфир как категория материи вообще был отвергнут. Тогда-то в естествознании и утвердилось мнение, что якобы эфира в космическом пространстве не существует, что там-де абсолютный вакуум. Распространение этой точки зрения нанесло науке громадный ущерб, что отмечалось рядом ученых. Ну, как бы то ни было, ученые все-таки под влиянием ряда достижений в области исследования элементарных частиц, вынуждены были отказаться от понятия «абсолютного вакуума» и заменить его понятием «физического вакуума». Исследование «физического вакуума» принесло уже целый ряд научных достижений. В частности, «на арену» вышли некие виртуальные частицы, которые, согласно расчетам физиков, обладали колоссальной удельной энергией и сверхсветовыми скоростями. Массовая плотность этих виртуальных частиц оценивалась на уровне 1095 г/см3, а плотность энергии сверхфантастична –10109 Дж/см3. Правда, по оценке академика В. А. Ацюковского, плотность энергии современного эфира оценивается величиной всего лишь в 2 1032 Дж/м3, что на много порядков меньше предыдущей величины, но тем не менее и эта сравнительно малая величина показывает по расчету, что энергия эфира, содержащаяся всего лишь в одном кубическом сантиметре, эквивалентна энергии взрыва 40 миллиардов мегатонных бомб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88