Ответ. Никаких самопровозглашений центральное правительство
признавать не должно, как и не должно вести с рыжими никаких
переговоров - для правильного решения подобного конфликта центру
необходимо применить военную силу против сепаратистов.
Территория, где проживают рыжие, является объектом собственности
составного собственника, состоящего из совокупности всех граждан
страны - рыжих, в том числе. А значит, на отделение части
территории от всей страны к новому собственнику должен дать
согласие сам истинный владелец - все граждане страны (а не
только рыжие), что может быть реализовано только путем
общегосударственного референдума (а не референдума среди одних
рыжих). Если такого согласия не получено, то всякие действия по
самостоятельному распоряжению чужим объектом собственности (в
данном случае это территория, где проживают рыжие) будет
являться насилием, а значит - должно решительно пресекаться
силовыми средствами (защитой от насилия).
25. Право народов на самоопределение. Имеют ли народы право на
самоопределение, если под самоопределением понимать право на
собственное государственное устройство?
Ответ. В данной широкой постановке задача, из-за не ясного
смысла термина "народ", допускает два частных решения.
Если под термином "народ" понимать все население страны в целом,
то данная частная постановка означает, что государство
управляется одним человеком (авторитарное государство) либо
узким кругом лиц (элитарное государство), а население лишено
возможности контролировать их путем выборов. Поскольку как
авторитарное государство, так и элитарное явно противоречат
принципу равного совладения, то стремление жителей страны на
управление государством - есть стремление быть равными
совладельцами государства - т.е. является моральным.
Если же под "народом" понимать только часть населения страны -
тогда смысл задачи принципиально меняется (причем,
безотносительно того, каким образом формируется эта часть
населения: представляет ли она из себя нацию, национальность,
или какую-либо иную группу людей, объединенную каким-либо общим
признаком, как-то: общность вероисповедания, общность языка
общения, расовая общность, или просто - желание большинства
проживающих на определенной территории людей жить
самостоятельно) - это задача о сепаратизме.
В условиях демократического государства сепаратизм, если он идет
вразрез с мнением всех граждан государства (т.е. без получения
согласия на общегосударственном референдуме), есть насилие, и
должен подавляться силовыми методами.
Если же тип государства авторитарный или элитарный - то
сепаратизм оправдан только в одном частном и весьма
маловероятном случае - когда сепаратисты уже организовали
самостоятельное демократическое государство. Во всех остальных
случаях сепаратизм в моральном плане не оправдан.
Обобщенным ответом на изначальную задачу будет следующее
утверждение - все население страны имеет право на
демократическое устройство государства; часть населения страны
права на самоопределение не имеет.
26. Тюремные условия. Правозащитник, движимый идеей всеобщего
гуманизма, выступает за всемерное улучшение условий содержания
преступников в тюрьмах. Он считает, что осужденных необходимо
готовить к нормальной жизни, не озлоблять тяжелым тюремным
бытом, чтобы они могли повышать свой образовательный уровень,
развлекаться, получать отпуски на свободу и т.д.
Прав ли правозащитник?
Ответ. Нет, не прав. Наказание за преступление - это вовсе не
вынужденная изоляция преступников от общества, и смысл его не в
том, что заключенные должны перевоспитаться или провести
определенный срок с какой-то пользой для себя или для общества.
Наказание за преступление - это, в первую очередь, силовое
воздействие само по себе, причем такое, которое никоим образом
не должно нравиться наказуемым - иначе пропадает всякий смысл
наказания. Поэтому условия содержания заключенных должны
отвечать главному требованию заключения - должны быть жесткими.
27. Миротворец. Дерутся двое. Третий, знающий суть конфликта и
обладающий недюжинной силой, пытается их разнять:
- Сейчас же прекратите драться! Решайте конфликт только мирными
средствами! Применение кулаков при выяснении истины -
недопустимо!
Правильно ли поступает недюжинный миротворец?
Ответ. Действия миротворца верны только для тех крайне редких
случаев, когда конфликтующие стороны неправы в равной мере.
Обычно же в большинстве конфликтов можно сразу и четко
определить, какая из сторон права, а какая - не права. И тогда
правильным будет не призывать конфликтующие стороны к миру
(такое поведение уже будет безнравственным), а решительно
выступить на одной стороне - против инициатора насилия.
28. Право на аборт. Имеют ли женщины моральное право на аборт?
Имеют ли моральное право врачи делать операции аборта?
Ответ. Как женщины, так и врачи имеют полное и безусловное
моральное право производить аборт. До тех пор, пока ребенок не
родился, его тело принадлежит матери (как часть ее собственного
тела). А любые действия со своей собственностью всегда
нравственны.
29. Оружие самозащиты. Одни люди полагают, что разрешение на
владение личным огнестрельным оружием сдерживает преступность.
Другие, напротив, полагают, что преступность сдерживает именно
запрет на владение оружием.
Какое решение будет правильным: разрешать или запрещать иметь
огнестрельное оружие самозащиты?
Ответ. Правильное решение - это полный запрет на владение личным
огнестрельным оружием для целей самозащиты. В обществе, где
сложилась государственность, главным фактором, сдерживающим
преступность, является не способность отдельных граждан к
самозащите, а неотвратимость наказания за преступления со
стороны государства. Угроза неотвратимости наказания (т.е.
высокая вероятность защитного воздействия) - вот что заставляет
потенциальных преступников не совершать насилие. Сами граждане,
даже имея оружие на руках, обеспечить такую неотвратимость
никогда не смогут: преступник, как правило, действует
осмотрительно, производя свое силовое воздействие таким образом,
чтобы, во-первых, жертва насилия не смогла оказать сопротивления
(т.е., в зависимости от обстоятельств, либо незаметно, либо
внезапно, либо первым угрожая оружием, либо нападая на
невооруженых, либо действуя в банде с другими преступниками); и
во-вторых, чтобы после совершения акта насилия скрыться от
возмездия. Только в некоторых частных случаях жертва силового
воздействия может воспользоваться своим оружием как эффективной
защитой, а в целом разрозненные граждане никогда не смогут
сдержать преступность. Такую задачу может решить только
государство, имея специализированный аппарат по розыску и
обезвреживанию преступников и производя наказание за совершенные
преступления (в виде, как правило, тюремного заключения).
Но кроме того, с другой стороны, применение огнестрельного
оружия, в отличие от других средств индивидуальной защиты
(например, газового оружия), может сразу привести к смерти или
непоправимому физическому увечью. А значит, любой конфликт, даже
не очень серьезный, может обернуться очень серьезными
последствиями, причем, как для инициатора насилия (он получит
неадекватное защитное воздействие), так и для самого
защищающегося (он получит наказание от государства за превышение
уровня самообороны). Кроме того, к этой угрозе, которую всегда
держат на уме владельцы оружия, надо прибавить всеобщую угрозу
от неопределенных собственников - что вокруг находятся
вооруженные люди, среди которых случаются всякие: и не совсем
нормальные, и пьяные, и шутники, и неосторожные, и ревнивые, и
обозленные жизнью, и склонные к насилию, и конкретные люди, с
которыми сложились враждебные отношения - и эта угроза уже
воздействует на каждого человека, без исключения. Единственное,
что можно предпринять, чтобы кардинально устранить такой
излишний уровень угроз насилия, так это наложить полный запрет
на владение личным огнестрельным оружием. Данный запрет будет
моральным согласно поправки на вынужденную необходимость.
30. Заказное насилие. Человек Х задумал похитить чужую
собственность. Но, чтобы в случае неудачи остаться в стороне,
решил нанять для выполнения этого задания стороннего
собственника - исполнителя. Кроме того, он считает себя
человеком вполне порядочным и убежден, что ворует (т.е.
оказывает непосредственное силовое воздействие) только
исполнитель, а у него совесть остается чистой, поскольку он не
крадет, а вступает только в добровольные отношения с
исполнителем.
Что можно сказать о совести собственника Х?
Ответ. Совесть у собственника Х не такая чистая, как он считает.
В теоретическом плане он является инициатором насилия, нанимая в
свое ограниченное пользование тело исполнителя для реализации
насилия. Поэтому собственник Х является таким же вором, как и
исполнитель. Как частный случай, если бы собственник Х нанял бы
исполнителя для завладения чужой собственностью обманным путем -
то сам являлся бы мошенником; если бы нанял для убийства - то
являлся бы убийцей.
31. Мечта наркомана. Наркоман, прийдя в себя после очередных
наркотических видений, размечтался: "Вот как было бы хорошо,
если бы отменили всякие запреты на наркотики. В самом деле, кому
не нравится - пусть не потребляет - это их личное дело. А мне-то
зачем мешать жить так, как я хочу?".
Прав ли наркоман?
Ответ. В целом наркоман прав. Во всем цикле движения наркотиков
как объекта собственности (производстве, хранении, продаже и
потреблении) нет никакого насилия. Однако, поскольку
наркотическая зависимость возникает очень быстро, и избавиться
от нее очень сложно - для общего решения этой задачи необходимо
применить поправку на слаборазумного собственника. Это значит,
что до тех пор, пока человек не достиг определенного зрелого
возраста, вполне оправданы запреты (т.е. насилие), дабы оградить
его от этого, возможно, затаившего опасность, шага. Взрослые же
люди уже имеют достаточно жизненного опыта, чтобы соизмерить все
положительные и отрицательные последствия своего выбора. Поэтому
для взрослых людей любой запрет на наркотики (причем, неважно,
легие они или сильнодействующие) - аморален.
Заметим, что именно так - абсолютно правильно - обычно решается
вопрос с продажей алкоголя и табачных изделий (также пагубных
для здоровья, и также формирующих опасную зависимость):
продавать их разрешается только взрослым, а несовершеннолетним -
запрещается.
32. Секс-бизнес. Секс-бизнес (сутенерство, проституция, порно)
традиционно считается занятием аморальным и потому обычно
подвергается государственным запретам.
Является ли занятие секс-бизнесом делом аморальным? Следует ли
его запрещать?
Ответ. Все формы секс-бизнеса строятся исключительно на основе
добровольных взаимодействий: это улучшает состояние как тех, кто
оказывает секс-услуги, так и тех, кто их получает. А значит,
занятие секс-бизнесом является делом абсолютно моральным.
Напротив, любой государственный запрет в этой области является
насилием, что безнравственно. Поэтому запрещать секс-бизнес не
следует.
33. Право на смерть. Человек безнадежно болен. Он лежит в
постели и просит, чтобы ему дали смертельную дозу снотворного.
Врач умерщвляет больного. Является ли врач убийцей?
Ответ. Когда человек страдает, и перспектив на улучшение нет, то
у него уже пропадает всякий смысл в дальнейшем существовании. И
если этот человек САМ осознанно выбирает смерть, то в этом акте
смерти насилия нет. Врач производит непосредственное
осуществление этого акта путем добровольного взаимодействия, что
морально. Таким образом, врач поступает морально и не является
убийцей.
34. Азартные игры. Существует мнение, что азартные игры (услуги
казино, скачки, лотереи и т.д.) являются порочным развлечением и
сомнительным способом получения дохода. Есть ли что
предосудительного в проведении азартных игр или в их участии?
Следует ли запрещать азартные игры или как-то их ограничивать?
Ответ. В проведении азартных игр нет ничего предосудительного и
запрещать их не следует, поскольку тут нет ни насилия, ни обмана
(игроки знают, что его личный выигрыш никем не гарантирован, и с
большой вероятностью они могут и проиграть). Тем не менее
возможны и некоторые ограничения, касаемые участия в них
несовершеннолетних - здесь может быть применима поправка на
слаборазумного собственника.

1 2 3 4 5 6 7