В
действительности конкретный собственник существует, как и
существуют простые методы его обнаружения. Задача решается в два
логических хода.
Первое, корпорации А и В на самом деле не самостоятельные
собственники, а два цеха одного и того же владельца - назовем
его АВ (поскольку владелец А и есть владелец В, и наоборот).
Второе, чтобы найти истинного владельца (совладельцев) АВ,
достаточно узнать, кто назначает (а так же снимает с должности и
заслушивает отчеты) глав администраций корпораций А и В. Если же
главы администраций ни перед кем не отчитываются и никем не
контролируются - то они и являются совладельцами АВ, только
оформившими самих же себя на должности глав администраций.
Владельца АВ можно обнаружить и другим способом: у него
находятся ключи (а также шифры) от сейфа, где хранятся акции
этих корпораций.
2. Борьба за контрольный пакет акций. Почему некоторые
совладельцы акционерного общества так стремятся заполучить
именно 50% + 1 акцию, а остальные акции их словно не волнуют
вовсе?
Ответ. С-индикатор у любого акционерного общества устроен таким
образом, что совладельцы-акционеры голосуют (т.е. соотносят свое
личное состояние) своими акциями. Количество акций и есть ни что
иное, как оформленные в виде ценных бумаг доли совладения в
коллективной собственности. Их можно свободно покупать или
продавать на биржах, и таким образом покупать или продавать долю
совладения компанией. Соответственно, если какому-нибудь из
акционеров удастся набрать заветные 50% + 1 акцию (т.е.
абсолютное большинство голосов), то он автоматически становится
доминирующим (единоличным) совладельцем всего акционерного
общества. Ему в своем стремлении полностью владеть (а не
совладеть) акционерным обществом совершенно нет необходимости
иметь акций больше чем 50% + 1. Все остальные акционеры уже
никакого влияния на управление акционерным обществом - т.е. в
выборе вариантов ее хозяйственной деятельности и назначении на
административные места - оказать не могут. Они, покуда их
устраивает выплачиваемый фирмой - т.е. доминирующим совладельцем
- дивидент, могут только мириться со всеми его решениями.
3. Забастовка. Капиталист, чтобы увеличить прибыли своей фирмы,
решил понизить зарплату рабочим, а часть из них вообще уволить.
В ответ рабочие забастовали и выставили у ворот завода свои
пикеты, чтобы не дать штрейкбрехерам работать вместо их.
Как рассудить конфликтующих? Может сторонам надлежит сесть за
стол переговоров и искать взаимоприемлемый компромисс?
Ответ. Для решения данного конфликта нет никакой нужды обсуждать
какие-либо компромиссы, ибо Капиталист абсолютно прав.
Действительно, если при заключении трудовых договоров Капиталист
не брал на себя обязательств ни увольнять рабочих, ни сохранять
им уровень зарплаты на первоначальном уровне (а именно так, как
правило, и заключаются договора), то рабочим остается либо
смириться с понижением зарплаты, либо уволиться и искать другое
рабочее место, где платят больше. Выставлять же пикеты,
бастовать или как-то иначе препятствовать Капиталисту
пользоваться своей собственностью по своему усмотрению -
означает совершать акты насилия. За такие действия агрессивных
рабочих необходимо наказывать.
А вот тем рабочим (если такие были), которым Капиталист по
договору обязывался сохранять уровень зарплаты и не увольнять,
надлежит не бастовать, а обратиться на Капиталиста в суд, как на
нарушившего условия договора.
4. Кому должны принадлежать результаты труда? Рабочие,
собравшись вместе, бурно обсуждают экономическую задачу: "Мы
работаем в поте лица, - негодуют они, - своими руками создаем
новые ценности, стало быть, эти ценности по праву должны
принадлежать нам - труженикам, а не владельцу фирмы, который
развлекается где-то на дорогих курортах, а на заводе вообще не
показывается".
Правы ли рабочие?
Ответ. Рабочие не правы. C теоретической точки зрения процесс
труда осуществляет сам работодатель, а вовсе не рабочие. Дело в
том, что, устраиваясь на работу в фирму, собственики-трудящиеся
заключает трудовой договор, по которому они отдают свои тела (a
А и a В) в ограниченное владение (ограничения a и b )
работодателю (владельцу этой фирмы D). А значит, когда
трудящийся работает (т.е. осуществляет процесс пользования), его
тело, как объект собственности, ему самому и не принадлежит: оно
(равно, как и станок на котором он трудится, или деталь, которую
он подвергает обработке) принадлежит работодателю, выполняя его
распоряжения. Поэтому и результаты труда по всей логике
принадлежат вовсе не наемным рабочим, а, как результат
ограниченного пользования своей же собственностью, именно
владельцу фирмы - собственнику-работодателю.
5. Капиталист и рабочие. На заводе у Капиталиста рабочие
остановили сборочный конвейер и забастовали, требуя
справедливого распределения доходов. По их мнению, это не
справедливо, когда они, хотя и работают весь день, получают лишь
обычную зарплату, в то время как вся огромная прибыль достаются
одному человеку, беззаботно тратящего ее на предметы роскоши. К
рабочим вышел сам Капиталист и заявил, что зарплату повышать он
не намерен и что настоящее распределение доходов фирмы вполне
справедливо.
Кто прав в этом споре? Может истина лежит посередине?
Ответ. Капиталист абсолютно и безусловно прав. Поскольку фирма
принадлежит одному Капиталисту и никому более, значит, что ему
принадлежит и ее прибыль (как часть фирмы). Как будет
осуществляться пользование фирмой и прибылью - это сугубо личное
дело владельца. Никого другого, в том числе и рабочих, это не
касается. Согласно принципу нравственности любое решение
Капиталиста по распределению прибыли - является нравственными.
Важно отметить, что Капиталист строит свои отношения с рабочими
только на добровольной основе: ранее, устраиваясь на работу,
каждый из рабочих заключал трудовой договор с фирмой, в котором
подробно были оговорены все условия найма - заработная плата в
том числе. Если бы хоть один пункт договора хоть чем-нибудь не
устраивал бы рабочего, то он мог спокойно такой договор не
заключать. Конечно же, желание рабочих пересмотреть условия
договора - вполне понятно: они хотят жить лучше. Однако в своем
стремлении добиться увеличения зарплаты рабочие переходят рамки
морали: когда они остановили конвейер и перестали работать, они
тем самым нарушили условия трудового договора - ведь они,
согласно этому договору, должны усердно трудиться, а не
бастовать. А значит, рабочие своими коллективными действиями
совершают насилие по отношению к Капиталисту, что аморально и
должно наказываться.
Рабочие, если они хотят решить свои материальные проблемы не
нарушая рамок нравственности, могут уволиться из фирмы, которая,
по их мнению, в настоящий момент платит им мало (ибо, как
правило, в день увольнения заканчивается срок договора) и
попытаться найти место где-нибудь в другой фирме, где платят
больше.
6. Принудительная коллективизация. В 1929 - 32 годах в Советском
Союзе проводилась массовая кампания по коллективизации сельского
хозяйства: в деревни приезжали агитаторы-коммунисты, они
заставляли крестьян вступать в новые экономические образования -
колхозы, где обобществлялась часть их личной собственности.
Можно ли утверждать, что колхозники таким образом становились
совладельцами образованных колхозов?
Ответ. Нет, нельзя. Новый составной собственник может
образоваться только путем добровольного взаимодействия -
заключением договора учреждения составного собственника, с
полным согласием всех учреждающих его совладельцев. Никакое
силовое воздействие не способно образовать составного
собственника. В данном случае коммунисты образовывали
коллективное хозяйство исключительно методами насилия: вводя
государственные запреты и ограничения для собственников,
занимающихся единоличным хозяйством, практикуя прямое
запугивание крестьян, чтобы те отдавали объекты своей
собственности (главным образом скот, зерно, инвентарь) в
колхозную собственность.
Собственником колхоза являлись вовсе не колхозники (колхозники
только трудились в нем), а все то же государство, которое
полностью контролировало работу колхозов через своих начальников
- назначаемых председателей колхозов. Фактически, собственник
Государство в те годы создавало внутри себя новые цеха,
называемые колхозами. Но, по сути, они ничем не отличались от
других государственных цехов, таких, как государственные заводы,
учебные заведения, армия и множество прочих госструктур.
7. Приватизация и ваучеры. Допустим, руководство государства
решило осуществить приватизацию государственных предприятий. Для
этого решено выпустить и бесплатно раздать всем гражданам особые
ценные бумаги равного достоинства - ваучеры, которые можно
обменивать на акции приватизируемых предприятий. Таким образом,
по замыслу организаторов, гражданам гарантируется получение
равных долей госимущества. Так ли это?
Ответ. Нет, не так, поскольку обмененные на ваучеры акции разных
предприятий имеют различное наполнение собственностью и будут
приносить различный дивиденд.
Единственно правильное решение - это продавать государственные
предприятия так же, как и прочую собственность (нефть, лес,
вооружения) за деньги. Естественно, никто не может иметь
каких-либо льгот при покупке. Таким образом, собственность из
одного натурального выражения - предприятия (весьма
трудноделимого на части) - перейдет в другое выражение - деньги,
которые легко делятся на равные части по количеству граждан.
Важно отметить, если эти деньги не раздавать, а направить в
расходную часть бюджета, то это также гарантирует гражданам
получение равных долей от этих средств.
Если брать всю ваучерную методику в целом - это есть ни что
иное, как бесплатная раздача госсобственности сторонним
собственникам (пусть даже они и являются совладельцами этой
собственности). В условиях существования острых государственных
проблем, для решения которых необходимы немалые средства,
ваучерная (т.е. бесплатная) раздача госимущества - это серьезный
экономический просчет.
8. Приватизация и рабочие. В стране идет приватизация. Коллектив
предприятия, подлежащего приватизации, на общем собрании
высказал единодушное мнение: "Предприятие должны принадлежать
тем, кто на нем работает. Мы здесь работаем, значит предприятие
должно принадлежать только нам - работникам этого предприятия".
Прав ли рабочий коллектив?
Ответ. Рабочий коллектив не прав. От того что собственник отдает
свое тело в ограниченное пользование работодателю (в данном
случае - государству) и там трудится, осуществляя акты
пользования с его объектами собственности (станками, приборами,
машинами и т.д.), - эти объекты собственности к нему в личную
собственность не переходят. Это верно так же и для того частного
случая, когда сам работник (или группа работников) являются
совладельцами этой собственности (гражданами демократического
государства).
В целом, распределение по правилу "кто где работает - тот то и
получает" находится в полном противоречи с принципом равного
совладения. Действительно, из-за естественных различий в объемах
собственности и количестве занятых на каждом конкретном
предприятии, количество собственности, приходящееся на одного
гражданина обязательно будет неравным, а будет зависеть от того,
на каком предприятии гражданин работает. Более того, граждане,
не работающие на предприятиях, подлежащих приватизации, вообще
ничего не получат.
9. Общество всеобщего равенства. Мыслители прошлого века
настойчиво пытались обосновать устройство такого справедливого
общества, где не было бы ни бедных, ни богатых, где все были бы
равны.
Почему их планы до сих пор не удалось воплотить в реальность?
Ответ. Как бы заманчиво ни звучали лозунги всеобщего
материального равенства - задача в такой постановке решения не
имеет. Дело в том, что те собственники (конкретные люди),
которые будут следить за соблюдением принципа "всеобщего
равенства" - а это глава государства и высшие государственные
начальники - всегда будут организовывать себе особые, лучшие
условия жизни, ибо любой начальник - собственник, желающий жить
хорошо, - чем и будет нарушаться "принцип равенства".
Кроме того, подобное "справедливое общество" обязательно будет
обществом с высоким уровнем насилия, поскольку невозможно изъять
собственность (пусть даже в размере излишек) у собственников без
насилия, равно как и вести контроль за материальным равенством
членов общества. Никакой собственник не отдаст свою
собственность добровольно сторонним собственникам ради того,
чтобы другие собственники жили лучше: собственники по своей
природе, хотят счастья именно себе. Постоянное насилие со
стороны государства не позволит собственникам развиваться по
оптимальным маршрутам, и общество будет обречено на вялое
экономическое развитие, застой, а то и деградацию (в зависимости
от уровня насилия).
Задачу построения общества всеобщего материального равенства
пытались решить на практике во всевозможных вариантах - все эти
попытки заканчивались неизменным провалом.
10. Распределение "по труду". Возможно ли построить такое
общество, чтобы каждый человек получал материальное
вознаграждение пропорционально личному трудовому вкладу?
Ответ. Трудозатратный подход в распределении благ неизбежно
будет тормозить экономический рост общества, поскольку всем
собственникам будет выгодно работать неэффективно - ведь чем
больше трудозатрат, тем больше вознаграждение. Но главное -
обмен "по труду" вовсе не обязательно будет выгоден всем
взаимодействующим собственникам.
1 2 3 4 5 6 7