Правила голосования определяются только самими совладельцами,
поэтому на расхождение показаний идеального и практического
голосования может повлиять несовершенство принятой методики
голосования. Примером несовершенства методики голосования
является упрощенное голосование, когда собственники выбирают
только один вариант из множества (списка) выставленных на
голосование маршрутов, а не оценивают каждый взаимоисключающий
маршрут в отдельности (полное голосование), что было бы
правильно. Второе несовершенство может заключаться в отсутствии
возможности заявлять совладельцам промежуточные значения оценок
своего состояния как то происходит, к примеру, при двухбальном
голосовании (метод "за-против"), когда совладельцы по правилам
голосования должны соотносить свои голоса только к двум
состояниям (-1ер, +1ер). В данном случае более близким к
идеальному голосованию будет непрерывный метод (т.е. где
совладельцы могут сообщать любые значения в диапазоне от -1ер до
+1ер). И наконец, третье часто встречающееся серьезное
несовершенство: на практике голосование может быть
делегированным - когда какой-либо совладелец, либо целые группы
совладельцев, доверяют сторонним собственникам - делегатам - при
голосовании соотносить от их имени делегированную долю
совладения, подразумевая, что делегаты будут голосовать только
за те варианты, которые их устраивают (то есть наделяют
делегатов подотчетным владением). Естественно, что результаты
делегированного голосования могут весьма значительно отличаться
от результатов идеального голосования (при котором совладельцы
голосовали бы сами напрямую).
Теперь, рассмотрев несколько часто встречающихся методик
практического голосования, можно утверждать, что если
совладельцы будут придерживаться совершенной методики - т.е.
полной, непрерывной и прямой - то полученные результаты будут в
наибольшей мере соответствовать идеальным показаниям
С-индикатора составного собственника. И в дальнейших
рассуждениях, там, где речь будет заходить о голосовании, мы,
если того не требуют конкретные обстоятельства, всегда будем
полагать, что совладельцы голосуют по совершенной методике.
Иными словами, в теоретическом анализе мы будем пользоваться
только формулой идеального голосования.
Т е о р е м а. (Эффект исчезновения составного собственника).
Совладелец, имеющий долю совладения большую, чем половину (l
>0,5) является единственным владельцем всей коллективной
собственности.
Доказательство. Назовем совладельца, имеющего долю совладения
большую, чем половину - доминирующим, а всех остальных
совладельцев - отстраненными совладельцами. При любой методике
голосования по правилу большинства всегда пройдет решение
доминирующего совладельца, поскольку стоит доминирующему
совладельцу оценить понравившийся ему маршрут в +1ер, а все
остальные маршруты в -1ер, так сразу этот маршрут набирает
наибольшую суммарную оценку, как бы ни голосовали остальные
совладельцы. Мнение отстраненных совладельцев при голосовании
уже не будут иметь абсолютно никакого значения. Следовательно,
во-первых, все совладельцы кроме доминирующего (т.е.
отстраненные), уже не совладельцы, и во-вторых, доминирующий
совладелец является единственным владельцем всей коллективной
собственности составного собственника. Составной собственник
исчезает.
Эффект исчезновения составного собственника является частным
случаем более общего эффекта - эффекта понижения числа
совладельцев. Такое происходит когда большая доля совладения (l
>0,5) принадлежат некоторой группе совладельцев (в частном
случае, одному) с очень сходными позициями в оценках на
пользование коллективной собственностью. Доминирующие
совладельцы (совладелец) своим существованием полностью
отстраняют всех остальных совладельцев от участия в голосовании:
ибо их мнение уже не имеет никакого значения в работе
С-индикатора составного собственника. Таким образом число
совладельцев понижается за счет отстраненных совладельцев до
числа только одних доминирующих совладельцев.
Ущемленные совладельцы. В устройстве составного собственника
можно обнаружить парадокс, который проявляется в том, что та
часть совладельцев, которая не считает конкретные действия
составного собственника как наилучшие, не может считаться в
теоретическом смысле владельцем коллективной собственности. Ведь
владелец должен быть способен не только оценивать (соизмерять)
потенциальные маршруты будущего развития, но и, согласно
принципу максимума удовольствия, реализовывать на практике
наилучшие из них.
Таких совладельцев, оценки которых, хотя и учитываются при
выборе маршрутов, но тем не менее не принимаются к реализации,
будем называть ущемленными совладельцами. Ущемленность в
совладении возникает всякий раз, когда оценка маршрутов
каким-либо конкретным совладельцем расходится (не совпадает
полностью) с оценкой маршрутов самого составного собственника,
независимо от доли его совладения в коллективной собственности.
Чем чаще и значительней такие расхождения, тем больше ущемлен
данный совладелец в пользовании коллективной собственностью. Как
крайний случай, когда совладелец полностью не согласен со всеми
решениями составного собственника по пользованию коллективной
собственостью (т.е. показания его С-индикатора противоположны
показаниям С-индикатора составного собственника), он становится
пустым совладельцем - т.е. теоретически перестает быть
каким-либо владельцем этой собственности.
Парадокс совладения, проявляющийся в ущемлении совладельцев,
возникает всегда из-за применения правила большинства при
исчислении состояния составного собственника. Наиболее ярко, в
своем крайнем проявлении, он может обнаружиться как простое
исключение части совладельцев из общего числа совладельцев.
Действительно, если признать, что правило большинства действует
всегда, то это значит, что доминирующие совладельцы (совладелец)
могут спокойно исключить из состава совладельцев всех остальных,
поскольку имея большинство голосов, они могут принять любые
решения по пользованию коллективной собственностью, в том числе
и передать ее другому владельцу - владельцу, состоящему только
из одних доминирующих совладельцев, увеличивая тем самым, свою
долю совладения. Такое понижение числа совладельцев может
продолжаться до тех пор, пока вся коллективная собственность не
будет принадлежать только одному простому собственнику, либо
двум равным совладельцам. Таким образом, если признавать правило
большинства безусловно, то это значит, отрицать существование
составного собственника, состоящего более чем из двух
совладельцев. Следовательно, на правило большинства должны быть
наложены какие-то ограничения, учитывающие мнение и меньшинства.
Право изъятия и метаустав. Для того чтобы учитывалось мнение
меньшинства совладельцев, надо положить, что в устройстве
каждого составного собственника уже при его учреждении должно
быть заложено
право изъятия, которое действует всегда и безусловно. Право
изъятия гарантирует, что каждый совладелец прежде чем будет
реализовано неустраивающее его решение составного собственника,
может изъять свою долю совладения из коллективной собственности
в свою собственность, переведя ее из условной количественной
величины l в набор натуральных объектов собственности.
Иными словами, любой совладелец может изъять свою долю
совладения в любой момент незамедлительно и безусловно. Причем,
для осуществления изъятия ему вовсе не требуется получать на то
согласие составного собственника, которой владеет данной
коллективной собственностью. Также не имеют совершенно никакого
значения оценки всех остальных совладельцев по поводу такого
изъятия - составной собственник обязан перевести затребованную
долю совладения из количественной в натуральную и отдать ее
покидающему его состав совладельцу. Это означает, что маршрут по
изъятию любым совладельцем своей доли совладения должен всегда
оцениваться составным собственником максимальным образом - в
+1ер - без всяких голосований: т.е. иметь наивысший приоритет
перед любым другим решением.
Имея право изъятия, любой ущемленный совладелец может сам
решать, насколько действия составного собственника
неудовлетворяют его личные интересы как совладельца коллективной
собственности. И если ущемленность не такая значительная - т.е.
все-таки дает лучший маршрут по сравнению с прочими маршрутами
по использованию этой же доли совладения вне данной коллективной
собственности - он мирится с неудовлетворяющим его решением
составного собственника и продолжает оставлять часть своей
собственности в коллективной собственности; в противном же
случае, совладелец изымает свою долю совладения и распоряжается
ею каким-либо иным способом, который обеспечивает ему более
лучшее состояние.
Заметим, что правом изъятия может воспользоваться не только
ущемленный собственник. Любой совладелец, по любой причине
пожелав изъять свою долю совладения, может осуществить свое
решение незамедлительно, даже если все решения составного
собственника его устраивают полностью.
Две функциональные стороны l . Однако сам процесс изъятия не
исключает и сложностей. Если объекты коллективной собственности
несоизмеримо разнородны, то при каждом акте изъятия остро
встанет вопрос о переводе условной величины совладения l в
натуральную как набора материальных и информационных объектов
(обозначим ее l Ь ). Если бы объекты коллективной собственности
были бы одинаковыми, либо почти однородными, то особых
сложностей не возникало бы: l Ь рассчитывалась просто как l -я
часть от всего количества собственности. Разнородность же
неизбежно повлечет за собой различность оценок натурального
наполнения доли l Ь . И тут может получиться противоречие:
совладельцы, имеющие большинство голосов, могут соотнести l Ь с
конкретным набором собственности одним образом, а меньшинство
может соотнести с данной l Ь совсем иной набор объектов
собственности. И если меньшинство, ущемленное таким решением,
попытается изъять свою долю, но конкретное определение этой доли
в материальном воплощении опять же решается большинством.
Обойти такое противоречие можно только одним путем. Необходимо,
чтобы право изъятия не просто декларировалась составным
собственником, но и всегда подкреплялось четкой методикой
изъятия - т.е. правилом перевода доли совладения l в набор
конкретных объектов собственности l Ь - только это позволит всем
совладельцам не ошибаться в своих прогнозах и избегать возможных
конфликтов по поводу дележа коллективной собственности.
Естественно, методики изъятия могут быть совершенно различными -
все зависит от коллективного решения всех совладельцев - т.е.
решения большинства. В этом разнообразии методик не исключается
даже такой крайний вариант, когда совладельцы вообще не могут
изъять свою долю l Ь , а могут ей пользоваться только при
голосовании. Таким образом, доля совладения l , как велина
(пропорция) соотнесения состояния конкретного совладельца в
формирование показаний С-индикатора составного собственника, и l
Ь как величина, гарантирующая материальное наполнение при
изъятии - в общем случае могут не совпадать, причем даже если
коллективная собственность однородна и легко делима на части.
Важно отметить, что в таком несовпадении двух функций l никакого
противоречия нет, ибо каждый из учредителей составного
собственника (равно как и каждый вновь вступивший в число
совладельцев) согласен (возможно и не полностью) с
функциональным различием доли совладения l как пропорции при
голосовании, и l Ь как доли материального наполнения
собственностью - иначе он не вошел бы в число совладельцев.
Составной собственник, когда того пожелают совладельцы, имеющие
большинство голосов, может менять методику изъятия, однако, в
этом случае ущемленные таким решением совладельцы могут изъять
свою долю совладения по прежней методике, которая их еще
устраивала.
Таким образом, право изъятия (всегда конкретизированная
методикой изъятия) гарантирует совладельцам реально иметь свою
долю совладения в коллективной собственности, предотвращая
распад составного собственника.
Цеха СОБСТВЕННОСТИ. Когда у собственника во владении находится
значительное количество объектов собственности, у него возникает
необходимость группировать объекты в удобном для себя виде,
чтобы легче воспринимать информацию о собственности и
анализировать ее. Такие условные разбиения, общные по актам
пользования, назовем цехами. Изобразим цеха в схематическом виде
как отдельные ячейки с собственными именами. Причем, общность
актов пользования позволяет группировать в одном и том же цехе
объекты с различными видами владения: ограниченном, подотчетном,
совладении и их комбинаций.
К примеру, собственник А владеет производственным предприятием
(цех 127; К) и магазином (цех 127; L). Объекты собственности,
отнесенные собственником А к цеху 127; К, находиться в
различных владениях: объект Р1 (производственное здание) - в
неограниченном; объект Р2 (наемные работники) - в ограничении a
1; объект Р3 - (аренда станка) в ограничении a 2. Объекты цеха
127; L также в различных владениях: объект Q1 (здание магазина)
- в неограниченном, объект Q2 (часть товаров) - в совладении с
долей l 1; объект Q3 (другая часть товаров) - в ограниченном (a
3) совладении с долей l 2.
Объекты внутри каждого цеха собственник может группировать по
подцехам, а в каждый из цехов и подцехов может встраивать
собственный административный аппарат.
К примеру, транснациональная корпорация А имеет два филиала
127;
1 2 3 4 5 6 7