Свою семантику, не имеющую отношения к космиче
ским гостям и вообще к технике, имеют приведенные ранее майянские фигуры
. Наверняка простым совпадением вызвано сходство камня с радаром. И даже
когда альтернативное объяснение еще не найдено (как в случае с «японской
ракетой»), искать его все же разумнее за пределами очевидных, но в букваль
ном смысле невероятных технических аналогий.
Попробуем подступиться к проблеме с другого конца. Даже не умея предугад
ывать конкретные черты инопланетной цивилизации, мы вправе ожидать, что
ее присутствие на Земле проявилось бы некими культурными феноменами, ре
зко превышавшими по своему уровню потенциал земных культур прошлого. Ка
к верно заметил доктор филологических наук И.С. Лисевич, «по сути дела, люб
ая значительная аномалия на фоне древнего мира может подвести к следам п
алеоконтакта». Вопрос в «малом»: что считать аномалиями?
История культуры полна «невероятных изобретений», удивительных творен
ий, идей, значительно обогнавших свое время. Достаточно вспомнить античн
ые учения об атоме или шарообразности Земли, делийскую колонну из практи
чески чистого железа, модель человеческого черепа, с изумительным совер
шенством сделанную (предположительно) майя из куска горного хрусталя, «в
ычислительную машину» I века до н. э., найденную на затонувшем корабле бли
з греческого острова Андикитира…
Были ли под силу людям эти и многие другие, не менее блистательные сверше
ния? Самим, без посторонней помощи? Приверженцы «древних астронавтов» ув
ерены, что нет, их критики доказывают, и порой убедительно, противоположн
ое. По своему опыту изучение проблемы могу сказать, что «немыслимо высок
ие» знания и технические достижения прошлого начинают казаться уже не т
акими удивительными, когда соотносишь их с общим культурным контекстом
эпохи, сравниваешь с предыдущими этапами развития земной науки и техник
и.
Все здесь сложно, запутанно; граница «возможного» и «невозможного» зыбк
а и постоянно пересматривается по мере того, как мы углубляем наше поним
ание древнего мира. Однако спор об «аномальности» тех, или иных фактов дл
я истории человеческой культуры всегда полезно дополнять другим вопро
сом: а были ли они «нормальны» для научно-технического уровня гостей из к
осмоса?
Оценим с этих позиций некоторые наиболее впечатляющие факты, относимые
к «наследию инопланетной культуры». Например, электрические батареи дв
ухтысячелетней давности, обнаруженные при раскопках в Ираке. Безусловн
о, находка кажется невероятной (недаром отдельные критики «теории древн
их астронавтов» не нашли ничего лучшего, как отрицать само существовани
е батарей), тем более трудно поверить, что древние создатели этих гальван
ических элементов дошли до всего своим умом. А если взглянуть на констру
кцию тех же батарей с точки зрения хотя бы современной технологии, не гов
оря уже о технологии будущего? Медная «гильза», заполнявшаяся неизвестн
ым электролитом (полагают, что это была уксусная или лимонная кислота); вс
тавленный в «гильзу» грубый железный стержень; в качестве защитного кор
пуса и подставки Ц глиняный сосуд, горлышко которого залеплено асфальт
ом… Примитив!
Аналогична ситуация и с древними постройками, изумляющими нас своей мас
сивностью и мастерством каменной кладки. Вот несколько деталей, наводящ
их на размышления. Стены крепости инков Саксауаман выложены из камней ра
зной величины и неправильной формы, которые поразительно точно подогна
ны друг к другу по принципу мозаики. В Тиауанако некоторые блоки сцеплял
ись еще более хитроумным способом: шип, высеченный на боковой поверхност
и одного камня, плотно входил в паз соседнего блока. Там же для крепления к
аменных блоков друг к другу применялись металлические скобы. Отдавая до
лжное искусству строителей, разделим и недоумение, выраженное одним из к
ритиков фильма «Воспоминания о будущем»: почему высокоразумные пришел
ьцы, коли они, прямо или косвенно, были причастны к возведению этих колосс
ов, не использовали (либо не научили землян использовать) более прогресс
ивный метод строительства Ц кладку из унифицированных блоков, скрепля
емых раствором?
Других критиков настораживает сам выбор материала Ц «пришельцы из кос
моса не работали бы с камнем». Третьи обращают внимание на то, что все зага
дочные сооружения отвечали сугубо земным целям Ц оборонительным, как С
аксауаман, погребально-мемориальным, как египетские пирамиды, или культ
овым, как баальбекская терраса, служившая основанием для храма Юпитера.

Вообще, исследуя загадочные «прорывы» древних в области, скажем, химии, м
атематики или техники, мы обогащаем только свои представления о культур
ах прошлого Ц но не наши химические, математические или технические поз
нания. Все эти достижения наших предков, источником которых мы готовы пр
едположить внеземную мудрость, для современной науки и техники Ц как пр
авило, уже пройденный этап. Желанных воспоминаний о будущем, об обогнавш
ей нас культуре что-то не получается.
Конечно, тут есть что и возразить. Например, логично предположение, что ко
смические просветители людей передали бы им относительно несложные св
едения (допустим, лишь азы электротехники), доступные пониманию и послед
ующему самостоятельному применению на практике. Вероятно, далее, что заи
мствованные у инопланетян знания люди с течением веков постепенно бы за
бывали и примитивизировали.
Кстати, такой логический ход часто использует Э. фон Деникен, чтобы отбит
ься от критики. Например, в дискуссии о «космодроме» Наска.
Оппоненты Деникена, и среди них Мария Райхс, посвятившая жизнь изучению
этого «восьмого чуда света», доказывали, что полосы и фигуры на плато Нас
ка, видимые с воздуха, не могли быть посадочными знаками инопланетян. Рис
унки различимы только днем и со сравнительно небольшой высоты (100Ц 200 метр
ов), да и техника их нанесения довольно примитивна: неведомые мастера уда
ляли коричневый поверхностный слой пампы, обнажая более светлый грунт. «
А я и не настаиваю, что это дело рук пришельцев, Ц ответил Деникен. Ц Прос
то они когда-то здесь приземлялись на аппаратах типа „Шаттл“, оставлявш
их после себя на почве длинные ровные следы».
В ожидании повторного прилета «богов» местные жители стали углублять э
ти полосы и делать новые. Потом, видя, что «богов» все нет, они начали сигна
лизировать им на небо гигантскими рисунками. В сходной манере объясняет
Деникен происхождение статуй острова Пасхи, а также упоминавшихся выше
циклопических построек: «боги-астронавты» только передали людям необх
одимую технику и «ноу-хау», а уж земляне затем использовали все это в свои
х нуждах и по собственному разумению.
Можно утешаться такими Ц с виду правдоподобными Ц догадками и каждый р
аз, когда предполагаемое научно-техническое наследие гостей из космоса
разочаровывает нас своим невысоким уровнем, валить все на их земных учен
иков и подражателей. Тем самым, правда, мы невольно понижаем степень «ано
мальности» этих знаний и умений, признаем их принципиальную близость к у
ровню возможностей наших предков. Почти все факты такого рода (о редчайш
их исключениях мы поговорим особо) не отрываются от этого уровня настоль
ко, чтобы предположение об их космических истоках стало предпочтительн
ее версии о земных корнях.
Многие трудности в поиске и анализе следов палеовизита вызваны тем, что
в большинстве случаев мы можем рассчитывать лишь на косвенные следы. Мы
ищем описания внеземной экспедиции в словесных источниках и изображен
ия ее в памятниках древней живописи, мы пытаемся выявить элементы чужепл
анетной духовной культуры, «проросшие» в культурных достижениях наших
предков.
Это значит, что информация о палеовизите дойдет до исследователя, прелом
ленная сквозь призму восприятия людей давно ушедших эпох (не говорю уже,
что это преломление могло быть многократным, если информация передавал
ась из поколения в поколение).
Приверженцы «теории древних астронавтов» часто исходят из убеждения, п
орой навеваемого не слишком квалифицированными публикациями научно-п
опулярного характера, что человек далекого прошлого был неисправимым р
еалистом: описывал и рисовал только то, что видел собственными глазами. Н
у, разве что чуть-чуть добавлял при этом вымысла, но так, что сегодня в прин
ципе не составляет труда определить, где правда в том рассказе (изображе
нии), а где выдумка, позднейшие искажения информации и т. п. Это иллюзия.
И фантазией древний художник не был обделен, и «реальное зерно», каковое,
разумеется, есть у любого фантастического образа, далеко не всегда очеви
дно. Порой между действительностью и порожденными ею образами древней ф
антастики такое же сходство, как Ц продолжим метафору Ц между зерном и
выросшим из него растением.
Применительно к вопросу о палеовизите это обстоятельство имеет своим с
пецифическим следствием наличие «двойников», ложных параллелей; Мы уже
вели речь о мнимых пришельцах и о псевдотехницизмах. Бывают и псевдознан
ия. Расскажу о таком случайном совпадении.
Одна из самых ярких, картин, представших взору космонавтов, Ц ослепител
ьное солнце, будто «вколоченное» (по выражению Юрия Гагарина) в черноту н
еба. Мысль о том, что в космосе можно увидеть такое, с бытовой точки зрения
неожиданна (солнце и ночной мрак кажутся несовместимыми), да и наука пред
сказала этот эффект сравнительно недавно; по крайней мере в научной фант
астике, описывающей космические путешествия, вид солнца на фоне темного
неба начинает упоминаться лишь со второй половины XIX столетия.
Обнаружив подобное описание в значительно более раннем тексте, мы, пожал
уй, были бы вправе спросить себя, не восходит ли оно к реальным впечатлени
ям от космического полета, кои, в свою очередь, могли быть почерпнуты толь
ко из контакта с инопланетянами. Но вот в стихотворении Державина, напис
анном в 1797 году, встречаем фразу:

Где чертог найду я правды?
Где увижу солнце в тьме?

Гаврила Романович, естественно, не надеялся увидеть это в космосе. Прост
о он воспользовался традиционным образом, идущим из древней и средневек
овой литературы: свет праведности окружен мраком прегрешений. (Нельзя не
вспомнить евангельское: «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».) Так
что знать о «солнце в тьме» Ц как реальном зрелище космического простра
нства Ц до известной поры было нельзя, а выдумать его образ можно.
Я привел пример, когда из контекста высказывания совершенно ясно, что по
дозревать здесь «впечатления космонавта» нелепо. Ну, а если бы текст был
архаичнее, сложнее для интерпретации? Нет гарантии, что кто-нибудь не соб
лазнился бы обманчивым «следом палеовизита». И подобные тупики грозят н
ам на каждом шагу.


Найдутся ли прямые следы?

Как ни велики трудности, обрисованные в предыдущей главе, нужно их преод
олевать Ц теоретическими разработками, совершенствованием методик и
т. п. Иного пути нет. Однако от некоторых ученых, как правило, представляющ
их «точные» науки, приходится слышать, что с помощью текстов, изображени
й и прочих памятников земной культуры доказать палеовизит все равно не у
дастся. Слишком гипотетичны, неоднозначны истолкования такого рода ист
очников. Вот если бы отыскался какой-нибудь предмет инопланетного произ
водства Ц тогда реальность палеовизита стала бы для всех бесспорной. Не
сколько по-другому, но с той же категоричностью рассуждают и некоторые к
ритики «гипотезы о пришельцах». Если посещение было и образы космически
х визитеров в таком изобилии запечатлены в мифах и рисунках, то почему же,
спрашивают они, пришельцы «не оставили после себя ни одного болта, ни одн
ой металлической детальки», «ни единого винтика, сделанного из неизвест
ного сплава»?
В приведенных рассуждениях есть свой резон. Конечно, прямые материальны
е следы посещения Ц то ли в виде испорченных или отработанных элементов
иноземной техники, то ли в виде «памятного знака», «вымпела», «информаци
онной капсулы», специально адресованных нынешним искателям «древних а
стронавтов», Ц на Земле могли остаться, и найти их было бы чрезвычайно за
манчиво. Только вот стоит ли «зацикливать» все решение проблемы палеови
зита на обнаружении или необнаружении этого типа следов?
Начнем с того, что «могли оставить» Ц еще не значит «непременно оставил
и бы». Мотивы поведения пришельцев нам неведомы, и приписывать им свою ло
гику мы не вправе. Далее, если искусственные предметы (артефакты) неземно
го происхождения все-таки остались, где гарантии, что они счастливо избе
жали, разрушительного действия времени? Но, даже уцелев во всех перипети
ях природной и человеческой истории, они вполне могут храниться в каком-
нибудь доселе неоткрытом тайнике, или лежать под многометровым слоем зе
мли Ц а археологически обследована, замечу, лишь незначительная часть з
емной поверхности, Ц либо, наконец, покоиться на морском дне (вспомним мы
сль Жюля Верна!). И где искать эти артефакты и как они могут выглядеть Ц не
известно. Недаром американский радиоастроном Фрэнк Дрейк, тоже полагаю
щий, что доказать палеовизит способна лишь находка «материального объе
кта явно неземного разумного происхождения», рассмотрев этот вопрос, за
ключил: «Всякие попытки специальных поисков подобных артефактов вряд л
и бы ли бы успешны, а значит, и экономически оправданны. Единственное, что
нам остается Ц быть постоянно внимательными к любым открытиям, которые
могут преподнести нам такой артефакт».
Что ж, последуем этому разумному совету и обратимся к интереснейшему кла
ссу находок, которые по аналогии с аббревиатурой НЛО получили название Н
ИО:
1 2 3 4 5 6 7 8 9