«На мой взгляд, Эрих фон Деникен выявил больше фактов относительно дре
внего человека и деятельности людей на Земле, чем все ученые, когда-либо ж
ившие».
Массовый успех «теории» Деникена не на шутку обеспокоил многих ученых и
популяризаторов науки. В печати поднялась ответная волна критических п
убликаций. Вот, кстати, еще один грустный парадокс в судьбе идеи палеовиз
ита: «большая» наука, проигнорировавшая взвешенную постановку вопроса
в работах М.М. Агреста, К. Сагана и некоторых других ученых, по-настоящему «
заметила» тему палеовизита только после того, как она расцвела пышным пу
стоцветом в книгах Деникена и компании.
Будем объективны. Далеко не все из написанного против «деникенизма» мож
но признать удовлетворительным. К сожалению, в «разгромных» статьях эмо
ции и стремление подавить оппонента «авторитетом науки» частенько бра
ли верх над основательностью контраргументов. И все же недостатки «теор
ии древних астронавтов» в ее нынешнем виде настолько сильны и очевидны,
что даже говорить о ней как о теории мы не имеем права. Подтвердилась стар
ая истина: дилетант способен высказать свежие идеи, увидеть привычные ве
щи в новом свете, обратить внимание на факты, по каким-либо причинам недоо
цененные наукой, но квалифицированно исследовать факты и создать на их о
снове строгую, критически выверенную концепцию он не в состоянии.
Должен признаться, что даже изложить общий взгляд Деникена на историю че
ловечества было нелегко. «Сценарий» палеовизита от одной его публикаци
и к другой постоянно меняется и полон внутренних противоречий. Скажем, в
книге «Посев и космос» Деникен красочно описал, как в космосе завязалась
битва «между двумя враждебными партиями» инопланетян, как побежденная
сторона нашла себе прибежище на Земле и с помощью генной инженерии полож
ила начало виду гомо сапиенс. А в следующих своих книгах Деникен эту верс
ию… забыл. Не отверг, не заменил более обоснованным вариантом, а просто оп
устил без всяких на то объяснений. Великанов, о которых повествуют некот
орые мифы, швейцарский автор объявляет то пришельцами с Марса, то первым
и, малоудачными творениями «богов», то потомством, появившимся от связей
инопланетян с земными женщинами.
Трудно понять, в какой мере прогресс нашей культуры обязан, по Деникену, г
енетической программе человека, а в какой Ц «урокам» инопланетян; да и в
ообще неясно, зачем «богам-астронавтам» понадобилось еще и обучать земл
ян, коли все необходимые знания и так «всплывут» из глубин генной памяти
людей в предначертанный срок… Подобных несуразиц в многотомной эпопее
Деникена Ц масса. Похоже, сам автор, завороженный фейерверком своих дог
адок и сногсшибательных «сценариев», не в силах контролировать их логич
ескую согласованность. Нет, теорией здесь и не пахнет!
Замечу, что все критические оценки, адресуемые в этой главе Деникену, мог
ут быть распространены и на его коллег по Древнеастронавтическому обще
ству. Книги, скажем, Робера Шарру, Петера Крассы или Робина Коллинза неско
лько отличаются от деникеновских набором аргументов, но не их, качеством
и системностью. В частности, никто так и не попытался сложить все предпол
агаемые «следы древних астронавтов» в логически и хронологически цель
ную картину палеовизита; да вряд ли это и возможно в принципе Ц так разно
речив материал.
Отсутствие у исследователя-любителя навыков научного мышления обычно
делает весьма легковесным и его анализ конкретных фактов. Решив, что «ша
р Ц идеальная форма для космических кораблей», Деникен затем механичес
ки, без каких-либо дополнительных доводов, связывает с воспоминаниями о
таких кораблях и культовую игру в мяч у индейцев майя, и мифы о мировом яйц
е, и находимые в разных местах каменные шары, и кружочки на наскальных рис
унках… Или совсем уж курьезный случай. Однажды Деникен привел фото древн
его каменного изваяния человеческой фигуры с «точным числом ребер», мно
гозначительно напомнив: рентгеновские лучи открыты только в 1895 году. Не б
ерусь судить, все ли читатели успешно выдержали этот тест на сообразител
ьность; во всяком случае, печатно никто не растолковал «писателю-исслед
ователю», каким образом можно без рентгена и подсказки инопланетян узна
ть число ребер у человека…
Разумеется, было бы несправедливо утверждать, что книги Деникена сплошь
состоят из подобных нелепостей. Но на каждый аргумент, с которым можно ес
ли не соглашаться, то хотя бы серьезно спорить, у него приходится с десято
к таких, что вызывают лишь улыбку Ц причем для самого автора все они один
аково приемлемы! Когда один из его ученых критиков заметил, что простое н
акопление фактов, каждый из которых лишен доказательной силы, не прибавл
яет веса гипотезе, Деникен парировал: «Для меня, нормального обывателя, д
есять косвенных данных в пользу какого-нибудь утверждения всегда имеют
больше доказательности, чем одно!» Действительно, у обывателя и ученого
Ц разные представления о доказательствах…
Вряд ли есть смысл повторять все возражения против «гипотезы о пришельц
ах», высказанные специалистами Ц как по поводу интерпретации памятник
ов прошлого, так и по вопросу о происхождении человечества. Сейчас важне
е сформулировать общий итог печатной полемики. Он малоутешителен. Если п
одходить к оценке ситуации с максимальной научной строгостью, следует п
ризнать: «кавалерийская атака» на проблему, предпринятая энтузиастами-
непрофессионалами, не удалась. Ни одним по-настоящему убедительным свид
етельством палеовизита мы не располагаем.
Значит ли это, что на «теории древних астронавтов» можно поставить крест
, а все вопросы и предположения ее сторонников с легкой душой отбросить в
область «лженауки»? Нередко так и поступают. Между тем на деле все обстои
т гораздо сложнее.


В кругу проблем

Отсутствие удовлетворительных доказательств палеовизита лишь отчаст
и проистекает из непрофессионализма тех, кто занимался поисками. Во мног
ом здесь сказалось и «сопротивление материала». Сами того не желая и не в
едая, искатели-любители обозначили своими работами множество «подводн
ых камней». Теперь мы знаем, что на пути к решению основной проблемы (был л
и палеовизит?) препятствием лежат более частные проблемы.
Первая такая проблема начинается с «детского» вопроса: а что же мы, собст
венно, ищем?
Для успеха любых поисков желательно иметь хотя бы приблизительное Пред
ставление об искомом объекте Ц иначе, даже столкнувшись с ним, мы рискуе
м его не узнать. И тем не менее перед нами встает задача именно такой степе
ни сложности: определить присутствие или отсутствие в земной истории «д
ревних астронавтов», не представляя заранее ни облика, ни техники, ни мот
ивов и способов их деятельности на Земле. Поистине Ц «найди то, не знаю чт
о»…
Правда, легко наметить некий общий, схематичный портрет пришельцев. Ясно
, что на фоне других деятелей нашего прошлого инопланетяне могут быть вы
делены благодаря информации о том, что они: прибыли из космоса; биологиче
ски отличались от земных людей; располагали знаниями и практическими во
зможностями, которые существенно превосходили соответствующие достиж
ения земной культуры того времени.
Идеальным было бы, конечно, сочетание всех трех примет, но весьма вероятн
о, что в древних сообщениях о каком-нибудь «подозреваемом» персонаже од
ин или два признака его космического происхождения будут отсутствоват
ь. Скажем, земляне не видели его спуска с небес (посадка корабля произошла
в безлюдной местности), анатомия пришельца не сильно отличалась от челов
еческой, и только глубина научных сведений, которыми он делился с окружа
ющими, или использование им немыслимых для данной эпохи технических сре
дств выдают в загадочном деятеле прошлого посланца ВЦ. Такой расклад, со
гласитесь, тоже не исключен.
Набросанный нами портрет хорош всем, кроме одного. На практике он соверш
енно неэффективен. Точнее, создает массу «пустых хлопот». С его помощью в
пришельцы можно записать кого угодно Ц от Бабы Яги до Иисуса Христа. При
меры, кстати, не выдуманные. Инопланетное происхождение Бабы Яги и Кощея
Бессмертного доказывал Ю.В. Росциус, а гипотезой о Христе-космонавте наш
умел в 60-е годы филолог В.К. Зайцев. И, несмотря на изобретательность аргуме
нтации названных исследователей, их доводы не убеждают, как, впрочем, нел
ьзя согласиться и с иными авторами, находящими образы «древних астронав
тов» почти повсеместно.
Вся загвоздка в том, что точно такими же признаками, которые мы определил
и для инопланетных гостей, обладают и бесчисленные персонажи мифологич
еского характера, порожденные фантазией человека на основе сугубо земн
ых реальностей. Ну, например, ни одна мифология, ни одна религия не обходят
ся без представлений о существах, более могущественных и мудрых, чем люд
и. Уже отсюда ясно, что бытование этих представлений вызывалось и поддер
живалось факторами, универсальными для всех регионов и эпох, то есть впо
лне Ц земными. Не станем же мы предполагать появление космических визит
еров перед каждым племенем, каждым народом нашей планеты!
Широко распространенными, в частности, были рассказы о существах, которы
е пришли откуда-то извне (либо родились здесь, на Земле), даровали людям не
обходимые знания и предметы обихода, а затем удалились (либо умерли). Этот
тип «культурных героев» явно возник под влиянием внутренних закономер
ностей человеческого общества. Логика вымысла тут абсолютно прозрачна:
как любой юный член рода или племени получает понятия о мире и правилах ж
изни в нем из наставлений старших, так, очевидно, и у самых первых людей бы
л свой Учитель. Практически все существенные знания и навыки, которыми р
асполагал данный коллектив, приписывались просветительской деятельно
сти некогда живших мифических персон. К примеру, согласно мифам абориген
ов Австралии, культурные герои древности научили людей добывать трение
м огонь, пользоваться палкой-копалкой и каменным топором, готовить пищу,
исполнять ритуальные танцы… Представить себе, что такие уроки давали ин
опланетяне, прямо скажем, трудновато. В мифологиях более развитых общест
в у героев-цивилизаторов культурный уровень соответственно повыше Ц о
ни, например, обучают людей хлебопашеству, кузнечному делу, торговле, даю
т им письменность и календарь, Ц но речь всегда идет о достижениях, норма
льных для данной ступени развития человечества, не несущих на себе печат
и «космического» происхождения.
Между прочим, руководствуясь примерно, этими соображениями, Карл Саган в
конце концов отказался от мысли увидеть в легендарных основателях шуме
рской цивилизации инопланетян. В книге «Космическая связь» (1973 год) он пис
ал: «Как ни соблазнительна эта и подобные ей легенды, я пришел к выводу, чт
о доказать контакт с внеземлянами на основании таких легенд невозможно.
Существуют удовлетворительные альтернативные объяснения».
Можно добавить, что, согласно многим мифам, просветители не спускались с
неба, а появлялись из воды, из-под земли, из деревьев, скал, пещер и т. д. Стол
ь же разнообразны и места, из которых приходили легендарные предки людей
или в которых обитали боги (а в мифологии один и тот же персонаж зачастую
объединяет в себе черты божества-первопредка и культурного героя). След
овательно, опираясь на мифы, можно с равным успехом доказывать реальност
ь и космической, и подводной, и подземной, и какой-нибудь совсем уж немысл
имой цивилизации. Иначе говоря Ц ни для одного из подобных предположени
й мифология не является достоверным подкрепляющим материалом, посколь
ку древние люди представляли себе населенными все части видимого мира, и
контакты человека с обитателями любой области, тем более относимые к не
запамятной древности (когда «все было возможно»), казались делом вполне
естественным.
Правда, в древней картине мира его небесная часть все же имела некую выде
ленность. Уже австралийские мифы, одни из самых архаичных, говорят о «все
общем отце», живущем на небе. В ходе развития мифологии и становления рел
игиозных взглядов отчетливо проявилась тенденция считать главным имен
но небесного бога, а то и помещать на небо весь пантеон. Во многих языках с
лова «небо» и «бог» Ц однокоренные. Почему так? Может быть, в отличие от в
одных, подземных и прочих выдуманных духов и божеств небесные (инопланет
ные) жители все-таки действительно являлись перед людьми и оставили по с
ебе самую яркую, неизгладимую память?
Увы, и в данном случае находятся причины куда более глубокие и универсал
ьные, коренящиеся в психологии человеческого мировосприятия. Издавна в
ерх было принято наделять положительными, а низ Ц отрицательными свойс
твами. Даже сегодня, говоря о «вершине славы», «верховной власти», «совер
шенстве», «возвышенных» и «низменных» чувствах, мы по традиции Ц скорее
неосознанно Ц связываем с верхом представления о чем-то главенствующе
м, наиболее развитом, идеальном. А в древней модели мира у этого положител
ьно отмеченного верха было и конкретное воплощение Ц небо. От благоскло
нности небес, дарующих свет и дождь, зависело все живое на Земле. С неба «в
идно» все происходящее в земном мире. Небо Ц это и область, самая недосту
пная для простого смертного. Короче, есть много вполне очевидных резонов
, по которым обителью всеведущих, всемогущих и совершенных существ люди
считали именно (или в первую очередь) небо.
Стало быть, и критерий «небесного происхождения» не позволяет выделить
истинных космических пришельцев на фоне вымышленных фигур мифологичес
кой истории. Остается еще один признак Ц «биологические отличия от люде
й».
1 2 3 4 5 6 7 8 9