образовалась квазипотребность, заряжД паЛЬНеЙШЁвь " ия
ная система, которая не могла разрядиться, е(В озднего периоды зддго деИСТВИ>
не выполнит намерения. А у здорового человеина 1 ,ость воображс положения
создавшаяся квазипотребность вступила бы в коД ЗнаЧИ" атом ОТНОШЕНИИ ддамИ
муникацию с другими квазипотребностями, натаТИ, В ркликаЮТСЯ ря как
рениями (в данном случае-намерение соблюс Певина llep- рдрраж-оп>
общепринятую норму-не мешать собранию). ПД- ВЫГОТСКОГО на Р" дрцо ВЫСТуПИЛь
требность же добыть расписку потеряла бы свсЛ- рятеЛЬНОСТИ)ОСОи 104) наПрав-
функцию побудителя. Дйстока Л Слиосберг "/о дейст-
1исследованиях заметаюЩрг
Забегая несколько вперед, мы укажеденных д-ситуации. "школьного и
что именно эти эксперименты послужил1Двия в игр" детьми Д" следую-
поводом к критике К. Левина Л. С. Выгобыли "РЇоз,раста и состояли дото-
ским, который упрекал Левина за то, чт(Д школьного предлагалось Д ребе-
он говорит о потребностях как о чисто ди1 щем- детям д ь. Пр
намических системах, отбрасывая со щит рое они и отметить одну Ї""_
проблему сознания. Об этом речь пойд , g связи хой мысля .o,
ниже. Здесь лишь подчеркнем, что К. ЛеД отельную едвательнос> и период,
вин считал, что способы удовлетворение па-особую "ражено в ""состоянии в его
потребности дифференцированы, и тот фактД что ЯР дывало в зачаточо положением
что человек удовлетворяет свои потребносД работах. Так ачивается в<дям
ти не прямолинейно, является важным, спе-Д ! что деятельность ддо, к
цифически человеческим свойством. Д ном (вербальном временной перспе
В опытах Малер прерывание задания ниже, с его иде
36
нок заканчивал еду, ему предлагал
другое лакомство в виде шоколадки
папье-маше с предложением <поесть>. ,
ти были удивлены, возмущены, и .ни]
из них не <ел> предлагаемый замените
Но если ситуация была трансформяро
на в игровую (ребенок был в у экспериментатора), то дети удовлет]
рялись искусственным шоколадом и
требовали настоящего. В дальнейшем оп
ты Слиосберг были несколько изменеь
Они состояли в том, что дети играли с э)
периментатором в <дочки-матери>. Г
этом дети должны были по ходу игры сш]
кукле платье. Опыты состояли из двух
рий. В первой серии дети действитель
должны были скроить для куклы платц
манипулируя при этом настоящими ножн
цами; в другой серии они разрезали мат
риал <понарошку>. В первой серии (rj
материал резался) ножницы из папье-маи
не служили замещением, в то время как i
второй серии, где само резание было воо
ражаемым, ножницы, сделанные из папы
маше, вполне заменяли реальные.
Вторая групппа фактов, полученны
Слиосберг при исследовании замещающег
действия, касается роли возрастного факте
ра; чем старше был ребенок тем скорее нас
тупало замещение в воображаемом план(
Таким образом, опыты с замещение)
заставляют сделать несколько выводов:
1) замещение зависит от степени напр]
женности системы. Именно сила напряже]
ности определяет эффективность замещенш
2) недостижимость цели приводит к сш
. ццескому замещению (в терминологии
вина, замещение в <ирреальной сфере>).
к Левин выделяет разные типы заме-
дя. Я первому типу он относит эквива-
дые замещения. (Например, вместо то-
чтобы опустить письмо в ящик его пере-
через кого-то). В этом случае в ре-
дгате осуществленной замещающей дея-
дьности напряжение устраняется, и яро-
одит насыщение мнимой потребности.
о второму типу относятся замещения,
ак их называет Левин pars pro toto, когда
цполнение деятельности идет в <направле-
ци> первоначальной цели, но останавли-
.ается (например, вместо покупки предмета
(дут по нужной улице и забывают зайти в
дагазин).
Третьим типом замещения являются не-
реальные символические решения. В качест-
ве примера можно привести случаи из опы-
тов Т. Дембо, где испытуемый должен был
достать предмет с расстояния, с которого
практически невозможно это сделать. Этот
опыт выглядит следующим образом: испы-
туемый стоит на полу в меловом квадрате,
а перед ним .на недосягаемом расстоянии
находится цветок; рядом с квадратом стоит
стул, и разложены разные предметы (палоч-
ки, деревянные кружки). Инструкция гла-
[ сит: <Вы должны достать цветок рукой, не
выходя ногами за пределы квадрата>.
Практически возможны были два реше-
ния: первое - став коленями на стул, пос-
тавив его внутри квадрата, достать цветок;
второе - выставить стул за пределы квад-
рата и облокотиться на него; третьего реще-
3>
ния нет, и к этому выводу рано или по. -11
приходили почти все испытуемые. Но эк твореии" "анорексии. В работе
риментатор продолжал утверждать, " (i приводятся "
существует третье решение: и тогда на А. РБо ЇРо
пала полоса ирреальных решений; так, о ушки-подростки, ою полную
из испытуемых предложил наполнить к ", д1я того Ї,"раорк вызывающую рво-
нату водой и <тогда цветок приплыв рУ. "Рсило кормт)охотно -ним
Фактически при таком символическом !, что имеет отношение к. стать
шения испытуемый не приближался к д дят в гастрономы, идением кормят
тижению цели, но он (правда, на корОТ] дптерамн, "их <закармливают>) своих
период) как бы находил в этом peuiei по 1ев сестер, но сами ПР
удовлетворение. К. Левин говорил о т "тия, манипуляции ние-м>,
что испытуемый, хотя бы В ирреалы ми служат как процедуры. Происхо-
плане, совершает идентичное действ мешеичем оическое удовлетворение пи-
<цветок попадет в руки испытуемого>, в.ит ""сти.
К. Левин высказывал гипотезу, что, в Ї" " символичес-
можно, подобное замещение происходит выдвигая положение ц.то
расширения (диффузии) первоначальн замещении, К. роль vpo-
потребности на действия идентичного тш ддя замещения играет ооль щей)
Он говорил, что человек может усп ньреальностивторои.е.
коиться на замещающей деятельности, к деятельности, чем ""оьзамещения.
торую можно рассматривать только KI больше при этом эФФкивал, что по-
символ той первоначальной деятельност К. Левин всячески пид У слож-
на которую было направлено намерени нятие<уровняреалъности
Но, видимо, человек довольствуется сурр ной характеристикой, ости. Ока-
гатными удовлетворениями в случае бол1 ределяется параметрами внутрен-
ших трудностей выполнения реальных нам< залось, что необходимо и что
рений. В качестве примера он приводит с нюю и внешнюю цель де дости-
дента, мечтающего о рояли и коллекциою эффективность замещения деятельно-
рующего каталоги роялей, так как у нет жением, именно внутрен gp вднкрет-
не хватает денег на покупку инструмент; сти. В заданиях.носящин ддоаточно
Роль нереальных замещений подчеркивая ных проблем, испытуем дажио выра-
ся также на многих страницах художест решить задачу в уме; дл означает,
венных произведений, зить решение в Р"- необычайно су-
Особенно очевидным становится значение та ЧТО социальные tpd у
>]ix замещений при а.нализе ряда психопатологичв ,,
1 3 Б. В. Зейгарник ИЛ
41
так м заметающее
Как основное, в теории
" .."тткно вызвано, ."пр.
щественны для определения реального
нереального характера события. То
если испытуемый может сообщить эксп
LUCCIOCnnCI А>1Л и-прСА-ЧПИЛ p>-aUJIJ4U ____ д 1\>" ТТКНО ВЫД"""" ОР
нереального характера события. Товие щее действие носит в с
если испытуемый может сообщить экспеуевина ю регуляции, а не защи ,
ментатору о своем решении, возможна адд- с-яо? Ф" рсто в теории Э. ФреиД
ватная разрядка исходной системы, Сл<
вательно, уровень реальности связан с
циальным фактором.
Нередко говорят, что в решении про
мы замещения К. Левин сближается с
рией Фрейда . В обоих случаях речь ИД1
;то и
псИХОЛОСГО <ПОЛЯ.
ии психологического
у. -гу . у "-1 гоало большую роль Je
замещении в символическом плане; в обоцоля> ~" Левина, но и о "- _
случаях замещение является обходным тцстеме сам р"ологии. Уже само пор
тем решения действия. И все же замещенДсоинально" квазипотребности с
в теории Левина приобретает иную фунДдение намер человек что-
цию, чем в теории Фрейда. У Фрейда застоя вой окружающей егосУ
щение означает замещение либидозной, ухрерШе Ї У возвращается к чу f
дящей своими корнями в подсознательноДцци (испыту ц реально вь
потребности. С помощью замещающному "щее действие нУ"
действия человек защищает себя от антагсДнял) ; " основного тоже р
нистически противостоящего ему мира (БасДесли выпо "д потребности, v
син, 1968). Для К. Левина же замещени Уевин подчеркивал свь
представляет собой перемещение энерги словами, испредметом.ВфРУ
перест.руктурирование энергетической сисД квазипотре звучало так,:"1йКУ--
темы. Если для 3. Фрейда основное дейс ровкеЛадовГоторые оолд-
вие, которое должно быть замещено, явля1 Урпеой валентностью.
ется проявлением врожденных (либидоз1 дают о"Р- "перейти к критическое
ных) влечений, то для К. Левина основноеД Прежде "плогического поля, ко Р
действие, которое замещается, отнюдь неД анализу "g не объективную реал
является врожденным - оно порождаете представшие рцодогический мир, при
тем окружением, в котором человек нахо-1 ность, а ФЇтивный характо-
_________ 1 тем самым
Сам Левин считал, что хотя эти результаты J -Гпытуемых, только " м выпол-
соответствуют основным положениям теории Фрей-1 о ня поерванное задап " лучшего
да, по существу, (и он это подчеркивал) они дока- { Рн не наблюдался Ф" (Неопуб-
.чывяют npiriainiiivin ппп няппсгжрнпй яячянпыт r 1 НЯВЩИХ JOA """""рптеННЫХ деин
нявших зал"" "Завершенных действ>
" "
зывают решающую роль напряжений, связанных с
незаконченностью действия, а не ассоциативно свя-
занных чувственных переживаний.
ГиУе-з
тивной реальности, опишем эксперимент
с помощью которых К. Левин доказыц
существование психологического <полян
валентности вещей. ]
Именно при объяснении этого поня1
<психологического поля> К. Левин приме
ет понятие топологии и годологии.
Первые его положения о существован
мира вещей с положительной и отрицател
ной валентностью были отражены в на}
ном фильме <Ханна садится на каме
(1928)>. В нем рассказывается о маленьк
полуторагодовалой девочке, которая пре]
принимает тщетные попытки сесть на щ
мень. Девочка кружится вокруг камня, пр!
жимается к нему, хлопает по нему ручкам
даже лижет его, но не садится. К. Лев{
объясняет: камень, на который хочет ceci
ребенок, имеет для него положительнь
характер, т. е. притягивает его, а для тог
чтобы сесть на камень, надо совершить де<
ствие, обратное этой положительной валет
ности, т. е. отвернуться от камн-я. Ребено
не может сесть на камень, потому что не
состоянии преодолеть притягивающую сил:
Графически К. Левин изображает ситуаци;
следующим образом:
1-1 Камень
Pt Ребенок
Были проведены и другие опыты для до
казательства наличия валентности вещей
Заключались они в следующем: испытуе"
мый приглашался в комнату, в которой на
столе были разложены различные предме"
олокольчнк, книга, карандаш, шкаф-
закрытый занавеской из свисающих
"д бисера, распечатанное письмо и
гие объекты.
"Испытуемого, которого пригласили яко-
1 с целью исследования его <интеллекта>
"д <памяти>, просили минуточку подо-
з1-ь. <Я забыл, что мне необходимо по-
вонить>, - говорил экспериментатор, выхо-
(ил из комнаты, а сам наблюдал (через
.екдо Гизела) за тем, что будет делать ис-
щ-емый, оставшись наедине. Все без ис-
дючения испытуемые (а это были не толь-
ад студенты, но и сотрудники берлинского
института психологии - профессора, доцен-
1-ы) производили какие-то манипуляции с
предметами: некоторые перелистывали кни-
Ь, трогали <шкафчик>, проводя пальцем по
шсерной занавеске; все без исключения по-
.ванивали колокольчиком (автор данной
ииги тоже не составил исключения). К-Ле-
!ин задался вопросом, почему же взрослые,
:ерьезные люди совершали подобные мани-
1уляции: и отвечал, что в ситуации, в кото-
)ой субъект .не занят осмысленным дейст-
вием (а для К-Левина это означало, что в
.анной ситуации у людей не формировалось
[ифференцированного намерения), поведе-
те становилось <ситуативно обусловлен-
1ым>, <полевым>. Это ситуативное, в тер-
1инологии Левина, <полевое> поведение
юсило в данном случае мимолетный ха-
)актер: позвонив в колокольчик, человек
снимался своим делом; некоторые выни-
мали газету и читали, другие просматри-
вали лежащую книгу, третьи предавались
45
т т -ч- гт пппрпрние человека является
ожиданию. Но для К. Левина было в KOH Тожтостей в данном
но установить, что окружающее пси.хол. рацией Меха.низм реали-
ческое <поле>, окружающая ситуация , ценном "Рстей понимается как
в себе возможность вызвать действие в > этих нноь Именно пото-
правлении предмета с положительной опотская причиппи " цз
лентностью или уйти от предмета с oi о поведение человека JJJ.
нательной валентностью. Это означает, ненного ", предсмзуемость
субъект с его внутренними заряжениь находится, возмиич у v
системами и окружающая ситуация (<,i поведения <психологического
хологическое оиружение>) составляют е разработка понят> nnownp всего
ный континуум- "оля> валТпо
Вводя понятия <субъект> и <окру1 следовало о"Р"овании потребнос-
ние>, К. Левин подчеркивал, что здесь момен в ФУ" Веь если
двух аспектов для рассмотрения: один в Рния деятельности объяв-
внутренняя субъективная система наме ханизмомамерен стороны, эта
ний, потребностей и другая - внешняя. Х дается "Р""Ї"функционировать
К. Левин писал о двух существующих у, по\ ениоями валенное.
версумах-<психологическом> и <физика только в сьядп "onvor пппеде-
ном> - он предлагал их рассматривать ти предмета в< ти.
изолированно, а как единое целое. Конеч1 Рчто взаимодействие ва-
не раскрывая социально-общественного д К. Левин считал, ч дд должно
р актера <окружения>, К. Левин оставал лентных \ вещи должна
неминуемо на позиции взаимодействия быть таково, что >Д. ЕСЛИ
гомеостаза. Но он хотел показать, что в( соответствовать смыслу "" у
кая потребность (квазипотребность) свя: человек подчиняется >еренное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11