е. перспективную) и реальную. Именно
умение разводить идеальную и реальную
цели является залогом правильного раз-
вития личности. Как правильно указывает
Б. С. Братусь (1976), неумение разводить
эти цели является характерной особенно-
стью психопатических личностей.
Невозможность дифференциации реаль-
ных и идеальных целей связана с недоста-
точной дифференциацией самих заряжен-
ных систем, т. е. недостаточной дифферен-
циацией самих квазипотребностей. Вооб-
ще следует заметить, что само понятие
87
<дифференцировапность> часто фигуриро.
вало в теории личности К. Левина. Оно
употреблялось им, когда он говорил о 503.
можности коммуникации, т. е. о иерарха.
ческом построении потребности, когда од
хотел обозначить подконтрольность пове.
дения, оттенить возможность оценки сит.
ации, Дифференцированность потребносц
является индикатором зрелости личности
устойчивости самооценки и других личное
пых образований, индикатором возможно.
сти руководить своим поведением, возмог.
ности не подчиняться векторам поля.
Ф. Хоппе всячески подчеркивал, 4110
изменение уровня притязаний возникает
не только под влиянием данной экспери.
ментальной ситуации, оно обусловлено
идеальными целями, т. е. целями, которые
по его формулировке находятся, как пра-
вило, за пределами последней. Оно связа-
но с <временной перспективой> человека.
Эксперименты Хоппе и Карстен явились
началом дальнейших исследований в этой
области. Они показали, что феноменаль-
ные поведенческие различия между ситуа-
циями пресыщения и удовлетворения со-
стоят в том, что в первом случае возника-
ет тенденция к прекращению деятельности,
а во втором - к ее спонтанному воспроиз-
ведению. Хоппе замечает, что в обоих
случаях происходит разрядка (удовлетво-
рение) потребности, вызвавшей данную де-
ятельность.
Ф. Хоппе отметил, что переживание ус-
пеха или неудачи не связано жестко с од-
ним и тем же качеством решения задачи;
88

переживание успеха и неудачи определя-
ется тем, как поступок связан с <конечной
целью действия>, по отношению к которой
он выступает как <достижение>, которое
является, как мы говорили выше, <уров-
нем притязаний>. Как было показано вы-
ше, Юккат (Jucknat, 1937) подтвердила это
наблюдение Хоппе, создавая искусственно
в своем исследовании успех и неудачу у
испытуемых, используя для этого серии
разрешимых и неразрешимых лабиринтов.
Несколько позже Фестингер (1942а) тоже
показал, что динамика уровня притязаний
зависит не только от успешного или не-
успешного решения задачи, но также от
самого переживания успеха или неуспеха.
Хоппе объяснял этот феномен тем, что
отдельные действия зависят от целостных
структур личностных целей (следует на-
помнить, что Хоппе был сторонником геш-
тальтпсихологии и исходил из положения,
что психологическая ситуация репрезенти-
руется всегда как целостность, которая не
равна сумме своих элементов, что, наобо-
рот, любой компонент должен быть понят
только в своей функциональной зависимо-
сти до этой целостности).
Хоппе подчеркивал, что в ходе экспери-
мента меняется реальная, частичная цель,
идеальная же цель обычно при этом не
изменяется. Она может становиться более
или менее реальной в зависимости от то-
го, насколько близка к ней цель действия
(реальная цель или уровень притязаний).
Идеальная цель становится более реальной
после успеха и менее реальной после не-
Б, В. Зейгарник
89

удачи. Таким образом, Хоппе подчеркивал
иерархию целей, которая обусловливает
динамику уровня притязаний. Он указы..
вал, что после достижения идеальной цели
часто устанавливается новая идеальная
цель, выходящая за пределы данной дея-
тельности. Он писал: <Изменения уровня
притязаний становятся полностью понят-
ными, только когда мы обращаемся к
крупным всеохватывающим личностным
целям, которые выходят за пределы зада-
ний. Они относятся к самосознанию ис-
пытуемого, которое, в противоположность
уровню притязаний, относящемуся к от-
дельному действию, называется <уровнем-
я> испытуемого> (1930, с. 39).
Вводимое Хоппе понятие <уровня-я>
аналогично появившемуся позднее термину
<самооценка>. Хоппе подчеркивал, что у.
человека существует общая тенденция под-
держивать <уровень-я> возможно более
высоко. Именно поэтому образуются две
основные (конфликтные) тенденции в ди-
намике уровня притязаний: достигать ус-
пеха на возможно более высоком уровне и
избегать неудач.
Хоппе замечает, что изменения уровня
притязаний кроме общих закономерностей
зависят еще и от индивидуальных особен-
ностей - для разных испытуемых харак-
терны различные исходные уровни притя-
заний, (об этом свидетельствует первый
выбор) резкие или постепенные сдвиги
уровня притязаний.
Таким образом, было обосновано поло-
жение о том, что основная проблема си-
90
туации целеобразования определялась как
несоответствие между тенденцией ставить
все более высокие цели, т. е. браться за
трудные задачи, и желанием избегать не-
удач.
Для решения этой проблемы следова-
ло проанализировать психологическую си-
туацию выбора, когда испытуемый, выпол-
нив задание, должен решить, какого уров-
ня трудности задачи по сравнению с пре-
дыдущей ему следует выбрать.
Первой попыткой создания модели та-
кого рода была <результирующая теория
валентности>, предложенная Эскалоной
(1940) и разработанная Фестингером
(1942), который доказал (1942в), что с
возрастанием уровня трудности валент-
ность цели на каждом уровне будет ме-
няться: достижение цели на очень низком
уровне не принесет ощутимого чувства ус-
пеха, т. е. валентность успеха на этом
уровне pa,BiHa приблизительно нулю. На
больших уровнях трудности валентности
цели тоже остаются равными нулю до то-
го момента, пока задачи остаются <слиш-
ком легкими>; при этом Фестингер от-
мечает, что при решении задач с боль-
шим уровнем трудности, испытуемый
начинает переживать чувство успеха, т. е.
валентность успеха также увеличивается,
и, наконец, на уровне трудности, слиш-
ком тяжелом для индивида, о.на становит-
ся максимальной. Уровни трудности за-
дачи, представляющиеся <невозможными>
для решения, совсем не имеют положи-
тельной валентности. Таким образом, чем
" 91
больше степень трудности задания внут<
ри зоны возможностей испытуемого, те>
больше валентность успеха на данном
уровне трудности.
Величина переживания неудачи будет
изменяться в противоположном направле-
кии. На уровнях самой большой трудно-.
сти испытуемый не переживает неудачи.
Отрицательная валентность достигнет мак-
симума в области относительно легких за-
дач, и, наконец, перестает приниматься во
внимание где-то в области <слишком лег-
ких> задач.
Исходя из подобной динамики уровня
притязаний, Фестингер сделал вывод о том,
что решающим является определенная зо-
на трудности задач, которая обусловлива-
ет переживание успеха или неуспеха (по-
ложение, которое было высказано Хоппе
еще в 1940 г.). Иными словами, в ситуа-
цию опыта включается не только ожида-
ние успеха или неуспеха, но и его прогно-
зирование.
Субъект имеет дело с будущими успе-
хом или неудачей; на него влияет не толь-
ко сложность или <привлекательность> за-
дачи, но также и субъективная вероят-
ность того, как она будет выполнена. Толь-
ко тогда, когда речь идет о цели, которая
лежит s границах зоны возможностей дан-
ного субъекта, могут возникать пережива-
ния успеха и неудачи.
В работах К. Левина и его учеников
подчеркивалось, что именно потому, что
цель единичного действия соотносится с
более общим <уровнем - я> (самооцен-
92
цой), переживания успеха и неудачи воз-
никают только внутри зоны возможностей
субъекта. Человек субъективно отвечает
только за то, что происходит в этой зоне,
что имеет отношения к <уровню - я>. Об
этом свидетельствуют и результаты дип-
ломных работ Обозиого и Которского, вы-
полненных под нашим руководством.
К. Левин всячески подчеркивал, что
любое конкретное действие включено в бо-
лее общую структуру. Чтобы понять эту
структуру, нужно перейти к структуре выс-
шего уровня, которая, в свою очередь, яв-
ляется элементом всеохватывающей це-
лостности (аффективно-потребностной
сферы) субъекта.
Таким образом, проблема целеобразо-
вания в школе К. Левина рассматрива-
лась в связи со структурой самооценки и
уровня притязаний, исследовались особен-
ности динамики уровня притязаний в зави-
симости от факторов внешней ситуации
(успех и неудача) и индивидуальных раз-
личий и от <уровня возможностей субъ-
екта>. В дальнейших работах, например,
П. Сирс (1940) было установлено, что
структура уровня притязаний является ус-
тойчивой мотивацконной доминантой, ко-
торая определяет характер выбора цели.
Испытуемые, у которых преобладало стрем-
ление к успеху, ставят себе обычно реали-
стические цели средней трудности, а ис-
пытуемые с доминирующим стремлением
избежать неуспеха выбирают либо слиш-
ком легкие, либо слишком трудные цели.
Зависимость целеобразования от этих лич-
ностных установок впоследствии получила
93
свое экспериментальное развитие и теоре.
тическое представление в моделях теории
<мотивации достижения>, или <потребно-
стью достижения> Мак-Клеланда (1958).
В этом исследовании, проводившемся с по.
мощью тематического апперцептивного тес.
та (ТАТ), в рассказах испытуемых под.
считывалась частота воображаемых пред.
положений, касающихся выполнения той
или иной деятельности в связи с опреде.
ленной градацией <стандартов качества>
этого выполнения. Частота таких ответов
считалась характеристикой <достиженче.
ской темы>. Оказалось, что при экспери.
ментальном усилении мотивации к дости-
жению (например, при ситуации проверки
способностей субъекта или ситуации со-
ревнования) частота и степень выраженно-
сти <достиженческих> проективных тем
значительно увеличивалась. В нейтраль-
ных же (свободных) условиях, в которых
не было экспериментального влияния на
мотивацию к достижению, частота подоб-
ных ответов была наименьшей. Автор при-
шел к выводу, что в этом тесте выявляет-
ся общая диспозиция личности, названная
им <потребностью в достижении>. Автор
считал, что мотив достижения для одного
и того же индивида остается одинаковым
в разных условиях.
Однако оказалось, что если задание бы-
ло слишком легким, то диспозиция к до-
стижению не выражалась в поведении, и
тематический апперцептивный тест ее тоже
не отражал. На основании подобных ис-
следований представление о потребности
как об одном из факторов, определяющих
поведение, начало постепенно изменяться.
Потребности по-прежнему рассматри-
ваются как устойчивые и всем присущие
личностные диспозиции. Однако, если
раньше считалось, что они присущи
личности лишь в актуальном плане, те-
перь они стали пониматься как сущест-
вующие в латентном плане. Дальней-
шие исследования в этом напра1влении
были проведены Аткинсоном (1965), кото-
рый считает, что нужно различать потреб-
ность как <стабильный атрибут личности>
и ее выражение в конкретной ситуации.
По его мнению, потребность всегда суще-
ствует потенциально (латентно), пока ее
не актуализирует воздействие факторов
ситуации. Поэтому, для того чтобы проана-
лизировать <потребность в достижении>,
нужно представить ее актуализацию в
конкретной ситуации под воздействием
факторов непосредственного окружения
(<концепции непосредственных детерми-
нант действия> Аткинсона). Согласно этой
концепции, сила целенаправленного дейст-
вия определяется двумя факторами: а) ин-
тенсивностью мотива (личностной диспози-
ции), б) ожиданием того, что действие по-
зволит достичь цели этого мотива.
Тенденция к достижению успеха зави-
сит от многих факторов: если у данного
субъекта мотив <достижения успеха> вы-
ражен, то соответственно интенсивно будет
тенденция к достижению успеха в реальной
задаче; если положительная валентность
достижения данной цели увеличивается, то
95
увеличивается тенденция достижения дац.
ной цели. .
По мнению Аткинсона, мотив достиже-
ния является общей диспозицией личности.
латентно присущей каждому субъекту. Qg
константен для каждого субъекта и не з>.
висит ни от варьирующихся факторов eg.
туаций (например, уровня трудности цела
ни от соотношения - субъективной Вер>
ятности и побудительной ценности успе.
ха). Мотив <достижения> оказывает ць.
специфическое влияние на любые действвд
человека, которые ведут к какой-нибудь
определенной цели. Однако мотив <доств.
жения> оказывает селективное или вЦ
правляющее влияние в той ситуации, кот.
да субъект должен выбирать между де1.
ствиями, ведущими к различного рода щ.
лям. В этих случаях мотив достижения бу,
дет усиливать только те действия, которые
релевантны <достиженческому> поведению
в целом.
Однако тенденция к достижению явля
ется лишь одним составляющим компонег
том результирующей тенденции, действую-
щей в поведении. Ее второй частью в да>
ной модели является тенденция избегана>
неудач. :.
Таким образом, общей особенноста>
изученных работ является исследование
процесса образования цели на основе ви>
бора заданий в некотором наличном <пред>
метном поле>. Это поле представлено на>
бором задач различной трудности, которые
предъявляются испытуемому извне. Одна-
ко тенденция к решению заданных задач
96
выступает в качестве средств при достиже-
нии внутренних целей субъекта, связанных
с некоторыми достаточно высокими его
притязаниями в отношении результатов
деятельности. За выбором заданий стоит
особый процесс - образование цели.
В качестве механизма целеобразования
рассматривается процесс анализа и оценки
заданий в наличном поле выбора по пара-
метрам валентности (ценности) и вероят-
ности успеха.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11