Андрей Паршев. Почему Россия не Америка


ББК 63.3 (2 РОС) П18
А. П. ПАРШЕВ
Серия "ВЕЛИКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ"
Серия основана в 1997 году
Автор благодарит: кандидата технических наук, полковника В. В. Шумова
за идеи и материалы, профессора Ю. А. Абрамова, заведующего кафедрой
экономической теории МГТУ им. Баумана - за поддержку, Светлану - самого
первого и самого объективного читателя.
То, о чем говорится в книге, нам должны были сказать, по крайней мере,
десять лет назад. Если бы это было сделано, наше общество, скорее всего,
избежало бы многих тяжелых ошибок.
В представляемом материале анализируются попытки интеграции России в
мировую экономику, выявляются ограничения, накладываемые на этот процесс
особыми экономико-географическими условиями России, выстраивается концепция
разумного взаимодействия с окружающим миром.
Книга написана простым языком, понятным руководителю сколь угодно
высокого ранга, и предназначена как широкому кругу читателей, так и
предпринимателям, управленцам, экономистам.
(c) А. Паршев, 1999 Крымский мост-9Д
(c) оформление - Г. Животов, Крымский мост-9Д
ISBN 5-89747-017-0
Посвящается Ирине и Екатерине, ради которых и написана эта книга

Предисловие.

Эта книга - для тех, кто решил остаться в России. Вы, уважаемый
читатель, видимо, подумываете над таким решением. А иначе, зачем вы взяли
книгу в руки?
Для тех, кто собирается уезжать, выпускается масса руководств типа:
"Пособие для уезжающих в Израиль, ЮАР, Чехию и т. д.". А для тех, кто
остается - такого пособия нет. Вот я и решил заполнить этот пробел.
Ведь вам надо что-то знать о стране, в которой вы собираетесь жить, не
правда ли? Вы уже знаете, что Россия - страна уникальная, но знаете ли, в
чем ее уникальность? Уверен, что нет. Почему мы не вошли и, уже очевидно, не
войдем в "мировое сообщество"? Для ответа на этот вопрос надо ответить на
несколько вопросов предварительных. Вот они.
Почему одни народы бедны, а другие - нет? Чем русские отличаются от
всех прочих народов? Почему "что русскому здорово, то немцу смерть"? И не
случается ли наоборот?
Наверно, это интересует не одного меня.
Почему эксперимент по построению рыночного общества, предпринятый
реформаторами при поддержке подавляющего большинства народов и бывшего СССР,
и бывшего соцлагеря, закончился оглушительным крахом везде, во всех новых
государствах?
По-моему, мне удалось найти ответ на интересующие меня вопросы. И это
не те тривиальные "истины", которыми пестрят страницы, не "плохие законы",
не "врожденные тупость и лень русского (казахского, латышского и т. д.)
народа", не "сопротивление коммунистов и чиновников".
Может быть, все это и имеет место, хотя я так и не думаю, но в любом
случае это не имеет никакого отношения к проблеме. Более того, причина - не
"воровство и некомпетентность демократов", как ни дико это звучит сейчас.
Возможно, это и было, но правление честных и компетентных привело бы к тому
же самому, хотя и медленнее. Есть, есть объективная причина, помешавшая нам
войти в "мировое сообщество", и ее нельзя устранить. Обещаю вам, дорогой
читатель, эту причину изложить. Чтобы жить в России, надо ее знать.
С чего началась эта книга?
Наверно, впервые я стал задумываться на эту тему годах в 60-х. Кто жил
в то время, помнит, что тогда на каждой кухне, в каждой курилке шли
ожесточенные споры - что лучше, социализм или капитализм. Почему Западная
Германия богата, а Восточная - бедна, хотя она и богаче Польши?
Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные немцы
умеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а больше
специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют работать, но им
мешает социализм. Таково было кухонное мнение, а официальная пропаганда
находилась тогда, как казалось, в растерянности.
После одной из таких бесплодных дискуссий в какой-то компании мой
старший брат, чьему мнению я всецело доверяю, вскользь заметил, что
Восточная Европа всегда была беднее Западной, и даже в единой Германии
восточная часть всегда была беднее. Почему - он не знал, но любая информация
на эту тему, что мне попадалась впоследствии, в общем, подтверждала эту
закономерность.
Были и исключения. Я не говорю о некоторых слаборазвитых странах,
сидящих на золоте, нефти и алмазах, поскольку там причины бедности другие.
Но и в Европе есть Ирландия, которая западнее Англии, но существенно беднее.
Так что же, закономерность не верна? Нет, все же верна. Оказалось, что чем
дальше на запад, тем меньше стоимость жизни, хотя общее богатство страны
зависит еще от чего-то.
Вот Испания - тоже вроде бы страна западная, хотя и не слишком богатая.
Но в газете "За рубежом" (тогда это был единственный источник подобной
информации) как-то прочитал, что потребительская корзина становится дороже в
Европе с Запада на Восток, дешевле всего она в Испании. Тогда, в 70-х, речь
шла о капстранах, то есть данные были вполне объективны для западного мира,
так как там не было проблем со сравнением показателей - валюта обменивалась
свободно. Потом знакомый, часто выезжавший за рубеж, подтвердил, что у наших
загранкомандированных Испания пользовалась наибольшей популярностью именно
из-за низкой стоимости жизни. Из выдаваемых суточных, одинаковых для всей
Европы, там можно было наэкономить больше всего для закупки барахла.
Странная история, почему так получается? Помню, я подумал тогда, а во
что же выльется эта тенденция, когда мы присоединимся к западному миру и
цены можно будет сравнивать?
До определенного момента, пока никто всерьез не ожидал, что мы вольемся
в "мир капитала", это было просто интересно. Но в конце 80-х годов я услышал
всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений
об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне
попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней
политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее
английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым,
понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым
арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно
следующее, никак это не пояснив:
"На территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов
человек". Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы "фифти"
("пятьдесят"?). Нет, точно "фифтиин" - "пятнадцать", я не ослышался.
Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям,
склонным к несерьезным высказываниям. Она, на моей памяти, ни разу не
брякнула какую-нибудь глупость, от чего не застрахован ни один англоязычный
политик, говорящий о России - в этом отношении они все, как на подбор.
Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных
заявлениях западных деятелей не сообщалось. Я даже обзвонил некоторые
редакции наших газет - никто мне не смог разъяснить, что же Тэтчер имела в
виду.
Что означает "экономически оправдано"?
Поэтому я отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть
дела. И в конце концов выяснил, и о результатах доложу вот в этой книге.
Тем временем, в конце 80-х - начале 90-х, в обществе уже открыто шли
дискуссии о построении в стране "конкурентоспособной экономики". Сейчас
трудно понять, почему так хотелось тогда именно конкурировать с другими, а
не жить просто для себя. Чего тогда хотели достичь, разорить в конкурентной
борьбе всех производителей и работать за весь мир, что ли?
Все обсуждали, как сделать нашу экономику конкурентоспособной, упирая,
главным образом, на хорошее законодательство. Мало кто спрашивал, что будет,
если мы окажемся неконкурентоспособны. На это бодро отвечали, что устаревшие
технологии будут заменены на передовые. Рынок и биржа все сделают сами!
Но никто, насколько я знаю, не задал вопрос: "а может ли быть наша
экономика конкурентоспособной в принципе?"
А я задал себе этот вопрос, и мне удалось найти ответы на этот и другие
интересующие меня вопросы самому, и нигде я их решение не вычитал. Правда,
если бы не стечение обстоятельств, то все так и осталось бы на уровне общих
рассуждений. Но в 1995 году по заказу одной правительственной организации
группа ученых готовила научно-исследовательскую работу прикладной
направленности, и я принимал в ней посильное участие. Коротко говоря, суть
дела заключалась в том, что мы сравнивали по многим показателям условия
приграничных регионов России и сопредельных территорий. Научность подобных
работ состоит в умении выразить явления через числа.
Пример: если на нашей территории пастбища хорошие, "на пятерку", а "на
той стороне" плохие, "на троечку", то, вероятно, пастухи с той стороны будут
склонны нарушить границу с целью выпаса скота. Это, кстати, одна из самых
частых реальных причин нарушений границы. Так вот, достаточно выразить
качество пастбищ через численный показатель, и можно будет оценить уровень
побуждения к нарушению границы у местных пастухов. Подобный подход действует
и для многих других ситуаций, а так как побудительных причин к нарушению
границы на самом деле не так уж много, то иногда удается даже предсказать
вероятное поведение нарушителей. Конечно, точной шкалы для многих параметров
просто нет, но, как оказалось, можно применить приблизительную оценку, так
сказать, "инженерную прикидку".
В ходе работы выяснилось, что ограничиваться анализом ситуации только в
приграничных районах - нецелесообразно. Например, высокий спрос на наркотики
в центральных районах страны вызывает большую интенсивность нарушений
границы, хотя в приграничных районах ситуация с наркоманией другая. То есть
надо учитывать и кое-какие условия, характерные для страны в целом. И мы
сравнивали условия России и сопредельных стран по многим параметрам. Главная
проблема при этом - реальной-то информации на самом деле мало, никто ее не
собирает и не публикует, и мы старались брать все.
Пафос открытых источников того времени сводился к провозглашению
неизбежности включения России в мировую экономику (читай - экономику
Запада). Как я теперь понимаю, это отражалось на настрое нашего коллектива,
так как никто тогда не мог сам себе объяснить, зачем же "в современных
условиях", после падения Берлинской стены, какие-то там границы и,
соответственно, пограничная политика.
Уже после сдачи работы, несмотря на текучку, мне никак не удавалось
"отключиться" от этой тематики. Я снова и снова анализировал исходные данные
- получалось, что если немного развить основные посылки, то явно следовал
вывод прямо противоположный - включение в мировой рынок вызовет мгновенную
(по историческим меркам) смерть нашей экономики.
Начало 1996 года было переломным временем - продолжение некоторых
тенденций в политике должно было вызвать через пару-тройку лет тяжелейшие
последствия для всех граждан страны. Я был не свободен тогда от кое-каких
иллюзий, поэтому решился написать небольшой материал, который, как я считал,
мог бы несколько "прочистить мозги" нашим гражданам. Так появилась статья
"Горькая теорема". Но, к моему удивлению, тогда статья не вызвала широкого
интереса ни в оппозиционной печати (хотя там до сих пор, на мой взгляд,
наблюдается некоторый дефицит теории), ни среди интеллигентской
"полуоппозиции".
После этого в 1997-1998 годах я опубликовал еще несколько статей, в том
числе и по "практической макроэкономике", благо эта тема стала
животрепещущей для масс, а не только для "научной общественности". Так,
например, мне удалось за некоторое время до 17 августа рассказать о причинах
этого кризиса и его возможной развязке, а весной 1999 года - о видах на
урожай в этом году и реальном состоянии продовольственного сектора
экономики. Вот эти статьи оказались для многих читателей интересны и к
месту, и в конце концов мне предложили написать книгу. А так как, несмотря
на то, что в обществе произошли кое-какие сдвиги, массового "просветления в
мозгу" еще не наступило, нужда в этой книге еще есть.
Итак, почему же в страну не пошли иностранные инвестиции? Почему
"естественное состояние современного общества" - рыночный
частно-предпринимательский капитализм - не привел к процветанию нашей страны
и всех сопредельных с нами стран? "Рыночные реформы" - это то же самое, что
"открытость Западу", или нет? Я это теперь знаю, и, прочитав книгу, вы тоже
это узнаете.
По законам жанра в начале книги надо загадать загадку, а разгадку
поместить в последнюю главу. Но я не буду интриговать. Это дешевый прием!
Развязку я поместил примерно в середину.

Часть I. Горькая теорема.

Конкурентоспособность.
Если товар хорош, его перестают выпускать.
Закон Хебпока (из "Законов Мерфи").
Вообще понятие конкурентоспособности нередко понимается неправильно.
Неглупые люди с жаром оспаривают утверждения о неконкурентоспособности
российской продукции, причем в качестве довода утверждают, что российские
изделия бывают лучше западных (или дальневосточных). Другие же, напротив,
говорят, что российская продукция неконкурентоспособна из-за низкого
качества. Но ведь конкурируют и продавцы металлолома, конкурируют между
собой и "лохотронщики"! Так при чем тут качество?
Качество и конкурентоспособность - совершенно разные вещи. Ведь и
производитель "Роллс-Ройсов" как-то обанкротился, а эту машину
некачественной еще никто не называл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9