И в этом
смысле он был либералом.
Но Пушкин также непосредственно ощущал, любил и ценил начала власти и его
национально-русское воплощение, принципиально основанное на законе,
принципиально стоящее над сословиями, классами и, национальностями, укорененное
в вековых преданиях, или традициях народа Государство Российское, в его
исторической форме — свободно принятой народом наследственной монархии. И в этом
смысле Пушкин был консерватором".
"Главным мотивом Пушкинского "консерватизма" является борьба с
уравнительным демократическим радикализмом, с "якобинством". С поразительной
проницательностью и независимостью суждения он усматривает — вопреки всем
партийным шаблонам и ходячим политическим воззрениям, сродство демократического
радикализма с цезаристским абсолютизмом. Если в политической мысли XIX века (и,
в общем, вплоть до нашего времени) господствовали два комплекса признаков:
"монархия — сословное государство — деспотизм" и "демократия" — равенство —
свобода", которые противостояли (и противостоят) друг другу, как "правое" и
"левое" миросозерцание, то Пушкин отвергает эту господствующую схему — по
крайней мере, в отношении России — и заменяет ее совсем иной группировкой
признаков. "Монархия — сословное государство — свобода — консерватизм" выступают
у него, как единство, стоящее в резкой противоположности к комплексу "демократия
— радикализм ("якобинство") — цезаристский деспотизм".

II

Про Пушкина можно сказать то же, что сказал Гейрих Гейне про Мишеля
Шевалье, французского экономиста; что он "консерватор и в то же время
прогрессист. Одною рукою он поддерживает старое здание для того, чтобы оно не
рухнуло людям на голову, другою чертит план для нового, более обширного здания
будущего". Пушкин, хорошо знавший всемирную и русскую историю, был сторонником
мысли хорошо выраженной одним английским государственным деятелем, что "народы
управляются только — двумя способами — либо традицией, либо насилием". Закон
гарантирующий человеку реально возможную в его время свободу черпает свою силу в
традиции. Законы любого государства опираются на национальные традиции.
Пушкин всегда невысоко ценил политическую свободу. В 1836 году он писал,
например:
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспаривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать,
И мало горя мне — свободна ли печать
Морочить олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура:
Все это, видите ль, слова, слова, слова...
Иные, лучшие мне дороги права.
Иная, лучшая потребна мне свобода ...
Зависеть от властей, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними!..
Никому Отчета не давать; себе лишь самому
Служить и угождать: для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи.
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья —
Вот счастье, вот права!
Уже "...18-летний Пушкин учит нас, что закон выше государства, и что
правители не должны пользоваться законодательной властью по своему произволу".
"Пушкин в юности был сторонником постепенного политического развития, — пишет
известный юрист А. А. Гольденвейзер, — уже в первом "Послании к цензору" мы
находим резкое в устах 23-летнего юноши признание: "Что нужно Лондону, то рано
для Москвы". Впоследствии он был убежден в необходимости для России
монархического строя и даже оправдывал самодержавие русских царей, — не только
потому, что он видел во власти русского царя гарантию того, что в России над
всеми сословиями будет "простерт твердый щит" законности. Он был убежден, что в
дворянско-крепостнической России только "самодержавной рукой" можно "смело сеять
просвещение" и что только "по мании царя" может "пасть рабство". А в
освобождении крестьян и в просвещении народа Пушкин правильно видел две главные
предпосылки для устроения правового строя". (А. А. Гольденвейзер. В защиту
права. Стр. 101).
Пушкин, как правильно замечает А. Гольденвейзер, "был в своем
политическом мировоззрении величайшим реалистом". "Именно за этот реализм, столь
несвойственный русскому интеллигентскому мышлению С. Франк и называет Пушкина
"Совершенно оригинальным и, можно сказать, величайшим русским политическим
мыслителем XIX века".
Пушкин был далек от морального максимализма Достоевского и Толстого. Он
знал, что мы живем на грешной земле, среди грешных людей. Пушкин учил любить
свободу, право, не революцию, а постепенное, но упорное стремление к лучшему
социальному строю.

VI. ВЗГЛЯД ПУШКИНА НА ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ РОССИИ

Пушкин был не только умнейшим, но и образованнейшим человеком своего
времени. Кроме Карамзина только Пушкин так глубоко и всесторонне знал прошлое
русского народа. Работая над "Борисом Годуновым", он глубоко изучил Смутное
время, историю совершенного Петром I губительного переворота, эпоху Пугачевщины,
То есть, Пушкин изучил три важнейших исторических эпохи определивших дальнейшие,
судьбы Русского народа. Пушкин обладал неизмеримо более широким историческим
кругозором, чем большинство его современников и поэтому он любил русское
историческое прошлое гораздо сильнее большинства его современников. "Дикость,
подлость и невежество, — писал он, — не уважать прошедшего, пресмыкаясь пред
одним настоящим, а у нас иной потомок Рюрика более дорожит звездою двоюродного
дядюшки, чем историей своего дома, т.е. историей отечества".
...Да ведают потомки православных,
Земли родной минувшую судьбу,
Своих царей великих поминают,
За их труды, за славу, за добро,
А за грехи, за темные деянья,
Спасителя смиренно умоляют...
Как правильно указывает И. С. Аксаков, во время открытия памятника
Пушкину в Москве: "Любовь Пушкина к предкам давала и питала живое, здоровое
историческое чувство. Ему было приятно иметь через них, так сказать, реальную
связь с родною историей, состоять как бы в историческом свойстве и с Александром
Невским, и с Иоаннами, и с Годуновым. Русская летопись уже не представлялась ему
тем чем-то отрешенным, мертвою хартией, но как бы семейною хроникой."
Один из образованнейших людей николаевской эпохи кн. П. Вяземский так
оценивает Пушкина, как историка: "В Пушкине было верное понимание истории,
свойство, которым одарены не все историки. Принадлежностями его ума были
ясность, проницательность и трезвость.... Пушкин был одарен, так сказать,
самоотвержением личности своей настолько, что мог отрешить себя от присущего и
воссоздать минувшее, ужиться с ним, породниться с лицами, событиями нравами,
порядками — давным давно замененными новыми поколениями, новыми порядками, новым
обществом и гражданским строем. Все это необходимые для историка качества, и
Пушкин ими обладал в высшей мере". Пушкин писал:
...Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
На них основано от века
По воле Бога самого
Самостоянье человека,
Залог величия его.
Животворящие святыни.
Земля была б без них мертва,
Без них наш тесный мир — пустыня,
Душа — алтарь без Божества.
"Уважение к минувшему, — утверждает Пушкин, — вот черта, отличающая
образованность от дикости; кочующие племена не имеют ни истории, ни дворянства"
("Наброски статьи о русской истории").
Во время Пушкина изучение русской истории и памятников древней русской
письменности, только что начиналось и много Пушкин не мог знать. Но благодаря
своему огромному уму, он тем не менее, ясно и верно понимал, что ход
исторического развития России был совершенно иной, чем историческое развитие
Европы. Будучи еще совершенно юным в своих "Исторических замечаниях" написанных
в 1822 г., он тем не менее верно указывает, что: "Греческое вероисповедание,
отдельное от прочих, дает нам ОСОБЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. В России влияние
духовенства столь же было благотворно, сколько пагубно в землях
римско-католических: "...Мы были обязаны монахам нашей историей, следственно и
просвещением".
В статье "Отчуждение России от Европы" Пушкин высказывает следующее о
результатах отделения Киевской Руси от Европы, с которой до нашествия татар она
находилась в теснейших политических и культурных сношениях: "Долго Россия была
совершенно отделена от судеб Европы. (Зачеркнуто: "Она совершила свое
предназначение. С XI века, приняв христианстве из Византии, она не участвовала в
умственной деятельности католического мира в эпоху Возрождения латинской
Европы"). Ее широкие равнины поглотили силу монголов и остановили их
разрушительное нашествие. Варвары, не осмелясь оставить у себя в тылу
порабощенную Русь, возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение
было спасено истерзанной и издыхающей Россией, а не Польшей, как еще недавно
утверждали европейские журналы: но Европа, в отношении России, всегда была столь
же невежественна, как и неблагодарна".
"Гизо объясняет одно из событий христианской истории, — европейское
просвещение. Он обретает его зародыш, описывает постепенное развитие и, отклоняя
все отдаленное, случайное и постороннее, доводит до нас сквозь ряд темных и
кровавых, тяжелых и расцветающих веков.
Вы поняли все достоинство французского историка, поймите ж и то, что
Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее
требует другой мысли, другой формулы, чем мысли и формулы, выведенные Гизотом из
истории христианского Запада".

VII. ОТНОШЕНИЕ ПУШКИНА К САМОДЕРЖАВИЮ

"Изучение истории Смуты приводит его к одному убеждению, которое является
позднее основным для его политического мировоззрения, — к убеждению, что
монархия есть в народном сознании фундамент русской политической жизни". (С.
Франк).
Утверждая о том, что Пушкин в зрелом возрасте был монархистом можно
сослаться на следующее свидетельство Гоголя:
Вот что писал Гоголь в своем письме к В. А. Жуковскому, помещенном под
названием "О лиризме наших поэтов" в "Выбранных местах из переписки с друзьями":
"...Как умно определял Пушкин значение полномощного монарха! И как он
вообще был умен во всем, что ни говорил в последнее время своей жизни! "Зачем
нужно, — говорил он, — чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого
закона? Затем, что закон — дерево; в законе слышит человек что-то жестокое и
небратское. С одним буквально исполнением закона не далеко уйдешь; нарушить же,
или исполнить его никто из нас не должен: для этого-то и нужна высшая милость,
умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти.
Государство без полномощного монарха — автомат: много-много, если оно достигнет
того, чего достигли Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты?
Мертвечина. Человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит.
Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как
ни хороши будь все музыканты, но, если нет среди них ни одного такого, который
бы движением палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт. (А, кажется,
он сам ничего не делает, не играет ни на каком инструменте, только слегка
помахивает палочкой, да поглядывает на всех, и уже один взгляд его достаточен на
то, чтобы умягчить, в том и другом месте, какой-нибудь шершавый звук, который
испустил бы иной дурак-барабанщик или неуклюжий тулумбас). При нем и мастерская
скрипка не смеет слишком разгуляться на счет других: блюдет он общий строй,
всего оживитель, верховодец верховного согласия!" Как метко выражался Пушкин!
Как понимал он значение великих истин!"
"Можно сказать, — замечает С. Франк, — что этот взгляд Пушкина на
прогрессивную роль монархии в России есть некоторый уникум в истории русской
политической мысли XIX века. Он не имеет ничего общего ни с официальным
монархизмом самих правительственных кругов, ни с романтическим,
априорно-философским монархизмом славянофилов, ни с монархизмом реакционного
типа. Вера Пушкина в монархию основана на историческом размышлении и
государственной мудрости и связана с любовью к свободе и культуре".
"Его символ веры, — указывает известный пушкинист М. Л. Гофман, —
заключался для него в трех словах — Бог, Родина, Царь. Последний должен быть
самодержавным монархом, наделенным безграничной властью, больше отцом Родины,
чем ее слугой (с Иоанна Грозного не существовало более убежденного воспевателя
самодержавия, чем Николай I). (М. А. Гофман. Драма Пушкина. "Возрождение".
Тетрадь 62).
"...Прежде всего Пушкин в отношении русской политической жизни —
убежденный монархист, как уже было указано выше. Этот монархизм Пушкина не есть
просто преклонение перед незыблемым в тогдашнюю эпоху фактом, перед несокрушимой
в то время мощью монархического начала (не говоря уже о том, что благородство,
независимость и абсолютная правдивость Пушкина совершенно исключают подозрение о
каких-либо лично-корыстолюбивых мотивах этого взгляда у Пушкина). Монархизм
Пушкина есть глубокое внутреннее убеждение, основанное на историческом и
политическом сознании необходимости и полезности монархии в России —
свидетельство необычайной объективности поэта, сперва гонимого царским
правительством, а потом всегда раздражаемого мелочной подозрительностью и
враждебностью".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19