Безусловно, Америка должна принять меры по укреплению своей обороноспособности. Но эти меры способны отдалить США от остального мира в двух важных аспектах. Во-первых, Америка окружила себя более высокими барьерами и более строго охраняе мыми границами. Самолеты и корабли патрулируют побережья. Ужесточение иммиграционной политики и повышение бдительности спецслужб означают сокращение притока иммигрантов. Эти меры отгораживают США и создают своего рода защитный буфер против внешней угрозы. Во-вторых, особое внимание, уделяемое ныне укреплению обороноспособности, означает утрату – если не полную, то частичную наверняка – интереса к «заморским» операциям. Чем больше времени американские солдаты, самолеты и корабли проводят вблизи родных берегов, тем меньше времени у них остается на миротворческие миссии в других уголках Земли.
Последнее – каким образом террористические атаки против целей на американской территории повлияют на общественное мнение Америки и на свойственный американскому электорату интернационализм? Краткосрочные последствия очевидны. Общественное мнение целиком и полностью поддержало справедливое возмездие. Нация объединилась и продемонстрировала решимость и сплоченность(46). Приток добровольцев и благотворительные пожертвования семьям погибших в результате терактов укрепили гражданский дух.
Что касается долгосрочной перспективы, тут ситуация обратная. Большинство мер, принимаемых для борьбы с терроризмом, вряд ли может «наэлектризовать» нацию. Наиболее эффективные меры – законы, деятельность разведки, тайные операции; «Дня Д» нет и не может быть. Время от времени, конечно, Америка станет бряцать оружием – как в Афганистане. Но оружие бесполезно против призрачного врага; посему победа не поддается определению, и складывается перспектива продолжительной и обременительной войны. Да, Соединенные Штаты разгромили «Талибан» и уничтожили «Аль-Кайеду», но многие террористы сумели ускользнуть и до сих пор находятся на свободе. Вдобавок величайший успех в этой войне состоит в неосуществленности событий – победой признается тот факт, что террористам не удалось совершить преступления, – а о таких вещах сообщать не принято.
Не приходится говорить и о коллективной вовлеченности нации в эту борьбу. В первые месяцы после терактов в окнах многих домов виднелись американские флаги, однако очередей на призывных пунктах замечено не было. Авиакомпании были вынуждены поставить в ангары сотни самолетов, поскольку никто не хотел летать; люди предпочитали оставаться дома. Заводы не зазывали к себе новых рабочих – наоборот, увольняли прежних, поскольку за терактами последовал экономический спад. К лучшему или к худшему, война с терроризмом скорее интенсифицирует, нежели нивелирует стремления к односторонним действиям и изоляционизму.

СОЗДАНИЕ НОВОГО АМЕРИКАНСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Прошлое и настоящее свидетельствуют о том, что изоляционизм и стремление к односторонним действиям находятся на подъеме, однако сейчас становится ясно, что непринятие либерального интернационализма ни коей мере не предопределено. Основная проблема заключается в том, чтобы найти новое Равновесие, новую степень вовлеченности Америки в международные дела при сохранении интереса к Делам домашним. Реализация подобной задачи тре бует правильного сочетания реализма и идеализма, баланса региональных интересов и культур, избавления внешней политики от партийных разногласий, которые оказывали на нее влияние с первых дней cyществования Америки.
По этой причине нынешние лидеры должны следовать примеру Франклина Рузвельта и пытаться отыскать золотую середину между желаниями сделать слишком много и не сделать ничего. Следование какой-либо из этих крайностей может иметь самые серьезные последствия. С одной стороны, безудержная самостоятельность превратит союзников в оппонентов; она потребует такой внешней политики, которая не пользуется достаточной политической поддержкой и рискует скатиться к изоляционизму (именно так произошло с Вудро Вильсоном). С другой стороны, избегать вовлеченности в международные дела, ослабляя тем самым роль Америки в мировом сообществе, значит тешить себя иллюзиями и постепенно склоняться к той самодостаточности, о которой Америка грезила на протяжении своей истории. Между этими крайностями находится золотая середина, новая, более четко сформулированная доктрина либерального интернационализма, на основе которой возможно выстроить долгосрочную стратегию развития. Рабочий минимум, как выразился бы Рузвельт, а не недостижимый максимум.
Первым шаг на пути к цели – осознание величия и грандиозности предстоящей задачи. Невозможно создать новое равновесие при отсутствии сколько-нибудь значимых усилий в этом направлении. Новый интернационализм и новая большая стратегия не возникнут сами по себе. Тем не менее администрация Клинтона, зачарованная успехами американской экономики, ошибочно полагавшая, что однополярный мир продлится бесконечно долго, не желала видеть очевидного. Администрация Буша, похоже, решила сосредоточиться на борьбе с терроризмом – задача достойная, но отвлекающая внимание от других, не менее важных задач. И даже если Буш вернется к более широкому контексту, он, как и в начале своей деятельности на посту президента, будет колебаться между желанием сделать слишком много и опасением сделать слишком мало. Советники Буша тяготеют каждый к той или иной из названных выше крайностей, как и Республиканская партия в целом, разделившаяся на два лагеря.
По одну сторону находятся неоконсерваторы – Чейни, Рамсфелд, Волфовиц и внешние аналитики Уильям Кристол, Роберт Каган и Ричард Перл (директор Совета оборонной политики – официального органа, оказывающего консультационные услуги Министерству обороны). Они поддержали международную политику, способствующую одностороннему использованию Вооруженных сил США в целях защиты американского господства на неопределенное время в условиях роста политического и военного могущества иных стран. С противоположной стороны находятся консерваторы-традиционалисты наподобие Кондолизы Райе и Колина Пауэлла. Они более сдержанны в оценке могущества Соединенных Штатов и полагают, что Америка должна избегать участия в локальных конфликтах на периферии, беречь ресурсы и уделять внимание исключительно основным игрокам – ЕС, России и Китаю.
Президент Буш склонялся к традиционалистскому лагерю. На протяжении всей своей политической карьеры он пропагандировал невмешательство в дела иных стран. В предвыборной гонке Буш упирал на то, что станет более разборчивым президентом, не жели его предшественник: «Я предпочитаю взвешенный подход». В ходе теледебатов в Бостоне он заявил: «Не думаю, что мне удастся угодить всем на свете. Мне кажется, нам следует быть осмотрительнее в использовании нашей армии»(47). Но по причине фактического отсутствия международного опыта и неопределенности собственных взглядов Буш метался из лагеря в лагерь, не зная, кому отдать предпочтение. Он не сумел воспроизвести талант Франклина Рузвельта, искусно лавировавшего между противоположными точками зрения с тем, чтобы выбрать золотую середину.
Проблема не только в том, что Буш оказался заложником раздвоения в Республиканской партии. Ему, как и всем американским президентам, предстоит улаживать конфликт между реалистами и идеалистами. Клинтону этого сделать не удалось. После фальстарта он придерживался традиционной политики безопасности, направляя американских солдат то на Балканы, то в Персидский залив. Клинтон вернул в арсенал США доктрину «ограниченной войны» и постепенно привык к ограниченному использованию военной силы в соответствии с конкретными ставками в той или иной игре. Посредством подобной тактики он преодолел извечный пентагоновский принцип «все или ничего», заодно назначив Колина Пауэлла председателем Объединенного комитета начальников штабов.
В то же время Клинтон проводил политику явного идеалистического «оттенка» – руководил глобализацией, защищал окружающую среду, боролся с кризисом здравоохранения в развивающемся мире, повышал значимость международных институтов. Он понимал, что возвышение других центров силы окажется на пользу Америке – при том, что у него возникали сложности во взаимоотношениях с Европой. Самюэль Бергер так охарактеризовал взгляды Клинтона: «Он сознавал, что древняя парадигма „победил-проиграл“, господствовавшая во времена „холодной войны“, уже не работает. Если Европа становится сильнее, нам же лучше, а никак не хуже. Если Латинская Америка интегрируется, нам опять же лучше, а не хуже»(48). Самого Бергера описывали как олицетворение равновесия между реализмом и идеализмом: «Он становился то идеалистом а-ля Вильсон, то реалистом в духе Генри Киссинджера. Он отказывался выбирать между консервативным изоляционизмом и либеральным интернационализмом»(49).
Несмотря на то что члены команды Клинтона эффективно комбинировали реализм с идеализмом на практике, они не делали этого сознательно – то есть никогда не декларировали принципов, которые служили концептуальным основанием их деятельности. Поэтому внешняя политика администрации Клинтона была непоследовательной и не производила впечатления цельной. Да, администрации нередко случалось принимать верные внешнеполитические решения, однако они не выстраивались в большую стратегию. Вдобавок именно потому, что Клинтон не сумел сформулировать стратегические принципы, с которыми можно было бы выйти к избирателям, он так и не приступил к формированию нового американского интернационализма.
Проблемы Буша заключались в другом. Он придерживался реализма, не отвлекался на «идеалистические иллюзии», а потому проводил монолитную внешнюю политику, плохо гармонирующую с сегодняшним днем. Администрация Буша первоначально сосредоточилась на традиционалистской концепции: восстановление американской военной мощи, ограничение распространения ядерного оружия, укрепление давних союзов с Европой, Японией, Тайванем, подготовка к соперничеству с Китаем. Однако ход событий вынудил Буша изменить политику и сделать приоритетом борьбу с мировым терроризмом. Реализм торжествовал. Волфовиц пообещал «покончить» со странами, поддерживающими терроризм. Администрация предупредила всех, кто захотел услышать, что им предстоит определиться – с Америкой они или против нее. В разгар поисков внешнего врага сатирическая газета «Онион» съязвила: «Президент Буш обратился к Усаме Бен Ладену с просьбой создать государство, на которое США могли бы напасть»(50).
Буш не спешил одергивать воинственных советников, терпеливо выжидая удобного момента для начала военной акции. Однако его «твердокаменный» реализм принадлежит прошлому. Эта политика действенна в тех регионах, где по-прежнему принята традиционная доктрина безопасности, например в Северо-Восточной Азии; однако она мало что может предложить остальному миру. В Европе геополитические разграничительные линии исчезли навсегда. Латинская Америка и Юго-Восточная Азия стремятся к региональной интеграции, а не к балансу сил. Во всех этих регионах правит многосторонность, потому-то к Америке с ее манерой к месту и не к месту демонстрировать самостоятельность отношение настороженное.
Реализм Буша неприменим и для урегулирования кризиса на Ближнем Востоке, в том самом регионе, из которого ныне исходит основная угроза безопасности Соединенных Штатов. Терроризм коренится не в геополитических противоречиях, а в социальных и религиозных разногласиях. Хотя большинство населения на Ближнем Востоке не поддерживают терроризм, там сильны антиамериканские настроения, а многие режимы сталкиваются с угрозой исламского экстремизма. Политическую жизнь Ближнего Востока невозможно разделить на черное и белое; ближневосточные государства просто вынуждены проводить политику балансирования, то поддерживая Америку, то старательно от нее дистанцируясь. Точно так же и Америка, когда находит для себя удобным, снисходительно относится к режимам, оказывающим помощь террористам, – например, к Палестинской автономии. Схожие социально-политические катаклизмы ожидают и Африку, проблемы которой проистекают из религиозной и этнической розни, нищеты и антисанитарии, а не из традиционного геополитического соперничества. В развивающихся регионах войны неминуемы, но чаще всего они будут принимать форму локальных этнических и гражданских конфликтов, в которых, по словам Буша, Америка участвовать не желает. Иными словами, как ни старайся администрация Буша примирить свой суровый реализм с реальностью, этот поход сегодня воспринимается как анахронизм.
Чрезмерная «реалистичность» мешает администрации сформулировать принципы нового американского интернационализма. Реализм остается весьма привлекательным для широкой публики. Его легко понять, поскольку он описывает мир в терминах «друг» и «враг». И в силу этого черно-белого подхода к глобальным проблемам он без труда находит себе политическую поддержку. Периферийные угрозы, новая доктрина безопасности – окружающая среда, миротворчество, здравоохранение, экономическое развитие – Америки не касаются, она вполне может без них обойтись. Внимания нации достойны исключительно серьезные угрозы; когда таковые возникают, они приковывают к себе внимание публики, готовой жертвовать собой во имя отечества.
Но снова – мир гораздо сложнее, чем пытается изобразить эта схема. В нынешнем усложнившемся мире политика «шаг вперед – шаг назад» недопустима. Реализм и вправду может послужить основанием нового американского интернационализма, но результат окажется не слишком удачным с учетом стоящих перед страной проблем. Вопрос заключается не в том, участвовать или нет в международной деятельности, а в том, как участвовать и до какой степени вовлекаться в международные дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72