Д
вижение субъекта и объекта с этой
точки зрения обусловливается не их взаимодейс
твием (взаимовлиянием ), а ц е
лостным схватыванием ситуации во
всем ее противоречивом единстве и ее р
азвитием в соответствии с внутренней закономе
р ностью . Такой подход
, характерны й для культуры многих дал
ь невосточных н
а родов , определил стр
емление к естественности самовыражения , сочетающе
йся с жестким самоконтролем , стремление интег
рир о вать бессознательно
-природное начало с сознательно -культурным
и найт и оптимальное равновесие
между «естественным» и «кул
ь турным» началами
.
Разрешить эту проблему стремилась и ср
едневековая алх и мия .
Причем сам факт тысячелетнего существования а
лхимич е ской традиции
не позволяет рассматривать ее как простое
забл у ждение или
ш арлатанство . Заслуга алхимиков
в том , что они н
а рушали , расшатывали фундаментал
ьную пред посылку среднев
е кового мышления
Ц принципиальное отделение тео
ретического умозр е
ния от практического действия
. Природа понималась в средневековой схоласти
ке как видимое , символическое выраж
е ние транс цендентного за
мысла , сверхприродного начала , а ее познание
Ц как созерцание и истолкование тех зн
аков , которые оставил в ней творец . Алхими
я же добивается синтеза этих двух полюсов
средневековой культуры , она Ц
« посредник меж средн
е вековым ремеслом и средн
ев ековым теологическим умозрен
и ем» .

Рабинович
В .Л . Алхими я как феномен средневек
овой культуры . М ., 1979. С . 332; Его же : Образ ми
ра в зеркале алхимии (От стихий и атом
ов древних до элементов Бойля ). М ., 1981.

Этот синтез ,
уравнивающий творца -бога и творца -человека
, естественное , как оболочку сверхъестественного ,
и искусстве
н ное , созданное человеком , вы
глядит варварским и запретным с точки зре
ния ученой схоластики . Так он и о це
нивался Авице н ной , Ф
о мой Аквинским и
другими ее представителями . В то же время
, все элементы этого синтеза присутствовали
в средневек о вой к
ультуре , а социально -психологическое искушение
его было столь велико , что , несмотря на
преследования , алхимией зани м
а лись многие тысячи людей
. Причем алхимия лишь в своей вул
ь гарной форме м
о жет рассматриваться как ша
рлатанство . Если попытаться к п
о следнему причислить всех , кто
имел отношение к алхимии и ас
т рологии , то в шарлатаны
попадут и признанные отцы -основатели со
временной науки Ц Дж .Бруно , И .Кепл
ер , Ф .Бэкон , И .Ньютон и многие другие
ученые .
Алхимия представляла для большинства из
этих ученых своеобразную инонаучную форму
знания . Характерной чертой , ярко проявляющейся
в алхимии , но в той или иной степен
и пр и сутству ющей
во всех инонаучных традициях , является на
личие в них сакрального ядра . Упуская его
из виду и оценивая алхимию лишь по
успехам и неудачам , мы не можем рассчит
ывать на ее адекватное понимание . Из проти
воречивых требований Ц эзот е
ризма и необходимости ос воен
ия и трансляции традиции Ц выт
е кает ряд специфических осо
бенностей инонаучного познания : отсутствие инстит
уционализированных форм об учения , с
акрал и зация отношений
« учитель -уч еник»
, герметичность соо бщес
тва , связанная с феноменом «посвященности»
в тради цию , ее защиты
от непосвященных и неприятие критики со с
тороны последних . Актуальность исследования таког
о рода форм инонаучного зн а
ния вызвана по -разному фиксируе
мыми сейчас процессами
пер е стройки и
переосмысления научного знания о социоприродно
м взаимоде йствии (ее гуманитаризации , косми
зации и т .п .) и фо р
мированием новой картины мира , к
оторым не уготованы нае з
женные , гарант и
рованные пути . В подобных ситуац
иях , как это показывает исторический опыт
(примером анал о гичной
ситуации может служить эпоха XV Ц XVI в
.в .), возможно и даже неизбежно оживление
инонаучных и вненаучных форм познания окружа
ю щего мира , появление
, отстаивание и отбор общепризнанной наукой
приемлемых альтернатив .
На помощь в этом случае приходит т
акой способ познания , который М .Пол
ани называе т личностным знанием .

См .: По
лани М . Личностное знание . На пути к по
сткритической философии . М ., 1985.
Такое зн а
ние предп о лагает
не абстрактное проникновение в суть веще
й самих по себе , но соотнесение реальности
с человеческим миром . Именно такого рода
знание объективно , поскольку позволяет у
с тановить контакт со
скрытой реальностью ; к онтакт , определя
е мый как условие
предвидения неопределенной области неизвес
т ных (и
возможно , до сей поры непредста
вимых , согласно М .Полани ) подлинных сущностей
. Причем в его претензии на истинность
им еется существенная доля риска
. « Объективное знание таког о
рода может содержать лишь утверждения , дл
я к о торых не иск
лючена возможность оказаться ложным
» .

Там же . С . 19. Сохр
а нить и передать
запас личностного знания можно следуя трад
и циям , которые переда
ются посредством личного примера , от учителя
к ученику . Н а блю
дая учителя и стремясь превзойти его
, ученик бессознательно о с
ваивает нормы и способы деятельности ,
включая и те , которые неи з
вестны самому учителю
. П рерывание такой практики
, даже в одном поколении , приводит к безв
о з вратной потере кон
кретной традиции , определенного сп особа ос
воения мира . В качестве пр и
мера автор приводит бесконечные
попытки при помощи микроскопа и химии ,
математики и эле к тро
ники воспроизвести единс т
венную скрипку , сделанную среди прочих
полуграмотным Стр а дивар
и двести лет назад .

Та м же . С .87.

В актуальности такого подхода и в
двадцатом веке я
и мои коллеги Ц
философы , культурологи и социологи
убедились при посещении Сол
овецких островов и знакомстве с функционир
о ванием островных ку
льтурно -природных комплексов . Несмотря на уни
кальную систему хозяйствования и природоп
ользования , формировавшуюся более четырехсот лет
культуру жизнеобесп е
чения , произошедшие
за семь десятилетий двадцатого века ра
з рывы в традиции
функционирования и воспроизводства соци
о природного взаимодействия на
архипелаге , привели
к необрат и мым послед
ств иям , которые нанесли ущерб не тольк
о пр и роде , но и
исказили в определенном смысле , нашу , челове
ческую пе р спективу
.
См .: Ку
льтура и политика в современном мире //Тез
исы докладов II Соловецкого общ е
ственно -политического форума . Арханге
льск Ц Соловки , 1990.
Таким образом , мы подошли к необходимо
сти признания т о го
, что корни современных экологических проблем
связаны с важнейшими , существенными св ой
ствами культуры , особенн о
стями ее исторического развития и спец
ифическими культурн ы ми
традициями . Грозящая эк о
логическая катастрофа , так же ка
к и другие глобальные проблемы современности
, требуют обр а тить
особое внимание на формирование и развитие
эколог ич е ской
культуры общества как одной из основных
предпосылок и фундамен
та для формирования оптимального способа орга
низ а ции связи общест
ва с природной средой . А это требует з
нач и тельных изменений
некоторых традиционных форм взаимоде
й ствия челов е
чества с при родой , так же
как и взаимоотношений между людьми , что
предполагает целенаправленный и оптим
и зированный отбор тр
адиций , которые должны занять свое место в
общепланетарном пр о
цессе конструирования будущего .

2. Ст ановление и
развитие экологической к
ультуры об щества


2.1. Характер современной экологич
еской культуры

Как следует из анализа , проведенного в
первой главе нашего исследования , невозможно
и даже бессмысленно обсуждать дальнейшие
пути развития человеческого общества , не пр
инимая во внимание процессы , про исходящие
в природе . Мощь совр е
менной цивилизации непрерывно возра
стает и как следствие эт о
го наблюдается экспоненциальный рос
т антропогенных возде й
ствий на природную среду , по причине
которых последняя нач и
нает кардинально меняться . Но одновременно
идет и другой процесс . Несмотря на
рост своего могущества , человеческая ц
и вилизация становится
в значительной степени зависящей от пр
и родной среды . Этот
процесс сопровождается тенденцией роста масшта
бов использования энергетических ресурсов планет
ы . П о всеместно н
а блюдается резкое ув
еличение спроса на энергию , что приводит к
истощению ее традиционных источников , уни
ч тожению лесов , сниже
нию плодородия земель и иным негати
в ным последствиям дл
я всей биосферы Земли .
В силу указанных проблем возникла наст
оятельная необ х о д
имость рассмотрения общества и биосферы как
единой разв и вающейс
я системы в условиях растущих антропогенных
нагр у зок и непр
ерывного усиления взаимозависимости различных ст
ран и культур в процессе глобализации . Для
целей дальнейш е го
иссл е дования
мы будем пользоваться понятием
«окружающая среда» , обозначающую «
среду обитания и целенап рав
ленной деятельности человека» , и выражающую «
диалектическое еди н
ство техн о
сферы , естестве нной и искусс
твенной сфер жизни» . Именно это понятие
отражает «
наиболее общие , сущес твенные свойс
т ва и стороны вза
имоотношения общества и природы»
.
Комаров
В .Д . Социальна экология : Философские аспекты
. Л ., 1990. С . 72-75. Любое живое вещес
тво всегда активно воздействует на окр
у жающую среду . Особен
ность человеческой цивилизации закл
ю чается в том , что к
концу двадцатого столетия она обрела такую
мощь , которая со поставима с мощью гл
обальных процессов е с
тественного происхождения , а по многим
показателям даже пр е
восходит их . Таким образом , влияние человечест
ва на естестве н ную
природу является сегодня одним из существе
нных факторов эволюции биосферы , изменяя не
тольк о ее локальные , но и гл
о бальные характеристики
. В этих условиях возрастает асинхро
н ность взаимосвязанного
развития природы и общества , матер
и альных и духовных
компонентов культуры , материального вза
и модействия между природой
и человечеством , а также идеаль н
о го отношения челове
ка к природе в ходе исторического развити
я .
С ростом могущества человечества происход
ит акселерация мн о ги
х процессов протекающих в обществе и биос
фере . Если раньше заметные изменения в общ
естве и окружающей среде требовали стол
е тий , то сейчас
они совершаются буквально на глазах одно
го поколения людей .
Тем не менее , эти изменения представля
ют собой взаимосвяза н
ные процессы р азвития живой
и косной природы , а также
общества на основе механизмов с
а моорганиз а
ции . Как и в прошлом , ими
управля ют объективные законы . При этом
определенность и неизменность законов пр
и роды совсем не о
значает предопределенности (детерминирова
н но сти ) общих
пр о цессов развития .
« Появление нового фактора развития
земной жизни Ц разума Ц не меняет
этого утверждения . Он Ц порожд
е ние природы и не
может изменять ее законов . Тем не мен
ее , разум способен ставить цели развития .
Но для их до с тиж
ения он долже н след
о вать объективным законам»
.
Моисеев
Н .Н . Алгоритмы р азвития . М ., 1987. С . 11

Развитие природы , социальной формы движени
я материи уже н е
достаточно изучать и понимать изолированно
. Очевидной стала нео б
ходимость видеть их звеньями одной цеп
и . Одну из таких возможностей предоставляет
формирующаяся экологич
е ская культура общес
тва .
Чтобы исследовать формирование и развитие
современной экол о ги
ческой культуры общества и роль различны
х факторов , влияющих на этот процесс , необ
ходимо выяснить , что стоит за этим понятие
м . Причем , задача эта не так проста , ка
к может представляться с точки зрения отд
ельных наук . Дело в том , что выдвигается
задача постижения того , как в процессах
ч е ловеч е ско
й деятельности органически сопрягаются специфиче
ские з а коны обществе
нной жизни и законы более общего порядка
, де й ствующие и н
а иных уровнях организации материи , а это
требует синтетического подхода , мобилизации
потенциалов обществе н ных
, естес т венн ых
и технических наук .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23