Более того , в собственно п
риродной , социально не преобразованной среде ,
человек сущ е ствовать
как человек просто не может , потому
что он продукт социального развития , а
его потребности , в том числе и орган
и ческие , носят надпри
родный , то есть социально обусловленный харак
тер .
Человек в каждый момент своего существ
ования находится в потоке естественных процес
со в и противостоит им . Противост
о ит в том смысле
, что научился вводить в систему своих
отнош е ний с приро
дой такие конструкции , которые позволяют ему
п о вторять и вос
произв о дить содержание
пр иродных процессов на основа
ниях контролируемых человеком . Таким
образ ом , неорг а
ническая природа превращается из внешнего
, противодейству ю щего
человеку фактора в необходимое условие его
целенапра в ленной пр
едметно -преобразующей деятельности .
Появление в ходе эволюции человека спо
собности к культ
у ре имело огромные
и далеко иду щие последствия не толь
ко для самого человечества , но и для в
сей органической и неорганич е
ской природы . Причем в течение
всей человеческой истории культура непрерывн
о эволюционировала , а
ее взаимодействие с природными процессами
расширялось , усложнялось и
интенс и фиц
ировалось . Таким образом , если исх
о дить из определения культу
ры как специфического способа деятельности
,
См .: Да
видович В .Е ., Жданов Ю .Ю . Сущность куль
туры . Ростов -на -Дону , 1979; Каган М .С . Челов
еческая деятельность . М ., 1974; Маркарян Э .С . Те
ория культуры и совреме н
ная наук . М ., 1983. правоме
р но будет понимание
культуры как выработанной в ходе эвол
ю ции и присущей т
олько человеку формы адаптации к постоянно
меняющимся у с лов
иям окружающ ей среды (как
природной , так и «искусственной»
). Но в ходе истории изменение условий су
щ е ствования чел
о вечества происходили
неблагоприятным , как это очевидно сегодня , о
бразом , что поставило перед ним задачу кул
ьтурной самоадаптации к порожденны м общес
твом нежел а тельным и
зменен и ям в окружающ
ей среде .
Из сказан ного следует , что
в большей степени , чем в по
н я тии общества , внутр
енние и внешние факторы социального ра
з вит ия
подразумеваются в категории « кул
ьтур а» . Само
слово «культура» первоначально
воз никло в латинском языке и об
о значало возделывание
, обработку почвы , что в определенной степени
отражает экол огический аспект
существования «соц и альн
ого организма» , а также определен
ную его стадию и ступень организации . То
есть , в отличие от понятия обществ
а , являющ е гося своеоб
разной антитезой понятию природа , категория к
ул ь туры подразумевает
наличие определенной системы взаимоде
й ствий (а , следовательно , и
взаимоотношений ) человека и прир
о ды и уже поэтому является
нео б ходимой для полн
ого раскрытия поставленн ой проблемы .
Правомерность такого подхода подтверждается
многочи с ленными иссле
дованиями отечественных и зарубежных авторов
. Особое место в освещении некоторых аспектов
рассматриваемых проблем принадлежит работам
М .М . Бахтина . Исследуя
соци о культурные и
соц иоприродные аспекты жизнедеятельности др
евних коллективов людей , М .М .
Бахтин выделил такие соци
о природные в своей
основе явления , как феномен праздничности н
ародной культуры , гротескное тело коллектива (
популяции ), ре а лизующееся
в празднестве в виде многоо бразных
моторных , психофизиологических , символических ритуа
лов . Ученый пр о следил
указанный феномен от древнейших
времен до эпохи «з о
лотой осени» средневеко
вья , где он получил законченное выр
а жение в карнавале
и многочисленных сопутствующих формах культуры
.
См .: Ба
хтин М .М . Творчество Франсуа Рабле и н
ародная культура Средневековья и Р
е нессанса . М .,1965.
В отличие от М .М .
Бахтина , исследовавшего явления , отд
а ленные от нас мн
огими поколениями людей , интересная попытка м
еждисциплинарного исследования современной сельской
кул ь туры , в част
ности , одной из ее важнейших систем жизнео
бесп е чения , была пред
принят а в начале восьмидесятых годов д
вадц а того века в
Армении . Исходя из того , что фундаментальной
и постоянно действующей функцией кул
ь туры является адапт
ация , авторы исследования особое внимание уде
лили анализу процесса экол о
гической адаптации общества к п
рир одной среде . Согласно пол
у ченным данным , этот процесс пр
оисходит путем социально -организованного террито
риального освоения , находя свое отр
а жение в поселениях и о
бразующих их жилищах , путем произво
д ства необходимых для жизни
людей пищевых продуктов и оде
ж д ы . Эти элементы кул
ьтуры могут быть интегрир ованы
благод а ря общему пон
ятию «культура жизнеобеспечения» . Хот
я исхо д ными и до
минантными для последней являются функции осв
о е ния природно -эколо
гического пространства , защиты и физич
е ского поддержания человечески
х коллективов , в процессе реал
ь ного функционирования ее к
омпоненты выполняют и социорег у
лятивные функции . Элементы культуры
жизнеобеспечения п о
мимо удовлетворения потребностей л
ю дей в чисто физическом обеспе
чении жизни , удовлетворяют и иные , как бы
надстра и вающиеся на
д ними социогенные потребности . Важное место
среди них занимают престижно -символические
и эстетические потребности . Более того , в
культуре жизнеобеспечения отраж а
ются различные соционормативные уст
ановки общества : этич е
ские , эстетические , иде о
л огические и др .

См .: Культура жизнеобесп
ечения и этнос . Опыт этнокультрологического и
сслед о вания (на материа
лах армянской сельской культуры ). Ереван , 1983.

В этой связи следует отметить противор
ечивость культуры . Выступая в целом как ун
иверсальный адаптивный механизм о б
щества , н
еизмеримо увеличивая приспособительные возможн
о сти людей по сра
внению с животными , культура в то же в
ремя может нест и в себе деструктивные
потенции . Эти потенции им е
ют различные источники , коренящиеся
как в экологическом н е
сове р шенст
ве создаваемых средств человеческой деятельности
, так и более глубинные основания , связанн
ые с действием ряда фундаментальных законов
функц ионирования самоорганизу ю
щихся систем .
Из сказанного можно сделать вывод , что
в процессе взаим о
действия с природой человеческие сообщест
ва накапливали о п ред
еленный опыт , который являлся фундаментом для
их сущес т вования
и развития во времени . Накопление чел
овеческих знаний о мире , накопление оп
ыта производства и опыта социальной жизни
, достижений культуры материальных ценностей Ц
словом , накопление любых долгосрочных матери
альных и духовных б о
гатств Ц в этом состоит один из
главных секретов развития чел о
вече ской цивилизации . И как
процесс эволюции всего живого нельзя пон
ять и представить себе без наследственности
, без би о логического
накопления элементов прогресса , так и про
гресс ч е ловеческой и
стории нельзя понять без социального способа
н а копления достиж
е ний цивилизации .

Аккумуляция , хран
ение и передача социального опыта пре
д пол а
гает ее упорядочение и отбор
наиболее значимых элементов . Механи
з мом , обеспечивающим э
ти функции , являются традиции . «
Программы человеческой деятельности
, зафиксированные в культурной традиции , кон
центрированно выражая исторический опыт тех и
ли иных общностей , подобно генетическим , ориен
т и рованы на существе
нно важные для выживания этих общностей у
стойчивые , стабильные свойства среды . Благодаря
выраженн о му в инф
ормационных программах кул ьтурной традиции
пре д видению условий
обитания последующих поколений людей как р
аз и ст а новится
возможным их адаптивное воспроизводство в е
го простой и расширенной формах
» .
Маркарян
Э .С . Культурная традиция и задача диф
ференциации ее общи х и л о
кальных проявлений . // Методологические
проблемы исследования этнических культур . Ерева
н , 1978. С . 85.
Накапливаемая с
помощью традиции информация предста
в ляет собой не просто с
умму пол езных знаний , но определенным
образом ориентированный опыт , который благодаря
наличию структуры может быть п
е редан во времени . Причем
стереотип и зация и
передача посредством традиции наиболее значимой
и н формации позволяе
т не только осуществлять его отбор , н
о и п о стоя
н но обновлять его
объем . Благодаря этому у человеческого сооб
щ е ства возникает воз
можность не только для компенсации энтр
о пийных потерь , но
и для борьбы с энтропией .

Бернштейн
Б .М . Традиции и социокультурные системы
. // Советская этнография . 1981, № 2. С . 107-108.
Как любая системная организация
, чтобы поддерживать свое сущ е
ствование , человече ское сообщест
во должно преодолевать энтропи й
ные процессы двух родов . Затраты
и рассеяние энергии компенсирую
т ся добыванием энергии из
окружающей среды . Для сохранения же и р
азвития собственной организации , для в
ы роаботки программ своей де
ятельности , челове ческие коллект
и вы нуждаются в информации . Это
настолько важно , что цивил и
зацию вообще Ц не только з
емную , но любую воз можную Ц
ин о гда определяют
как « высокоустойчивое состояние ве
щества , сп о собного со
бирать , абстрактно анализировать и использовать
и н формац ию для
получения качественно новой информации и
для выработки сохраняющихся реакци
й» .

Кардашев Н .С . О стратегии п
оиска внеземных цивилизаций . // Вопросы филос
о фии . 1977, № 12. С . 48.

Традиции как раз и являются
одним из универсальных мех а
низмов , позволяющих достигнуть выше
указанного эффекта . Это свойство традиции свя
зано с ее центростремительной интр овер
т ной направленностью
, то есть ориентацией на внутренние мех
а низмы самоорганизации
. Причем чем сложнее система , тем большее
место в ее жизнедеятельности занимает само
организ а ция , саморегуляц
ия , координация действий составляющих ее подс
истем , согласовани е внутренних процессов и
т .п . Сохран е ние
этого опыта обеспечивает системе ее цело
стность и иденти ч нос
ть . Исходя из сказанного ,
представляется перспективным и
с следование роли эко
логически ориентированных традиций в поддержании
состояния равновесия в системе
«общество Ц пр и
рода» на основе формирования
экологической культуры общес т
ва .
Попытки провести «демаркационную»
линию между прир о
дой и обществом вскрывают их
глубокое взаимопроникновение . Природный объект
, вовлеченный в сферу общественной жизн
е деятельност и , ост
а ваясь природным , одн
овременно выполняет социальные функци
и , «ж и вет второй
жизнью» . Человек
способен воплотить достигнутый уров
ень культуры только в преобраз
о ванном при родном пр
едмете , создавая свое « не
органическое т е
ло» .
Потенциально человек способ ен овладе
ть всей наличной природой . Однако в реальн
ой истории его универсальность о
т нюдь не явл я
ется актуально исчерпанной . Прогрес
с культуры в целом представляет собой раз
вертывание сущностных сил и сп
о собносте й человека ,
расширение области «очеловеченной »
пр и роды . В
то же время в актуальной ограниченности к
руга приро д ных предп
осылок общественного развития , которые могут
быть в да н ный мо
мент времени вовлечены в круговорот обществен
ной жизни , заложена возможно сть
выхода системы « общество
Ц пр
и рода» из состо
яния равновесия и возникновения экол
о гических проблем . Ис
тория знает случаи реализации этой возможност
и в форме локальных экологических кризисов
. Но в истории челов е
чества мы встречаемся не только с
фактами подобного наруш е
ния , но и с активными поисками вы
хода из создавшегося пол о
жения Ц на основе з
а ново открываемой (каждый ра
з заново , хо тя она Ц по
сути одна и та же ) «меры»
нормальных взаимоотнош е
ний между ч ел
о веком и природой : природой
«вокруг»
него , в нем самом , в кач е
стве его самого и других лю
дей .

Давыдов Ю .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23