Для устранения этой проблемы целесообразн
о возврати ться к источнику Ц
прародителю понятия Ц термина «гуманиз
м» . Ряд исследователей считают , чт
о это понятие этимологи чески п
рои с ходит от латинс
кого «гумус» , то есть земля , п
очва . Если даже допустить , что эти утвержд
ения носят достаточно дискуссио н
ный характер , то и тогда
попытка связать современные предста
в ления о гуманизме и ег
о этимологию могут иметь весьма пол
о жительные результаты .

Вопрос о сущности гуманизма ставился м
ногими мыслит е лями н
а протяжении человеческой истории .
На наш взгляд под гуман
измом следу ет понимать такие отношения
человеческого индивида к себе подобным и
к окружающему их остальному природному мир
у во всем его многообразии , которые направ
л е ны не просто н
а выживание людей и сохранение природы , но
и на самореализацию всех членов человече
ског о рода . Действ и
тельно , для того , чтобы иметь будущее
, человек до л жен вы
жить как вид . Для этого ему необходимо
сохранить и сделать безопа с
ным свое обитание в планетарном
материальном окружении . Это возмо
ж но только при условии
замедления , а затем изменения с уществующих
сегодня тенденций к разрушению . В определ
е н ной ст
е пени человек должен перево
ссоздать самого себя , свои отношения с дру
гими людьми и свои отношения с остальной
природой .
Таким образом , первоочередной долг человеч
еской цивил и зации за
ключается в с амосохранении , то есть со
хранении чел о веческого
вида вместе с его планетарным окружением
. Но сохр а нение о
кружающей среды означает сохранение ее фундам
е н тальных пространственн
о -време нных характеристик . В си
стемах « человек (общество )-
природа» , «человек -космо с "»
уже нево з можно
ставить акцент исключительно на т
аком важнейшем ее элементе как «челове
к» , так как речь идет о вс
ео х ватывающем
целом , в котором человек Ц это «
микрокосм Природы , ее краткое ре
зюме » .

Шилин К .И . Экологичность японс
кой лирики // Человек и мир в японской
кул ь туре . М ., 1985. С . 218.
С этой точки зрения как т
олько человек ставит себя ценн остно на
вы с шую ступень
в иерархии мироздания , так тут же искажает
ся пе р спектива и
мира и самого человека . С другой сторон
ы , потеря в ший себя
, свою субъектность человек не может и п
рироду осознать в качестве субъекта всех
изменений окр у жающего
нас мира .
Пож алуй , наиболее яркое отражение э
ти идеи получили в феномене русского косм
изма , явившемся результатом взаим о
влияния русской философско -гуманита
рной мысли и работ от е
чес т венных
естествоиспытателей . В рамках русского косми
зма преодолевались противоречия эпохи Просве
щения и картина м и
ра начинала приобретать цельность . В р
аботах космистов чел о
век рассматривался как неотъемлемая часть
природы (в самом шир о
ком смысле этого понятия ); разви
тие человеческой мысли
воспринималось как процесс столь же ес
тественный для п рир о
ды , как движение , как эволюция небесных
тел . Мысль Ц важне й
шая составляющая мирового эволюцион
ного процесса : миров о
го , то есть космического , а не только з
емного . По воззрению космистов , человек не
только испытывает на себе влияние ко
с моса и природных
п р о цессов , поск
ольку он Ц их порождение и составная
часть , но , будучи носителем Разума , он сп
особен ок а зывать воз
действие на Космос , на естественный ход ра
звития о к ружающего м
ира . И по мере развития человеческой цивил
изации это влияни е непрерывно
возрастает . Такая «искусственная»
де я тельность не м
енее реальна и потенциально сп
о собна влиять н а
развитие мира не меньше , чем «естественный»
ход с о
бытий .
Подобный взгляд на место и роль че
ловека в мироздании имеет о г
ромное мировоззренческое значение .
По существу на этой основе начинает
формироваться новая картина мира , кот
о рую можно определить как
экологически ориентированную . Строго говоря , эт
о уже не просто картина мира в класси
ческом ее пон и мании
, поскольку она не только создается челове
ком , но последний сам в не й присутс
твует и не может просто бесст
рас т но «посмотреть»
на нее со стороны . Человек
и природа предст а
ют в ней диалектически как два относитель
но самостоятельных , но об у
словливающих друг друга
субъекта , которые могут вести «
диалог » .
Более того , природа пре дстает познаваемой
в той ст е пени
, в какой возможен т
акой диалог . Именно в этом направл
е нии работает вся а
к тивно -эволюционная
мысль , от ее предельной мечты
, выраженной в «Философии общего дела»
Н .Ф . Федорова
,
Федоров
Н .Ф . Сочинения . М ., 1982. до фу
ндаментальных научных идей выдающ е
гося рус ского ученого В .
И . Вернадского об эвол
юции биосферы и формировании но
о сферы .
Довольно часто тако е мирово
ззрение определяют как «а н
тропокосмизм» . Утверждая
родство человека с другими жизне
н ными формами и силами ,
даже своеобразный «долг»
перед ними (выносивш ими его к
бытию ), антропок осмическая установка
о т вергает «гордынно
е» покорение этих сил ; в ней
торжествует пр и зыв
к л ю бовному вчу
вствованию в природу , космос , познанию их
закон о мерностей и та
йн как одному из обязательных условий дол
гой и терпеливой работы по преобразовани
ю и одухотвор е нию
мира . Так как человек не есть некое
суверенное и автоно м
ное существо в мироздании , он неотделим от
судеб космического развития , но при этом
возникает и обратная зависимость
: человек « ст а
новится одним из мощных факторо
в дал ьнейшей эволюции природы в обитае
мом им участке мироздания и притом факт
о ром , дейс
т вующим сознательно . Это нал
агает на него громадную ответственность , так
как делает его прямым участником проце
с сов космического ма
сштаба и значения » .

Холодный
Н .Г . Мысли дарвиниста о прир оде
человека . Ереван , 1944. С . 40-41. Причем
в созна тел ь
ную эв о
люцию автор понятия «антропокосмизм»
Н .Г . Х
олодный включает и биологический (а , следовате
льно , и психологич е ск
ий ) прогресс человечества , который в насто
я щее время более
чем когда -либо раньше , неотделим от прогре
сса с о циального . На
еще более высокую ступ ень эв
олюции человека смогут поднять
« его разум , свободная воля и
нравственные иде а лы
» .

Там же . С . 57.
Новое звучание идеи созвучные идеям ру
сского космизма получили в работах современны
х отечественных и зарубежных исследоват
е лей . Так А .Печче
и , основатель и президент Ри мского клу
ба , выдвинул тезис , согласно которому в
ажнейшим комп о
нентом концепции «нового гуманизма»
является «философия ненасилия» ,
распространенная за пределы социума Ц в
сферу природы .

См .: Печчеи А . Человеческие каче
ства . М ., 1980. Конкретизацию этой об
щефилософской идеи можно найти в пре
д ложениях Н . Н .
Моисеева , который считае
т , что на современном витке исторической с
пирали новая экол о ги
чески ориентированная мораль должна сформировать
ся на базе опр е д
еленных запретов на деятельность человека , им
еющим эколог и чески о
пасные последствия . Другими словами , в от
личие от ра н них
этапов истории человечества , табуации сейчас
подлежат не столько межличностные и социальны
е отношения , сколько о т
ношения человек (общество ) Ц природа
.
См .: Мо
исеев Н .Н . Экология , нравственность и поли
тика // Вопросы философии . 1985. № 5.
Отражением этой ситуации и необходимости
выработки эк о лог
и чески ориентированных
страт егий поведения и деятельн
ости явились такие понятия как «этика
благоговения перед жизнью» (А
.Швейцер ), «экологическая совесть» (Х
.Ролстон III), « этик а
экологической ответс т
венности» (Р .Атфилд ).
Разделяя в целом многие идеи , высказан
ные указанными а
в торами , нужно
обязательно указать на неуместность крайностей
морализирования по поводу экологических проб
лем , объявля ю щих любу
ю форму природопользования безнравственной на
том лишь основании , что удовлетворение даже
элементарных п о треб
ностей человека в природном веществе и
энергии сопрово ж даетс
я абиотизацией природы , причинением ей вреда
. Использ о вание и
потребление человеком внешней природы является
н е обходимым условие
м его существования , поэтому те формы прир
од о пользования , в осн
ове которых лежат системы разумны х и
экологически оправданных потребностей общества
и отдельн о го и
н дивида , не могут
быть подвергнуты моральному осуждению и нега
тивной нравственной оценке . Данное требование
относится и к области возможного приложения
э аологической этии
кологической этики в ц е
лом , активная роль которой заклю
чается в том , что она ставит некоторое
ограничение нашему утилитарно -прагматическому
взгляду на окружающий мир . Подобно тому , к
ак существует н е кото
рая граница , за которой расхищение и истре
блен ие «вне ш
ней» природы оборачив ается
уничтож ением природы , данной ч
еловеку «изнутри» ,

Давыдов Ю .Н . Культура Ц Пр
ирода Ц Традиция // Традиции в ист ории
культуре . М ., 1978. С . 46-47 так же ,
по -видимому , существ
ует и нек о торая
грань нашего утилитарного к ней отношения
, за которой начинается разрушение нравственной
и духовной конституции личности . А потому
там , где нравственный зак он экологиче
ской этики (например , не навреди природе ) н
е наталкивается на сферу действия жесткой
биологически и социально детерминированной нео
бходимости вмешательства в природу и не в
ступает в прот
и воречие с ней , о
н имеет силу безусловного и обязательно д
ейс т вующего для
всех членов общества нравственного императив
а .
Средством выработки экологически ориентирован
ной стр а тегии поведе
ния и деятельности является социоэкологическое
образование и воспитание , которые представляют
собой дл и тельный
и поэтапный проце сс , предполагающий спец
иально о р ганизованную
систему мер по формированию и передачи
экол о гических знаний
, необходимых убеждений и практических нав
ы ков , нравственных пр
инципов , определенной ориентации в пр
о цессе социоприродного взаимоде
йствия . Этим проблема м удел я
ется достаточно много внимания
в научных исследованиях ,

См ., например : Киселев Н .Н . М
ировоззрение и экология . Киев , 1990; Никанорова Е
.В . Методологические аспекты экологического в
оспитания молодежи . Дисс . на соиск . уч . степ
. канд . филос . наук . М ., 1985. поэт
ому мы не будем специально останавливаться
на них . Отм е тим
только , что необходимость социоэкологического о
бразов а ния и воспита
ния осознана мировым сообществом . Она переро
с ла наци
о нальные р амки и при
обрела международный характер . В настоящее вр
емя вопросам образования в области охраны
окр у жающей среды
занимаются такие специализированные организ
а ции
ООН , как
ЮНЕСКО , ЮНЕП , Всемирный фонд охраны пр
и роды и др . Среди
наиболее масштабных программ следует вы
д е лить специальную м
еждународную программу "Человек и би
о сфера ", одной из задач к
оторой является содействие природ о
охранительному образованию .
В рамках этой программы
пров е дены многочислен
ные комплексные исследования , в том числе
и в нашей стране
. Некоторые промежуточные итоги таких исс
л е дований были подве
дены на Первой Всесоюзной конфере
нции «Пр о блемы социа
льной экологии» .

См .: Вопросы социоэк ологии . Л
ьвов , 1986.
Вывод , к которому подводят проведенные
исследования , з а ключаетс
я в следующем . Экологические проблемы и на
раста ю щая угроза эк
ологической катастрофы я вляются
не столько р е зу
льтатом «господства» человека над
природой , с колько резул
ь татом все того же «гос
подства» самой
природы над человеком , которое продолжает
оставлять его на почве естественно -истор
ической необх одимости Ц в про
тив оположность «царству свободы»
. В этих услов
иях человеческие цели , достижимые бл
а годаря науке , могут стать
бессмысленными вне включенных в основания
научной рациональности и естественнонаучного мыш
ления гуманис тических ценностей , вы
ражающих «дальние» , вечны е инт
ересы и цели человечества .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23