Утрата контекста может, таким образом, существенно повлиять на интерпретацию, поэтому при анализе произведений отдаленных от нас культур необходим так называемый реальный комментарий, иногда очень подробный. Вот, например, с какими областями жизни пушкинской эпохи счел нужным познакомить читателя Ю.М. Лотман, автор комментария к «Евгению Онегину»: «Хозяйство и имущественное положение «…» Образование и служба дворян «…» Интересы и занятия дворянской женщины «…» Дворянское жилище и его окружение в городе и поместье «…» День светского человека. Развлечения «…» Бал «…» Дуэль «…» Средства передвижения. Дорога».[124] И это — не считая подробнейшего комментария к отдельным строчкам, именам, речевым формулам и т. п.
Общий вывод, который можно сделать из всего сказанного, состоит в следующем. Контекстуальный анализ является в лучшем случае частным вспомогательным приемом, никак не заменяющим анализа имманентного; необходимость того или иного контекста для правильного восприятия произведения указывается организацией самого текста.
? КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
1. Что такое контекст?
2. Какие виды контекстов вы знаете?
3. Почему привлечение контекстуальных данных не всегда обязательно, а иногда даже вредно для литературоведческого анализа?
4. Что указывает нам на необходимость привлечения тех или иных контекстуальных данных?
Упражнение
Применительно к приведенным ниже произведениям установите целесообразность привлечения к их анализу каждого из видов контекста, пользуясь следующей шкалой оценок: а) привлечение необходимо, б) допустимо, в) нецелесообразно, г) вредно.
Тексты для анализа:
А.С. Пушкин. Моцарт и Сальери,
М.Ю. Лермонтов. Герой нашего времени,
Н.В. Гоголь. Тарас Бульба, Мертвые души,
Ф.М. Достоевский. Подросток, Бесы,
А. П. Чехов. Студент,
М.А. Шолохов. Тихий Дон,
А.А. Ахматова. Сжала руки под темной вуалью…, Реквием,
А.Т. Твардовский. Теркин на том свете.
Итоговое задание
В приведенных ниже текстах установите целесообразность привлечения контекстуальных данных того или иного вида и проведите в соответствии с этим контекстуальный анализ. Покажите, как привлечение контекста способствует более полному и глубокому пониманию текста.
Тексты для анализа
А.С. Пушкин. Арион,
М.Ю. Лермонтов. Прощай, немытая Россия…,
Л.Н. Толстой. Детство,
Ф.М. Достоевский. Бедные люди,
Н.С. Лесков. Воительница,
А. П. Чехов. Хамелеон,
А.А. Блок. фабрика,
В. В. Маяковский. Облако в штанах,
А.Т. Твардовский. За далью — даль.
Вместо заключения
Техника анализа и личность литературоведа
Все, о чем говорилось в этой книге до сих пор, относилось к области литературоведческой техники. В принципе, при базовом филологическом образовании и известном усердии, овладеть ей может каждый. Сухое слово «техника» не должно отпугивать: в любом деле, в том числе и в гуманитарной работе, набор технических приемов — это необходимый инструментарий, без которого невозможно достичь подлинного мастерства. Представьте себе краснодеревщика, который не знает, какой рубанок взять для той или иной операции, и вы поймете, что ждать шедевра или хотя бы сносно выполненной работы в этом случае не приходится. Точно так же и квалифицированный литературоведческий труд немыслим без овладения базовыми, фундаментальными, я бы даже сказал элементарными принципами и приемами обращения с художественным текстом.
Техника анализа позволяет литературоведу избежать грубых ошибок, до некоторой степени гарантирует понимание художественного целого, верную и, возможно, глубокую интерпретацию художественного смысла, в определенной мере постижение эстетического своеобразия. И это уже немало, особенно учитывая современную ситуацию с преподаванием литературы.
Но это еще не конец, а, скорее, начало продуктивной работы с художественным произведением. Задумаемся над такой, скажем, ситуацией: почему при равной технической оснащенности анализ у одного литературоведа выглядит явно более интересным, сильным, глубоким, чем у другого? А такая ситуация встречается в нашей науке сплошь и рядом. Очевидно, здесь начинает действовать не учтенный нами ранее «фактор X». Эта неизвестная величина — характер личности литературоведа. Теоретически ясно, что в таком субъективном деле (а в чем состоит субъективность литературоведения, мы выяснили во второй главе первого раздела) личность исследователя не может не играть определяющей роли. Ясно и то, что чем богаче и оригинальнее личность литературоведа, тем более сильным и привлекательным будет анализ. Какие же конкретно черты личности особенно влияют на качество и итог литературоведческой работы?
Во-первых, это способность к широкому сопоставлению данного художественного мира как с миром реальным, так и с иными художественными мирами. Чем обширнее и глубже жизненный и эстетический опыт литературоведа, тем больше сторон открывается ему в многогранном художественном образе — каждый из нас встречался с этим феноменом, неоднократно перечитывая любимые произведения и находя в них новый художественный смысл, новые эстетические достоинства. Но, понятно, не возраст сам по себе обеспечивает более полное понимание художественного текста, а увеличивающаяся сумма эмоционально пережитого, и количество прожитых лет здесь надо умножать на коэффициент интенсивности переживаний, чтобы получить объективное представление о данной личности.
Значит ли это, что молодому, начинающему литературоведу путь к адекватному постижению произведения заказан? Отнюдь нет, ибо у молодости есть свои преимущества, и второе важнейшее свойство личности, необходимое для успешного анализа, — это искренность и непосредственность читательского контакта с автором. Хорошо сказал об этом В.Г. Белинский: «Пережить творения поэта значит переносить, перечувствовать в душе своей все богатство, всю глубину их содержания, переболеть их болезнями, перестрадать их скорбями, переблаженствовать их радостью, их торжеством, их надеждами. Нельзя понять поэта, не будучи некоторое время под его исключительным влиянием, не полюбив смотреть его глазами, слышать его слухом, говорить его языком. Нельзя изучить Байрона, не быв некоторое время байронистом в душе, Гете — гетистом, Шиллера — шиллеристом и т. д.».[125]
Сохранить в себе юношескую свежесть восприятия, дополнив ее обогащающимся год от года опытом — сложная задача, решить которую, однако, необходимо. Это может осуществиться только в одном случае: если литературовед любит свой труд и предан своему предмету, стремясь дойти в этом нелегком мастерстве «до точки», до самой сути. Это — третье непременное качество личности литературоведа-мастера, как, впрочем, и любого другого мастера, о чем хорошо сказал П. Бажов в сказе «Живинка в деле». Поймать и не упустить эту живинку — значит соблюсти и еще одно условие плодотворной работы — непрерывное самосовершенствование, причем не только сугубо профессиональное, но и чисто человеческое.
Ну и наконец, литературовед должен неотступно следовать завету А.П. Скафтымова: «Нужно честно читать». Ни политические конъюнктуры, ни самые авторитетные мнения, ни что-либо иное не должно затмевать, застить главное — объективный смысл художественного текста и его объективные эстетические достоинства.
Личность, обладающая перечисленными качествами, способна уже не просто на добротный, но нередко и на блестящий анализ, на такое глубокое проникновение в художественное произведение, какое никогда не даст «голая» техника.
Так, может быть, эта техника и не нужна вовсе, а достаточно просто обладать уникально-восприимчивой, творческой личностью, чтобы заниматься литературой? Вывод, казалось бы, логичный, однако не все здесь так просто. Литературовед, работающий с художественным текстом «по наитию», надеясь только на незаурядность своей личности и пренебрегая техникой, рискует дать блестящее литературно-критическое произведение… не имеющее ничего общего с анализируемым художественным текстом. Литературоведческая работа превратится в таком случае в способ самовыражения личности, а главная задача — задача понимания чужого останется нерешенной. В этих и аналогичных случаях слишком часто возникает такой естественный и такой опасный соблазн показать во всем блеске самого себя; автор же произведения при этом неизбежно уходит в тень. О достоинствах и недостатках такого подхода к произведению много спорят; наша задача сейчас не ввязываться в эти споры, а лишь оговорить необходимость технической оснащенности для плодотворной работы с текстом и получения надежных результатов.
Таким образом, в литературоведческом труде равно важны обе стороны: и уверенное владение техникой, и богатство исследовательской личности. Только их сочетание гарантирует литературоведу успех и радостное сознание мастера, полностью овладевшего своим мастерством.
Примечания
1
О различных значениях слова «искусство» см.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М, 1965. С. 159–166.
(обратно)
2
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. II. C. 87.
(обратно)
3
Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980. С. 128.
(обратно)
4
Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906]. С. 17.
(обратно)
5
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. С. 17. 2
(обратно)
6
Толстой Л.Н. Письмо Н.Н. Страхову от 23 апреля 1876 г.// Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.
(обратно)
7
Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 23.
(обратно)
8
Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. (Методологические очерки о методике). М.; Л., 1966. С. 41.
(обратно)
9
Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 56.
(обратно)
10
Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст — 1974. Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 203–212.
(обратно)
11
Палшвский П.В. Литература и теория. М., 1978. С. 98.
(обратно)
12
Лихачев Д.С. О точности литературоведения // Литературные направления и стили. М., 1976. С. 15.
(обратно)
13
Поспелов Г.Н. О научности в литературоведении // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983. С. 15.
(обратно)
14
Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения // Контекст — 1983. Литературно-теоретические исследования. М., 1984. С. 198, 211.
(обратно)
15
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.
(обратно)
16
О стремлении к бескорыстному познанию как об одной из насущных потребностей человека разумного хорошо говорит Б.И. Ярхо в упомянутой выше работе; см.: Контекст — 1983. С. 205.
(обратно)
17
Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 115–116.
(обратно)
18
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7–181.
(обратно)
19
Гиршман М.М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 257–300.
(обратно)
20
См., напр.: Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 31–90.
(обратно)
21
Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 123–124.
(обратно)
22
Ермилов В.А. А.П. Чехов. М., 1959. С. 395.
(обратно)
23
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М, 1979. С. 310.
(обратно)
24
Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 18–19.
(обратно)
25
Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 67.
(обратно)
26
Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 108.
(обратно)
27
Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1970. С. 122–123.
(обратно)
28
См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 437.
(обратно)
29
Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1963. Т. 27. С. 214.
(обратно)
30
Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы литературы. 1982. № 3.
(обратно)
31
См., например: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 89.
(обратно)
32
См. об этом, напр.: Литературный энциклопедический словарь. С. 71.
(обратно)
33
См.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 94. С. 18.
(обратно)
34
Толстой Л.Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30.
(обратно)
35
Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1976. Письма. Т. 3. С. 266.
(обратно)
36
Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447–483.
(обратно)
37
Наиболее полно взгляды Г.Н. Поспелова на эти проблемы выразились в его книге «Проблемы исторического развития литературы» (М., 1972).
(обратно)
38
Поспелов Г.Н. «Проблемы исторического развития литературы». М, 1972. С. 167.
(обратно)
39
Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. С. 84.
(обратно)
40
Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического изучения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 176.
(обратно)
41
Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. С. 4–5.
(обратно)
42
Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 3. С. 266.
(обратно)
43
Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.
(обратно)
44
Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М„1955. Т. 7. С. 312.
(обратно)
45
См.; Есин А.Б., Касаткина, Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентации // Филологические науки. 1994.,№ 5–6. С. 10–18.
(обратно)
46
Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977. С. 160.
(обратно)
47
Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–183.
(обратно)
48
См., напр.: Борев Ю. Эстетика. М., 1981. С. 80; Литературный энциклопедический словарь. С. 442.
(обратно)
49
О различных теориях комического см.: Дземидок Б. О комическом. М, 1974. С. 560.
(обратно)
50
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М, 1949. Т. П. С. 31.
(обратно)
51
Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л., 1935. С. 344.
(обратно)
52
Литературный энциклопедический словарь. С. 162. Ср. также с. 121.
(обратно)
53
Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957. С. 287 и след.
(обратно)
54
Литературный энциклопедический словарь. С. 370.
(обратно)
55
См.: Там же. С. 132; Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 109–110, 146.
(обратно)
56
Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1954. Т. 9. С. 603–604.
(обратно)
57
Добин Е.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45