https://wodolei.ru/catalog/unitazy/uglovye/Vitra/
Фаулера «НЛО: пришельцы из космоса» освещает состояние проблемы на начало 70-х годов. Большинство приводимых фактов описаны и классифицированы в отчетах Ф.Ю. Зигеля, обзоре Б.Я. Шуринова и во многих зарубежных работах (частично переведенных в общественных коллективах и в исследовательских группах). В хронологически упорядоченном обзоре Фаулера представлен ход событий, сцепленных с проблемой НЛО в США и других странах Запада.
1. Научный аспект проблемы
В книге представлен первый перечень рекомендаций ученых, выработанный еще в 1954 г. Помимо открытой публикации этого перечня, чтo фактически подняло престиж проблемы до ранга научной, этот документ содержит отнюдь не устаревшие положения:
«- …расширить штат исследователей; привлечь к исследованиям специалистов: по электронике, метеорологии, фотографии, физике; оснастить регистрационными приборами районы с частой встречаемостью НЛО; осуществить широкое вещание по проблеме».
Здесь следует подчеркнуть, что:
1. Эти простые и разумные рекомендации в полном их объеме не были реализованы ни в одной стране.
2. Часть этих рекомендаций была реализована в США и других странах в режиме строгой секретности.
Наше замечание усиливается и приводимым высказыванием Г. Оберта о том, что «11 % НЛО невозможно объяснить», т. е. косвенно утверждается отсутствие целенаправленных государственно-организованных исследований и широко рекламируемое несогласие с имеющейся гипотезой об инопланетном генезисе ряда регистрируемых объектов. Инопланетное происхождение ряда НЛО открыто было постулировано в 1953 г. С тех пор никаких существенных перемен не произошло. Хотя число и фантастических, и правдоподобных предложений выросло во много раз.
Это имеет частично естественное объяснение. Если обратиться к принципиальным основам современной науки, которая исследует часто встречающиеся природные явления и занимается построением «своего мира» из искусственных систем и явлений, то можно видеть, что наука не имеет исследовательских методов не только для изучения возможных феноменов функционирования высшей цивилизации, но и нет разработанных надежных подходов для исследования быстропротекающих явлений природы (метеорологических, геофизических, геокосмических и др.). Эта необычная и неприятная ситуация по какой-то скрытой причине создавалась веками и сейчас порождает разнообразные социальные, информационные и военные проблемы. Основу фундаментального решения проблемы НЛО и быстропротекающих необычных явлений мы видим в синтезе ряда исследовательских направлений. Этот исследовательский комплекс экспериментальных и регистрационных возможностей современного знания должен обеспечить безошибочную диагностику этого 11 %-го «ядра НЛО», на втором этапе изучения необходимо провести работу по выяснению их предназначения и истинной природы.
На современном этапе исследований (80-е годы) информация по открытым государственным каналам значительно уменьшилась, хотя публикации «на общественных началах» продолжаются в режиме «подправленного» освещения общей феноменологии. Заметна в общемировом масштабе тенденция к полимодальным объяснениям НАЯ (А. Хендрик, UFO-Handbook, 1983; письмо Персингера, приложение 2; В.В. Мигулин, ИЗМИРАН). Вопреки резкой открытой критике «энтузиастов НЛО» от 80 до 90 % сообщений о НАЯ в действительности оказались неправильно диагностируемыми явлениями природного и технического характера, 10-20 % светящихся образований могут претендовать на «инотехнологию».
Таким образом, проводя «оценку ситуации» по Фаулеру в 1985 году, следует признать, что общепризнанной единой стратегии решения проблемы НАЯ (НЛО) все еще не существует. Четко выделен ряд чисто научных проблем, включающих в себя:
1. Проблему контроля и учета результатов и косвенных последствий технической и индустриальной деятельности человечества.
2. Проблему быстропротекающих и редких геофизических явлений, которые, ускользая от внимания ученых, имеют важное значение для жизни биосферы (например, электромагнитные предвестники землетрясений, редкие формы атмосферного электричества, катастрофические взаимодействия с Солнцем, типа супервспышки в августе 1972 г. и т. д.).
3. Проблему взаимодействия неконтролируемых последствий индустриально-технической деятельности человечества в редких космогеофизических явлений, т. е. появление нового класса явлений - «техноприродного» (скрытый химизм, образование холодной плазмы и др.).
4. Проблему «истинных НЛО», т. е. анализ «твердого ядра» комплекса сообщений, а именно той его части, которая обеспечена достаточным количеством данных и не зависит от места наблюдения в пределах Земного шара.
Очевидно, что каждой из первых трех проблем в дальнейшем будут заниматься отдельные группы ученых, наделенных соответствующими правами, техникой и специалистами.
Четвертая проблема не поддается планомерному изучению. С ней будут сталкиваться специалисты каждой из первых трех групп. Здесь по-прежнему актуальны рекомендации, предложенные в 1953 году американскими учеными, которые можно конкретизировать и дополнить.
2. Военный аспект проблемы
Действительно, в связи с тем, что военные системы мира владеют процессами громадного искусственного энерговыделения, возникает острый вопрос реагирования на «сухой остаток НЛО». Сделав предположение (а поводов к нему более чем достаточно) о целевом поведении ряда объектов, не поддающихся идентификации, можно построить следующую модель.
Появление объектов целевого поведения равновероятно для любого государства, поскольку геокосмос, предполагаемое место базирования приземных подразделений объектов, общий. «Свободное» нарушение вертикальных границ государств снимает межгосударственные границы, существование которых есть условие социальных антропогенных структур. Если это так, то вопрос о боеготовности оборонных систем крайне проблематичен, поскольку «горизонтальная оборона» становится сугубо частной. Реализация массового снижения объектов целевого поведения из геокосмических высот возможна, что подтверждается наличием флаппов (1967, 1979 гг.).
В связи с тем, что силовое взаимодействие людей с применением военных средств энерговыделения неизбежно катастрофично для биосферы в целом, то можно предположить, что объекты целевого поведения (ОЦП) могут играть предохраняющую роль если не для самих людей, то для целостности биосферы. Эта целостность необходима для устойчивости Солнечной системы. В целеполагании ОЦП может содержаться программа долговременного функционирования биосферы, против которой, собственно, сейчас и направлена антропогенная деятельность.
Военный конфликт, следовательно, являясь экстремальным путем нарушения биосферного равновесия, просто недопустим. Именно поэтому военные системы становятся предметом всестороннего и глубокого внимания со стороны ОЦП. В это же время военные не могут противопоставить себя ОЦП в силовом режиме и, естественно, вопрос «национальной безопасности» становится еще более напряженным и узким. Видимо, поэтому, как пишет Фаулер, «с точки зрения военных - у них нет выбора». А поскольку «время терпит» и «явные воздействия единичны», то режим секретности в работе с «сухим остатком НЛО» является наиболее приемлемым для государств.
Доказательство внеземного происхождения ОЦП окажется заключительным этапом текущей фазы цивилизации на Земле, о чем высказывался и Э. Руппельт: «…Окончательный ответ потребует серьезного решения, вероятно, самого серьезного за всю историю человечества…»
Электромагнитные свидетели
Не мало огней на полях и в лесах, но люди даже их считают чем-то сверхъестественным.
Мир Огненный, I, 66
Все, что происходит и зримо простым глазом, происходит не только «когда-то» (во времени), но и «где-то» (в пространстве). Время и пространство - абсолютные свидетели всего происходящего. Наполнителем времени и пространства является все разнообразие тел и процессов, включая и нас самих. И каждый из нас понимает на собственном опыте, что и время, и пространство заполнены неравномерно. Попадаются то «совсем пустые дни», то «совсем пустое пространство». Конечно, «совсем» - это преувеличение, но главное во всем этом - признание неоднородности пространства, на что указывал еще В.И. Вернадский. Он утверждал, что каждое живое существо представляет собой нарушение однородности пространства, которое, кстати, фундаментальными физиками считается (почему-то) не только однородным, но и изотропным (с одинаковыми свойствами в любом направлении).
Мы же, принимая во внимание неоднородность и неизотропность пространства, удаляемся от идеалов лабораторной физики, но приближаемся к природной реальности. Итак, пространственные неоднородности весьма разнообразны по форме, возникновению и своей роли в окружающей среде. Внешняя среда не пассивный, но запоминающий свидетель. И вся трудность в том и заключается, чтобы выяснить, на каком языке говорит с нами внешняя среда, и какой своей частью она нам предстает. Память наблюдателей являет себя подробным, иногда красочным языком (тем или иным), а язык среды особый - безмолвный, строгий, загадочный и правдивый одновременно.
Как было обнаружено еще на первых этапах зарубежных и наших исследований, наиболее вездесущим и ответственным реагентом происходящего является электромагнитное излучение. Ведь и заявляют о себе самосветящиеся объекты в видимом диапазоне тоже посредством определенных длин волн в составе излучения.
Из всего поступавшего материала значительный процент (в некоторых районах до 60 %) мы относим к классу электромагнитно активных светящихся образований. Причем этот класс крайне неоднороден по своему составу, физической природе, поэтому приводятся только общие данные по первичной характеристике.
Прежде чем подать фактологию, немного отвлечемся на общие соображения. Действительно, многое из того, что пришлось наблюдать, а временами фотографировать и замерять, не поддается однозначной интерпретации. Вначале нам казалось, что все наблюдаемые самосвечения относятся к разновидностям геофизических сияний в сейсмонагруженных и геоактивных зонах региона Сибири, и все это имеет электромагнитную природу. Но, углубляясь в изучение состава этого класса явлений, мы встретили, как выразились математики, «вторую производную по необычности».
Не все полосовые и вуалевые свечения и четко очерченные светящиеся образования имели гелиогеофизическую или геолого-геофизическую природу. Пришлось вводить подразделения внутри этого обширного класса явлений, который, как нам казалось вначале, составил наиболее изученную часть общего числа собранных описаний и измерительных данных. В то же время часть аномальных самосвечений была «промежуточной» и относилась по своему виду, модификациям форм, светимости, яркости то к одному подклассу, то к другому. Так появились «блуждающие формы», которые нарушали строгость нашей классификации и затрудняли исследовательскую жизнь, особенно в отчетный период, когда требовалось дать однозначное заключение о характере той или иной совокупности самосветящихся образований.
Мы снова оказались «не на высоте» и снова становились мишенью для снисходительной критики справа («зря время тратите, лучше бы делом занимались») и зубоскальства слева («ну, что, наука, слабо, это вам не в очереди стоять у кассы, это же другая мерность мира!»).
И все же многое было сделано, и те, кто тоже знал не мало, сочувствовали нам. Так, в одной из длительных бесед с директором Института ядерной физики Сибирского отделения академиком А.Н. Скринским (по поводу возможной публикации сделанного перевода зарубежной монографии) на прощанье я услышал: «Да, отчаянные вы люди. То, что я услышал, наверно, так и есть, хотя оно и противоречит тому, что, как физику, мне известно. Геофизики все больше озадачивают нас, природа богаче наших уравнений. С интересом выслушаю вас еще». Но «еще» не получилось по целому ряду причин, в том числе и по той, что академик… не счел уместным рекомендовать наш перевод к печати.
Вторым фактором, поощряющим изучение «аномальщины», было увеличение экологических неурядиц и стихийных бедствий, которые также сопровождаются все более ширящимся репертуаром свечений. И нам даже показалось, что совокупность причин, генерирующих причудливые свечения и динамику электромагнитных процессов и пульсаций, уже вскрыта. Посудите сами, насколько плотно исполнители пытались в институтах Москвы и Киева, Петрозаводска и Ленинграда, Нижнего Новгорода отслеживать возникновение, существование и исчезновение светящихся объектов. В число значительных причин, генерирующих светящиеся образования, были включены:
а) литосферная электрогенерация, надразломные сияния, геодинамические процессы в тектонически усложненных зонах, смена состава горных пород - в режиме твердого упора и сминающихся горных пород;
б) интенсивные геомагнитные бури, ионосферные возбуждения, грозовые фронты, знакопеременные магнитные аномалии, геоэффективные вспышки на Солнце и феерические отклики на них в гелиочувствительных зонах (например, Горный Алтай), импульсные излучения;
в) серия рукотворных причин возникновения светящихся образований в районах энергоемких экспериментов, ракетных пусков, громадной выработки энергии и ее передачи на расстояние в разных метеорологических и геолого-геофизических условиях, закритические давления на геолого-геофизическую среду на территориях крупных городов.
Все эти вскрытые (и не вскрытые) причины могут порождать и порождают светящиеся образования не только в верхней атмосфере, но и в приземном атмосферном слое. И чтобы все это учесть, а главное закрепить конкретной регистрацией или хотя бы надежным визуальным наблюдением, потребовалось затратить ни много ни мало два десятка лет. Конечно, много пришлось заниматься историческими разысканиями - под определенным углом зрения и с учетом ранее накопленной информации ревизовать на «необычное» некоторые геофизические и метеорологические архивы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
1. Научный аспект проблемы
В книге представлен первый перечень рекомендаций ученых, выработанный еще в 1954 г. Помимо открытой публикации этого перечня, чтo фактически подняло престиж проблемы до ранга научной, этот документ содержит отнюдь не устаревшие положения:
«- …расширить штат исследователей; привлечь к исследованиям специалистов: по электронике, метеорологии, фотографии, физике; оснастить регистрационными приборами районы с частой встречаемостью НЛО; осуществить широкое вещание по проблеме».
Здесь следует подчеркнуть, что:
1. Эти простые и разумные рекомендации в полном их объеме не были реализованы ни в одной стране.
2. Часть этих рекомендаций была реализована в США и других странах в режиме строгой секретности.
Наше замечание усиливается и приводимым высказыванием Г. Оберта о том, что «11 % НЛО невозможно объяснить», т. е. косвенно утверждается отсутствие целенаправленных государственно-организованных исследований и широко рекламируемое несогласие с имеющейся гипотезой об инопланетном генезисе ряда регистрируемых объектов. Инопланетное происхождение ряда НЛО открыто было постулировано в 1953 г. С тех пор никаких существенных перемен не произошло. Хотя число и фантастических, и правдоподобных предложений выросло во много раз.
Это имеет частично естественное объяснение. Если обратиться к принципиальным основам современной науки, которая исследует часто встречающиеся природные явления и занимается построением «своего мира» из искусственных систем и явлений, то можно видеть, что наука не имеет исследовательских методов не только для изучения возможных феноменов функционирования высшей цивилизации, но и нет разработанных надежных подходов для исследования быстропротекающих явлений природы (метеорологических, геофизических, геокосмических и др.). Эта необычная и неприятная ситуация по какой-то скрытой причине создавалась веками и сейчас порождает разнообразные социальные, информационные и военные проблемы. Основу фундаментального решения проблемы НЛО и быстропротекающих необычных явлений мы видим в синтезе ряда исследовательских направлений. Этот исследовательский комплекс экспериментальных и регистрационных возможностей современного знания должен обеспечить безошибочную диагностику этого 11 %-го «ядра НЛО», на втором этапе изучения необходимо провести работу по выяснению их предназначения и истинной природы.
На современном этапе исследований (80-е годы) информация по открытым государственным каналам значительно уменьшилась, хотя публикации «на общественных началах» продолжаются в режиме «подправленного» освещения общей феноменологии. Заметна в общемировом масштабе тенденция к полимодальным объяснениям НАЯ (А. Хендрик, UFO-Handbook, 1983; письмо Персингера, приложение 2; В.В. Мигулин, ИЗМИРАН). Вопреки резкой открытой критике «энтузиастов НЛО» от 80 до 90 % сообщений о НАЯ в действительности оказались неправильно диагностируемыми явлениями природного и технического характера, 10-20 % светящихся образований могут претендовать на «инотехнологию».
Таким образом, проводя «оценку ситуации» по Фаулеру в 1985 году, следует признать, что общепризнанной единой стратегии решения проблемы НАЯ (НЛО) все еще не существует. Четко выделен ряд чисто научных проблем, включающих в себя:
1. Проблему контроля и учета результатов и косвенных последствий технической и индустриальной деятельности человечества.
2. Проблему быстропротекающих и редких геофизических явлений, которые, ускользая от внимания ученых, имеют важное значение для жизни биосферы (например, электромагнитные предвестники землетрясений, редкие формы атмосферного электричества, катастрофические взаимодействия с Солнцем, типа супервспышки в августе 1972 г. и т. д.).
3. Проблему взаимодействия неконтролируемых последствий индустриально-технической деятельности человечества в редких космогеофизических явлений, т. е. появление нового класса явлений - «техноприродного» (скрытый химизм, образование холодной плазмы и др.).
4. Проблему «истинных НЛО», т. е. анализ «твердого ядра» комплекса сообщений, а именно той его части, которая обеспечена достаточным количеством данных и не зависит от места наблюдения в пределах Земного шара.
Очевидно, что каждой из первых трех проблем в дальнейшем будут заниматься отдельные группы ученых, наделенных соответствующими правами, техникой и специалистами.
Четвертая проблема не поддается планомерному изучению. С ней будут сталкиваться специалисты каждой из первых трех групп. Здесь по-прежнему актуальны рекомендации, предложенные в 1953 году американскими учеными, которые можно конкретизировать и дополнить.
2. Военный аспект проблемы
Действительно, в связи с тем, что военные системы мира владеют процессами громадного искусственного энерговыделения, возникает острый вопрос реагирования на «сухой остаток НЛО». Сделав предположение (а поводов к нему более чем достаточно) о целевом поведении ряда объектов, не поддающихся идентификации, можно построить следующую модель.
Появление объектов целевого поведения равновероятно для любого государства, поскольку геокосмос, предполагаемое место базирования приземных подразделений объектов, общий. «Свободное» нарушение вертикальных границ государств снимает межгосударственные границы, существование которых есть условие социальных антропогенных структур. Если это так, то вопрос о боеготовности оборонных систем крайне проблематичен, поскольку «горизонтальная оборона» становится сугубо частной. Реализация массового снижения объектов целевого поведения из геокосмических высот возможна, что подтверждается наличием флаппов (1967, 1979 гг.).
В связи с тем, что силовое взаимодействие людей с применением военных средств энерговыделения неизбежно катастрофично для биосферы в целом, то можно предположить, что объекты целевого поведения (ОЦП) могут играть предохраняющую роль если не для самих людей, то для целостности биосферы. Эта целостность необходима для устойчивости Солнечной системы. В целеполагании ОЦП может содержаться программа долговременного функционирования биосферы, против которой, собственно, сейчас и направлена антропогенная деятельность.
Военный конфликт, следовательно, являясь экстремальным путем нарушения биосферного равновесия, просто недопустим. Именно поэтому военные системы становятся предметом всестороннего и глубокого внимания со стороны ОЦП. В это же время военные не могут противопоставить себя ОЦП в силовом режиме и, естественно, вопрос «национальной безопасности» становится еще более напряженным и узким. Видимо, поэтому, как пишет Фаулер, «с точки зрения военных - у них нет выбора». А поскольку «время терпит» и «явные воздействия единичны», то режим секретности в работе с «сухим остатком НЛО» является наиболее приемлемым для государств.
Доказательство внеземного происхождения ОЦП окажется заключительным этапом текущей фазы цивилизации на Земле, о чем высказывался и Э. Руппельт: «…Окончательный ответ потребует серьезного решения, вероятно, самого серьезного за всю историю человечества…»
Электромагнитные свидетели
Не мало огней на полях и в лесах, но люди даже их считают чем-то сверхъестественным.
Мир Огненный, I, 66
Все, что происходит и зримо простым глазом, происходит не только «когда-то» (во времени), но и «где-то» (в пространстве). Время и пространство - абсолютные свидетели всего происходящего. Наполнителем времени и пространства является все разнообразие тел и процессов, включая и нас самих. И каждый из нас понимает на собственном опыте, что и время, и пространство заполнены неравномерно. Попадаются то «совсем пустые дни», то «совсем пустое пространство». Конечно, «совсем» - это преувеличение, но главное во всем этом - признание неоднородности пространства, на что указывал еще В.И. Вернадский. Он утверждал, что каждое живое существо представляет собой нарушение однородности пространства, которое, кстати, фундаментальными физиками считается (почему-то) не только однородным, но и изотропным (с одинаковыми свойствами в любом направлении).
Мы же, принимая во внимание неоднородность и неизотропность пространства, удаляемся от идеалов лабораторной физики, но приближаемся к природной реальности. Итак, пространственные неоднородности весьма разнообразны по форме, возникновению и своей роли в окружающей среде. Внешняя среда не пассивный, но запоминающий свидетель. И вся трудность в том и заключается, чтобы выяснить, на каком языке говорит с нами внешняя среда, и какой своей частью она нам предстает. Память наблюдателей являет себя подробным, иногда красочным языком (тем или иным), а язык среды особый - безмолвный, строгий, загадочный и правдивый одновременно.
Как было обнаружено еще на первых этапах зарубежных и наших исследований, наиболее вездесущим и ответственным реагентом происходящего является электромагнитное излучение. Ведь и заявляют о себе самосветящиеся объекты в видимом диапазоне тоже посредством определенных длин волн в составе излучения.
Из всего поступавшего материала значительный процент (в некоторых районах до 60 %) мы относим к классу электромагнитно активных светящихся образований. Причем этот класс крайне неоднороден по своему составу, физической природе, поэтому приводятся только общие данные по первичной характеристике.
Прежде чем подать фактологию, немного отвлечемся на общие соображения. Действительно, многое из того, что пришлось наблюдать, а временами фотографировать и замерять, не поддается однозначной интерпретации. Вначале нам казалось, что все наблюдаемые самосвечения относятся к разновидностям геофизических сияний в сейсмонагруженных и геоактивных зонах региона Сибири, и все это имеет электромагнитную природу. Но, углубляясь в изучение состава этого класса явлений, мы встретили, как выразились математики, «вторую производную по необычности».
Не все полосовые и вуалевые свечения и четко очерченные светящиеся образования имели гелиогеофизическую или геолого-геофизическую природу. Пришлось вводить подразделения внутри этого обширного класса явлений, который, как нам казалось вначале, составил наиболее изученную часть общего числа собранных описаний и измерительных данных. В то же время часть аномальных самосвечений была «промежуточной» и относилась по своему виду, модификациям форм, светимости, яркости то к одному подклассу, то к другому. Так появились «блуждающие формы», которые нарушали строгость нашей классификации и затрудняли исследовательскую жизнь, особенно в отчетный период, когда требовалось дать однозначное заключение о характере той или иной совокупности самосветящихся образований.
Мы снова оказались «не на высоте» и снова становились мишенью для снисходительной критики справа («зря время тратите, лучше бы делом занимались») и зубоскальства слева («ну, что, наука, слабо, это вам не в очереди стоять у кассы, это же другая мерность мира!»).
И все же многое было сделано, и те, кто тоже знал не мало, сочувствовали нам. Так, в одной из длительных бесед с директором Института ядерной физики Сибирского отделения академиком А.Н. Скринским (по поводу возможной публикации сделанного перевода зарубежной монографии) на прощанье я услышал: «Да, отчаянные вы люди. То, что я услышал, наверно, так и есть, хотя оно и противоречит тому, что, как физику, мне известно. Геофизики все больше озадачивают нас, природа богаче наших уравнений. С интересом выслушаю вас еще». Но «еще» не получилось по целому ряду причин, в том числе и по той, что академик… не счел уместным рекомендовать наш перевод к печати.
Вторым фактором, поощряющим изучение «аномальщины», было увеличение экологических неурядиц и стихийных бедствий, которые также сопровождаются все более ширящимся репертуаром свечений. И нам даже показалось, что совокупность причин, генерирующих причудливые свечения и динамику электромагнитных процессов и пульсаций, уже вскрыта. Посудите сами, насколько плотно исполнители пытались в институтах Москвы и Киева, Петрозаводска и Ленинграда, Нижнего Новгорода отслеживать возникновение, существование и исчезновение светящихся объектов. В число значительных причин, генерирующих светящиеся образования, были включены:
а) литосферная электрогенерация, надразломные сияния, геодинамические процессы в тектонически усложненных зонах, смена состава горных пород - в режиме твердого упора и сминающихся горных пород;
б) интенсивные геомагнитные бури, ионосферные возбуждения, грозовые фронты, знакопеременные магнитные аномалии, геоэффективные вспышки на Солнце и феерические отклики на них в гелиочувствительных зонах (например, Горный Алтай), импульсные излучения;
в) серия рукотворных причин возникновения светящихся образований в районах энергоемких экспериментов, ракетных пусков, громадной выработки энергии и ее передачи на расстояние в разных метеорологических и геолого-геофизических условиях, закритические давления на геолого-геофизическую среду на территориях крупных городов.
Все эти вскрытые (и не вскрытые) причины могут порождать и порождают светящиеся образования не только в верхней атмосфере, но и в приземном атмосферном слое. И чтобы все это учесть, а главное закрепить конкретной регистрацией или хотя бы надежным визуальным наблюдением, потребовалось затратить ни много ни мало два десятка лет. Конечно, много пришлось заниматься историческими разысканиями - под определенным углом зрения и с учетом ранее накопленной информации ревизовать на «необычное» некоторые геофизические и метеорологические архивы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23