https://wodolei.ru/catalog/mebel/zerkalo-shkaf/s-podsvetkoj/
Выход из строя (короткое замыкание) соответствующих кабелей в одном из отсеков приводит к потере внутрикорабельной связи (нарушены требования ст. 5.3.5 ТППЛ-75, ст. 5.2.4.2 ОТТ6.1.1-81).
Последствия:
Отсутствие связи сделало практически невозможным оперативное руководство борьбой за живучесть ПЛ».
Заключение проектанта:
1. На всех подводных лодках Военно-морского флота третьего поколения установлена громкоговорящая связь
(ГГС) «Лиственница», в связи с чем это не является особенностью лишь подводной лодки «Комсомолец».
2. Громкоговорящая связь «Лиственница» установлена по требованию Главного управления связи Военно-морского флота вопреки мнению проектанта, который указывал на ее недостатки по сравнению с ранее применявшейся громкоговорящей связью «Каштан». Не вдаваясь в техническую сторону вопроса, следует сказать, что вся ответственность за низкую надежность громкоговорящей связи «Лиственница» лежит на Главном управлении связи Военно-морского флота, которое выдавало техническое задание, финансировало, контролировало разработку громкоговорящей связи и принимало ее на вооружение флота.
3. Утверждение авторов замечания о том, что выход из строя (короткое замыкание) соответствующих кабелей в одном из отсеков приводят к потере связи по безбатарейной телефонной связи, не соответствует действительности. Есть все основания полагать, что причина потери связи между 5-м отсеком и главным командным пунктом по телефону – неумелое пользование этой связью (на коммутаторах не были отключены ключами аварийные отсеки).
4. Не соответствует действительности утверждение авторов замечания о том, что потеря связи сделала практически невозможным оперативное руководство борьбой за живучесть подводной лодки, так как все необходимые и кардинальные решения и действия по борьбе за живучесть корабля должны были осуществляться личным составом 3-го отсека, т е. того отсека, в котором находился главный командный пункт. Это утверждение авторов замечания лишь оправдывает бездеятельность командования подводной лодки в борьбе за ее живучесть.
18. «Конструктивно не предусмотрена система снятия давления с аварийного отсека в тяжелых аварийных ситуациях (не выполнены требования ТППЛ-75 ст. 12.2.9).
Последствия:
Привело к пожарам в 6-м и 5-м отсеках и загазовыванию 2-го и 3-го отсеков»
Заключение проектанта:
1. В руководящих документах Военно-морского флота по проектированию подводных лодок отсутствует требование о
разработке специальной системы снятия давления с аварийного отсека. Ни на одной подводной лодке флота нет такой системы, поэтому ее отсутствие на «Комсомольце» не является особенностью корабля.
2. В ст. 12.2.9 ТППЛ-75 говорится о снятии давления компрессорами в нормальных условиях эксплуатации подводной лодки, что не имеет ничего общего с рассматриваемыми замечаниями, а потому ссылка на нее неправомерна.
3. По ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 разработка для каждого проекта рекомендаций по снятию давления в каждом отсеке для надводного и подводного положений подводной лодки возлагается на соединения Военно-морского флота. Эти рекомендации, повидимому, не были разработаны и не отрабатывались личным составом «Комсомольца» в процессе учений по борьбе за живучесть подводной лодки. Отрицательную роль сыграло и отсутствие на корабле РБИТС.
4. Утверждение авторов замечаний о том, что отсутствие системы снятия давления с аварийных отсеков привели к пожарам в 6-м и 5-м отсеках и загазовыванию 2-го и 3-го отсеков, не соответствует действительности. Причиной пожара и загазовывания отсеков явилось невыполнение командованием подводной лодки требований ст. 89 и 121, а личным составом – ст. 90 и 91 РБЖ-ПЛ-82 по герметизации отсеков, отключению трубопроводов систем воздуха высокого давления и гидравлики, проходящих через аварийный отсек, а также по стравливанию запасов воздуха за борт с аварийной перемычки № 4 системы воздуха высокого давления. Отрицательную роль в этом сыграли также отсутствие РБИТС и невыполнение соединением Военно-морского флота требований ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 о разработке рекомендаций по снятию давления с отсеков.
19. «Системы ВВД, ВЗУ и ВСД не соответствуют в полном объеме требованиям по обеспечению живучести технических средств (ст. 5.3.5 ТППЛ-75, ст. 5.2.4.2, 1.3.3.1 ОТТ6.1.1-81).
Последствия:
Разгерметизация воздушных систем привела к стремительному развитию объемного пожара с повышением давления в 7-м и 6-м отсеках и температуры до 800° С».
Заключение проектанта:
1. Утверждение авторов замечания о том, что системы воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств не соответствуют «в полном объеме» требованиям по обеспечению живучести технических средств, голословны и неконкретны. Указанные системы выполнены в полном соответствии с ОСТ В5.5057-79 и отвечают всем требованиям Военно-морского флота. Воздушные системы подводной лодки «Комсомолец» не отличаются от систем других подводных лодок третьего поколения и не имеют никаких «особенностей».
2. Требования ТППЛ-75 и ОТТ6.1.1-81 не распространяются на подводную лодку «Комсомолец» по мотивам, изложенным по п. 1 «особенностей». По существу вопроса: требования ст. 5.3.5 ТППЛ-75 и ст. 5.2.4.2 ОТТ6.1.1-81 о резервировании системы полностью реализованы на «Комсомольце», требования ст. 1.3.3.1 ОТТ6.1.1-81 не были приняты промышленностью даже для проектирования перспективных подводных лодок ввиду нереальности их исполнения (ошибки личного состава).
3. Утверждение авторов замечания о том, что какое-то «несоответствие» систем воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств требованиям Военно-морского флота привело к стремительному развитию объемного пожара, не отражает действительных событий:
– в начальной стадии аварии не было ни стремительно развивающегося, ни объемного пожара;
– интенсивный локальный пожар явился следствием повышенного содержания кислорода в 7-м отсеке, бесконтрольно подаваемого в этот отсек. Невыполнение главным командным пунктом требований ст. 89 и 121 РБЖ-ПЛ-82, а также неправильное решение о продувании кормовой группы цистерн главного балласта воздухом с аварийной перемычки привело к разрыву трубы аварийного продувания и стравливанию воздуха из нее в 7-й отсек, а затем и к разгерметизации трубопроводов систем воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств и стравливанию воздуха из перемычек ВВД № 1, 3 и 4, превращая локальный пожар в объемный. Указанные выше утверждения авторов замечания направлены на сокрытие неправильных действий главного командного пункта подводной лодки «Комсомолец».
20. «Клапаны системы аварийного осушения отсеков не имеют ручного управления из смежных отсеков (нарушение требований ст. 12.2.21 ТППЛ-75).
Последствия:
Не позволило использовать систему осушения для снятия давления с аварийных отсеков».
Заключение проектанта:
1. Система аварийного осушения на подводной лодке «Комсомолец» выполнена в соответствии с ОСТ и ничем не отличается от аналогичных систем других подводных лодок. Утверждение авторов замечания, что такое исполнение аварийной осушительной системы является «особенностью» «Комсомольца», не соответствует действительности.
2. Требования ТППЛ-75 не распространяются на подводную лодку «Комсомолец» по мотивам, изложенным в заключении по п. 1 «особенностей». По существу вопроса: в соответствии с требованием ст. 12.2.21 ТППЛ-75 клапаны осушения отсеков должны иметь ручное управление из смежных отсеков. На «Комсомольце» эти клапаны имели ручной и гидравлический приводы. Электрогидроманипуля-тор, управляющий открытием и закрытием клапана осушения отсека, размещен в соседнем отсеке и обеспечивает ручное управление из смежного отсека, как это требует ст. 12.2.21 ТППЛ-75. Таким образом, утверждения авторов замечания о невыполнении проектантом указанного требования не соответствует действительности.
3. «Последствия» имеют цель скрыть бездействие главного командного пункта подводной лодки «Комсомолец» в локализации аварии и в борьбе за живучесть корабля. Решение о снятии давления командование подводной лодки приняло в 11 часов 50 минут, т е. в то время, когда была отключена система гидравлики и потеряно управление общекорабельными системами в аварийных отсеках, а давление в них достигало 13 кгс/см2. В этих условиях открыть клапан осушения можно было только вручную, находясь в аварийном отсеке, что было нереальным. Следует отметить, что в РБЖ-ПЛ-82 нет указаний о предварительном открытии этого клапана при пожаре. Учитывая, что клапан – невозвратно-запорного исполнения, такое указание было бы рациональным. Отрицательную роль сыграли отсутствие РБИТС и невыполнение соединением Военно-морского флота требований ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 о разработке рекомендаций по снятию давления с аварийных отсеков.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Книга находилась в наборе, когда мне довелось ознакомиться с книгами Б.А.Каржавина «Тайна гибели линкора «Новороссийск» и «Гибель линейного корабля «Новороссийск». Они вновь вернули меня к вопросу об истоках трагедии подводной лодки «Комсомолец».
В 1949 году при разделе итальянского флота наша страна получила линкор «Новороссийск» (бывший «Юлий Цезарь»). На этом корабле практически не была обеспечена надводная непотопляемость, а остойчивость не соответствовала нормам Военно-морского флота СССР.
За шесть лет нахождения линкора в строю руководство Военно-морского флота ничего не сделало для устранения этих недостатков. Не была даже разработана документация по непотопляемости и по борьбе за живучесть корабля, а та, что имелась, была на итальянском языке. Плавать на линкоре было опасно – он мог утонуть от любой навигационной аварии, связанной с поступлением воды внутрь корабля.
29 октября 1955 года в результате внешнего взрыва линкор «Новороссийск» затонул на стоянке в главной базе Черноморского флота. Погибло более 600 человек.
Правительственная комиссия по расследованию обстоятельств гибели линкора оказалась неспособной дать принципиальную оценку бездеятельности центральных структур Военно-морского флота – основных виновников трагедии. Не было сделано должных выводов, а следовательно, и не устранены недостатки в кадровой работе, по боевой подготовке личного состава, по ремонту и техническому обслуживанию кораблей, по работе аварийно-спасательной службы и по обеспечению кораблей руководящей документацией по борьбе за живучесть.
Через 33 года произошла трагедия с подводной лодкой «Комсомолец» – и опять все те же причины.
Корабли тонут, люди гибнут, а центральные структуры Военно-морского флота по-прежнему как бы ни при чем.
СПИСОК ПОГИБШИХ МОРЯКОВ АТОМНОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «КОМСОМОЛЕЦ»
1.АВАНЕСОВ Олег Григорьевич – капитан 2-го ранга, старший помощник командира подводной лодки
2.АПАНАСЕВИЧ Игорь Олегович – старший матрос, рулевой-сигнальщик
3.БАБЕНКО Валентин Иванович – капитан 2-го ранга, командир электромеханической боевой части
4.БОНДАРЬ Сергей Стефанович – мичман, техник-турбинист
5.БРОДОВСКИЙ Юрий Анатольевич – мичман, техник гидроакустической группы
6.БУРКУЛАКОВ Талант Амитжанович – капитан 1-го ранга, начальник политотдела дивизии
7.БУХНИКАШВИЛИ Нодари Отариевич – старший матрос, машинист трюмный
8.ВАЛЯВИН Михаил Николаевич – мичман, техник турбинной группы
9.ВАНИН Евгений Алексеевич – капитан 1-го ранга, командир подводной лодки
10.ВЕРШИЛО Евгений Эдмундович – старший матрос, электрик
11.ВОЛКОВ Николай Алексеевич – капитан-лейтенант, командир электротехнической группы
12.ВОЛОДИН Александр Васильевич – капитан 3-го ранга, командир боевой части связи
13.ГОЛОВЧЕНКО Сергей Петрович – старшина 2-й статьи, кок-инструктор
14.ГРУНДУЛЬ Алексей Александрович – матрос, торпедист
15.ЕЛЕНИК Михаил Анатольевич – мичман, старший кок-инструктор
16.ЗАМОГИЛЬНЫЙ Сергей Васильевич – мичман, старшина команды электротехнической группы
17.ЗИМИН Вадим Владимирович – лейтенант, инженер боевой части связи
18.ИСПЕНКОВ Анатолий Матвеевич – капитан 3-го ранга, командир электротехнического дивизиона
19.КАПУСТА Юрий Федорович – мичман, начальник секретной части
20.КОВАЛЕВ Геннадий Вячеславович – мичман, техник боевой части связи
21.КОЛОТИЛИН Владимир Васильевич – мичман, техник группы дистанционного управления
22.КРАСНОБАЕВ Александр Витальевич – мичман, техник вычислительной группы
23.КРАСНОВ Сергей Юрьевич – матрос, радиометрист
24.КУЛАПИН Владимир Юрьевич – матрос, машинист трюмный
25.МАКСИМЧУК Юрий Иванович – капитан 3-го ранга, заместитель командира подводной лодки по политчасти
26.МАНЯКИН Сергей Петрович – капитан 3-го ранга, командир дивизиона движения
27.МАРКОВ Сергей Евгеньевич – старший лейтенант, инженер электротехнической группы
28.МИХАЛЕВ Андрей Вячеславович – матрос, машинист трюмный
29.МОЛЧАНОВ Игорь Александрович – лейтенант, командир минно-торпедной боевой части
30.НАУМЕНКО Евгений Владимирович – капитан-лейтенант, командир вычислительной группы
31.НАХАЛОВ Сергей Васильевич – мичман, старшина команды радиотехников
32.НЕЖУТИН Сергей Александрович – капитан-лейтенант, командир группы дистанционного управления
33.СМИРНОВ Михаил Анатольевич – капитан-лейтенант, командир штурманской боевой части
34.СПЕРАНСКИЙ Игорь Леонидович – капитан-лейтенант, инженер гидроакустической группы
35.СУХАНОВ Валерий Иванович – матрос, кок-инструктор
36.ТКАЧ Владимир Власович – старший мичман, старшина команды рулевых-сигнальщиков
37.ТКАЧЕВ Виталий Федорович – матрос, рулевой сигнальщик
38.ФИЛИППОВ Роман Константинович – матрос, электрик
39.ЧЕРНИКОВ Сергей Иванович – мичман, техник-химик
40.ШИНКУНАС Стасис Клеменсович – старший матрос, радиометрист
41.ШОСТАК Александр Александрович – лейтенант, инженер группы дистанционного управления
42.ЮДИН Вячеслав Александрович – капитан 3-го ранга, командир дивизиона живучести
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Последствия:
Отсутствие связи сделало практически невозможным оперативное руководство борьбой за живучесть ПЛ».
Заключение проектанта:
1. На всех подводных лодках Военно-морского флота третьего поколения установлена громкоговорящая связь
(ГГС) «Лиственница», в связи с чем это не является особенностью лишь подводной лодки «Комсомолец».
2. Громкоговорящая связь «Лиственница» установлена по требованию Главного управления связи Военно-морского флота вопреки мнению проектанта, который указывал на ее недостатки по сравнению с ранее применявшейся громкоговорящей связью «Каштан». Не вдаваясь в техническую сторону вопроса, следует сказать, что вся ответственность за низкую надежность громкоговорящей связи «Лиственница» лежит на Главном управлении связи Военно-морского флота, которое выдавало техническое задание, финансировало, контролировало разработку громкоговорящей связи и принимало ее на вооружение флота.
3. Утверждение авторов замечания о том, что выход из строя (короткое замыкание) соответствующих кабелей в одном из отсеков приводят к потере связи по безбатарейной телефонной связи, не соответствует действительности. Есть все основания полагать, что причина потери связи между 5-м отсеком и главным командным пунктом по телефону – неумелое пользование этой связью (на коммутаторах не были отключены ключами аварийные отсеки).
4. Не соответствует действительности утверждение авторов замечания о том, что потеря связи сделала практически невозможным оперативное руководство борьбой за живучесть подводной лодки, так как все необходимые и кардинальные решения и действия по борьбе за живучесть корабля должны были осуществляться личным составом 3-го отсека, т е. того отсека, в котором находился главный командный пункт. Это утверждение авторов замечания лишь оправдывает бездеятельность командования подводной лодки в борьбе за ее живучесть.
18. «Конструктивно не предусмотрена система снятия давления с аварийного отсека в тяжелых аварийных ситуациях (не выполнены требования ТППЛ-75 ст. 12.2.9).
Последствия:
Привело к пожарам в 6-м и 5-м отсеках и загазовыванию 2-го и 3-го отсеков»
Заключение проектанта:
1. В руководящих документах Военно-морского флота по проектированию подводных лодок отсутствует требование о
разработке специальной системы снятия давления с аварийного отсека. Ни на одной подводной лодке флота нет такой системы, поэтому ее отсутствие на «Комсомольце» не является особенностью корабля.
2. В ст. 12.2.9 ТППЛ-75 говорится о снятии давления компрессорами в нормальных условиях эксплуатации подводной лодки, что не имеет ничего общего с рассматриваемыми замечаниями, а потому ссылка на нее неправомерна.
3. По ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 разработка для каждого проекта рекомендаций по снятию давления в каждом отсеке для надводного и подводного положений подводной лодки возлагается на соединения Военно-морского флота. Эти рекомендации, повидимому, не были разработаны и не отрабатывались личным составом «Комсомольца» в процессе учений по борьбе за живучесть подводной лодки. Отрицательную роль сыграло и отсутствие на корабле РБИТС.
4. Утверждение авторов замечаний о том, что отсутствие системы снятия давления с аварийных отсеков привели к пожарам в 6-м и 5-м отсеках и загазовыванию 2-го и 3-го отсеков, не соответствует действительности. Причиной пожара и загазовывания отсеков явилось невыполнение командованием подводной лодки требований ст. 89 и 121, а личным составом – ст. 90 и 91 РБЖ-ПЛ-82 по герметизации отсеков, отключению трубопроводов систем воздуха высокого давления и гидравлики, проходящих через аварийный отсек, а также по стравливанию запасов воздуха за борт с аварийной перемычки № 4 системы воздуха высокого давления. Отрицательную роль в этом сыграли также отсутствие РБИТС и невыполнение соединением Военно-морского флота требований ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 о разработке рекомендаций по снятию давления с отсеков.
19. «Системы ВВД, ВЗУ и ВСД не соответствуют в полном объеме требованиям по обеспечению живучести технических средств (ст. 5.3.5 ТППЛ-75, ст. 5.2.4.2, 1.3.3.1 ОТТ6.1.1-81).
Последствия:
Разгерметизация воздушных систем привела к стремительному развитию объемного пожара с повышением давления в 7-м и 6-м отсеках и температуры до 800° С».
Заключение проектанта:
1. Утверждение авторов замечания о том, что системы воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств не соответствуют «в полном объеме» требованиям по обеспечению живучести технических средств, голословны и неконкретны. Указанные системы выполнены в полном соответствии с ОСТ В5.5057-79 и отвечают всем требованиям Военно-морского флота. Воздушные системы подводной лодки «Комсомолец» не отличаются от систем других подводных лодок третьего поколения и не имеют никаких «особенностей».
2. Требования ТППЛ-75 и ОТТ6.1.1-81 не распространяются на подводную лодку «Комсомолец» по мотивам, изложенным по п. 1 «особенностей». По существу вопроса: требования ст. 5.3.5 ТППЛ-75 и ст. 5.2.4.2 ОТТ6.1.1-81 о резервировании системы полностью реализованы на «Комсомольце», требования ст. 1.3.3.1 ОТТ6.1.1-81 не были приняты промышленностью даже для проектирования перспективных подводных лодок ввиду нереальности их исполнения (ошибки личного состава).
3. Утверждение авторов замечания о том, что какое-то «несоответствие» систем воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств требованиям Военно-морского флота привело к стремительному развитию объемного пожара, не отражает действительных событий:
– в начальной стадии аварии не было ни стремительно развивающегося, ни объемного пожара;
– интенсивный локальный пожар явился следствием повышенного содержания кислорода в 7-м отсеке, бесконтрольно подаваемого в этот отсек. Невыполнение главным командным пунктом требований ст. 89 и 121 РБЖ-ПЛ-82, а также неправильное решение о продувании кормовой группы цистерн главного балласта воздухом с аварийной перемычки привело к разрыву трубы аварийного продувания и стравливанию воздуха из нее в 7-й отсек, а затем и к разгерметизации трубопроводов систем воздуха высокого и среднего давления и воздуха забортных устройств и стравливанию воздуха из перемычек ВВД № 1, 3 и 4, превращая локальный пожар в объемный. Указанные выше утверждения авторов замечания направлены на сокрытие неправильных действий главного командного пункта подводной лодки «Комсомолец».
20. «Клапаны системы аварийного осушения отсеков не имеют ручного управления из смежных отсеков (нарушение требований ст. 12.2.21 ТППЛ-75).
Последствия:
Не позволило использовать систему осушения для снятия давления с аварийных отсеков».
Заключение проектанта:
1. Система аварийного осушения на подводной лодке «Комсомолец» выполнена в соответствии с ОСТ и ничем не отличается от аналогичных систем других подводных лодок. Утверждение авторов замечания, что такое исполнение аварийной осушительной системы является «особенностью» «Комсомольца», не соответствует действительности.
2. Требования ТППЛ-75 не распространяются на подводную лодку «Комсомолец» по мотивам, изложенным в заключении по п. 1 «особенностей». По существу вопроса: в соответствии с требованием ст. 12.2.21 ТППЛ-75 клапаны осушения отсеков должны иметь ручное управление из смежных отсеков. На «Комсомольце» эти клапаны имели ручной и гидравлический приводы. Электрогидроманипуля-тор, управляющий открытием и закрытием клапана осушения отсека, размещен в соседнем отсеке и обеспечивает ручное управление из смежного отсека, как это требует ст. 12.2.21 ТППЛ-75. Таким образом, утверждения авторов замечания о невыполнении проектантом указанного требования не соответствует действительности.
3. «Последствия» имеют цель скрыть бездействие главного командного пункта подводной лодки «Комсомолец» в локализации аварии и в борьбе за живучесть корабля. Решение о снятии давления командование подводной лодки приняло в 11 часов 50 минут, т е. в то время, когда была отключена система гидравлики и потеряно управление общекорабельными системами в аварийных отсеках, а давление в них достигало 13 кгс/см2. В этих условиях открыть клапан осушения можно было только вручную, находясь в аварийном отсеке, что было нереальным. Следует отметить, что в РБЖ-ПЛ-82 нет указаний о предварительном открытии этого клапана при пожаре. Учитывая, что клапан – невозвратно-запорного исполнения, такое указание было бы рациональным. Отрицательную роль сыграли отсутствие РБИТС и невыполнение соединением Военно-морского флота требований ст. 275 РБЖ-ПЛ-82 о разработке рекомендаций по снятию давления с аварийных отсеков.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Книга находилась в наборе, когда мне довелось ознакомиться с книгами Б.А.Каржавина «Тайна гибели линкора «Новороссийск» и «Гибель линейного корабля «Новороссийск». Они вновь вернули меня к вопросу об истоках трагедии подводной лодки «Комсомолец».
В 1949 году при разделе итальянского флота наша страна получила линкор «Новороссийск» (бывший «Юлий Цезарь»). На этом корабле практически не была обеспечена надводная непотопляемость, а остойчивость не соответствовала нормам Военно-морского флота СССР.
За шесть лет нахождения линкора в строю руководство Военно-морского флота ничего не сделало для устранения этих недостатков. Не была даже разработана документация по непотопляемости и по борьбе за живучесть корабля, а та, что имелась, была на итальянском языке. Плавать на линкоре было опасно – он мог утонуть от любой навигационной аварии, связанной с поступлением воды внутрь корабля.
29 октября 1955 года в результате внешнего взрыва линкор «Новороссийск» затонул на стоянке в главной базе Черноморского флота. Погибло более 600 человек.
Правительственная комиссия по расследованию обстоятельств гибели линкора оказалась неспособной дать принципиальную оценку бездеятельности центральных структур Военно-морского флота – основных виновников трагедии. Не было сделано должных выводов, а следовательно, и не устранены недостатки в кадровой работе, по боевой подготовке личного состава, по ремонту и техническому обслуживанию кораблей, по работе аварийно-спасательной службы и по обеспечению кораблей руководящей документацией по борьбе за живучесть.
Через 33 года произошла трагедия с подводной лодкой «Комсомолец» – и опять все те же причины.
Корабли тонут, люди гибнут, а центральные структуры Военно-морского флота по-прежнему как бы ни при чем.
СПИСОК ПОГИБШИХ МОРЯКОВ АТОМНОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ «КОМСОМОЛЕЦ»
1.АВАНЕСОВ Олег Григорьевич – капитан 2-го ранга, старший помощник командира подводной лодки
2.АПАНАСЕВИЧ Игорь Олегович – старший матрос, рулевой-сигнальщик
3.БАБЕНКО Валентин Иванович – капитан 2-го ранга, командир электромеханической боевой части
4.БОНДАРЬ Сергей Стефанович – мичман, техник-турбинист
5.БРОДОВСКИЙ Юрий Анатольевич – мичман, техник гидроакустической группы
6.БУРКУЛАКОВ Талант Амитжанович – капитан 1-го ранга, начальник политотдела дивизии
7.БУХНИКАШВИЛИ Нодари Отариевич – старший матрос, машинист трюмный
8.ВАЛЯВИН Михаил Николаевич – мичман, техник турбинной группы
9.ВАНИН Евгений Алексеевич – капитан 1-го ранга, командир подводной лодки
10.ВЕРШИЛО Евгений Эдмундович – старший матрос, электрик
11.ВОЛКОВ Николай Алексеевич – капитан-лейтенант, командир электротехнической группы
12.ВОЛОДИН Александр Васильевич – капитан 3-го ранга, командир боевой части связи
13.ГОЛОВЧЕНКО Сергей Петрович – старшина 2-й статьи, кок-инструктор
14.ГРУНДУЛЬ Алексей Александрович – матрос, торпедист
15.ЕЛЕНИК Михаил Анатольевич – мичман, старший кок-инструктор
16.ЗАМОГИЛЬНЫЙ Сергей Васильевич – мичман, старшина команды электротехнической группы
17.ЗИМИН Вадим Владимирович – лейтенант, инженер боевой части связи
18.ИСПЕНКОВ Анатолий Матвеевич – капитан 3-го ранга, командир электротехнического дивизиона
19.КАПУСТА Юрий Федорович – мичман, начальник секретной части
20.КОВАЛЕВ Геннадий Вячеславович – мичман, техник боевой части связи
21.КОЛОТИЛИН Владимир Васильевич – мичман, техник группы дистанционного управления
22.КРАСНОБАЕВ Александр Витальевич – мичман, техник вычислительной группы
23.КРАСНОВ Сергей Юрьевич – матрос, радиометрист
24.КУЛАПИН Владимир Юрьевич – матрос, машинист трюмный
25.МАКСИМЧУК Юрий Иванович – капитан 3-го ранга, заместитель командира подводной лодки по политчасти
26.МАНЯКИН Сергей Петрович – капитан 3-го ранга, командир дивизиона движения
27.МАРКОВ Сергей Евгеньевич – старший лейтенант, инженер электротехнической группы
28.МИХАЛЕВ Андрей Вячеславович – матрос, машинист трюмный
29.МОЛЧАНОВ Игорь Александрович – лейтенант, командир минно-торпедной боевой части
30.НАУМЕНКО Евгений Владимирович – капитан-лейтенант, командир вычислительной группы
31.НАХАЛОВ Сергей Васильевич – мичман, старшина команды радиотехников
32.НЕЖУТИН Сергей Александрович – капитан-лейтенант, командир группы дистанционного управления
33.СМИРНОВ Михаил Анатольевич – капитан-лейтенант, командир штурманской боевой части
34.СПЕРАНСКИЙ Игорь Леонидович – капитан-лейтенант, инженер гидроакустической группы
35.СУХАНОВ Валерий Иванович – матрос, кок-инструктор
36.ТКАЧ Владимир Власович – старший мичман, старшина команды рулевых-сигнальщиков
37.ТКАЧЕВ Виталий Федорович – матрос, рулевой сигнальщик
38.ФИЛИППОВ Роман Константинович – матрос, электрик
39.ЧЕРНИКОВ Сергей Иванович – мичман, техник-химик
40.ШИНКУНАС Стасис Клеменсович – старший матрос, радиометрист
41.ШОСТАК Александр Александрович – лейтенант, инженер группы дистанционного управления
42.ЮДИН Вячеслав Александрович – капитан 3-го ранга, командир дивизиона живучести
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35