Действительно, наше
законодательство не предусматривает отказа в принятии
заявления об установлении факта по тем мотивам, что
от его установления зависит возникновение субъектив-
ного права, основанного не на советском, а на иностран-
ном законе.
Вряд ли было бы правильно исходить исключитель-
но из критерия, принятого для определения внутренней
территориальной подсудности - места жительства зая-
вителя, - и при определении международной подсудно-
сти дел о признании граждан безвестно отсутствующими
и объявлении их умершими (ст. 258 ГПК РСФСР).
В данном случае, очевидно, не может не приниматься во
внимание последнее известное место жительства пропав-
шего. Советские суды, с нашей точки зрения, вправе,
если иное не предусмотрено международным договором
СССР, рассматривать дела о признании лиц безвестно
отсутствующими или умершими в тех случаях, когда эти
лица, по последним сведениям, проживали в СССР.
Территориальная подсудность таких дел, если заявитель
проживает за границей, должна, по нашему мнению, оп-
ределяться исходя из места жительства лица, представ-
ляющего заявителя, или последнего известного места
жительства пропавшего.
Наконец, и международная подсудность дел об уста-
новлении неправильности записей актов гражданского
состояния не может, по нашему мнению, определяться
по признаку места жительства заявителей - признаку,
принятому в ГПК для определения территориальной
подсудности таких дел (ст. 268 ГПК РСФСР). В данном
случае речь идет об установлении неправильности запи-
си о гражданском состоянии лица, произведенной совет-
скими учреждениями. Признать такую запись непра-
вильной могут, очевидно, только советские суды, неза-
висимо от места жительства заявителей. Территориальная
подсудность при проживании заявителей за грани2
цей должна определяться в зависимости от места
жительства лица, представляющего заявителя, или мес-
та нахождения соответствующего учреждения, которое
произвело запись.
Должен ли советский суд при решении вопросов
международной подсудности принимать во внимание
факт признания и исполнения в дальнейшем его реше-
ния за границей? Например, решение советского суда по
делу о расторжении брака двух иностранцев может не
получить признания в том государстве, гражданами ко;
торого являются супруги, если законодательство этого
государства не предусматривает такого признания; ре-
шение по делу о взыскании алиментов с лица, прожи-
вающего за границей и не имеющего в СССР имущест-
ва, может остаться неисполненным, если в том госу-
дарстве, где проживает ответчик, такие решения не
исполняются.
Советское законодательство не содержит каких-либо
указаний по этому вопросу 2. Отсюда следует, что суд не
вправе отказывать в рассмотрении дела только по тем
1 См. гл. V.
2 Законодательство некоторых государств специально разрешает
этот вопрос. Так, согласно 38 чехословацкого закона о международ-
ном частном праве и процессе суд компетентен рассматривать во-
просы брака супругов-иностранцев лишь постольку, поскольку соот-
ветствующее решение может получить признание в государстве, гра-
жданами которого являются супруги. . -

мотивам, что вынесенное впоследствии решение не будет
признано и исполнено за границей .
Если по правилам международной подсудности дело
советскому суду неподсудно, заявление о его рассмотре-
нии не может быть принято судом. Специальной нормы,
которая бы устанавливала, что суд в данном случае
должен отказать в принятии заявления, наше законода-
тельство не содержит. Статья 31 Основ гражданского
судопроизводства допускает отказ судьи в принятии за-
явления, в частности, когда заявление <не подлежит рас-
смотрению в судебных органах> (п. 1) и когда <дело
неподсудно данному суду> (п. 7). В первом случае име-
ется в виду разграничение компетенции судов и других
советских государственных и общественных органов по
разрешению споров о праве и иных вопросов, имеющих
непосредственное отношение к защите и осуществлению
прав (дела особого производства) 2. Во втором случае
имеются в виду дела, подведомственные судебным орга-
нам, но относящиеся к подсудности не данного, а друго-
го советского суда. Применительно к этим нормам, оче-
видно, и следует решать вопрос об отказе в принятии
заявлений по делам, которые по правилам международ-
ной подсудности советским судам неподсудны. При этом
правило п. 7 ст. 31 Основ, по нашему мнению, более
близко к рассматриваемому случаю, поскольку решают-
ся вопросы разграничения подсудности.
Каковы последствия принятия судом заявления, ко-
торое по правилам международной подсудности ему не-
подсудно? По ст. 122 ГПК РСФСР, если при рассмотре-
нии дела выявляется, что оно было принято к производ-
ству с нарушением правил подсудности, суд передает
дело на рассмотрение другого суда. Это правило не
применяется к тем случаям, когда дело неподсудно ни
одному из советских судов. С нашей точки зрения, в этих
случаях вопрос должен решаться применительно к п. 1
ст. 41 Основ гражданского судопроизводства: если дело
не подлежит рассмотрению в судебных органах СССР,
производство по нему должно быть прекращено.
О решениях, подлежащих признанию в Югославии, см. стр. 105.
2 См. комментарий к ст. 25 ГПК РСФСР (подведомственность
гражданских дел судебным органам) - <Научно-практический ком-
ментарий к ГПК РСФСР>, <Юридическая литература>, 1965,
стр. 41-42.
18
Отсутствие специальной законодательной регламен-
тации вопросов международной подсудности вызывает
затруднения в судебной практике, влечет ее раноречи-
вость. Поэтому представляется необходимым специально
урегулировать эти вопросы в нашем законодательстве,
приняв в качестве исходных критерии, служащие в нас-
тоящее время для разграничения внутренней террито-
риальной подсудности, с учетом вместе с тем специфики
некоторых категорий дел, о которых сказано выше.
2. ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ, ОТНЕСЕННЫХ К КОМПЕТЕНЦИИ!
СОВЕТСКИХ СУДОВ ДОГОВОРАМИ СССР С ЗАРУБЕЖНЫМИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ
Подсудность дел с иностранным элементом определя-
ется в СССР советским законодательством, в других
странах - внутренним законодательством этих стран.
Поскольку каждое из государств решает вопросы под-
судности по-своему, не исключается <конфликт юрисдик-
ции> - когда суды двух государств принимают к рас-
смотрению одно и то же дело или, наоборот, когда суды
обоих государств отказывают в рассмотрении данного
дела по мотивам неподсудности. Избежать подобной си-
туации можно лишь путем заключения международных
соглашений о разграничении подсудности.
Советский Союз имеет такие соглашения с зару-
бежными социалистическими странами - вопросы меж-
дународной подсудности разрешаются в договорах о -
правовой помощи 1957-1962 гг. При наличии договор-
ного регулирования международной подсудности нормы
советского законодательства по этим вопросам (см.
1 настоящей главы) применяются, если они не расхо-
дятся с нормами международного договора.
В договорах о правовой помощи подсудность разгра-
ничена по делам: 1) о признании лиц безвестно от-
сутствующими или умершими и об установлении факта
смерти, 2) о лишении дееспособности, 3) об установле-
нии и расторжении брака и о признании его недействи-
тельным, 4) по делам, возникающим из личных и имуще-
В договорах о правовой помощи говорится о разграничении
<компетенции учреждений юстиции>, в том числе и судов. Таким об-
разом, термин <компетенция> в данном случае охватывает и понятие
международной подсудности.
2 19
ственных отношений супругов, 5) по делам, возникаю-
щим из правоотношений между родителями и детьми; по
делам об установлении и оспариваний отцовства и уста-
новлении рождения ребенка от данного брака, 6) об
отмене усыновления, 7) по наследственным делам.
Не во всех договорах подсудность определена по
всем этим категориям дел. Так, по делам, вытекающим
из правоотношений между ребенком, родившимся вне
брака, и его родителями, подсудность разграничена
лишь в договорах с Венгрией, ГДР, Югославией, Поль-
шей и Румынией, а по всем делам, вытекающим из пра-
воотношений между родителями и детьми,-в договорах
с Польшей и Румынией. Вопросы подсудности дел о рас-
торжении брака и признании его недействительным раз-
решены лишь в договорах с ГДР и Польшей, а дел,
. вытекающих из личных и. имущественных отношений
между супругами, об установлении брака и о лишении
дееспособности,-только в договоре с Польшей. Вместе
с тем по делам о признании лиц безвестно отсутствую-
щими или умершими, об отмене усыновления, об оспари-
ваний и установлении отцовства и установлении рожде-
ния ребенка от данного брака, а также по наследствен-
ным делам подсудность разграничена во всех договорах.
При определении подсудности договоры исходят из
гражданства, места жительства лица или места нахож-
дения имущества, причем чаще всего в качестве основно-
го признака при разграничении подсудности берется
признак гражданства сторон.
По некоторым категориям -дел договоры допускают
возможность рассмотрения их судами обоих договари-
вающихся государств, по другим устанавливают исклю- -
чительную подсудность судам одного из государств.
Если то или иное дело отнесено договором к исклю-
чительной подсудности иностранного суда,советский суд
не вправе принимать это дело к своему производству. В
постановлении от 30 мая 1967 г. (п. 2 <е>) Пленум
Верховного Суда СССР указал, что суды должны от-
казывать в принятии к производству заявлений по таким
делам. Основанием для этого является соответствующая
статья договора, а также норма ГПК, согласно которой
судья отказывает в принятии искового заявления, <если
дело неподсудно данному суду> (п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР). \
г
Если дело отнесено договором к подсудности совет-
ского суда, то вопрос, какой именно из судов будет его
рассматривать (территориальная и предметная подсуд-
ность), должен решаться на основании норм граждан-
ских процессуальных кодексов, регулирующих подсуд-
ность гражданских дел (гл. II раздела II и соответст-
вующие статьи раздела III ГПК РСФСР и аналогичные
статьи ГПК других союзных республик).
Практика испытывает, однако, трудности в связи с
тем, что ГПК решают вопросы подсудности исходя из
места жительства ответчика, истца, заявителя или из
места нахождения имущества, а договоры разграничива-
ют компетенцию советских и иностранных судов, как
правило, на основании признака гражданства сторон не-
зависимо от места их жительства. Таким образом,
подсудность дел, отнесенных договорами к компетенции
советских судов на том основании, что стороны имеют
советское гражданство, оказывается законом не урегу-
лированной в тех случаях, когда стороны в СССР не
проживают и не проживали и не имеют в СССР имуще-
ства. Лишь в одном случае закон определяет террито-
риальную подсудность дел, отнесенных к компетенции
советских судов на основании признака гражданства:
закон о введении в действие Основ законодательства о
браке и семье содержит норму, согласно которой де-
ла о расторжении брака советских граждан, постоянно
проживающих за границей (такие дела советские суды
рассматривают на основании ст. 33 Основ), разрешают-
ся в суде, указанном Верховным Судом СССР.
Представляется, ч-то в тех случаях, когда террито-
риальная подсудность дел, отнесенных договорами о
правовой помощи к компетенции советских судов, совет-
ским законом не определяется, эти дела целесообразно
рассматривать (как это установлено применительно к
делам о расторжении брака) в суде, указанном Верхов-
ным Судом СССР 1.
Отнесение договором определенного дела к подсуд-
ности суда одного из договаривающихся государств,
В этой связи представляет интерес правило 11 ГПК Чехосло-
вакии, согласно которому <в случаях, когда несомненно, что дело
подсудно чехословацкому суду, но отсутствуют условия, определяю-
щие подсудность определенному суду, или их нельзя установить,
дело подсудно суду по указанию Верховного Суда>,
21
очевидно, предполагает, что вынесенное по этому делу
решение будет подлежать признанию и исполнению на
территории другого государства. Признаются же и ис-
полняются согласно договорам, как правило, лишь те ре-
шения, которые вынесены по правоотношениям, возник-
шим после вступления договора в силу. Отсюда следу-
ет, что нормы договоров о разграничении подсудности
неприменимы к случаям рассмотрения дел по правоотно-
шениям, возникшим до вступления соответствующего до-
говора в силу (если этот договор связывает признание
и исполнение решений с моментом возникновения право-
отношений). В этих случаях вопросы международной
подсудности должны решаться по общим правилам (см.
1 настоящей главы).
Советская судебная практика идет в целом по этому
пути. Сходна в принципе и практика судов Румынии.
Позицию судов Польши, видимо, отражает решение
Верховного суда ПНР от 27 апреля 1960 г. по делу о-
взыскании средств на содержание Людмилы Я., совет-
ской гражданки, с ее отца, польского гражданина.
Районный суд в Пруднике, куда был предъявлен иск, признал
себя некомпетентным рассматривать это дело со ссылкой на то, что
ст. ст. 31 и 33 советско-польского договора относят такие дела к ком-
петенции судов гражданства ребенка. Отменяя это решение. Верхов-
ный суд Польши указал, что <если речь идет о семейных делах, то
положения ст. ст. 31 и 32, содержащих коллизионные нормы, а также
ст. 33, определяющей компетенцию суда, должны применяться толь-
ко к правовым отношениям между родителями и детьми, родивши-
мися после 8 июня 1958 г.>, т. е. после вступления в силу советско-
польского договора. Верховный суд Польши в связи с этим признал
польские суды компетентными разрешить данный спор 2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19