.. Адвокатом
может быть не всякий, кто достаточно приготовлен к этому званию... Со-
словие адвокатов, так же как и сословие судей, тогда только может ис-
полнить свое назначение и удовлетворить своей цели, когда будет сословием
в самом себе заключенным, стоящим возле судебной власти, но не зависящим
от нее. Законодатель не должен забывать, что есть сословия, для которых
только честь и убеждения могут служить надежным руководством и осно-
ванием порядка, для которых владычество материальной силы и безуслов-
ного приказа было бы гибельно. Для вступления в такое сословие должны
быть установлены формальные требования, но как скоро сословие органи-
зовалось, необходимо предоставить ему свободную, независимую деятель-
ность>.
Статья эта, и сейчас поражающая яркостью, отчетливостью, а глав-
ное - высокой принципиальностью своих суждений, принадлежит перу
лица, сыгравшего впоследствии весьма заметную роль в истории России.
Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Минис-
терству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному
участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои
отзывы на вырабатываемые проекты .
Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе
адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победо-
носцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы
эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль
и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком
велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу
при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом
не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует
с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победонос-
цева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли
лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами
они были одушевлены.
По словам А.С. Зарудного. у него имеется относящееся приблизительно к тому времени пись-
мо К.П. Победоносцева к С.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в заме-
чаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П. Победоносцев
поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное
пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцов, тем решительнее
против этого протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засо-
сать. - Прим авт.
II. РАЗРАБОТКА И ВВЕДЕНИЕ
ПРАВИЛ ОБ АДВОКАТУРЕ
4. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ РЕФОРМЫ
Выше уже было упомянуто, что еще в 1857 г. обсуждение в Государ-
ственном Совете внесенных вторым отделением Собственной Его Величе-
ства канцелярии основных положений началось с чтения Высочайшего по-
веления, коим воспрещалось касаться, между прочим, вопроса об адвока-
туре. Соответственно этому, относящиеся к тому времени проекты всячески
старались найти компромисс между отвращением к адвокатуре и неумоли-
мыми требованиями состязательного процесса. Вот что мы читаем, напри-
мер, в объяснительной записке к проекту устава гражданского судопрои-
зводства.
<Мы уже признали необходимым совершенно устранить Канцелярию
Судов низших и средних инстанций от участия в докладе, и, обозревая
различные установленные для сего правила в законах иностранных, заме-
чали, что представление Суду дела защитниками, равно доклад оных по
систематическим из дела выпискам, у нас почти совершенно невозможно,
ибо мы не имеем сословия адвокатов, или защитников; не имеем даже и
надежды найти, по крайней мере, в настоящее время, достаточно приго-
товленных к тому людей>.
Но мало этого: объяснительная записка полагает, что у нас не только
нет надежды иметь адвокатов, но нам не следует и стремиться к этому.
<Не должно терять из виду, как может быть вредно, даже опасно для
государства, если основательные юридические сведения будут более рас-
пространены в другом классе и разряде людей, нежели между лицами,
употребляемыми Правительством, хотя, без сомнения, желательно и нужно,
чтобы все эти сведения были распространены и за пределами сего круга,
1-ого, чтобы у нас могли образоваться хорошие поверенные, столь не-
обходимые к состязанию перед судом>.
Эти жалкие хитросплетения проектов II Отделения Собственной кан-
целярии встречали самую уничтожающую критику. В имеющемся у меня
экземпляре <Дела о преобразовании судебной части в Империи> содер-
жится рукописная записка князя Д.Оболенского, тоже служившего по Ми-
нистерству Юстиции, который, подвергая проект обстоятельному анализу,
в части, касающейся адвокатуры, не оставляет от него камня на камне.
<Мы поставлены, - иронически замечает автор, - в следующее безвы-
ходное положение: с одной стороны, у нас судопроизводство дурное, потому
что нет адвокатов, а, с другой стороны, адвокатов у нас нет потому, что
судопроизводство дурно>. <Неужели, - спрашивает далее автор, - рас-
пространение основательных юридических сведений между гражданами
может быть вредно и опасно, когда основной закон говорит, что неведением
закона никто не отговаривается?
И каким образом распространение основательных юридических сведе-
ний может быть признаваемо вредным и опасным, когда в то же время
возрождается не только желание, но и необходимость их распространения.
Чем объяснить подобное противоречие?
К счастью, вопрос о том, может ли у нас в настоящее время существовать
сословие адвокатов, разрешается независимо от сих умствований просто
существующим фактом. Да, у нас есть уже и теперь сословие адвокатов,
но сословие незаконное, вызванное к своему существованию силою вещей
и необходимостью.
Никто в России, начиная от крестьянина и до члена Государственного
Совета, не ходатайствует в судебных местах лично, а всегда через п о -
в еренн ы х.
Разница между этими поверенными и адвокатами только та, что первые,
не подлежа никакому надзору и контролю, могут безнаказанно грабить,
обманывать и продавать своих клиентов, тогда как вторые, состоя под над-
зором и отчетностью власти, ограничены в своем произволе.
Грудность приискания честного и дельного поверенного, конечно, не-
известна высшим правительственным лицам, делами которых обыкновенно
заведывают чиновники, служащие в их ведомстве, а для частных людей
эта трудность равняется почти невозможности, и всякий, подписывающий
доверенность, обязательная форма которой кончается словами: <и что вы
учините, о том спорить и прекословить не буду>, - отдает себя и достояние
свое на жертву безнаказанному произволу поверенного.
Гакие вопиющие беззакония совершаются под охраною сих роковых
слов.
Общественное мнение оклеймило своим презрением сословие поверен-
ных, и до тех пор, пока правительство не даст сему сословию правильной
и законной организации, до тех пор ни один честный и уважающий себя
человек не вступит в него.
Каких же знамений должно ожидать, чтобы убедиться в том, что у нас
есть люди с достаточными юридическими познаниями для образования со-
словия адвокатов?
Куда же деваются сотни молодых людей, ежегодно выпускаемых из
юридических факультетов университетов и Училища Правоведения? Боль-
шая часть из них охотно обратилась бы к занятиям адвокатов, ежели бы
звание это вошло в состав государственных учреждений и получило бы
законную организацию. В настоящее время, когда идет речь об уменьшении
чиновников, в особенности представляется крайняя необходимость дать
исход деятельности молодых юристов на другом поприще. Как же не по-
думать об этом серьезно, не собрать сведений, а утверждать так положи-
тельно, что у нас нет способных юристов? Может быть, в первое время и
будет в них недостаток (в чем, впрочем, мы сомневаемся), но ведь и медиков
для потребности России мало, из этого не следует, чтобы можно было
считать образование сословия врачей невозможным и дозволять каждому,
не доказавшему познаний своих в медицине, лечить, не опасаясь никакой
ответственности... >
Записка князя Оболенского любопытна не столько по своему содер-
жанию, сколько по всему тону, свидетельствующему, какой горячий интерес
привлекала к себе судебная реформа. С точки зрения содержания, гораздо
важнее ответ на эту записку. Ответ этот принадлежит одному из творцов
будущих Судебных Уставов, их доблестному рыцарю С. И. Зарудному. В
ответе он, в противоположность К.П. Победоносцеву, выступает ярким
представителем официального оппортунизма и смело берет на себя тяжелую
задачу отстаивать официальные проекты от нападок общественного мнения.
Самая манера ответа настолько характерна, а личность автора настолько
замечательна и популярна, что было бы ошибкой не привести его возражений
его подлинными словами.
<Второе средство, предлагаемое автором, состоит в установлении у нас
сословия адвокатов. Сословие адвокатов имеет различный круг действий
в различных государствах. В некоторых державах существуют адвокаты,
состоящие постоянно при судах. На них возложена обязанность приготов-
лять дело к слушанию, представлять постоянно перед судом лицо тяжу-
егося и подавать от его имени все требования и возражения. Посредни-
чество их между судом и тяжущимся обязательно для сего последнего. В
других державах существует свободное сословие адвокатов, вовсе не при-
надлежащих к составу того или другого суда. На них возложена обязанность
защищать права тяжущихся, словесно или публично, в присутствии суда
и самих тяжущихся. Во Франции существуют и те и другие адвокаты.
Каковой именно вид адвокатов следует ввести у нас, - этого автор записки,
употребляющий слово адвокат в обширном смысле, не объясняет, и потому
указанное им средство установления адвокатов в России, и по самой не-
определительности своей, не имеет практического значения. Допуская воз-
можность введения у нас адвокатов первого рода, состоящих при суде,
нельзя, однако же, не согласиться с тем, что новым уставом образовать
целое сословие адвокатов невозможно. Таковой устав остался бы только
на бумаге, приведение его в исполнение могло бы иметь место в таком
только случае, когда сословие адвокатов образовалось бы в действитель-
ности. Очевидно, что для введения адвокатов необходимы предвари-
тельные меры, допускающие возможность образования
сего сословия. Для сего нужно дозволить всякому, получившему образо-
вание в каком-либо училище, приписаться к тому или другому суду, с предо-
ставлением ему служебных прав и преимуществ. Этою предвари-
тельною мерою существующие ныне негласные поверен-
н ы е сделаются гласными и, следовательно, недобросовестные
заменятся добросовестными, число их определится, тяжущимся сделается
известно их существование, выбор поверенного сделается менее затрудни-
тельным, и, таким образом, образуется и самое сословие гласных поверен-
ных, и тогда можно будет возложить на них обязанность хождения по
делам и посредничество их сделать для всякого тяжущегося обязательным.
Собрание в настоящее время сведений о числе поверенных не приведет к
полезным результатам и не откроет истины по самой простой при-
чине: поверенные, хотя и действуют по делам, но негласным образом, и
потому, по официальным сведениям, всегда окажется, что их нет. Необ-
ходимо сначала обратить их в гласные поверенные и тогда уже собирать
сведения о числе поверенных. Сколько мне известно, II Отделение уже
занимается изготовлением законоположения сего рода, о введении у нас
присяжных поверенных при судах, посредничество коих между судом и
тяжущимися не должно быть до окончательного образования сего сословия
обязательно. Следовательно, если II Отделение не ввело в свой проект
установления присяжных поверенных, ни сословия свободных адвокатов,
то это обстоятельство показывает только, что оно смотрит на вопрос об
41
адвокатах с практической точки зрения и сознает невозможность введения
у нас присяжных стряпчих одним уставом, без предварительной по сему
предмету меры, которая долинна способствовать образованию самого со-
словия присяжных поверенных>.
Трудно поверить, чтобы автором этого увертливого, оппортунистичес-
кого рассуждения был С.И. Зарудный, имя которого связано в нашем
представлении с самой замечательной русской реформой. Но тем ценнее
сейчас для нас эти строки, ибо они ясно освещают тот бесконечно длинный
путь, который пришлось пройти власти, чтобы добраться, наконец, до Су-
дебных Уставов.
Приведенное рассуждение С.И. Зарудного подтверждает правильность
высказанной выше мысли, что необходимость введения адвокатуры стояла
дополнительным препятствием на пути проведения судебной реформы.
С. И. Зарудный опасался, что постановка вопроса об адвокатуре грозит
отсрочкой осуществления какой бы то ни было реформы правосудия, и,
чтобы получить что-либо, готов был удовольствоваться самым малым.
Ошибка С.И. Зарудного в том, что он не оценил силы тогдашнего обще-
ственного настроения. Уступать пришлось графу Блудову, который и вошел
со всеподданнейшим докладом о необходимости организации у нас адво-
катуры, и это предложение получило одобрение. <На одном из всеподдан-
нейших докладов моих, - пишет граф Блудов в официальной бумаге, -
в котором упоминалось, между прочим, о предположении иметь при судах
официальных поверенных, коим тяжущиеся могли бы вверять хождение по
делам, и о том, что замена такими поверенными, которых следовало бы
назвать присяжными стряпчими, нынешних частных ходатаев была бы весь-
ма полезной не только для тяжущихся, но и для хода правосудия и облегчила
бы усовершенствование нашего судопроизводства гражданского, Государь
Император изволил собственноручно отметить:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71