Означенные четыре пункта сходства общества с живым телом делают
возможным для Спенсера установление законов общественно-исторического
развития.
Подобно тому, как в области органической жизни, в жизни
социально-политической, или, как Спенсер ее называет, надорганической,
действуют законы дифференциации и интеграции. Общественно-историческое
развитие совершало свой путь, переходя от простого и однородного к все
более и более сложному и разнородному. Как первый, так и второй закон
Спенсер устанавливает на основании огромного количества фактов, тщательно
собранных из жизни всех эпох, народов и различных областей.
Большой этнологический материал свидетельствует о простоте, несложности
и однородности жизни первобытных человеческих групп. Дифференциация и
разветвление первоначального однородного состояния обусловливается
преимущественно процессом разделения труда.
Рядом и в теснейшей зависимости от процесса дифференциации совершается
противоположный процесс интеграции. В дифференцированном обществе мы видим
постоянное суммирование определенных функций общественных групп,
социальных и государственных функций, создание и развитие научных
областей, имеющих своей основой об'единение и группировку однородных
предметов, развитие языка, которое сопровождается сокращением слов и т.
д., и т. д. "История науки, - заявляет Спенсер, в "Основных началах", -
представляет на каждом шагу факты, имеющие подобное же значение.
Действительно, можно сказать, что интеграция групп одинаковых существ и
одинаковых отношений составляет самую выдающуюся часть научного прогресса.
Самый беглый взгляд на классифицирующие науки показывает нам, что смутные,
бессвязные аггрегации, которые возникают у необразованных людей
относительно предметов природы, постепенно становятся все более и более
полными и связанными, а в пределах групп соединяются в подгруппы". То же
самое явление мы замечаем и в определении сходства и различий
взаимоотношений предметов между собой. Одним словом, процесс и совпадающий
с ним, по мнению Спенсера, прогресс науки во всех областях совершался
путем дифференциации и интеграции, при чем обе эти формы представляют
собою, повидимому, две стороны одного и того же процесса движения вперед.
Приведем еще одну весьма интересную выдержку, характеризующую процесс
интеграции в области промышленности и искусства: "Промышленные и
эстетические искусства, - гласит  114 "Основных начал", - дают нам столь
же доказательные примеры интеграции. Прогресс, проявившийся в замене
грубых, незначительных по размеру и простых по конструкции орудий
совершенными, весьма сложными и большими машинами, является прогрессом
интеграции. В отделе так называемых механических двигателей переход от
рычага к вороту является прогрессом в смысле перехода от простой
действующей силы к сложной действующей силе, представляющей из себя
совокупность нескольких простых сил. Сравнивая ворот или какую-нибудь иную
из машин, употреблявшихся в древние времена, с современными машинами, мы
видим, что в состав каждой из наших машин входят несколько первобытных
машин. Современный прядильный или ткацкий станок, чулочная или
кружевовязальная машина состоит не только из рычага, наклонной плоскости,
винта и ворота, соединенных вместе, но из нескольких подобных машин,
составляющих в совокупности одно целое. Вместе с тем, в древние времена,
когда пользовались исключительно лишь лошадиной и человеческой силами,
двигатель не был нераздельно соединен с инструментом, который он приводил
в движение; в настоящее же время во многих случаях двигатель и машина
слиты вместе. Топка и котел в локомотиве соединены с тем механизмом,
который приводится в действие паром. Еще более экстенсивную интеграцию мы
видим на любой фабрике. Здесь мы встречаем большое число сложных машин,
все они соединены движущимися валами одной и той же паровой машины, так
что все это вместе образует один огромный механизм".
Эти выдержки очень характерны в двояком отношении. В первой из них
весьма интересным является строгий эмпиризм, согласно которому весь
прогресс науки происходит на почве обобщения данных эмпирических фактов,
их классификации и суммирования их взаимоотношений, образующих
впоследствии то, что является законом. Во второй выдержке заслуживает
особого внимания справедливый взгляд на прогресс техники, как на
совершенствование и усложнение орудий производства:
важно отметить так же и то значение, которое Спенсером придается
развитию этого прогресса.
Итак, на основании обследования почти всех главных областей науки,
искусства и социально-экономической жизни, Спенсер устанавливает
вышеназванные законы дифференциации и интеграции.
Эти законы сводятся в последнем счете к принципам механики -
устойчивого и неустойчивого равновесия. Однородное, - рассуждает Спенсер,
- на основании всех собранных и указанных данных отличается своей
неустойчивостью. Наоборот, разнородное в аггрегате обладает максимальной
устойчивостью. В общественной жизни наивысшая степень дифференциации и
интеграции достигается в общественном классном делении. Чем обширнее
данные классы внутри общества, тем крепче их внутренняя связь и тем
сильнее социальная устойчивость всего аггрегата.
"Общий закон, - говорит Спенсер, - обнаруживается не только в этих
внешних соединениях одних групп с другими (под внешними соединениями
Спенсер понимает об'единение групп и областей, как следствие завоевания.
А.). Он обнаруживается также и в тех об'единениях, которые происходят
внутри групп, по мере того, как эти группы приобретают более высокую
организацию. Таких об'единений существует два разряда, которые можно ясно
различить один от другого, а именно разряд правящих классов и разряд
рабочих классов".
Развитие капиталистического общества, которое, по мнению Спенсера,
делится в общем и целом на правящие и рабочие классы, должно отличаться
наибольшей степенью устойчивости, по той причине, что каждый из этих
разрядов представляет собою сплоченный, крепко спаянный аггрегат,
об'единенный широкими, насущными общими интересами.
Вот в общем все главные принципы и вся основная аргументация
органической теории Спенсера.
Перейдем теперь к их критическому рассмотрению.
В предыдущем очерке были отмечены обычные ходячие возражения,
встречающиеся в буржуазной социологической литературе. Сейчас остановимся
на критике наиболее для нас интересной, так как она ведется с точки зрения
критики буржуазной идеологии. Я имею в виду работу Михайловского,
специально посвященную критическому анализу социологических воззрений
нашего мыслителя.
В блестящем этюде "Что такое прогресс?" Михайловский ведет бурную войну
против органической теории Спенсера. Михайловский ясно видит, что Спенсер
является ярким выразителем и горячим защитником капиталистического
буржуазного порядка, но, в качестве утопического социалиста-народника, он
не в состоянии вскрыть, в чем сущность заблуждения и буржуазной
односторонности автора органической социологии.
Несостоятельность социологических воззрений Спенсера заключается, с
точки зрения Михайловского, в стремлении к научному об'ективизму. Спенсер
рассматривает социально-историческое развитие под углом причины и
следствия, не принимая в расчет нравственных оценок. По Спенсеру,
историческая эволюция, совершая свой путь от однородного к разнородному,
является в то же время и прогрессом.
Об'ективный ход вещей совпадает с суб'ективными стремлениями
человечества, или, выражаясь философским языком, историческое бытие не
составляет противоречия нравственному долженствованию. С точки зрения же
Михайловского такого совпадения нет и утверждать такое совпадение может
только защитник существующего порядка. В однородном, недифференцированном
обществе личность, по мнению Михайловского, полнее, гармоничнее и,
благодаря выполнению ею разнородных функций, она, в известном смысле,
богаче и содержательнее. В дифференцированном обществе, т.-е.
в обществе, основанном на принципе разделения труда, личность
урезывается, беднеет, становится односторонней. Для подтверждения и
образного пояснения своей основной мысли Михайловский цитирует знаменитые
строки Шиллера: "Вечно работая над каким-нибудь ничтожным отрывком из
целого, человек и сам делается чем-то вроде отрывка; вечно слыша
однозвучный шум только того колеса, которое вертит он сам, человек никогда
не в состоянии развить гармонию в своем существе, и вместо того, чтобы
запечатлевать человечество в своей натуре, он делается только отпечатком
занятий своей наукой". Процесс дифференциации, отождествляемый Спенсером с
прогрессом, способствовал выработке нецелостных личностей, явился
неисчерпаемым источником патологических явлений в области индивидуальной и
в сфере социальной.
Рядом и в зависимости от сужения личности разделение труда было
причиной искажения истинно-научной мысли. Наука, по своему существенному
содержанию, возникла под влиянием материальных причин и преследовала чисто
утилитарные цели.
Но по мере того, как совершалась общественная дифференциация, научная
мысль отрывалась от своего базиса, от практической жизни, становилась
самоцелью и, развиваясь в качестве самоцели все дальше и дальше, породила
противоположную ей метафизику. Пресловутая спенсеровская дифференциация, -
рассуждает дальше Михайловский, - породила философский психологический
дуализм. "Мы видим, - читаем мы в названном трактате, - что так или иначе
практическое распадение труда на физический и умственный всегда и везде
сопровождается и теоретическим распадением души и тела, т.-е. дуализмом".
Продолжая эту мысль далее, Михайловский высказывает целый ряд дельных,
тонко подмеченных моментов в историческом развитии, интересных и с точки
зрения исторического материализма.
Тем не менее дело критики аналогического метода Спенсера ни на иоту не
подвигается вперед. Ибо указания на отрицательные стороны исторического
процесса на основании нравственной оценки, исходящей из социалистического
идеала XIX ст., бьют мимо цели. Сам Михайловский часто чувствует и, как
мыслящий философски писатель, не может не сознавать шаткости своей
позиции. Сознавая ее, он спрашивает: "Но не значит ли это обругать вековую
историю? Не дал ли нам именно этот процесс истории науку, искусство,
промышленность? Конечно, дал. Но некоторая часть всего этого добыта
простым сотрудничеством, а остальное куплено и покупается, может быть,
слишком дорогою ценою. Будущий историк напишет приходно-расходную книгу
цивилизации и сведет эти счеты". Каким же методом должен будет
руководствоваться будущий историк для того, чтобы осуществить означенную
задачу? Ответ на этот вопрос гласит ясно и отчетливо. Историк, в отличие
от естествоиспытателя, должен руководствоваться не законом причинности, но
брать за исходную методологическую точку идею целесообразности. Другими
словами, когда речь идет об установлении критерия прогресса, необходимо
сделать пунктом отправления нравственный идеал, т.-е. общественную цель.
Но, спрашивается дальше, какого содержания должен быть этот идеал и какая
цель может послужить истинным критерием прогресса? Цель ли немецких
юнкеров, французских роялистов, английской палаты лордов, или цели
социалистов? Михайловский отвечает, конечно, в последнем смысле. И отвечая
в этом именно смысле, знаменитый русский писатель, властитель дум своего
поколения, определяет свой метод, как метод суб'ективный. Спрашивается
далее, есть ли возможность с точки зрения суб'ективного метода подвергнуть
критике какие бы то ни было общественные стремления или идеалы? При
беспристрастном отношении к вопросу должно быть ясно для всякого, что
такой логической возможности нет. Перед лицом суб'ективного метода все
социальные воззрения одинаково обоснованы, или, точнее, в одинаковой
степени необоснованы. Спенсер мог с полным логическим правом, став на
точку зрения Михайловского, заявить, что и он сделал своей исходной точкой
идею цели или нравственную оценку современного капиталистического порядка
и что, руководствуясь этой именно оценкой, он пришел к заключению, что ход
развития от однородного к разнородному знаменует собою прогресс в мировой
истории. Короче, суб'ективный метод не может быть признан, как метод
исследования. Следуя положениям так называемого суб'ективного метода,
Михайловский оказался совершенно бессильным перед Спенсером. Трактат "Что
такое прогресс?", являясь во многих отношениях блестящим произведением и
содержа отдельно взятые интересные мысли, представляет в общем сплошное и
странное недоразумение. Спенсеру ставится, главным образом, в упрек его
об'ективизм, его стремление рассматривать социально-исторические явления
под углом причины и следствия, т.-е. строго научно, а с другой стороны,
тому же Спенсеру вменяется в тяжкую вину его суб'ективизм, т.-е. его
желание всеми силами и средствами доказать прогрессивный характер и
устойчивость буржуазно-капиталистического порядка. В результате всех
рассуждений Михайловского выходит, что Спенсер суб'ективен именно потому,
что об'ективен, что, благодаря его буржуазному суб'ективизму, он строит
невозможную по существу об'ективную теорию прогресса. Словом, в результате
всей критики получается чистокровный nonsens, выражаясь по-русски - полная
бессмыслица.
Михайловский, повторяем, часто сам чувствует безысходную беспомощность,
но, с другой стороны, он смутно сознает ошибочность построения
органической теории.
Тем не менее критика Михайловского представляет, как уже упомянуто
выше, значительный интерес.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15