Положительные эмоции сайт Водолей
Н. Булгаков и др.
Наряду с этим все более ограничивались возможности для
ивения стихийно-материалистических философских воззре-
естествоиспытателей - воззрений, имевших в России бога-
традицию и нередко отличавшихся глубиной и ориги-
иостью. Тем самым нарушалась и извращалась одна из
Щипнальных ленинских установок, выраженных в работе
ввачении воинствующего материализма> (1922) - ориента-
" иа установление и упрочение союза философов-материали-
<ектиков н естествоиспытателей. Вместо этого союза
вся грубый, часто невежественный диктат, против чего
10 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе. Поэтому обвинения
<диалектиков> в схоластике, выдвигавшиеся со стороны <механи-
стов>, бы.чи во многом заслуженными. Навязывая науке XX века
гегельянские схемы-триады, <диалектики> столь же безапелляци-
онно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили само-
стоятельно и развивали оригинальные мстодологическо-философ-
ские идеи (так, А. М. Деборнн обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием. Вторая всесоюзная
конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских
учреждений в 1929 году квалифицировала <механистов> как
наиболее активное философское ревизионистское направление.
С этого года - года <великого перелома> - влияние <механи-
стов> идет на убыль ц окончательно побеждает программа <диа-
лектиков>. Свою основную задачу группа А. М. Деборина
усматривала в разработке диалектики как метода изучения при-
роды и общества, как особого способа мышления, противостоя-
щего формальной логике. Подвести под естествознание фунда-
мент материалистической диалектики - так мыслилась <дебо-
ринцами> основная линия философских исследований. Было
5. Марксистско-пенииская философия в поспепенинский период
создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, ор-
дизован журнал <Естествознание и марксизм>, ответственным
цедактором которого стал академик О. Ю. Шмидт. В редакцион-
ный статье журнала <Наши задачи> подчеркивалось: <Нам нужны
де мнимоматериалистическио формулы, не терминологический
псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая
проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная
работа, направленная на расширение области-применения марк-
систской методологии и на выявление ее плодотворности в приме-
вении к конкретному материалу естествознания> . В первых но-
мерах журнала были опубликованы статьи ведущих советских
ученых - Л. А. Люстерника, А. С. Серебровского, М. Завадов-
ского, Н. П. Дубинина, И. И. Агола и др. Однако довольно скоро
Общество воинствующих материалистов-диалектиков, как ко-
рабль ракушками, обросло лакействующими псевдоучеными,
которые ради корыстных интересов были готовы подвести псевдо-
карксистскую фразеологию подо все что угодно. Так, Общество
врачей-материалистов при 1-м МГУ обсуждало доклад о приме-
нении диалектического метода к проблеме классификации тубер-
кулеза. Постепенно, за год-полтора в Обществе воинствующих
материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез
с программой, которая была сформулирована в редакционной
статье. Эта линия была выражена Э. Кольманом как линия си-
стематического пересмотра всех методологических понятий наук
под углом зрения их <диалектизации>. Она, по сути дела, вела
к тому, что громилы от философии насильственно внедряли марк-
сизм в естествознание, шельмовали многих советских ученых
и целые научные теории и направления. <Дналектизация> есте-
ствознания, к которой взывали представители группы А. М. Де-
борина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в
философские дискуссии и победой группы молодых, откровен-
ных сталинистов.
Дискуссии 30-х годов
Летом 1930 года началась новая философская <дискуссия>.
Она, правда, мало напоминала научный спор. Это было скорее
политическое и идеологическое шельмование бывшего философ-
ского руководства и философских кадров, объединенных вокруг
А. М. Деборина. В июне 1930 года три молодых философа, из
которых два-будущие академики М. Б. Митин, II. Ф. Юдин
-< вместе с ними В. Ральцевич, опубликовали в <Правде>
статью <О новых задачах марксистско-ленинской философии>.
Окончательная и полная победа группы молодых сталинистов
Естествознание и марксизм. 1929. № 1. С. 15.
4 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
наступила после беседы И. В. Сталина с бюро партийной ячейки
Института красной профессуры и постановления ЦК ВКП(б)
от 25 января 1931 года. В этой беседе И. В. Сталиным была
предложена политико-идеологическая квалификация взглядов
группы А. М. Деборина как <меньшевиствующего идеализма>,
которая вошла и в постановление ЦК ВКП(б) <О журнале <Под
знаменем марксизма>.
Речь в развернувшейся после этого дискуссии шла не об углуб-
лении философских исследований, не о повышении их теорети-
ческого уровня. По сути дела, был провозглашен курс на полную
политизацию теоретической работы, на беспрекословное подчи-
нение философских исследований <командам> партийной бюро-
кратии, на изгнание из философской жизни (а через несколько
лет - после убийства С. М. Кирова - на исчезновение из жизни)
прежних философских кадров.
Подобно тому как борьба внутри партии велась на два фрон-
та - против <правых> и против троцкистов, в философии также
было открыто два фронта - наряду с борьбой против <механи-
стов> началась борьба против <меньшевистствующего идеализма>.
Взгляды <механистов> оценивались Митиным и Юдиным как
идеология <правого уклона>, а взгляды представителей группы
А. М. Деборина - как <откровенно ревизионистское, анти-
марксистское, антиленинское философское течение>. Эта стили-
стика представляла вчерашних единомышленников, учителей
и своих же товарищей как злостных врагов и прямых идеоло-
гических противников. Такого рода стилистическими фигурами
<оттачивалось оружие>, которое вскоре было пущено в ход
против партии и ее теоретических кадров, против народа. Фило-
.софия стала превращаться в идеологическую дубину, с помощью
которой вершился разгром философской мысли, велась борьба
с островками независимых теоретических исканий.
Вновь возникли вульгарно-социологические интерпретации
классовости науки, партийности любой теории. В учебнике по
диалектическому и историческому материализму, выпущенном
в 1932 году под редакцией М. Митина и И. Разумовского, был
целый параграф, посвященный <буржуазной науке>, доказатель-
ству того, что наука является формой идеологии и в классовом
обществе носит классовый, буржуазный характер. Принцип пар-
тийности философии был без всяких на то оснований перенесен
вообще на науку и теоретическое знание и превращен в средство
политического шельмования и политических обвинений в адрес
философов и ученых. Это узкое, сектантское понимание партий-
ности сделало возможным дискредитацию не только отдельных
ученых, но и целых научных направлений, которые объявлялись
<буржуазными> и противоречащими социалистической идеологии.
Упрощенчество пронизывает все и вся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
Наряду с этим все более ограничивались возможности для
ивения стихийно-материалистических философских воззре-
естествоиспытателей - воззрений, имевших в России бога-
традицию и нередко отличавшихся глубиной и ориги-
иостью. Тем самым нарушалась и извращалась одна из
Щипнальных ленинских установок, выраженных в работе
ввачении воинствующего материализма> (1922) - ориента-
" иа установление и упрочение союза философов-материали-
<ектиков н естествоиспытателей. Вместо этого союза
вся грубый, часто невежественный диктат, против чего
10 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
специально предостерегал В. И. Ленин, в том числе и в назван-
ной статье.
Немалую роль в упрощении философской культуры и в сниже-
нии уровня требовательности сыграло и то, что в сферу фило-
софии и других гуманитарных наук пришли недостаточно обра-
зованные, а порой и просто малограмотные люди, вместе с энту-
зиазмом привнесшие в духовную жизнь крайнюю нетерпимость
склонность к революционной фразе и идеологию гиперкритицизма
в отношении того, что создано предшествующей культурой.
Полемика
между <механистами>
и <диалектиками>
Сразу же после смерти В. И. Ленина советские философы ока-
зались втянутыми в жесточайшую дискуссию, расколовшую
лагерь марксистов на две непримиримые группы. Уже в этой
дискуссии отсутствие научных аргументов компенсировалось гру-
бостью и крепостью эпитетов, обвинениями в ревизионизме и лик-
видаторстве, экстремистским фанатизмом в проведении своей
позиции. Каждая из полемизировавших сторон не слушала аргу-
менты и контраргументы другой стороны. В группу <механи-
стов>, которую возглавляли Л. Аксельрод и А. К. Тимирязев, вхо-
дили А. Варьяш, И. И. Скворцов-Степанов, Вл. Сарабьянов и др.
В группу <диалектиков>, которую возглавлял ученик Г. В. Пле-
ханова А. М. Деборин, входили Я. Стэн, Н. Карев, Гр. Баммель
и др.
В че же существо разногласий между <механистами> и <диа-
лектиками>?
Полемика относилась прежде всего к статусу марксистской
философии, ее отношению к естественным наукам. Если для
<механистов> не может существовать отдельной и обособленной
области философствования, в принципе отождествляемого ими
с выводами естественных наук, то для <диалектиков> марксист-
ская философия обладает самостоятельным статусом и специфи-
ческим содержанием. Она представляет собой методологию и тео-
рию познания.
Характерное для <механистов> позитивистское отождествле-
ние философии с общими выводами из естественных наук при-
водило в конечном счете не только к отказу от философского
анализа достижений естествознания, но и к догматизации опре-
деленного, далеко не современного уровня развития научного
знания. Если <механисты> ограничивали все научное знание
законами механики и той картиной мира, которая была развита
на основе классической механики, то <диалектики>, апеллируй
к диалектическому методу немецкого классического идеализма,
1 -мгтсио-пенинская Философия в поспеленинский период 261
1до всего к Гегелю, также не смогли подойти к гносеологиче-
и методологическому осмыслению достижений естество-
я конца XIX - начала XX века. И те и другие пыта-
реставрировать внутри философского знания компоненты
отжившие - или механицизм, или идеалистическую диа-
1КУ-
ргативное отношение к ведущим теориям физики XX века
1ляло кредо <механистов>. Один из лидеров <механистов>,
Тимирязев, обвинял всю физику в идеализме, поскольку
гказалась от наглядных механических моделей и заменила
страктно-математическими построениями. Так, теория отно-
вьности А. Эйнштейна для него - это область идеалистиче-
философии, диаметрально противоположная марксистской
софии. Отождествив теорию относительности с махизмом
еле А. Эйнштейн выступал с критикой махизма), А. К. Ти-
дев называл основателя теории относительности реакционе-
> науке, который будто бы способствовал попятному движе-
аучного знания. Столь же нигилистично было его отноше-
квантовой механике. Ошибочно отождествив механицизм
вриализмом, а критику механицизма с критикой материа-
Я с идеализмом, он связывал с отказом от механически-
цных моделей кризис в физике вообще и в квантовой меха-
з частности. Все критики механицизма, в том числе и среди
ских ученых, квалифицировались им как проводники бур-
дого идеалистического мировоззрения. (К идеалистам, вра-
1арксизма и Советской власти он причислял таких выдаю-
[ ученых, как П. П. Лазарев, В. И. Вернадский, Л. С. Берг
.тя в полемике с <механистами> <диалектики> были во
рм правы и фиксировали действительные слабости методо-
16СКОЙ позиции защитников механицизма, однако и пред-
атели <деборинской школы> остались далеки от плодотвор-
1философского обобщения достижений науки XX века. Основ-
усилия их были направлены на то, чтобы гальванизировать
ввскую диалектику, доказать ее действенность во всех част-
и деталях, даже в тех, антикварность которых стала оче-
1 уже в XIX, а не только в XX веке. При всей глубине
<фского мышления Гегеля его концепция не могла не не-
себе печать культуры начала XIX века, и в постановке,
решении многих философско-методологических проблем
и могла не отразить особенности и ограниченности науки
времени, многократно увеличенные идеалистической кри-
1 естествознания, резвернутой Гегелем в натурфилософии
1стности, критикой атомизма, ньютоновской оптики, диф-
<циального исчисления). Завышая степень научности геге-
ои диалектики, ей перспективность для гносеологического
одологического анализа естествознания, представители
Д62 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
группы А. М. Деборипа пытались уложить достижения есте-
ствознания XX века в ее нрокрустоно ложе. Поэтому обвинения
<диалектиков> в схоластике, выдвигавшиеся со стороны <механи-
стов>, бы.чи во многом заслуженными. Навязывая науке XX века
гегельянские схемы-триады, <диалектики> столь же безапелляци-
онно обвиняли в идеализме тех ученых, которые мыслили само-
стоятельно и развивали оригинальные мстодологическо-философ-
ские идеи (так, А. М. Деборнн обвинял В. И. Вернадского в идеа-
лизме) .
Одним из центральных пунктов полемики <механистов> и <диа-
лектиков> был вопрос о возможности редукции нового качества
к количественным процессам и отношениям, то есть сведения
сложного к простому. Если <диалектики> подчеркивали скач-
кообразность перехода от низшей формы к высшей, несводимость
нового качества к количественным процессам, то <механисты>
полагали, что именно такое сведение составляет основную харак-
теристику научного знания. Проблема редукции крайне обостри-
лась при попытке объяснить сущность живого. Можно ли све-
сти живое к физико-химическим свойствам? Достаточно ли по-
знавательных средств механики для объяснения жизни? Эти во-
просы обсуждались в ходе дискуссии <механистов> и <диалек-
тиков> . Трактуя качество как изменение того же количества,
а <скачки> как выражение нашего незнания скрытых количест-
венных параметров, <механисты> обвиняли <диалектиков> в ви-
тализме, поскольку последние проводили мысль о несводимости
живого к физико-химическим процессам. Надо сказать, что и среди
современных философов ведутся дискуссии о редукционизме,
о возможности сведения живого к физико-химическим процессам
и о границах такой редукции.
Спор между <механистами> и <диалектиками> был далек
от научной полемики. Стороны нс стеснялись в средствах, об-
виняя друг друга в идеализме, ликвидаторстве, схоластике, эк-
лектизме, антимарксизме, философской беспомощности и т. д.
А. М. Деборин обвинил Л. Аксельрод в сионизме, а Акссльрод
своего оппонента - в мещанстве и в соединении марксистской
фразы с антимарксистским содержанием. Вторая всесоюзная
конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских
учреждений в 1929 году квалифицировала <механистов> как
наиболее активное философское ревизионистское направление.
С этого года - года <великого перелома> - влияние <механи-
стов> идет на убыль ц окончательно побеждает программа <диа-
лектиков>. Свою основную задачу группа А. М. Деборина
усматривала в разработке диалектики как метода изучения при-
роды и общества, как особого способа мышления, противостоя-
щего формальной логике. Подвести под естествознание фунда-
мент материалистической диалектики - так мыслилась <дебо-
ринцами> основная линия философских исследований. Было
5. Марксистско-пенииская философия в поспепенинский период
создано Общество воинствующих материалистов-диалектиков, ор-
дизован журнал <Естествознание и марксизм>, ответственным
цедактором которого стал академик О. Ю. Шмидт. В редакцион-
ный статье журнала <Наши задачи> подчеркивалось: <Нам нужны
де мнимоматериалистическио формулы, не терминологический
псевдомарксизм, а добросовестная, самостоятельная, включающая
проникновение в самые специальные вопросы науки, упорная
работа, направленная на расширение области-применения марк-
систской методологии и на выявление ее плодотворности в приме-
вении к конкретному материалу естествознания> . В первых но-
мерах журнала были опубликованы статьи ведущих советских
ученых - Л. А. Люстерника, А. С. Серебровского, М. Завадов-
ского, Н. П. Дубинина, И. И. Агола и др. Однако довольно скоро
Общество воинствующих материалистов-диалектиков, как ко-
рабль ракушками, обросло лакействующими псевдоучеными,
которые ради корыстных интересов были готовы подвести псевдо-
карксистскую фразеологию подо все что угодно. Так, Общество
врачей-материалистов при 1-м МГУ обсуждало доклад о приме-
нении диалектического метода к проблеме классификации тубер-
кулеза. Постепенно, за год-полтора в Обществе воинствующих
материалистов-диалектиков утвердилась линия, идущая вразрез
с программой, которая была сформулирована в редакционной
статье. Эта линия была выражена Э. Кольманом как линия си-
стематического пересмотра всех методологических понятий наук
под углом зрения их <диалектизации>. Она, по сути дела, вела
к тому, что громилы от философии насильственно внедряли марк-
сизм в естествознание, шельмовали многих советских ученых
и целые научные теории и направления. <Дналектизация> есте-
ствознания, к которой взывали представители группы А. М. Де-
борина, закончилась прямым вмешательством И. В. Сталина в
философские дискуссии и победой группы молодых, откровен-
ных сталинистов.
Дискуссии 30-х годов
Летом 1930 года началась новая философская <дискуссия>.
Она, правда, мало напоминала научный спор. Это было скорее
политическое и идеологическое шельмование бывшего философ-
ского руководства и философских кадров, объединенных вокруг
А. М. Деборина. В июне 1930 года три молодых философа, из
которых два-будущие академики М. Б. Митин, II. Ф. Юдин
-< вместе с ними В. Ральцевич, опубликовали в <Правде>
статью <О новых задачах марксистско-ленинской философии>.
Окончательная и полная победа группы молодых сталинистов
Естествознание и марксизм. 1929. № 1. С. 15.
4 Глава III. Формирование и развитие марксистской философии
наступила после беседы И. В. Сталина с бюро партийной ячейки
Института красной профессуры и постановления ЦК ВКП(б)
от 25 января 1931 года. В этой беседе И. В. Сталиным была
предложена политико-идеологическая квалификация взглядов
группы А. М. Деборина как <меньшевиствующего идеализма>,
которая вошла и в постановление ЦК ВКП(б) <О журнале <Под
знаменем марксизма>.
Речь в развернувшейся после этого дискуссии шла не об углуб-
лении философских исследований, не о повышении их теорети-
ческого уровня. По сути дела, был провозглашен курс на полную
политизацию теоретической работы, на беспрекословное подчи-
нение философских исследований <командам> партийной бюро-
кратии, на изгнание из философской жизни (а через несколько
лет - после убийства С. М. Кирова - на исчезновение из жизни)
прежних философских кадров.
Подобно тому как борьба внутри партии велась на два фрон-
та - против <правых> и против троцкистов, в философии также
было открыто два фронта - наряду с борьбой против <механи-
стов> началась борьба против <меньшевистствующего идеализма>.
Взгляды <механистов> оценивались Митиным и Юдиным как
идеология <правого уклона>, а взгляды представителей группы
А. М. Деборина - как <откровенно ревизионистское, анти-
марксистское, антиленинское философское течение>. Эта стили-
стика представляла вчерашних единомышленников, учителей
и своих же товарищей как злостных врагов и прямых идеоло-
гических противников. Такого рода стилистическими фигурами
<оттачивалось оружие>, которое вскоре было пущено в ход
против партии и ее теоретических кадров, против народа. Фило-
.софия стала превращаться в идеологическую дубину, с помощью
которой вершился разгром философской мысли, велась борьба
с островками независимых теоретических исканий.
Вновь возникли вульгарно-социологические интерпретации
классовости науки, партийности любой теории. В учебнике по
диалектическому и историческому материализму, выпущенном
в 1932 году под редакцией М. Митина и И. Разумовского, был
целый параграф, посвященный <буржуазной науке>, доказатель-
ству того, что наука является формой идеологии и в классовом
обществе носит классовый, буржуазный характер. Принцип пар-
тийности философии был без всяких на то оснований перенесен
вообще на науку и теоретическое знание и превращен в средство
политического шельмования и политических обвинений в адрес
философов и ученых. Это узкое, сектантское понимание партий-
ности сделало возможным дискредитацию не только отдельных
ученых, но и целых научных направлений, которые объявлялись
<буржуазными> и противоречащими социалистической идеологии.
Упрощенчество пронизывает все и вся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51