Эту методику сразу же стали активно
внедрять английские промышленники.
Уже в 1904 г. выдающимся польским теоретиком науки об ор-
ганизации Э. Хаусвальдом (1868—1942) были прочитаны первые
лекции по предмету "Организация и управление промышленными
предприятиями" во Львовском политехническом институте. По мнению
многих специалистов, это были первые лекции в данной сфере не только
в Европе, но и во всем мире. "Организация, — писал Хаусвальд, —
является системой, четко разделяющей занятия между отдельными
участками, постами и личностями, ясно разграничивающей сферы их
деятельности и ответственности, упорядочивающей целесообразно
нормальный ход действия, соединяя вытяжку, или экстракт, всех этих
действий в руках дирекции, предоставляющей возможность быстрого и
эффективного контроля процессов деятельности на предприятии и
наибольшей производительности и жизнеспособности предприятия при
наименьшей стоимости его содержания и самом низком расходе
времени"*.
В 1908 г. в России и Украине начали выходить сборники переводов
зарубежных изданий в области научного менеджмента серии
"Административно-техническая библиотека", инициаторами выпуска
которых были популяризаторы тейлоризма горный инженер Л.
Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А. Панкин. А в
ряде высших учебных заведений началось преподавание дисциплин,
связанных с управлением.
Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные
исследования в области управления производством и научной
организации труда были возобновлены в начале 1920-х годов. Первым их
результатом стала формулировка основных законов научной
организации производства и научной организации труда, во многом
сохраняющих значение до сегодняшнего дня. Среди них необходимо
выделить:
/„ Закон наименьших при цепной связи, гласящий, что конечный
объем выпуска продукции, последовательно проходящей
обработку в нескольких подразделениях, определяется

возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны
остальные.
2. Закон взаимного замыкания, суть^которого состоит в том, что
сначала создаются подразделения основного производства, а
затем подсобные, работающие на них и друг на друга, а после
удовлетворения внутренних потребностей — на
сторону.
3. Закон ритма, в соответствии с которым рациональное
функционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы
как производства в целом, так и отдельных работу
НИКОВ.
4. Закон параллельности-последовательности работ, тре-
бующий, чтобы частные производственные и трудовые процессы
совершались не только последовательно, но и параллельно,
чтобы общий конечный результат не задерживался отстающими.
5. Закон фронта работ, предполагающий, что нагрузка на людей
должна соответствовать их реальным возможностям — иными
словами, не нужно ставить два человека там, где с работой может
справиться один.
6. Закон реальных условий, говорящий о необходимости при
организации любой деятельности ставить только достижимые
цели, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и
возможных результатов.
Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленче
ской мысли были 20-е годы нашего столетия, когда в период новой
экономической политики (нэпа) допускалась определенная свобода
не только в сфере предпринимательства, но и в научной мысли в
ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами поли
тики или идеологии. Именно в этот период в бывшем СССР про
блемами управления занималось свыше десяти научно-
исследовательских институтов, из них четыре — в Украине. Только
в 1923 г. было опубликовано более 60 работ по вопросам управле
ния, а к началу 30-х гг. издавалось почти 20 журналов по пробле
мам управления и организации производства. -—
Как считают современные исследователи*, в это время четко
обозначились две основные группы концепций управления: органи-
зационно-техническая и социальная. К первой можно отнести концепции
организационного управления А. А. Богданова (Малиновского);
физиологического оптимума О. А. Ерманского; узкой

102
Цит. по кн.: Пшоловский Т. Принципы совершенной деятельности (Введение в
праксеологию): Пер. с польск. — К., 1993. — С. 111.

См. об этом более подроб. в кн.: Наука управляти: з icropu менеджменту: Хресто-мат!я. —
К., 1993; История менеджмента: Учебное пособие. — М., 1997.
103

базы А. К. Гастева; производственную трактовку Е. Ф. Розмирович. Ко
второй группе относят концепцию организационной деятельности П. М.
Керженцева; социально-трудовую концепцию управления производством
Н. А. Витке и теорию административной емкости Ф. Р. Дунаевского.
Рассмотрим их более подробно.
А. А. Богданов (1873—1928), окончивший медицинский факультет
Харьковского университета, был выдающимся естествоиспытателем,
экономистом и философом. Разносторонность увлечений помогла ему
заметить, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют
сходные черты, что позволяет говорить о возможности существования
особой науки — организационной. Предметом последней в технической
сфере является организация вещей, в экономической сфере —
организация людей, в политической — организация идей. Техническая
организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению
ко всем остальным. Таким образом, он, по сути, пренебрегал
самостоятельным характером социально-экономической деятельности
людей. Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию,
возникающую вследствие того, что каждый субъект пытается
организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является
результатом обособленности и отсутствия единства самих организующих
сил. Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого
распространения, однако они, тем не менее, содержали ценные для
развития современной кибернетики и сетевых методов планирования
идеи, в частности: положения о структурной устойчивости систем, их
уровнях и организационных механизмах формирования, положения о
"биорегуляторах", аналогичных современным "обратным связям" и
прочие.
О. А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал
предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее
необходимость с появлением определенных социально-экономических
условий — прежде всего, крупного машинного производства, все
факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из
основных законов этой науки Ерманский считал "закон организационной
суммы", которая будет больше, чем "арифметическая составляющая ее
сил", если все вещественные и личные элементы производства
гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Применительно к
производству это означало, например, необходимость правильного
подбора инструментов для работы с учетом конструкции, вида, формы
обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса,
физических и психических качеств работников.
104

Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для
формулирования главного принципа своей науки — принципа фи-
зиологического оптимума, который давал критерий рациональности
выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало отношение
расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное
"коэффициентом рациональности" (полезная работа/затрата энергии).
Изучая данные о соотношении числа руководителей и исполнителей,
которое стремительно уменьшалось (середина XIX века — 1:1000; начало
XX века — 1:12; 20-е годы — 1:5; идеал Тейлора — 1:3), Ерманский,
исходя из этой тенденции, сделал вывод, что в недалеком будущем оно
составит 1:0, то есть все станут руководителями, а вместо людей будут
работать машины-автоматы.
Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882—1941), трагически
погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области
научной организации труда и управления нужно начинать с отдельного
человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым
исполнителем. Методологической основой такого подхода стала
разработанная им и его коллегами — сотрудниками Центрального
института труда (директором которого он был многие годы) — концепция
трудовых установок, содержащая в зародыше основы кибернетики,
инженерной психологии и экономики. Составными элементами этой
концепции были: теория трудовых движений в производственном
процессе; организация рабочего места; методы рационального
производственного обучения и пр.
С помощью содержащихся в них практических положений и выводов
можно было задавать определенные стандарты для производственных
операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному
изменению, стимулировать их личную инициативу. Среди рекомендаций
были, например, такие: "сначала досконально продумай свою работу,
приготовь весь нужный инструмент и приспособления"; "при работе ищи
удобное положение тела; наблюдай за всей установкой; по возможности
садись; если стоишь, то ноги расставляй, чтобы была экономная опора";
"не работай до полной усталости, делай равномерные отдыхи"; "во время
работы не кушай, не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы";
"если работа нейдет — не волноваться; надо сделать перерыв, ус-
покоиться и — снова за работу"; "кончил работу — прибери все до
последнего гвоздя, а рабочее место вымети". Конечно, с точки зрения
сегодняшнего дня эти формулировки в чем-то могут показаться
наивными, но по сути свое значение они сохраняют и сейчас.
105

Еще одним направлением творчества Гастева была разработка
концепции узкой базы, суть которой можно было выразить словами:
"рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия,
которое известно под именем станка, и закономерности управления
последним можно распространить не только на предприятие, но и на
государство в целом". Эти закономерности, по мысли ученого,
действуют в следующем порядке: "расчет — установка — обработка —
контроль — учет — систематика — расчет". Гастев распространял
данную формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку
считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования,
труд любого работника может быть разложен на элементы, легко
поддающиеся регулированию. Идеи ученого составили основу
предложенной им науки о труде и управлении — социальной инженерии,
в которой широко применялись математический аппарат и чертежи.
Исходным пунктом производственной трактовки управленческих
процессов Е. Ф. Розмирович (1886—1953) были общие черты,
имеющиеся в процессе производства и управления, организации
физического и умственного труда. Ученая понимала управление как
процесс чисто технический, состоящий из совокупности распо-
рядительских, планирующих, надзорных, контрольных, регулятивных
действий и представляющий собой разновидность производственного.
Управление можно рационализировать, механизировать,
автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. В
свете такого подхода аппарат управления рассматривался Розмирович
как сложная машина (или система машин), работа которой воплощается
в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.
По мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень
механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его
управлением вещами, поэтому нужда в изучении социальных аспектов
управления, как и самой науки управления, со временем отпадает.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее
целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения
делопроизводства и прочее.
Ярким представителем другого — социального направления был
П.М.Керженцев (1881 —1940), сформулировавший теорию ор-
ганизационной деятельности. Выделив в научной организации труда
три объекта — труд, производство и управление, — он
сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под
научной организацией управления он понимал определение наиболее
рациональных приемов и методов выполнения управлен-
106

ческих действий — таких, как формирование организационных
структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисциплины.
Керженцев считал, что в работе по руководству организациями
разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен обмен
опытом и формулирование на основе этого определенных общих
принципов управления. К ним он отнес: постановку целей и задач,
разработку планов, учет, контроль, координацию использования
людских и материальных ресурсов. Ученый был убежден, что процесс
научной организации труда и управления невозможен без поддержки
широких масс трудящихся, которые не только должны быть точными
исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять широкую
инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы.
Развитие инициативы, по мнению Керженцева, приводит к тому, что
вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-
подчинения, который выражается в известном соглашении между
высшей и низшей инстанцией. В то же время ученый не умалял роли и
профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере
определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие
результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно
комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая
себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями,
правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять
работу подчиненных, а поместить каждого подчиненного на подобающее
место, становится важнейшей задачей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22