Из выступлений конгрессменов при обсуждении документа однозначно вытекало, что под другими целями понимаются шпионаж, саботаж и иные формы подрывной деятельности. Летом 1956 г. конгресс добавил к выделенной ранее сумме еще 25 млн. долларов.
Реализация на практике доктрины «сдерживания» представляла непосредственную угрозу безопасности Венгрии, вставшей на путь строительства социализма, мирной жизни венгерского народа. Об этом свидетельствовал и целый ряд демонстративных шагов правящих кругов США против ВНР. Так, например, американское правительство в ноте от 5 июля 1951 г. объявило недействительной 7‑ю – самую важную – статью подписанного 24 июня 1925 г. и пролонгированного в 1948 г. договора о дружбе, торговых и консульских отношениях между США и Венгрией. Начались подрывные передачи радиостанции «Свободная Европа», под влиянием щедрых материальных подачек оживилась деятельность реакционной венгерской эмиграции, эмигрантская военно‑фашистская газета «Хадак утьян» писала в мае 1950 г., что «путь к возвращению на родину потерявших свой дом венгров может открыть только вооруженное насилие… и мы вправе надеяться, что по мере развития событий в мире стратегические силы США откроют нам этот путь».
Однако в 50‑е гг. агрессивной политике Соединенных Штатов противостоял могучий мир социализма, границы которого охватывали уже многие страны Европы и Азии, Несмотря на огромные усилия империалистов, главная цель политики «сдерживания» не была достигнута, начался болезненный процесс ее переоценки. Как с глубоким разочарованием писал один из идеологов «сдерживания» Дж. Скотт, эта политика «получила ответный удар», а возникновение мировой системы социализма «означало ее крах».
Определенному политическому отрезвлению империалистов способствовала и ликвидация Советским Союзом атомной монополии Соединенных Штатов: США не были больше неуязвимыми. Осознание этого произвело глубокое воздействие на американское общественное мнение.
Отдельные трезвомыслящие политические деятели понимали необходимость мирного сосуществования, но правящие империалистические круги в целом лихорадочно искали новые тактику и методы борьбы против социализма. Во время кампании 1952 г. по выборам президент США Эйзенхауэр и Даллес выдвинули доктрину «освобождения», ставшую новой политической платформой США Страны, строящие социализм, были объявлены «порабощенными», всем им была обещана помощь в «борьбе за освобождение».
Выступая 21 сентября 1952 г. в Цинциннати, Эйзенхауэр заявил: «Эти принципы требуют использования все возможных политических, экономических и психологических тактических приемов». А 17 октября в своей речи в Трентоне он прямо обратился к фашистским формированиям венгерской эмиграции, пообещав сделать все для «освобождения страждущих и угнетаемых венгров».
20 февраля 1953 г., т.е. вскоре после вступления должность президента, Эйзенхауэр направил конгрессу США письмо «о солидарности с угнетенными народами», которому 26 февраля конгресс придал юридическую силу. Принятие конгрессом такого решения было подготовлено выступлением Даллеса в сенатской комиссии по иностранным делам 15 января 1953 г., где он заявил о намерении сменить политику «сдерживания» на другую – «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных народов».
25 января 1954 г. Эйзенхауэр направил приветственное письмо конференции реакционной организации «международный крестьянский союз», в котором выражалась признательность главарям реакционной эмиграции за их «успехи» в «сборе информации», служащей целям политики «освобождения». В своем пресловутом рождественском послании в декабре 1955 г. президент вновь подчеркнул: «Мирное освобождение порабощенных стран было, есть и останется одной из главных целей США до тех пор, пока она не будет достигнута».
В своих речах и выступлениях в январе – июле 1956 г. Даллес говорил о «больших надеждах». Он высказывал мысль, что «многообещающие и обнадеживающие изменения» в социалистических странах могут побудить США пойти в некоторых случаях на риск «мелких, локальных конфликтов», не чураясь «балансирования на грани войны». «Способность подойти к грани войны, но не оказаться вовлеченной в нее является необходимым искусством. Если вы попытаетесь обходиться без него, если вы побоитесь проводить такую политику, то вы пропали», – заявил госсекретарь США в интервью журналу «Лайф» 16 января 1956 г. Такие заявления вызывали большие надежды у лидеров реакционной эмиграции.
Сразу же после провозглашения доктрины «освобождения» целый сонм «экспертов» бросился на помощь американскому правительству, выпуская книги и статьи по стратегическим и тактическим аспектам этой доктрины. Авторы упомянутых книг и статей считали недостатками теории «сдерживания» ее «чрезмерную пассивность, чисто оборонительный характер, робкую постановку вопроса об изменении статус‑кво в Европе». Политика «освобождения» должна быть «составной частью широкого наступательного плана. Необходимо выждать подходящий момент, перехватить инициативу и перейти в наступление, ибо без этого нет победы», – писал Дж. Бернхэм в опубликованной в 1953 г. книге «Сдерживание или освобождение?».
Сторонники «освобождения» исходили из того, что «коммунизм надо отбросить за границы 1939 г.» и «освободить» «порабощенные народы» силой оружия или «мирным» путем, «используя для этого все приемлемые средства в военной, экономической, психологической, дипломатической и других важных областях».
По словам Дж. Ф. Кеннана, «освобождение» преследовало цель насильственного свержения народной власти как в СССР, так и странах народной демократии, причем это выдвигалось в качестве активной внешнеполитической цели западных правительств и в особенности американского. «Необходимые для этого (т.е. уничтожения народной власти. – Я. Б.) стимулы, – писал американский политик, – должны исходить от нас, т.е. извне, а не изнутри самой советской сферы».
В этом определении со всей очевидностью вырисовывается агрессивный характер доктрины «освобождения», та угроза, которую она представляла для социалистических стран. Кеннан, который ныне считается на Западе осторожным и умеренным политиком, сам признавал в тот период, что цели «освобождения» требовали вмешательства во внутренние дела других стран. Вместе с тем он прямо заявлял, что советскую власть не удастся свергнуть «без серьезной поддержки со стороны сильного местного политического движения». Кстати, в этой части он был настроен довольно оптимистично, так как считал, что «наши друзья по ту сторону железного занавеса ждут поддержки и директив к действию».
Заправилы и идеологи международного империализма жили иллюзорными расчетами на то, что большинство населения стран народной демократии настроено против власти, что «правителей и народ» разделяет глубокая пропасть. А это, по их мнению, создавало благоприятную почву для развертывания массового движения «сопротивления», способного расшатать основы социалистической системы. В интересах этого, подчеркивали на Западе, надо использовать любую возникающую в процессе социалистического строительства ошибку, проблему, любые колебания или изменения в настроениях людей.
Особенно важным считалось ослабление дружбы и братской сплоченности народов, строящих социализм. В опубликованной 18–23 апреля 1956 г. серии статей в газете «Нью‑Йорк тайме» подчеркивалось: «Наша задача заключается в том, чтобы использовать различия во взглядах, интересах и устремлениях восточноевропейских народов». Империализм стремился разорвать мировую систему социализма на части и уничтожить завоевания социализма в отдельных странах, взяв каждую поодиночке. В расчет при этом брались такие факторы, как существование и деятельность в странах народной демократии реакционных антисоциалистических сил, недовольство определенных слоев населения имеющимися трудностями и проблемами в социалистическом строительстве, наличие спорных вопросов в отношениях между некоторыми странами социализма и проявления национализма и антисоветизма в отдельных из них. Важной предпосылкой успеха этих подрывных планов рассматривалось то, что они поддерживались реакционными кругами капиталистических стран, и особенно США, и на службу им были поставлены все центры идеологических и политических диверсий Запада.
Политика «освобождения» по своей сути была политикой войны. Для реализации ее целей требовалась и новая военная концепция. И она появилась в виде провозглашенного в 1953 г. «нового взгляда на оборону», который предполагал размещение по всему миру ядерного оружия, пригодного для массового применения. Одновременно предусматривалась возможность ведения и «ограниченной» войны. Лидеры США открыто угрожали, что, в какой бы точке земного шара ни возник конфликт, там сразу же будет осуществлено «массированное возмездие». Эти новые слова прикрывали старую цель: усилить с помощью военных угроз давление на социалистические страны, и в первую очередь на Советский Союз.
Единую цель «освобождения» и «нового взгляда на оборону» очень образно выразил в своей книге «Сила и политика» в 1954 г. Томас К. Финлеттер: «Наша политическая цель в зоне НАТО заключается в оттеснении Советов не только от границ наших государств, но и с территории порабощенных ими государств‑сателлитов и из самой России… Мы твердо убеждены в том, что русский коммунизм так или иначе будет уничтожен… Верим, что он потерпит поражение, и хотим этому способствовать».
Да и Кеннан признавал, что «речь идет о такой политике, которая, если в ней зайти далеко, приведет к войне». Но в своей книге «Реальности американской внешней политики» он дополнил этот вывод рассуждением о том, что «время тотальных войн прошло, сейчас любую цель можно достичь ограниченными военными операциями». Так в одной концепции объединились политика «освобождения» и политика «локальных войн».
Тотальная война для многих на Западе выглядела страшной и неприемлемой, да и соотношение сил в мире изменилось. Поэтому предлагалась «особая» война, война политическая и психологическая, которая, как отмечалось в уже упоминавшейся книге Дж. Бернхэма, «является единственной альтернативой неограниченного ядерного конфликта». В США и других капиталистических странах появилось большое количество статей и исследований по вопросам ведения политической и психологической войны. В вышедшей в свет в 1955 г. книге американского публициста Дж. Скотта «Политическая война» суммированы цели и методы политической подрывной деятельности против социалистических стран (и ими, кстати, руководствовался международный империализм при подготовке контрреволюции в Венгрии в 1956 г.). Он пишет: «Основополагающая цель деструктивного политического поведения заключается в ослаблении, а если возможно, то и в уничтожении противника путем дипломатических маневров, экономического давления, шпионажа и дезинформации, саботажа, терроризма, а также отрыва противника от его друзей и сторонников. Коммунистические правительства надо держать под постоянным нажимом, вбивать клин между ними и их народами». Генерал Д. Сарнофф в своей книге «Программа наступления против мирового коммунизма» относит к задачам «политической борьбы» организацию террористических акций, усиление враждебной пропаганды, широкую поддержку нелегальных организаций в странах народной демократии.
Таким образом, «политическая война» является не чем иным, как наступлением правящих кругов империализма на социализм в целом и на каждое социалистическое государство в отдельности с целью свержения всеми доступными «мирными» средствами власти рабочего класса, трудового народа.
После провозглашения доктрины «освобождения» большое количество правительственных и неправительственных учреждений США приступило к разработке и проведению соответствующих политических акций. Среди частных организаций особую, по сути дела, координирующую роль играла организация «крестовый поход за свободу», которая была создана в 1949 г. по инициативе крупнейших деловых, политических, военных и церковных кругов США. Она кормилась средствами не только специально образованного фонда, но и миллионами долларов из пожертвований частных лиц. К этой организации тесно примыкал комитет «Свободная Европа», в руководящие органы которого входили самые известные политические деятели (Эйзенхауэр, Даллес и др.) и крупные капиталисты.
Между правительственными органами и частными организациями существовало своеобразное разделение труда. Последние также создавались политическими деятелями и лицами, состоящими на государственной службе, однако статус частных позволял им устраивать сборы добровольных пожертвований среди «американцев, выступающих за благородные цели», придавая таким образом якобы «демократический, народный характер» своей деятельности. Кроме того, у частных организаций не были связаны руки в выборе средств и методов, для них все являлось позволенным и доступным, тогда как правительственным органам необходимо было обращать внимание и на внешнюю сторону дела, так сказать, на дипломатические правила игры.
Во время пребывания у власти президента Эйзенхауэра деятельность правительственных агентств и частных организаций координировалась Советом национальной безопасности – органом, который, как писал в своей упомянутой выше книге Дж. Скотт, был «призван планировать и согласовывать важнейшие политические операции во всех сферах». В качестве подчиненного Совету органа в 1953 г. создали Бюро по координации операций, которое руководило конкретными политическими акциями. После 1953 г. «главным вдохновителем и координатором политической войны, – замечал Дж. Скотт, – был, судя по всему, специальный советник президента, банкир Нельсон Рокфеллер». (В 1956 г. эта роль принадлежала У.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33