Спб., 1904, стр. 200
Ц 202.
. Талмудическое учение о так наз. «частичном» бессмертии, ведь, Ц эт
о проповедь материалистического монизма чистейшей воды; ведь это дарви
низм, по крайней мере, за две тысячи лет до самого Дарвина; ведь это его фор
мула «of the continuance of the law of the survival of the fittest» без милости и сострадания!
Если б кому угодно было усомниться насчет солидарности современных «уч
еных» иудеев с вышеизложенным взглядом талмуда на Христа и на Его послед
ователей, то имеются убедительные данные для подтверждения совершенно
обратного: и теперешние иудеи верны талмудическому камертону. Вот как, н
апример, в «лучшей еврейской истории»
По заявлению г. Е. А. Волка, переводчика двух г
лав из III т. сочинения проф. I. Гретцa: «Geschichte der Iuden von denaltesten Zeiten big auf die Gegenwart, 11 Bde., Leipz., 1853 Ц 1876 (IV Ц X. 2. Aufl. 1866
Ц 1881. III, 4. Anfl. 1888) Ц приложение к журналу „Вестник знания'' за 1906 г., под заглавием:
«И. Христос и происхождение христианства“, Спб., 1906, стр. 4.
проф. Гретца излагается «Жизнь Иисуса»: «Иисус был первенцем каког
о-то неизвестного плотника Иосифа и жены его Мирьям». «Все современные х
ристианские богословы должны (?!) признать Иосифа отцом Иисуса, если не хот
ят стать смешными мистической верой в возможность рождения Иисуса дево
й» Стр. 12. В не
бесном «отечестве» Спасителя для всякого, хоть сколько-нибудь мыслящег
о о своем спасении, человека имеется единственное conditio sine qua nоn возможности са
мого спасения. Будь Он сыном Иосифа Ц Сам нуждался бы в Спасителе. Чего-л
ибо «смешного» в учении о рождении Христа Девою нет и быть не может; в прот
ивном случае останутся правыми древние пессимисты, не говоря уже о совре
менных. Любопытно знать, каким образом чающие Мессию иудеи обойдутся без
«смешного» в учении о происхождении Его? Подробнее об этом см. в моем соч.
«О Спасителе и о спасении», изд. 2-е, Спб., 1906, гл. И, стр. 13 Ц 30.
. «Итак, уже в силу своего происхождения, Иисус не мог стоять на той с
тепени знания закона, какой достигли жители Иудеи, благодаря деятельнос
ти школ Гиллеля и Шаммая
Там же, стр. 14.
. «Иисус нисколько не отошел от современного ему еврейства; он отню
дь не думал о том, чтобы стать реформатором в еврейской религии»
Там же, 19. 20.
. Пристрастия суда к Иисусу мы не можем видеть, так как внешние факты
были безусловно против него»
Стр. 29.
. «Издевательства над Иисусом, венчание Его терновым венком Ц насм
ешка над Его месcиaнско-царскими достоинствами, исходили отнюдь не от Иуд
еев, а от диких варваров Ц римлян. Они же пригвоздили его по приказу Пилат
а Bab. Sanh. 106: «Хром
ому Валааму было тридцать три года, когда Пинха разбойник умертвил его»,
см. Herford, 72.
к кресту»
Гретц, стр. 30.
. Но должно быть, даже, и в «лучшей истории» осталось хоть немного мес
та для совести, так как дальше говорится о Спасителе, «ставшем, может быть
(?), жертвою рокового недоразумения. Его смерть, хотя бы и невинная, стала по
водом бесконечных страданий и разнообразных способов смерти (?) детей ег
о же народа. Миллионы разбитых сердец и жизней еще до сих пор не искупили е
го смерти» Т
ам же, стр. 31.
. Впрочем, надо иметь в виду то обстоятельство, что русской читающей
публике преподносится «лучшая еврейская история» в такое время, в котор
ое, по словам г. В. Битнера (автора предисловия), «нам еще очень, очень далеко
(куда-ж еще дальше?) до свободы печати и свободного выражения религиозных
убеждений»
Ibid., «Предисловие ред.», стр. 2.
. Послушаем же иудейского историка, как говорит он «на Ц свободе». Д
ействительно, здесь он с цинической откровенностью называет Иисуса «
die Neugeburt mit der Totenmaske» Б
укв. перевод: «новорожденный с мертвой маской», Ц мертво-рожденный, в см
ысла ничтожного значения его в истории человечества.
. При взгляде на голгофскую Жертву, Гретц заверяет, что «для своего в
нутреннего улучшения иудеи совсем не нуждаются в этом судорожном потря
сении, Ц по крайней мере, средние классы городских обитателей!»
Graetz, Volkstumliche Geschichte der Juden, I, 591.
. В новоизданном сочинении испанского иудея, Моисея де Леона, Спаси
тель называется «дохлой собакой, зарытой в навозной куче»
Chamberlain, 330.
. Проф. Д. А. Хвольсон кого-то хочет убедить в той предвзятой мысли, что
«Bсе евреи так же мало повинны в смерти Христа, как немцы в казни Гусса или
французы Ц Людовика XVI, и что еврей, читая евангелие, чувствует себя в родн
ой сфере. Нигде он не находит чего-либо недоведомого, напротив, очень част
о Ц буквально сходное»
См. Anhang к Memoires du l'Academie Imperiale des Sciences de St. Petersburg, VII-e series t. XLI, № 1, под заглавием
: Das Verhaltniss der Pharisaer Sadd. u. d. Juden uberh. zu I. Christ, u. s. w. Von D. Chwoison 392, достойно опровергнутое проф. Н. Н. Глубоковс
ким в брош.: «О пасхальной вечери Христовой». Спб., 189З, по котор. (стр. 40 Ц 41) цит.
статья проф. Хвольсона.
. Евангелие-то читал, а Самого Первоевангелиста распял!!!
Едва ли нужно доказывать положение, что в наличном составе иудейского ор
кестра первая скрипка представляется талмудом, что же касается хотя бы и
великих ученых, то их дело только вторить ему, смотря по времени и обстоят
ельствам, то нежно, то грубо, то тихо, то громко. Поэтому, так импонирующие н
а первый взгляд своей сдержанностью мнения о мнимом согласии иудейства
с христианством надо принимать cum grano salis. «В притворстве все мы грешны», по сл
овам Шекспирова Полония, «известно, ведь, что мы лукавством превосходим,
даже, черта», особенно же в виду освященного веками талмудического reservatio mentalis
Bischoff, Talmud-Katechismus. S. 50.

. Так или иначе, но только, по ясному и точному учению талмуда, наш Спа
ситель есть «мин» в превосходной степени, а мы, верующие в Него, как в Бого
человека, Ц «миним», обреченные на бесследное исчезновение в будущем в
еке.
В такую необыкновенную форму отлился религиозно-нравственный облик де
йствительных, а не воображаемых (о которых у нас часто говорят) иудеев. По
своим вероисповедным воззрениям, они относятся к нам, как положение к от
рицанию, как плюс к минусу, и смотрят на нас, как высшие на низших, Ц как «с
емя святое» Ц «на отвратительные народы»
1 Ездр. 9, 2; 2 Ездр. 8, 67; 1 Ездр. 9, 14.
.
Не забудьте того, что, с иудейской точки зрения, их религиозные и политиче
ские идеалы представляют собой только две стороны одной и той же медали.
Поэтому, с переменой своей веры, иудей тем самым является изменником нац
иональным вожделениям родного народа, равно как и признание истинности
за национальным «самоопределением», например, русского народа, в смысле
коренного носителя своего государственного идеала, звучит из уст иудея,
как погребальная песнь праотеческому «закону». «Злодей Исав» Ц вот сим
волическое название римского правительства и, стало быть, всякого, подчи
нившего себе иудеев; название, по меткому замечанию Херфорда, являющееся
в своем роде талмудической «a stock phrase»
Herford, 210Ц 211.
, огненными буквами вписанное в иудейскую душу. А каким представляе
тся Исав в глазах ревнивого к своим прерогативам иудейства, об этом дово
льно библейских свидетельств
Быт. XXV Ц XXXVII; Мал. 1, 1-5: ср. Рим. 9, 13.
. Следовательно, в какой бы стране ни жил иудей, местное правительст
во для него Ц «злодей Исав», одним уже данным определением о нем лишенно
е всяких шансов на достодолжное отношение к нему со стороны нерасположе
нного к «злодею» подданного.
«Привыкнув считать за ничто законы священные римлян,
Права иудейские учат они, которые чтут и содержат
В точности, как повелел Моисей в тех таинственных свитках, Ц
Не показывать путь никому, лишь присным по вере,
Обрезанным только одним открывать желанный источник»
Juven., Sat. 4. 95-110, Ц вольный перевод.

.
Пусть же теперь, кем бы ни был он, мой предполагаемый собеседник, хотя бы с
амым убежденным юдофилом, каким является, например, «Белый ворон», автор
недавнего письма «По еврейскому вопросу»
См. «Нов. Вр.», от 15 июня 1906 г., № 10
866.
, Ц пусть он, положа руку на сердце, по чистой совести ответит на два
следующих вопроса: 1) Истинно или ложно представлена в приведенных строк
ах религюзно-политическая психология современного иудейства? и 2) Можно
ли и должно ли, с точки зрения русской государственности, дать равноправ
ие иудеям? Так как автор настоящей статьи сам не может предрешать ответа
на первый вопрос (осмеливаясь только считать вышеизложенное объективн
о-правильным), то ему остается теперь заняться вторым и представить еще н
екоторый данные для решения его в отрицательном смысле. Во избежание вся
кого недоразумения, считаю долгом указать на то, что предметом настоящей
статьи служит не бесправие, не антисемитический фанатизм, не какое-либо
«провокаторство» в отношении иудеев, а ясный и точный вопрос о том: следу
ет ли дать полноправие русским гражданам иудейского закона?
Как общее положение, по которому «всякому нужно дать его естественные гр
ажданские права», слова г. «Белого ворона» верны. Красива и звучна также и
парламентская фраза о droits de lТ homme. Логически правильно умозаключено о смерт
ности «Кая», потому что «все люди смертны», а «Кай Ц человек». Но, при сопр
икосновении с реальной жизнью, общие положения, кудрявые фразы и логичес
кие построения сплошь и рядом оказываются никуда негодными, и если по ни
м устроить жизнь, то получится невообразимый xaoc. Обратимся к примеру. «Все
русские подданные должны иметь принадлежащие им права». «Мусульманин И
брагим Ц русский подданный». «Следовательно, мусульманин Ибрагим долж
ен иметь принадлежащие ему права». Второй пример. «Все русские подданные
должны иметь принадлежащие им права». «Иудей Шмуль Ц русский подданный
». «Следовательно, иудей Шмуль должен иметь принадлежащие ему права». По
суду формальной логики, сделанные заключения правильны, но жестоко забл
уждаются те, которые хотят и целую жизнь втиснуть в ее ограниченные пред
елы. Жил на свете один философ, принесший понятие мировой цели в жертву ма
тематике, и Ц попал в мысленный тупик. Этот философ Ц знаменитый Спиноз
а, амстердамский иудей
См.,О физико-телеологическом доказательстве бытия Божия'', п
роф. Ц прит. Е. Аквилонова, Cпб., 1905, стр. 50 Ц 52.
. Легко перевариваемый логикой, один и тот же материал является отр
авой для живого организма. Дело в том, что тогда Ц как современное иудейс
тво всеми фибрами своей души отрицает Христа и устами своего лучшего ист
орика называет Его «die Neugeburt mit der Totenmaske», исламит благоговеет пред своим «небесны
м» кораном; в котором прямо сказано о Христе, как о «Рабе Божием, Которому
„Сам Бог дал писание“, и которого Он же Сам „поставил Пророком и сделал бл
агословенным везде, где бы ни был“
Коран, законодат. Книга мохаммеданского ве
роучения. Рус. пер. Г. Саблукова. Изд. Второе, Казань 1894, гл. 19, ст. 31Ц 33.
. «В сохранившую девство свое», читается в другом месте корана о Пр. Д
еве, «вдохнули мы от Духа Нашего, и поставили Ее и Сына Ея знамением для ми
ров» Ibid. гл. 21, с
т. 91.
. То верно, что от признания Христа Пророком далеко еще до учения о Не
м, как о Богочеловеке (да этого и требовать от корана невозможно), но за то в
о сколько же крат дальше, Ц если только может, вообще, идти речь о соизмер
имости талмуда с кораном, Ц от пророка до какого-то несчастного висельн
ика Ц «Бен-Штада»?!! Что б ни говорили рационалистические писатели, вроде
, например, Д. Ф. Штраусса по вопросу о том: «Sind wir noch Christen»
Strauss D. Fr., Der alte und der neue Glaube. Funfte Aufl., Bonn, 1873, S. 13-86.
? Ц бесспорно лишь то, что европейская культура произросла на почв
е принесенного Спасителем христианства, как и мы сами, при всех своих нем
ощах, составляем из себя, именно, христианский народ. Для большей точност
и прибавлю, что суть дела не в отрывочных фактах, как в таковых, но в одухот
воряющем их верховном начале, Ц в принципе, как в заправляющей ими пружи
не. Вот тут-то и оказывается, что с мусульманином возможен более или менее
ладный modus vivendi, что между верующими в евангелие и в коран пролегает некотора
я нейтральная полоса, на которой умещаются взаимные интересы, что христи
ане (православные русские Ц хозяева в своей стране) могут рассчитывать
на необходимое в общежитии уважение к себе со стороны мусульман, что мы д
ля последних Ц не проклятые «минеи» и потому, в свою очередь, без особых к
олебаний можем признать их гражданское полноправие. Но согласитесь, что
поступить так же и в отношении взятого в логическом примере «иудея-Шмул
я» препятствует решительное отсутствие в последнем того минимума треб
ований, которого не предъявить к иудею мы не можем: в противном случае хоз
яева земли русской не только распишутся в смешном донкихотстве, но, Ц чт
о уже совсем несмешно, Ц сами же будут подрывать свою веру и государстве
нность. Как ни «талантлив» и как ни «энергичен еврейский народ», по мнени
ю г. «Б. Ворона», а только дать ему полноправие нельзя: придется из-за Шмуля
обидеть Ибрагима. А поляки? А немцы? Армяне? Грузины? Финны? Латыши? и т. д., Ц
да, ведь, они справедливо вознегодуют на такое правительство, которое, оч
ертя голову, преподнесет иудеям равноправие! Все названные народы несра
вненно к нам ближе, чем иудеи, не своей только верой и на ней основанном ук
ладе целой жизни, но и своим историческим прошлым. Хоть мы и не так образов
анны (особенно за последнее время ничего Ц неделанья), как западно-европ
ейские народы, но и не совсем еще похожи на тех щедринских «глуповцев», у к
оторых, по словам старожилов, «была какая-то история, но впоследствии не т
о крысами съедена, не то в пожаре сгорела»
Салтыков.М. Е. (Щедрин). Сочинен., Спб. 1889. т. II, стр. 171.

. Наша история, слава Богу, цела и желающим у нее поучиться преподаст
полезные уроки.
Неизвестно, в какое время пришли славяне в ту обширную страну, которую мы
называем теперь Европейской Россией. Достоверно только одно, что они при
шли с юго-запада, с берегов Дуная, вытесненные оттуда каким-то сильным вр
агом.
1 2 3 4 5 6