стало быть, и понятие Бога отлично от его бытия, и так же как я из
возможности ста талеров не могу вывести их действительность, точно так же не
могу из понятия Бога "вылущить" (herausklauben) его существование; а в таком
вылущивании существования Бога из его понятия и состоит-де онтологическое
доказательство. Но если несомненно верно, что понятие отлично от бытия, то
Бог еще более отличен от ста талеров и других конечных вещей. В том и
состоит дефиниция конечных вещей, что в них понятие и бытие различны,
понятие и реальность, душа и тело отделимы друг от друга, и потому преходящи
и смертны; напротив, абстрактная дефиниция бога состоит именно в том, что
его понятие и его бытие нераздельны и неотделимы. Истинная критика категорий
и разума заключается как раз в том, чтобы сделать познание этого различия
ясным и удерживать его от применения к Богу определений и соотношений
конечного.
Примечание 2
[Неудовлетворительность выражения: единство, тождество бытия и ничто]
Следует еще указать и на другую причину, усиливающую неприязнь к
положению о бытии и ничто. Эта причина - то, что вывод, вытекающий из
рассмотрения бытия и ничто, несовершенно выражен в положении: бытие и ничто
- одно и то же. Ударение падает преимущественно на "одно и то же", как и
вообще в суждении, поскольку в нем лишь предикат высказывает, что
представляет собой субъект [суждения]. Поэтому кажется, будто смысл [вывода
] - в отрицании различия, которое, однако, в то же время непосредственно
имеется в положении, ибо оно высказывает оба определения, бытие и ничто, и
содержит их как различные. - И не в том смысл этого положения, что следует
от них абстрагироваться и удерживать лишь единство. Подобный смысл сам
обнаруживал бы свою односторонность, так как то, от чего якобы должно
отвлекаться, все же имеется и названо в положении. - Итак, поскольку
положение: бытие и ничто - одно и то же высказывает тождество этих
определений, но на самом деле также содержит эти два определения как
различные, постольку оно противоречиво в самом себе и разлагает себя. Если
выразиться более точно, то здесь дано положение, которое, как обнаруживается
при более тщательном рассмотрении, устремлено к тому, чтобы заставить само
себя исчезнуть. Но тем самым в нем самом совершается то, что должно
составить его настоящее содержание, а именно становление.
Рассматриваемое нами положение, таким образом, содержит вывод, оно в
самом себе есть этот вывод. Но здесь мы должны обратить внимание на
следующий недостаток: сам вывод не выражен в положении; только внешняя
рефлексия познает его в нем. - По этому поводу следует уже в самом начале
сделать общее замечание, что положение в форме суждения не пригодно для
выражения спекулятивных истин. Знакомство с этим обстоятельством могло бы
устранить многие недоразумения относительно спекулятивных истин. Суждение
есть отношение тождества между субъектом и предикатом, при этом
абстрагируются от того, что у субъекта еще многие [другие] определенности,
чем те,
которыми обладает предикат, и от того, что предикат шире субъекта. Но
если содержание спекулятивно, то и нетождественное в субъекте и предикате
составляет существенный момент, однако в суждении это не выражено.
Парадоксальный и странный свет, в котором не освоившимся со спекулятивным
мышлением представляются многие положения новейшей философии, часто зависит
от формы простого суждения, когда она применяется для выражения
спекулятивных выводов.
Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют
прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение:
бытие и ничто не одно и то же, каковое положение также было высказано выше.
Но тогда возникает еще другой недостаток, а именно: эти положения не связаны
между собой и, стало быть, излагают содержание лишь в антиномии, между тем
как их содержание касается одного и того же, и определения, выраженные в
этих двух положениях, должны быть безусловно соединены, - получится
соединение, которое может быть высказано лишь как некое беспокойство
несовместимых друг с другом [определений], как некое движение. Самая обычная
несправедливость, совершаемая по отношению к спекулятивному содержанию,
заключается в том, что его делают односторонним, т. е. выпячивают лишь одно
из положений, на которые оно может быть разложено. Нельзя в таком случае
отрицать, что это положение [действительно] утверждается; но насколько
правильно то, что в нем указывается, настолько же оно и ложно, ибо раз из
области спекулятивного берут одно положение, то следовало бы по меньшей мере
точно так же обратить внимание и на другое положение и указать его. - При
этом нужно еще особо отметить, так сказать, злополучное слово "единство".
"Единство" еще в большей мере, чем "тождество", обозначает субъективную
рефлексию. Оно берется главным образом как соотношение, получающееся из
сравнивания, из внешней рефлексии. Поскольку последняя находит в двух разных
предметах одно и то же, единство имеется таким образом, что при этом
предполагается полное безразличие самих сравниваемых предметов к этому
единству, так что это сравнивание и единство вовсе не касаются самих
предметов и суть некое внешнее для них действование и определение.
"Единство" выражает поэтому совершенно абстрактное "одно и то же" и звучит
тем резче и более странно, чем больше те предметы, о которых оно
высказывается, являют себя просто различными. Постольку было бы поэтому
лучше вместо "единства" говорить лишь "нераздельность" и "неразделимость";
но эти слова не выражают того, что есть утвердительного в соотношении
целого.
Таким образом, полный, истинный результат, выявившийся здесь, это -
становление, которое не есть лишь одностороннее или абстрактное единство
бытия и ничто. Становление состоит в следующем движении: чистое бытие
непосредственно и просто; оно поэтому в такой же мере есть чистое ничто;
различие между ними есть, но в такой же мере снимает себя и не есть.
Результат, следовательно, утверждает также и различие между бытием и ничто,
но как такое различие, которое только предполагается (gemeinten).
Предполагают, что бытие есть скорее всецело иное, чем ничто, и ничего нет
яснее того, что они абсолютно различны, и, кажется, ничего нет легче, чем
указать их различие. Но столь же легко убедиться в том, что это невозможно,
что это различие невыразимо. Пусть те, кто настаивает на различии между
бытием и ничто, возьмут на себя труд указать, в чем оно состоит (besteht).
Если бы бытие и ничто различала какая-нибудь определенность, то они, как мы
уже говорили, были бы определенным бытием и определенным ничто, а не чистым
бытием и чистым ничто, каковы они еще здесь. Поэтому различие между ними
совершенно пусто, каждое из них в равной мере есть неопределенное. Это
различие имеется поэтому не в них самих, а лишь в чем-то третьем, в
предполагании (Meinen). Однако предполагание есть форма субъективного,
которое не имеет касательства к этому изложению. Но третье, в котором имеют
свое существование бытие и ничто, должно иметь место и здесь; и оно,
действительно, имело здесь место; это - становление. В нем они имеются как
различные; становление имеется лишь постольку, поскольку они различны. Это
третье есть нечто иное, чем они. Они существуют лишь в ином. Это также
означает, что они не существуют особо (fur sich). Становление есть
устойчивое наличие бытия в той же мере, что и существование небытия, иначе
говоря, их устойчивое наличие есть лишь их бытие в одном; именно это их
устойчивое наличие (Bestehen) и есть то, что также снимает их различие.
Требование указать различие между бытием и ничто заключает в себе и
требование сказать, что же такое бытие и что такое ничто. Пусть те, кто
отказывается признать, что и бытие, и ничто есть лишь переход одного в
другое, и утверждает о бытии и ничто то и се, - пусть они укажут, о чем они
говорят, т. е. пусть дадут дефиницию бытия и ничто и пусть докажут, что она
правильна. Без удовлетворения этого первого требования старой науки,
логические правила которой они в других случаях признают и применяют, все их
утверждения о бытии и ничто не более как заверения, лишенные научной
значимости. Если, например, раньше говорили, что существование, поскольку
прежде всего его считают равнозначным бытию, есть дополнение к возможности,
то этим предполагается другое определение - возможность, и бытие выражено не
в своей непосредственности и даже не как нечто самостоятельное, а как
обусловленное. Для обозначения опосредствованного бытия мы сохраним
выражение существование (Existenz). Правда, люди представляют себе бытие, -
скажем, прибегая к образу чистого света, как ясность непомутненного видения,
а ничто - как чистую ночь, и связывают их различие с этой хорошо знакомой
чувственной разницей. Однако на самом деле, если точнее представить себе и
это видение, то легко заметить, что в абсолютной ясности мы столько же много
и столь же мало видим, как и в абсолютной тьме, что и то и другое видение
есть чистое видение, т. е. ничегоневидение. Чистый свет и чистая тьма - это
две пустоты, которые суть одно и то же. Лишь в определенном свете - а свет
определяется тьмой, - следовательно, в помутненном свете, и точно так же
лишь в определенной тьме - а тьма определяется светом, - в освещенной тьме
можно что-то различать, так как лишь помутненный свет и освещенная тьма
имеют различие в самих себе и, следовательно, суть определенное бытие,
наличное бытие.
Примечание 3
[Изолирование этих абстракций]
Единство, моменты которого, бытие и ничто, даны как неразделимые, в то же
время отлично от них самих и таким образом есть в отношении их некое третье,
которое в своей самой характерной форме есть становление. Переход есть то
же, что и становление, с той лишь разницей, что оба [момента], от одного из
которых совершается переход к другому, в становлении представляют себе
скорее как находящиеся в покое друг вне друга, а переход - как совершающийся
между ними. Где бы и как бы ни шла речь о бытии или ничто, непременно должно
наличествовать это третье; ведь бытие и ничто существуют не сами по себе, а
лишь в становлении, в этом третьем. Но это третье имеет многоразличные
эмпирические образы, которые абстракция оставляет в стороне или которыми она
пренебрегает, чтобы фиксировать каждый из ее продуктов - бытие и ничто -
особо и показать их защищенными от перехода. В противовес такому простому
способу абстрагирования следует столь же просто сослаться лишь на
эмпирическое существование, в котором сама эта абстракция есть лишь нечто,
обладает наличным бытием. Или же фиксировать разделение неразделимых должны
другие формы рефлексии. В таком определении само по себе имеется его
противоположность, так что и не восходя к природе вещей и не апеллируй к
ней, можно изобличить это определение рефлексии в нем самом, беря его так,
как оно само себя дает, и в нем самом обнаруживая его иное. Было бы тщетно
стараться как бы схватить все извороты, все неожиданные мысли рефлексии и ее
рассуждения, чтобы лишить ее возможности пользоваться теми лазейками и
увертками, при помощи которых она скрывает от себя свое противоречие с самой
собой. Поэтому я и отказываюсь принимать во внимание те многочисленные, так
называющие себя возражения и опровержения, которые приводились против того
[взгляда], что ни бытие, ни ничто не есть нечто истинное, а что их истина -
это только становление. Культура мысли, требующаяся для того, чтобы
усмотреть ничтожность этих опровержений, или, вернее, чтобы отогнать от
самого себя такие неожиданные мысли, достигается лишь благодаря критическому
познанию форм рассудка. Но те, кто щедрее всего на подобного рода
возражения, сразу нападают со своими соображениями на первые положения, не
давая себе труда до или после этого путем дальнейшего изучения логики помочь
себе осознать природу этих плоских соображений.
Здесь следует рассмотреть некоторые явления, возникающие от того, что
изолируют друг от друга бытие и ничто и полагают одно вне сферы другого, так
что тем самым отрицается переход.
Парменид признавал только бытие и был как нельзя более последователен,
говоря в то же время о ничто, что его вовсе нет; имеется лишь бытие. Бытие,
взятое совершенно отдельно, есть неопределенное, следовательно, никак не
соотносится с иным; поэтому кажется, что, исходя из этого начала, а именно
из самого бытия, нельзя двигаться дальше, что, для того чтобы двинуться
дальше, надо присоединить к нему извне нечто чуждое. Дальнейшее движение,
[выражаемое положением о том], что бытие есть то же самое, что ничто,
представляется, стало быть, как второе, абсолютное начало - как переход,
стоящий отдельно и внешне примыкающий к бытию. Бытие вообще не было бы
абсолютным началом, если бы у него была какая-нибудь определенность; оно
тогда зависело бы от иного и не было бы непосредственным, не было бы
началом. Если же оно неопределенно и тем самым есть истинное начало, то у
него и нет ничего такого, с помощью чего оно переходило бы в иное, оно в то
же время есть и конец. Столь же мало может что-либо вырваться из него, как и
ворваться в него; у Парменида, как и у Спинозы, нет продвижения от бытия или
абсолютной субстанции к отрицательному, конечному. Если же все-таки
совершается такое продвижение (что, исходя из бытия, лишенного соотношений
и,.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23