То есть потепление на +0,3 °C за сто лет - факт почти несомненный, но содействует ему человечество или, наоборот, противодействует - как говорится, бабушка надвое сказала.
Эксперты МГЭИК считают, что охлаждение в результате деятельности человека составляет около 15 % от потепления. То есть при удвоении содержания парниковых газов атмосфера нагрелась бы на +3 °C, но из-за аэрозольного охлаждения нагрев достигнет лишь +2,5 °C.
Кстати, раньше считали, что сульфаты в атмосфере приводят к «кислотным дождям». Сейчас эти опасения несколько утихли, но вот видите - возникли новые. Еще раз о моделях: важно представлять себе, что никто не гарантирует правильности оценки влияния различных факторов, и природных, и «человеческих».
Далее: не решена основная проблема - меняется ли климат сам по себе или из-за воздействия цивилизации. Например, быстрое потепление наблюдалось между 1910 и 1930 гг. - только парниковым эффектом оно объяснено быть не может. В целом климат больше потеплел за первые 50 лет прошедшего столетия, до основных загрязнений. Да, в конце 90-х было несколько аномально теплых лет. Но за последние 2000 лет происходили и более сильные колебания глобальной температуры, чем наблюдаемые сейчас, причем как в ту, так и в другую сторону. Так при чем тут промышленные загрязнения?
Существует, например, вероятность, что реальная картина обратна - не увеличение температур из-за роста концентрации CO2, а, напротив, из-за потепления (происходящего по причинам неизвестным) в атмосферу поступает дополнительный углекислый газ (из различных источников).
Это не только мнение одного, хотя и выдающегося ученого. Это признается и в отчете сторонников «парникового эффекта» - Межправительственной группы экспертов по проблеме изменений климата (МГЭИК-1990), одобренный участниками состоявшейся в Женеве 29 октября - 7 ноября 1990 г. Второй всемирной конференции по климату: «до сих пор остается неясным, в какой мере потепление глобального климата, наблюдавшееся за последние 100 лет, обусловлено природной изменчивостью климатической системы „атмосфера - океан - суша - ледяной покров - биосфера“ и ростом концентрации парниковых газов».
Далее: «Имеющиеся результаты численного моделирования климата не противоречат возможности антропогенно обусловленного потепления, но не могут рассматриваться как доказательные».
Иначе говоря, реальная ситуация такова:
а) потепление, подъем уровня океана и рост концентрации парниковых газов в неопасных масштабах наблюдаются объективно;
б) связь между потеплением и деятельностью человека не доказана;
в) не доказана и катастрофичность потепления.
Под «парниковыми газами» (ПГ) обычно подразумевается углекислый газ, метан, закись азота и тропосферный озон. Обратите, кстати, внимание, на последний ПГ в списке - оказывается, рост его концентрации вызывает у специалистов беспокойство. Вернемся к этому несколько позже.
КИОТО
Как известно, «беспокойство специалистов» в любой области человеческой деятельности само по себе видимых следов не оставляет. Если же оно передается политикам (иногда бывает и наоборот), то в действие приходят и экономика, и государственная мощь. В наше время все обычно начинается с различных международных форумов, конференций и так далее, где принимаются те или иные декларации. Заключаются соглашения - сначала рекомендательные. Затем обязательные. Потом договариваются о санкциях. Потом к нарушителям принимаются меры вплоть до бомбежек и чем-то там ограниченных воинских контингентов. К экологическим проблемам и соглашениям это пока не относится, но кто знает?
Поэтому отвечать за свои слова должны все - и ученые, и популяризаторы-журналисты, и политики. Конечно, опасно замалчивать - но и чрезмерное и частое битье в рельсу, сами понимаете, чревато отдаленными последствиями - стойким иммунитетом общественности даже к обоснованным предупреждениям. А помимо отдаленных последствий, возможны и близкие - международные конфликты из-за экологии. Глупо получится, если война начнется из-за ошибки в научном прогнозе.
Что же касается изменений климата, то беспокойство специалистов уже перешло в начальную стадию политического процесса.
На конференции в Киото (декабрь 1997 г.) была принята Конвенция по климату, согласно которой развитые страны должны стремиться к сокращению выбросов ПГ, в первую очередь - углекислого газа. Сроки долгие - до 2050 г. и даже далее (или ишак сдохнет, или эмир скончается), меры рекомендательные. России и Украины они касаются мало - требуется только не увеличивать нынешний уровень выбросов - а нам это запросто, наша промышленная деятельность и так только падает. С 1990 по 1994 г. мы сократили выбросы на 30 %, но, по-моему, этого не заметил никто.
Впрочем, хотя от развитых стран и требуется снижение к 2010 г. «эквивалентной концентрации» на несколько процентов по сравнению с 1990-м г. (в основном на 6-8 %), они не очень-то настроены собственные требования выполнять. Пока из крупных стран условия Киотского протокола соблюдает только Германия.
Киотским протоколом очень недовольны, например, американцы - и многие американские ученые, в том числе. У нас мало известно, почему. Но там это один из острых внутриполитических вопросов, водораздел между демократами и республиканцами. Демократы очень озабочены «парниковым эффектом», их кандидат в Президенты 2000-го года Альберт Гор на эту тему целую книгу написал, а республиканцы считают все это глупостями. Надо сказать, академик Кондратьев даже послал нынешнему Президенту США письмо с поздравлениями по случаю его избрания, заодно высказав мнение, что разговоры о «парниковом эффекте» - вежливо говоря, спекуляции. Не знаю, совпадение или нет - но Буш вскоре заявил об одностороннем отказе от ограничений Киотского протокола.
Но от них не в восторге и некоторые развивающиеся страны: хотя им некоторый рост загрязнений (а значит, и промышленности) разрешен, но ограничен. Это-то понятно: какие ограничения? Один американец по выбросам в атмосферу эквивалентен нескольким десяткам, если не сотням, индийцев! Когда же индусы достигнут аналогичных американским масштабов потребления, если на них будут еще и ограничения накладывать? Ведь экономики без выбросов ПГ пока не придумали.
Видите ли, когда говорят об «ограничениях на выбросы», то это не значит, что ограничивается только всякая гадость, которую можно и не выделять, если поставишь какие-нибудь фильтры. Ограничивается промышленная деятельность, потому что если хочешь получить на тепловой электростанции какую-то мощность, надо сжечь определенное количество топлива и получить сколько-то углекислого газа. Ни химии, ни термодинамики не отменишь.
Вышеупомянутая «эквивалентная концентрация» - показатель, учитывающий выброс различных веществ, не только углекислого газа. Как перечисленных, так и еще некоторых. В Киото к парниковым газам тропосферный озон не отнесен, зато добавлены гидрофторуглеродные, перфторуглеродные соединения и гексафторат серы. Полный список ПГ включает несколько десятков химических соединений (перечень приводится в той же монографии Кондратьева и др.), но остальные малозначимы. Иногда парниковым газом считают даже стратосферный водяной пар.
Можно представить сложность переговорного процесса. Одни страны топят в основном углем, другие нефтью, и те и другие «пачкают» много. Третьи - ядерные державы, и имеют множество реакторов, ни углекислого газа, ни озона не выделяющих. У четвертых же много гидроэнергии или геотермальных источников, им легко требовать от других соблюдать чистоту. Поэтому согласовать интересы сложно. Возьмем частный момент: поскольку метан (СН4) также относится к парниковым газам, ограничения по выбросам распространяются и на него. А он обильно выделяется почвой рисовых полей. Естественно, предлагаемые «странами Севера» (развитыми странами) ограничения на агротехнику риса не очень нравятся его производителям. У них есть встречные обвинения: много метана производит в процессе пищеварения крупный рогатый скот. Пусть европейцы и американцы, привыкшие есть много мяса, больше налегают на свинину - свиньи в отношении метана более экологичны. И так далее.
Так есть польза от «протоколов киотских мудрецов» или один вред?
Я сторонник мизантропических взглядов: если ограничивается почти любая деятельность человека - то это либо к лучшему, либо не повредит. Есть медицинский принцип - «не навреди»; трамвайный принцип - «не высовывайся»; дворовый принцип - «не отсвечивай». Все они означают одно и то же: высшее благо - недеяние. Чем меньше наворотишь, тем легче будет потом расхлебывать.
Для нас тем более все эти Киотские протоколы, пока не требующие дополнительных затрат, ни вреда, ни пользы не принесут. Вот если на основе этого и подобных документов нас начнут вышибать с каких-нибудь рынков, используя их как средство внеэкономического давления (что уже произошло с нормативами на шумность авиации - тоже отрасль экологии, или с магистральными автотягачами) - тогда будет нехорошо. Утешаться мы будем тем, что наказывают нас беспочвенно - никаких доказательств того, что Киотские протоколы приносят кому-нибудь пользу, нет. Они - как магические обряды - даже образованные люди порой соглашаются на их проведение: пожилым родственникам это кажется нужным, а никакого вреда уж точно не причинит.
Если только… если только у этой «парниковой паники» нет какого-то неясного пока подтекста. Ведь были примеры, когда компьютерные модели поворачивали развитие человечества.
О ПРОГНОЗИРОВАНИИ
«Некий человек шел берегом реки, увидел рыбака и захотел над ним подшутить. Спрошу-ка я его, ловится ли рыба, - подумал он. Если он ответит, что нет, то я скажу, что такой дурак даже рыбку поймать не может; а если скажет, что да - то я скажу, что такому дураку только рыбку ловить.
Решил так, подошел и спросил:
- А что, милейший, ловится ли рыбка?
На что рыбак ответил:
- Знаешь что, а не пошел бы ты к черту?»
История про формальную логику
Не так уж и давно, всего-то в XVIII веке, многие высокообразованные люди считали, что есть математические алгоритмы, позволяющие путем перестановки и замены букв вопроса получать прямо из вопроса правильный ответ. Интересно бы, кстати, проверить с помощью современной техники, вдруг такие алгоритмы действительно возможны? Набрать побольше вопросов с известными ответами и попробовать выявить закономерность. Только не ошибиться с исходным материалом, не все общепринятые истины верны, ведь Волга в действительности впадает вовсе не в Каспийское море.
Компьютерное моделирование не всесильно, увы. Причина концептуальная: строя модель, пользуются известным поведением какого-то объекта в каком-то диапазоне условий. Ну, например, продувают крыло в аэродинамической трубе; делают 10 замеров подъемной силы на различных скоростях потока, откладывают точки и соединяют их линией, скорее всего, не совсем прямой. Это уже модель. Затем уже без продувки можно определить подъемную силу на промежуточных скоростях - с некоторой достоверностью. Но ведь важно-то знать ее на скоростях, в трубе недостижимых - а вот именно этого-то и нельзя. Можно, конечно, продолжить линию графика вперед - но какова ее форма в действительности? Аэродинамика крыла может сильно отличаться в зависимости от условий. На практике сопротивление воздуха на высоких скоростях меняется по сложному закону, и, например, при достижении скорости звука авиаконструкторы и летчики-испытатели встретились со многими, всегда неприятными, сюрпризами.
Модели более-менее эффективны, когда поведение моделируемых объектов хорошо известно, на этом построены системы управления зенитным огнем. Там стреляешь в упрежденную точку, в которой самолет будет находиться через несколько секунд после выстрела. Все просто - потому что в «электронных мозгах» сидит модель поведения аналогичных объектов: при таком-то его положении и такой-то траектории к моменту подлета снаряда такой объект окажется в такой-то области. А если придется стрелять в какую-нибудь летающую тарелку, движущуюся по траекториям, недоступным для земных самолетов? Скорее всего, промажешь.
И наоборот: стендовые стрелки, обычно стреляющие как раз по летающим тарелочкам, отлично поражают дичь, появившуюся внезапно и на сходных с тарелочками скоростях. А по лениво машущей крыльями вороне могут и пропуделять.
Предсказать поведение привычного объекта в необычных, не встречавшихся раньше условиях на основе компьютерных моделей непросто, достоверность подобного предсказания невелика. Особенно это ограничение касается многофакторных моделей, когда изучаемое явление зависит от многих параметров.
Даже если наблюдаешь за сложным объектом много лет при неизменных условиях - нет гарантии, что предскажешь его поведение всегда. Даже созданные человеком машины иногда, при редком сочетании факторов ведут себя не так, как хотелось бы - что уж говорить о природе?
Можно смело утверждать: рано говорить о предсказании климата Земли при изменении одного параметра - в нашем случае температуры. Почему такая смелость? Да потому хотя бы, что адекватной модели земного климата пока нет и для обычных условий. Не умеем предсказывать даже при постоянной среднеземной температуре - что уж говорить о ситуации при повышении на несколько градусов!
Не думайте, что компьютерные модели в климатологии появились только для изучения «парникового эффекта». А обычные-то прогнозы? Сколько уже лет предсказывают погоду! Результаты предсказаний столько же лет служат неистощимым источником материала для юмористов (Джером К. Джером шутил на эту тему более века назад).
Рекомендую свой метод: я где-то вычитал, что погода меняется в среднем раз в пять дней; поэтому, если на завтра предсказывать сегодняшнюю погоду, то достоверность такого прогноза близка к 80 %. Я так и делаю, но, подозреваю, у меня есть и конкуренты.
Конечно, сейчас, благодаря компьютерным моделям и спутниковым наблюдениям, точность прогнозов повысилась - но синоптики рассказывают о совершенно невероятных «атмосферических», как в старину говорили, событиях - естественно, не предсказанных никем.

Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":


1 2 3 4 5