Если это так, то ощущения разных восприятий, должно быть, име-
ли разные причины, но установленная таким образом причина
(NGES-РА'I RGYU) восприятия голубого пятна не была нами отме-
чена. Следовательно, предшествующий момент восприятия голубого
пятна не может считаться причиной последующих моментов воспри-
ятия голубого пятна. Если бы мы решили, что сознание произошло
от оформившегося ранее впечатления (васана/ВАG-СНАGS), чтобы
стать впоследствии причиной восприятия голубого пятна, то в
этом случае причина такого следствия, должно быть, была бы
мгновенной, потому что сущность той силы, которая имелась в то
время (пока следствие еше не проявилось), представляет собой
ранее оформившееся впечатление. Относигельно этой силы мы ус-
тановили, что она является непосредственной причиной, пред-
шествующей восприятию голубого пятна в начальный момент
(МТSНUNGS-РА DЕ-МА-ТНАG-РА'I RKYEN - сознание, непосредственно
предшествующее последующему моменту сознания), и мы, таким об-
разом, сможем понять, что предшествующие моменты восприятия
голубого пятна являются причиной последующих моментов конс-
труктивной мысли, которая была связана с восприятием голубого
[цвета]. Например, в начальный момент восприятие голубого воз-
никает от прошлого впечатления (васана), предшествующего
следствию, и природа которого представляет собой силу, порож-
денную опытом восприятия голубого [цвета].
Тем же способом последующие моменты потока конструктивной
мысли, которые идентичны в методе своего восприятия ["схваты-
вания" - grasping] рассматриваемого объекта, произошли от не-
посредственного впечатления. Следовательно, поток конструктив-
ной мысли, который в каждый момент обусловлен ранее оформив-
шимся впечатлением, возникает мгновенно и сохраняет свое тече-
ние по примеру лампы, зрительного ощущения и т. д. Никому не
удалось бы доказать, что мыслительный поток, обусловленный си-
лой прежнего опыта, мог бы возникать в последующие моменты, не
пробуждая при этом былых впечатлений (васана) прежнего опыта;
и что сознание, появление которого было возможно только благо-
даря пробуждению силы прежнего опыта, обусловилось этой силой
(NUS-РА). Следовательно, можно считать, что конструктивные
мысли, зависящие от причин, порожденных силой, вызванной мгно-
венным восприятием, длятся в течение лишь нескольких мгнове-
ний; а те [конструктивные мысли], которые были независимы от
своего континуума, представляют собой мгновенные следствия,
как в случае с лампой. Конструктивные мысли также независимы
от своих первоначальных причин (сантана-хету/RGYUN-GYI RGYU).
Следствия, возникшие от определенных причин, не могут быть по-
рождены иными причинами, кроме тех же самых. Например, росток
са-лу (сала/SА-LU, Vаtiса rоbustа), порожденный семенем са-лу,
не может быть произведен от другого вида семени. Подобным об-
разом и сознание, обусловленное предшествующими моментами соз-
нания и характеризующееся оформлением прежних впечатлений (ва-
сана), не может происходить вт других четырех основных элемен-
тов. В общем можно утверждать, что следствия, возникшие от
определенных причин, были подвержены закону причинности
(RGYU-DANG LDAN-РА), а те [следствия], которые были обусловле-
ны другими причинами, отличными от рассмотренных, не подверже-
ны закону причинности. Итак, не будучи причастными к действию
закона причинности, они не могут происходить от определенных
причин. Следовательно, то что не присутствовало в противопо-
ложном случае, должно быть, обрело причину своего присутствия.
Вышеизложенное рассуждение равнозначно допущению несовмес-
тимого сопутствия. Утверждение того, что [одному] сознанию
предществует [иное] сознание, как в случае с "сознанием ребен-
ка, возникшим от сознания матери", также не имеет оснований.
Это происходит потому, что проявление мудрости (SНЕS-RАВ)
обусловлено либо наличием, либо отсутствием предшествующих
(моментов) сознания. Таким образом, мы не можем утверждать су-
ществование какой-либо иной причины, кроме сознания (SЕМS-РА).
Как это наглядно видно на примере двух братьев, рожденных од-
ной матерью одинаково здоровыми, но один из них был умнее дру-
гого. В противном случае оба они были бы (в равной степени)
наделены умственными способностями (абхьяса) своей матери.
Следовательно, сознание матери не было причиной, сделавшей их
разными, и мы поэтому можем утверждать, что у этих двух инди-
видуумов имеются разные уровни (абхьяса) сознания, т. е.
братья были наделены разными способностями для дальнейшего
развития своего интеллекта, а, следовательно, и лричины их ин-
теллектуального уровня, должно быть, были разными. Утверждение
же того, что одному сознанию предшествует иное сознание, не
имеет оснований также и потому, что сознание живых существ
(SPOG-СНАGS), принадлежащих к классу существ, имеющих свое
происхождение от влаги и тепла, не обусловлено материнским
сознанием. Следовательно, они обладают своим собственным кон-
тинуумом сознания.
Конец "Паралокасиддхи" ('JIG-RТЕN РНА-ROL GRUB-РА), составлен-
ного ачарьей Дхармоттарой и переведенного великим кашмирским
пандитой Бхавьяраджей (SКАL-LDAN RGYAL-РО) и тибетским пере-
водчиком РА-ТSНАВ NYI-МА GRAGS в вихаре (обители) Ратнарашми в
великом городе Анупаме (DPЕ-МЕD) в правление кашмирского царя
Шри Харшадевы (1089 - 1101 гг.).

1 2 3