История была повсеместно переписана.Впрочем и теория Фоменко и Носовского не пользуется поддержкой большинства читателей, греша серьезными ошибками. Причиной тому явилось то, что авторы применили, на мой взгляд, неправильную методологию реконструкции мировой истории. Их «новая хронология» опирается, как уже было сказано, на математический анализ исторических источников. Выводы такого анализа, конечно, интересны, но только в преломлении к критике современной исторической хронологии. Этот анализ прекрасно показывает наличие множества дубликатов в различных периодах мировой истории, прекрасно доказывая ее неправильную и поддельную хронологию, но на основе таких математических выводов ни в коем случае нельзя реконструировать подлинную историю. А это попытались сделать Фоменко и Носовский.Они математики и видят голые цифры. Но историю делают живые люди, а не машины. Люди подвержены страстям и ошибкам, которыми полна история. К сожалению, человеческий фактор математике не под силу. Тем более что практически все исторические документы авторами объявлены подделками. Но именно на основании математического анализа этих же «поддельных» документов Фоменко и Носовский вывели свою «новую хронологию» мировой истории, что автоматически ставит на ней крест.Можно ли реконструировать подлинную историю? Я думаю, да. Но для начала следует правильно выбрать методологию этой реконструкции. Здесь следует, на мой взгляд, применить принцип «бритвы Оккама».Уильям Оккам жил в XIII—XIV веках и являлся крупным деятелем Ордена францисканцев. В историю науки он вошел как автор новаторского методологического принципа, названного впоследствии «бритвой Оккама». «Коньком» Оккама была логика, и именно ей он посвящает свои труды. Вот два его постулата: «Сущности не следует умножать без необходимости» и «Напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего». Или иными словами: простейшие объяснения — самые лучшие. А принцип простоты является краеугольным камнем современной методологии научного познания. Почему же нельзя применить этот принцип и к истории, естественно, учитывая человеческий фактор?Если Фоменко и Носовский считают летописи и другие исторические документы подделками времен первых Романовых, то у меня совсем иная точка зрения. Эти документы в основном подлинные. Но это не означает, что они правдивы. Летописи писали люди, что-то по горячим следам, а что-то десятилетия спустя. У каждого человека есть либо своя точка зрения, либо точка зрения его начальника. Каждое событие можно описать по-своему с различных точек зрения. Какие-то события в жизни страны требовали кардинальной правки. Но все равно в любом случае основой всех этих летописных сообщений были реальные факты. Если мы сможем отделить зерна от плевел, то мы сможем реконструировать подлинную историю. И в этом нам должен помочь принцип «бритвы Оккама».С каких событий начать эту реконструкцию? Можно, конечно, начать со времен Рюрика, так называемого призвания варягов. Но такое начало будет не совсем удачно, тем более что на Русской равнине люди жили и до времен Рюрика. Я хочу предложить читателям начать реконструкцию нашей истории с события, которое переломило весь ход русской истории, и она пошла совсем по другому «сценарию», впрочем, мы и сейчас ощущаем эти последствия. Речь идет о татаро-монгольском нашествии. Часть первая Где находилась Монголия Монгольская проблема Откуда пришли монголы на Русь? Любой школьник средних и старших классов ответит: из Монголии. Где расположена Монголия? К северу от Китая. На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского ига написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научных, точнее, научно-популярных работ. Их авторы: Носовский, Фоменко, Бушков и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало. Мало того, эти авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Если по Носовскому, Фоменко и Бушкову татаро-монголы были вооруженными отрядами русских князей, захвативших власть на Руси (с некоторыми вариациями выдвигаемых этими авторами гипотез), то Валянский и Калюжный считают татаро-монголов рыцарями-крестоносцами, обитавшими в районе европейских Татр.А Жабинский и вовсе принимает их за византийцев.Наиболее полным «антимонгольским» материалом обладает книга Бушкова «Россия, которой не было». Это настоящая хрестоматия доказательств против традиционной версии истории монголов. Приведу три главных тезиса Бушкова, вокруг которых и строится его система доказательств. Или, может быть, наоборот, приводимые доказательства укладываются в следующие его тезисы:1. Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.Однако если с первым тезисом Бушкова я могу согласиться полностью, то с двумя остальными — только частично. Потому, что они сами плохо «держат удар» критики.И вот почему.Итак, начнем с Чингисхана. По Бушкову под этим именем выведен князь Ярослав Всеволодович. Привожу полностью его текст, посвященный этому князю.«Вернемся к событиям 1238 г. До „вторжения татар“ Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции…».И это молодые и часть зрелых лет великого Чингисхана?! Поверить в это нельзя. Как нельзя поверить в странную и МОМЕНТАЛЬНУЮ метаморфозу, произошедшую с ним. Сегодня — третьестепенный князек, а завтра к твоим ногам падают Владимир, Киев, многие города Европы! Бушков здесь так и пишет: «И вдруг все меняется — рывком!»После установления единоличной власти на значительной части Руси Ярослав, он же Чингисхан и Батый, ведет войска «на помощь боровшемуся с Папой Фридриху II». Здесь сразу возникает несколько вопросов.Зачем Ярославу это было нужно? Мелкий князек в одночасье становится правителем огромной страны, власть в которой захватить трудно, но еще труднее ее УДЕРЖАТЬ. Но Ярослав за тылы не боится и, захватив Киев, тут же идет в поход против папской Европы.Именно папской, так как «страх охватил все державы и всех государей… кроме Фридриха! (Это и понятно: ему-то чего было бояться?! Уж он-то, получается, знал, кто движется, куда и зачем)». Вот здесь и возникает следующий вопрос: когда сговорились между собой Фридрих (император Священной Римской империи германской нации) и Ярослав? Тогда, когда Ярослав был еще мелким князьком? Но в те времена Фридрих вряд ли знал о его существовании. Как, впрочем, и тогда, когда Ярослав захватывал власть в Северо-Восточной Руси. Остается малооптимистичный вариант, что это произошло во время похода Ярослава на Южную Русь. Но здесь уже поздно, так как нет достаточного времени, чтобы сговориться, слишком стремительно происходят захваты городов Ярославом. Сегодня Киев, а завтра монголы идут уже на запад.Наконец, Бушков пишет: «Создается впечатление, что татары ведут себя так только на Руси». Это о поддержании ими порядка в стране. Здесь Бушков просто забыл, что татаро-монголы захватили не только Русь, но и Среднюю Азию, Закавказье и ряд других стран, о чем мы имеем довольно достоверную информацию. Про Китай здесь речи нет, цивилизация его еще не знала. Как же Ярославу и его сыну Невскому удалось завоевать все эти страны, во многих поставив на троны своих родичей? Этот трудный вопрос Бушков опускает.Так где же истина? А истина в том, что тех самых монголов из нашей традиционной истории, конечно же, не было, но и вариант Бушкова оказывается слаб. И, тем не менее, Бушков к разгадке одного из ключевых моментов русской истории подошел вплотную. Ему оставалось сделать буквально шаг до правильного ответа. Потому что в действительности татаро-монголы представляли не одно-два племени или, как по Бушкову, жителей соседнего Заволжья, а были сборной солянкой различного рода искателей удачи, наемных воинов, просто бандитов из различных кочевых, да и не только кочевых, племен прикавказских степей, Кавказа и районов Средней Азии. Плюс «молодцов» из других регионов. Что касается названия «монгол», то оно, вероятно, слегка измененное от библейского слова «Магог». Кстати, европейцы как раз и ставили знак равенства между татарами и библейским Магогом. А одна из так называемых монгольских империй носила название Империя великих моголов. Без буковки «н».Предводительствовал этим воинством человек, известный нам как Чингисхан, — уникальный мстительный человек с железным характером и такой же волей к власти. Настоящее имя ему — ЮРИЙ, СЫН ВЛАДИМИРСКОГО КНЯЗЯ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО, рано исчезнувший со страниц русских летописей. Доказательства этому утверждению читателям будут предоставлены чуть ниже.Итак, каков же будет ответ на второй и третий тезисы Бушкова? По его гипотезе татары — жители Заволжья. Что собой представляло войско Чингисхана, чуть выше уже говорилось. В татарские войска вливались и жители покоренных регионов, следовательно, среди них были и жители Заволжья, но особенно много было половцев.В отношении третьего тезиса Бушкова следует отметить, что нашествие было действительно междоусобной борьбой среди различных Рюриковичей. А именно: потомки Андрея Боголюбского возвращали власть своему клану, борясь против потомков Всеволода Большое Гнездо. Напомню, что в 1174 году был убит Андрей Боголюбский, в ходе длившейся несколько лет усобицы к власти во Владимирском княжестве пришел брат Андрея Всеволод Большое Гнездо, а юный сын убитого князя Юрий Андреевич был изгнан дядей в степи, где пропал на длительные годы. Через некоторое время, как сообщает традиционная история, Юрий становится мужем грузинской царицы Тамары, но с ней не уживается, вступает в вооруженную борьбу. На сторону Юрия (чужестранца!) переходит половина Грузии, но в конце концов он противостояние проигрывает. Его дальнейшая судьба неизвестна.Чтобы получить более полную картину происходящего, следует продолжить монгольскую тему. И в этом нам помогут труды Плано Карпини и Гильома де Рубрука, от которых, к сожалению, Александр Бушков с пренебрежением отказался.Итак, попробуем разобраться в том, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ МОНГОЛИЯ? Свидетели из Европы В Европе всегда существовал страх перед вторжением с востока, вторжением сильным, организованным и безжалостным. Гунны, готы, авары, угры в древние времена заставляли дрожать и Рим, и Византию, дрожать не меньше, чем в XX веке Европа жила в страхе перед советскими танками.В 1241 году в Польшу и Венгрию с востока вторглись очередные варвары, на этот раз кочевники, названные монголами, точнее монгалами (по Карпини), которые, разгромив польские, немецкие и венгерские войска, почти дошли до Венеции, но в 1242 году повернули назад, на восток.Опасаясь нового нашествия, европейские правители хотели узнать как можно больше о своих противниках. Через различные источники они могли выяснить, что монголы захватили Русь, победоносно прошли Закавказье и Среднюю Азию. Но где располагалась родина этих кочевников, никто ответить не мог. Единственно, что было ясно, — она находилась где-то далеко на востоке — в азиатских пределах.По традиционной истории родина монголов отождествляется с современной Монголией. Но первое серьезное географическое исследование Монголии произошло только во второй половине XIX века. Это совсем не удивляет: в те годы также только началось исследование земель Алтая и районов Средней Азии.К этому времени перед историками давно уже стоял вопрос с определением местонахождения родины легендарных монголов. Почему выбор был остановлен на районе Хангая (современная Монголия)? Вероятно, потому, что он был расположен по соседству с Китаем, который, также по традиционной истории, был захвачен монголами, а также потому, что кочевники Центральной Азии с запада граничили со Средней Азией, завоеванной Чингисханом. Выбор у историков для определения родины монголов-завоевателей оказался небольшим: район восточных казахских степей, Алтай или район Центральной Азии севернее пустыни Гоби. На последнем и остановились, а его жителей объявили потомками великих завоевателей, благо что они сохраняли кочевой образ жизни, не имели письменности и какие «великие дела» совершали их предки 700—800 лет назад, конечно, не помнили. Да и сами они против этого не возражали.Единая монгольская империя распалась уже к 1260 году, а сами монголы, как считают историки, быстро растворились среди завоеванных ими племен и забыли свою историю. То же самое произошло и с татарами, также по мнению традиционной истории жившими на территории Монголии. «В XIII в., — пишет Л. Гумилев, — татар стали рассматривать как часть монголов в том же широком смысле, причем название „татар“ в Азии СКОРО ИСЧЕЗЛО, зато так стали называть себя поволжские тюрки, подданные Золотой Орды». Любопытная метаморфоза, не так ли?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46