Но зададимся вопросом: а был ли Никита Романович Захарьин-Юрьев (по-другому Никита Романов, см. главу «После Грозного»), сын Романа Юрьевича и соответственно внук Юрия Захарьевича? То есть, существовал ли вообще этот человек? Если нет, то вся цепочка, выстроенная историками времен царствования дома Романовых, просто оборвется. И мы скажем: да, были и Кобыла, и Кошка, и Захарьины, и Юрьевы, но, пардон, какое отношение они имеют к Романовым?В летописях много упоминается о Никите Романовиче, когда просто по имени и отчеству, а когда и с прибавлением фамилии — Захарьин-Юрьев. Впрочем, прибавить к имени-отчеству приставку Захарьин-Юрьев для историков, кардинально изменивших почти всю русскую историю, это очень просто. Среди знати второй половины XVI века имена Роман и Никита имели весьма и весьма посредственное распространение. Это раз. Знати, носившей боярский титул, было вообще мало — десятка два человек, чаще меньше. Это два. А теперь вопрос: «Сколько было во второй половине XVI века Никит Романовичей среди бояр?» Ответ: «ЦЕЛЫХ ТРИ!» Это Захарьин-Юрьев (отец Филарета), князья Одоевский и Трубецкой. Не кажется ли вам, что и двух многовато? Но целых три!Дому Романовых требовалась родословная. Хорошая, чистая. Историки заказ выполнили: так у реально существовавшего в истории окольничего Романа Юрьевича Захарьина появился выдуманный сын Никита. Часть поступков, совершенных его тезками — Одоевским и Трубецким, передали новоиспеченному деду царя Михаила Романова. Впрочем, кое-что из приписываемого Мишиному деду, тот совершил на самом деле, но под именем Никиты Романова, КРЕЩЕННОГО НОГАЙСКОГО МУРЗЫ — настоящего деда царя Михаила Романова!На вопрос, почему какой-то татарский крещенный мурза, не хан Чингисова племени, не потомок Мамая, одним словом, худородный человек стал боярином, есть простой ответ: по АВ царь Александр Бельский, сын Сафа-Гирея, был внуком по матери ногайского хана (по другим источникам — мурзы) Юсуфа. Вместе с Александром и его матерью Суюнбекой в Россию и пришли ногайцы, среди которых, вероятно, и был мурза, окрещенный Никитой. А царь Федор Иванович по альтернативной трактовке истории — тоже из Бельских, двоюродный племянник Александра. Именно при нем и пошел в гору Романов.Кстати, фамилию Нагих (а по ТВ царевич Дмитрий по матери — Нагой) тоже следует выводить из ногайцев. Вот, к примеру, строки из «Сказания Авраамия Палицына»: «…с нагайскими татарами…», или строки из донесения Мальцова (в орфографии XIX века): «Государь въ Асторохань отпустилъ К. Ив. Дмит. Бельскаго, а съ нимъ 100000, а Нагаи съ нимъ будутъ… и взяли Нагайскихъ людей». А вот из завещания Ивана Грозного про город Романов: «…держи его, сын мой, за Нагайскими Мурзами». Совершенно очевидно, что Нагой идентичен «нагайским татарам». Итак, Нагие владели городом Романовом! Царевич Дмитрий, как известно, по матери Нагой. А альтернативная версия и утверждает, что за Дмитрием стояли как раз Романовы.Откуда происходят Романовы? Здесь были приведены две версии. Их может быть и больше, но, без сомнения, верна лишь одна: Романовы происходят от худородных татарских мурз, что и было скрыто историками XVIII (или ранее) века. История победителей Перед вами, уважаемые читатели, предстала совсем иная история Руси, нежели та, к которой мы все привыкли. Вместо двух Василиев и двух Иванов целых двадцать один русский государь! Впервые гипотезу о том, что под именем Ивана IV могли скрываться разные правители, выдвинули Фоменко и Носовский. Они предположили наличие четырех царей вместо одного. Для многих читателей это было шоком, но альтернативная версия, как видите, пошла значительно дальше. Но здесь встает серьезнейший вопрос о том, как эту подмену удалось скрыть. Давайте попытаемся в этом разобраться. И начнем это с критического разбора версии Фоменко и Носовского.Бушков в «России, которой не было» приводит «весомейший», как он пишет, аргумент против версии Фоменко и Носовского о том, что под именем Ивана Грозного скрывались четыре разных царя. Это — существование мемуаров иностранных авторов. Бушков пишет: «Можно еще допустить, что множество русских старинных документов было впоследствии уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь поверит, что агенты переписывавших историю в угодном им духе Романовых прочесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные свидетельства о „четырех царях“. Да, аргумент Бушкова очень и очень сильный. Умный и логичный аргумент.Носовский и Фоменко считают, что русская история была переписана при Романовых. Но есть основания сомневаться в таком утверждении. Чтобы заново, с нуля, придумать историю страны и при этом состыковать ее с зарубежными источниками, для этого нужно иметь в своем распоряжении нескольких гениев, соизмеримых с гениальностью того же Эйнштейна в физике. Знали ли при первых Романовых историю других стран? В лучшем случае поверхностно, так как даже свою русскую историю толком точно никто не знал. Достаточно вспомнить довольно неуклюжие строки у тех же Ломоносова и Татищева. Сколько в них неточностей и ошибок! Если же следовать гипотезе Носовского и Фоменко, то нужно признавать, что при первых Романовых был создан некий штаб, который разработал соответствующую версию истории России, а затем, на протяжении МНОГИХ десятилетий, писалась новая история и параллельно с этим изымались и уничтожались настоящие рукописи, вместо которых высокообразованные ученые-специалисты наладили целую фабрику по производству фальшивых летописей и других документов. Плюс то же самое нужно было производить и за границей с «опасными» документами. В такое поверить, конечно, трудно. А точнее, невозможно.Ошибка Носовского и Фоменко заключается не в самом их предположении об исправлении нашей истории, здесь их гипотеза абсолютно верна, а только лишь во времени проведения такой глобальной правки и ее причинах. Романовы всего-навсего только ЗАВЕРШИЛИ этот процесс, который происходил еще задолго до их воцарения на протяжении НЕСКОЛЬКИХ ВЕКОВ. И если вина самых первых Романовых в том, что они подделали в нужном для них направлении русскую историю XVI века и первых годов XVII, продолжив генеральную лживую линии предыдущих летописей, то вина последующих Романовых, начиная, пожалуй, с Софьи, в том, что они не сказали об этом правды.Посмотрим на причины, заставившие пойти на это первых Романовых, и выясним, почему последующие Романовы скрыли правду. Для первых были три причины. Первая — это то, что подделывать историю на Руси уже вошло в традицию. Каждый новый Чингисид, придя к власти, а к власти, как правило, приходили младшие отпрыски правящих в Орде ханов, с удовольствием принимал сложившуюся на Руси систему летописания и вольной трактовки истории. Бывший хан, ставший великим князем, принимал новое имя и вероисповедание, а вместе с ними и свою собственную полувыдуманную историю. Ответьте на вопрос: что было для нового великого князя выгоднее и почетнее: являться членом династии, правящей этой страной на протяжении пятисот лет, или младшим братом, сыном бывшего хана Золотой Орды, которой ты униженно платишь дань? При этом твое положение очень неустойчиво: у нового ордынского хана есть свои собственные сыновья и младшие братья, которые не прочь заполучить в полное распоряжение такой лакомый кусок, как Русь. Не забывайте, как часто в Орде сменялись ханы, а со сменой ханов великие московские князья сразу же становились чужаками.Не скажу, что новые великие князья с удовольствием меняли веру. Но в те времена разница между исламом и православием была все же не так громадна, как сейчас.В том, что это действительно так, можно убедиться, хотя бы сравнив архитектуру православных церквей и исламских мечетей: у них общего намного больше, чем у православных церквей и католических костелов. Не все ханы, ставшие великими князьями, меняли веру, достаточно вспомнить события конца XV века, так называемую ересь жидовскую, когда великим князем стал крымский хан-иудаист. Но в целом смена веры происходила у правящей верхушки довольно безболезненно. Новые князья понимали, что переход в православие дает им некую независимость. Пусть в вере, но независимость от Орды.Здесь уместным будет привести довольно любопытные строки из «Курса русской истории» Е. Шмурло, известного традиционного историка, который, как вы сами сейчас убедитесь, невольно помог альтернативной версии истории, хотя доказывал иное.Вот что он писал: «Чудо превращения татарской государственности в русскую осуществилось благодаря напряженному горению религиозного чувства, благодаря православно-религиозному подъему, охватившему Россию в эпоху татарского ига. Это религиозное горение помогло Древней Руси облагородить татарскую государственность, придать ей новый религиозно-этический характер и сделать ее своей. Произошло обрусение и оправославление татарщины, и московский царь, оказавшийся носителем этой новой формы татарской государственности, получил такой религиозно-этический престиж, что перед ним поблекли и уступили ему место все остальные ханы западного улуса. Массовый переход татарской знати в православие и на службу к Московскому царю явился внешним выражением этой моральной притягательной силы». Прекрасные строки!Второй причиной правки истории для первых Романовых была их нелегитимность. Они были узурпаторами, убившими законного наследника престола. По той трактовке истории, которую они придумали, приход их династии к власти становился более приемлемым и даже благообразным.И, наконец, третья причина. Если ВНИМАТЕЛЬНО читать русскую историю, то нетрудно заметить, что где-то на рубеже XVI—XVII веков в стране резко меняется вектор политической ориентации. До периода Смутного времени страна жила, полностью повернувшись спиной к Западу и ее политические интересы были всецело направлены на Восток и вращались в среде различных ордынских ханств. Мало того, роль татар в жизни России с годами и веками не только не ослабевала, а, наоборот, усиливалась и с захватом Казанского и Астраханского ханств возросла неимоверно. То, что Московское государство частенько воевало с Польшей и Литвой, вторгалось в Прибалтику, картины его азиатской направленности нисколько не меняло.В период Смутного времени (начало XVII века) ситуация неожиданно, в течение каких-то нескольких лет, резко меняется: Россия входит в орбиту европейской политики, оставаясь при этом, по своей сути, сугубо азиатским государством. Тем, кто любит историю, нетрудно вспомнить, какое значение придавал Иван Грозный своей родословной. В посланиях на Запад он горделиво называл себя потомком кесаря Августа. Для первых Романовых признать себя потомками ногайского мурзы было просто недопустимо.Для Романовых спустя столетие незаконность их воцарения на российском престоле роли уже не играла, а традиция правки истории канула в Лету. Осталась просто привычка, но привычка в таких делах существенной роли уже не играет.Для Романовых XVIII века важным было только лишь их происхождение, потому что Петр уже «прорубил окно» в Европу. Скажите, вы могли бы себе представить, чтобы европейские монархи породнились с китайскими императорами? Наследник одного из европейских престолов женился бы на китайской принцессе, пусть даже воспитывавшейся в строгом католицизме? Кошмар! А взять в жены принцессу из дома Романовых, которые происходят родом из каких-то там азиатских ногайских мурз? Упаси боже! Вот вам и ответ, почему Романовы оставили русскую историю такой, какой она и была придумана.Но как же быть с аргументом Бушкова? В этом нам и поможет… Бушков. В своей книге он рассматривает ситуацию с самозванцами в Европе. «Самозванцев в Европе почти и не водилось». А вот Россия прямо-таки какая-то аномальная зона. Самозванцев — пруд пруди. Но самое-то интересное, что время их появления — начало Смутного времени, даже раньше — период правления Бориса Годунова.Итак, по предлагаемой читателю альтернативной версии на Руси в течение нескольких веков под именами Иванов и Василиев правят татары, в основном Чингисиды. Причем под одним именем могли скрываться по нескольку разных ордынцев, сменявших друг друга на престоле. Поэтому и правили по ТВ подряд всего ЧЕТЫРЕ человека с 1425 по 1584 год, т. е. на протяжении ЦЕЛЫХ СТА ШЕСТИДЕСЯТИ ЛЕТ, передавая бразды правления по прямой наследственной линии от отца к сыну! Любопытно было бы узнать, в какой еще стране имелось такое в истории.В детстве я любил читать сказки. В некоторых из них был такой сюжет: хорошего, но глуповатого (или доверчивого) царя свергают, а его место занимает узурпатор-злодей, но под тем же именем! Герой сказки входит в царские хоромы к царю Гороху, а на троне, глянь, совсем другое лицо, но тоже царь по имени Горох.Какова сказка, такова и реальность. Место свергнутого великого князя, царя занимает новый, а имя — Иван или Василий остается. Это как в Риме, где многих императоров звали одинаково, к примеру, по Носовскому и Фоменко: императоров Нерона и Клавдия звали одинаковым полным именем Клавдий Тиберий Нерон Друз Германик. А известные нам с детства короткие имена Нерон и Клавдий даны опять-таки историками для того, чтобы можно было хоть как-то отличать одного императора от другого. Вы обратили внимание, как в фильме «Гладиатор» обращаются к РАЗНЫМ римским императорам? Цезарь!Не случайно у Ключевского можно прочесть: «Все московские князья до Ивана III как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий».Знали ли иностранцы о настоящей истории Руси? Показателен в этом вопросе случай из времен царствования Бориса Годунова. Годунов расправляется со своими политическими противниками, отправляет Александра Никитича Романова в монастырь, а Бельского — в ссылку, предварительно выщипав у него бороду. А вот посольская запись об этом событии: «… через десять дней Второй Романович и князь Бинский приняли смерть».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46