А степняки с европейской внешностью кочевали в Причерноморье, в степях Западного Казахстана, и среди них были меркиты и другие монгалы по альтернативной версии.Кстати, Гумилев утверждает, что согласно летописцам древние монголы были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым, а современный облик их потомки, т. е. монголы современной Монголии, обрели путем смешанных браков с окружающими их низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами.Но любой, мало-мальски знающий антропологию, взглянув на современных монголов, воскликнет: «Это ж сколько на одного светловолосого европеоидного прамонгола потребовалось ДЕСЯТКОВ людей желтой расы, чтобы их потомки стали так монголоидно выглядеть!» Потому что в современных монголах не видно даже малой доли европеоидной крови.У некоторых отечественных авторов, имеющих свой особый взгляд на русскую историю, можно встретить утверждения о том, что половцы были блондинами. Так, Чивилихин в «Памяти» утверждал, что само название половцев происходит от соломенного цвета их волос, а Бушков писал, что половцы «относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским)».А вот что пишет венгерский ученый Мункачи: «Команы были светловолосыми блондинами, и чанго, их вероятные потомки, сохранившиеся в Молдавии и Венгрии, еще в столь слабой степени утратили эту особенность типа, что их антропологической характеристикой и до сих пор могут служить белокурые, иногда светлые, как лен, иногда рыжеватые, нередко вьющиеся волосы и голубые глаза, хотя субъекты с карими глазами среди них вовсе не редкость». Рыжеволосым был Шемс ад-Дин Сонкор, один из мамлюкских вождей, родом кипчак.Наконец, здесь следует привести утверждение известного французского историка профессора Мюссе. Он пишет о половцах, что, «говоря на тюркском языке, они, по-видимому, были блондинами с голубыми глазами. Придя из Центральной Азии…». Для традиционной истории это нонсенс, такого быть не может. Вот что тот же Мюссе писал про венгров: «Не похоже, чтобы в результате смешения с тюрками видоизменился физический тип венгров, который всегда оставался отчетливо европеоидным». То есть, с одной стороны, он утверждает, что половцы — тюрки из Центральной Азии почему-то блондины, а с другой стороны — для него тюрки не могут быть европеоидными. Как видите, постулаты и штампы, на которых базируется традиционная история, завели ее в тупик.То, что половцы — славяне, как это утверждали Иловайский и другие, конечно, неверно. Но здесь речь идет об их внешности. Без сомнения, половцы в своей основе были европеоидами, но блондинами ли? Последние среди них вполне могли встречаться, но все-таки в небольшом количестве. Плюс ко всему среди половцев были, конечно, и люди с монголоидной примесью. Их пропорции вполне могли быть такими, как, скажем, среди авар венгерских захоронений.Так прав ли был Александр Блок? В части того, что мы потомки скифов и азиатов — да, но то, что наши предки — степняки были (а нашими предками еще являются и славяне, и финно-угры) раскосыми, то он сильно ошибался. Да, действительно, монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников все же были европеоидны, многие — светлоглазыми и светловолосыми (как Борджигины). Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век, вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии. Тамерлан и тюркомонголоиды Здесь нельзя обойти вниманием довольно любопытную тему об облике Тамерлана (Тимура). У Носовского и Фоменко ей посвящена целая глава. Оппонентом по этому вопросу выступил автор «Русской Атлантиды» («Россия, которой не было-2») Андрей Буровский, который обвинил известных авторов во вранье и невежестве, но невежеством как раз страдают отдельные страницы его книги. Оговорюсь сразу: «Русская Атлантида» — книга в целом умная и интересная, но вот в некоторых местах, увы…Впрочем, это беда наших историков. Их отношение к работам Носовского и Фоменко напоминает мне известную фразу одного плохого исторического персонажа: «Когда я слышу слово „культура“, то хватаюсь за пистолет». Возможно, я ее процитировал неверно, но такое отношение к Фоменко и Носовскому бытует в среде наших историков. Работа Буровского тому пример: «Однажды я принес книгу Носовского и Фоменко в один академический институт. Нет, это надо было видеть! Сотрудники института, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки, буквально заходились, прямо-таки кисли от смеха». Увы, это беда не только красноярских историков, довелось и мне наблюдать аналогичную реакцию.Но вернемся к Тамерлану. За несколько часов до начала Великой Отечественной войны была вскрыта гробница великого завоевателя. Известный антрополог и археолог Герасимов по найденному черепу Тамерлана восстановил его скульптурный портрет. Монгол Тамерлан оказался европеоидом! Как выглядят монголы известно всем. Вы когда-нибудь видели монгола-негра? Или монгола как две капли воды похожего на микеланджеловского Давида? Я лично — нет. А вот Буровский, вероятно, да. Впрочем, ему, наверное, видней: от Красноярска до Монголии рукой подать, а там монголов с европейскими чертами хоть пруд пруди.Об этом знают все, кроме трех невежд: Носовского, Фоменко и меня. Судите сами, вот что пишет Буровский, полемизируя с Фоменко и Носовским: «Или вот еще один перл. Авторы „сенсационной“ книги готовы выдать за невероятное открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана НИКОГО не способна повергнуть в удивление, кроме самого ПОСЛЕДНЕГО НЕВЕЖДЫ».Уважаемые читатели, каюсь: я — тоже невежда, ибо в свое время европеоидность Тамерлана меня повергла в изумление. Другой реакции для меня, воспитанного со школьной скамьи на постулатах отечественной науки, и быть не могло. Монголы должны быть монголоидны, а то, что Чингисхан был рыжеватым, то такие проявления рецессивных генов хоть и редкость, но встречаются. При этом внешне Чингисхан для меня оставался типичным монголом, кроме пигментации, разумеется. Но, увы, и здесь я оказался невеждой. Потому что Чингисхан «имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами ЭТОГО НЕ ЗНАЮТ, или, попросту говоря, врут читателю». Вот так-то. Спорить по этому вопросу с Буровским ни в коем случае нельзя: сразу же запишет в невежды и вруны. И вообще, если вы не знали, что Тамерлан был «пра-пра-правнуком Чингисхана», то теперь будете знать, так как Буровскому в этих вопросах надо верить. А то, что ВСЕ остальные историки утверждали, что Тамерлан не был Чингисидом, то есть не был потомком Чингисхана, то они, эти историки, значит тоже невежды и вруны. Это получается по Буровскому.Что касается меня, то я все-таки останусь в числе самых последних невежд и продолжу тему Тамерлана. Носовский и Фоменко так и пишут: «С одной стороны, вроде бы „всем известно“, что Тимур был монголом». Кавычки в словах «всем известно» поставили Носовский и Фоменко: как чувствовали, что найдутся буровские.Если Тамерлан происходил из отуреченного монгольского племени барлас (Тимур=Тамерлан не был потомком Чингисхана), то его внешность не могла быть европеоидной. Это в том случае, если исходить из постулатов нашей традиционной исторической науки. Но если родина так называемых монгалов — район пустыни Каракумы, то он и должен был иметь европейский облик: чистый или со слабой монголоидной примесью. Что мы и имеем по реконструкции Герасимова.Попытки Буровского спасти традиционную версию истории, как видите, неубедительны. Если признать за ним правоту, то окажется, что монголы монгольских степей за несколько веков превратились из европейцев в азиатов.И еще немного об утверждениях Буровского. Он пишет: «Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий индоевропейский облик. Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое». Так вот, господин Буровский, во-первых, в книге Носовского и Фоменко слово «индоевропеец» следует понимать несколько шире, а именно как типичного представителя европеоидной расы, так как все индоевропейские народы европеоидны. А во-вторых, этот термин Фоменко и Носовский взяли у уважаемого и известного антрополога и археолога Герасимова, который писал о Тамерлане: «Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами ИНДОЕВРОПЕЙЦА». Итак, М. М. Герасимов тоже невежда?А вот утверждение Буровского, что «без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты и такие же ярко выраженные европеоиды — турки», как раз страдает невежеством. Разве вы можете понимать без переводчика албанцев или греков? Нет? Странно, албанский и греческий языки относятся к индоевропейским языкам, как и русский. Но если серьезно, то без переводчика вы не сможете беседовать даже с поляком или словенцем. А ведь они, как и мы, славяне.Якуты и турки говорят на тюркских языках, составляющих тюркскую языковую семью. И индоевропейская, и тюркская семьи делятся на отдельные ветви и группы.В индоевропейскую семью входят группы германских, романских, славянских и многих других языков. Точно также нет однородности и в тюркских языках. Вначале тюркская языковая семья делится на две ветви: западную и восточную, а они уже на отдельные языковые группы. Якутский и турецкий языки не просто относятся к разным языковым группам, но даже к разным ветвям тюркской семьи языков. Якутский язык относится к восточной ВЕТВИ, а турецкий — к западной. Различие между ними огромно. А мы, русские, даже языки наших братьев-славян, как правило, не понимаем. Но, по-вашему, по-научному, столь далекие в языковом отношении тюркоязычные якуты и турки должны понимать друг друга без переводчика?Такой же активный недруг Фоменко и Носовского профессор Бегунов в книге «Русская история против „новой хронологии“ допустил ляпсус, мимо которого господин Буровский пройти мимо не должен. Критикуя Фоменко и Носовского, профессор Бегунов пишет: „Новохронологи, как видим, полностью игнорируют историческую и филологические науки, а также этнологию… по-дилетантски отождествляют русских с монголами, татарами, турками, хазарами, т. е. европеоидов с монголоидными и ТЮРКОИДНЫМИ народами“. Я-то, глупый, считал, что на земле существуют три основных расы — европеоиды, негроиды и монголоиды. Оказывается, есть еще и тюркоиды! Кто же они такие внешне? По Бегунову не монголоиды (а к ним, между про-чим, относятся ТЮРКИ — якуты) и не европеоиды (те же ТЮРКИ — турки). Наверно, зеленые человечки?Может быть, Бегунов ошибся? Но дальше у него еще хлеще: «В степях Дешт-и-Кыпчак стала образовываться золотоордынская тюркская народность с ассимилируемыми половцами (куманами), т. е. ТЮРКОМОНГОЛОИДАМИ, во главе, чей язык стал татарским языком».Что можно сказать про все это? Можно только ответить словами из книги «Россия, которой не было-2»: «Авторы или совершенно не владеют предметом (даже в пределах выпускника средней школы), или сознательно врут. Часть вторая Калка Чингисхан — Великий князь Киевский Действующие лица:Мстислав Храбрый, он же ЧингисханВладимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын ЧингисханаЯрослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи
1223 году монголы вышли в район Приазовья, разбив алан, а затем и главные половецкие войска. Юрий Андреевич=Чингисхан, сын Боголюбского и старший в роду потомков Мономаха, требует киевского княжения. Мнения южнорусских князей разделяются, но в конечном итоге в 1224 году Киев переходит к Чингисхану. Такой вариант предлагает альтернативная версия истории.А теперь посмотрим, что же происходило на Руси согласно летописям в последующие годы.•В 1226 году Киевский митрополит Кирилл оказался случайно в Чернигове, а затем уезжает во Владимир.•Русские князья признали Мстислава Храброго (Галицкого) как старшего среди них, он стал посредником в княжеских спорах.•Мстислав Храбрый Галицкий почему-то отдает Галичское княжество, в обход родных сыновей, своему зятю, венгерскому королевичу Андрею. Отдает просто так, ДОБРОВОЛЬНО, СВОЕ КНЯЖЕСТВО, оставив себе чуть-чуть юго-восточных земель.•В военном отношении Мстислав опирается на половецкие войска и Владимира Киевского: «Приведе Мстислав Котяна и половци многы и Володимера Кыевьского».•Мстислав умирает в 1228 году (Чингисхан — в 1227 году, на один год в летописной истории постоянно случаются сбои, тем более что именно в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового главу).•Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер в Торческе.К настоящему времени могила Мстислава не найдена.•После 1228 года у Владимира Киевского возникают большие проблемы с окрестными русскими князьями, в первую очередь с Даниилом Галицким.•В 1230 году в Киеве происходит сильное землетрясение (не проще ли сказать: осада Киева с применением камнеметных машин была такой, что шатались стены и падали сверху кирпичи). «Люди ждали конца своего, стенали на улицах и прощались друг с другом».•К 1234 году Владимир Киевский теряет ряд важных городов, а вскоре и сам Киев. Владимир оказывается на земле половцев (якобы в плену).•В эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46