https://wodolei.ru/catalog/leyki_shlangi_dushi/Grohe/
Думаю, что если бы следы не были так жестко привязаны ко времени или же им давали бы более молодой возраст, то большинство экспертов скорее всего согласились бы с тем, что они были оставлены Homo». P. X. Таттл также заявил: «Кажется, что следы были оставлены босоногим Homo sapiens небольшого роста».
Более того, он утверждал, что стопа Australopithecus afarensis не могла оставить эти следы. Как мы уже видели, стопы Australopithecus afarensis имели длинные и кривые пальцы. Ученый подчеркнул, что трудно даже представить, чтобы они «точно совпали со следами стоянки Лаэтоли». То же самое можно сказать и в отношении стопы любого из австралопитеков.
Таттлу возразили Стерн и Сасман. Убежденные в том, что следы в Лаэтоли оставлены именно обезьяноподобным Australopithecus afarensis, они выдвинули предположение, что древнейшие гоминиды передвигались по остывающему вулканического пеплу, поджимая длинные пальцы ног, как это было замечено у шимпанзе. Поджатые пальцы могли бы объяснить, почему отпечатки стоп, оставленные в Лаэтоли особью Australopithecus afarensis, так сильно походят на отпечатки человеческих ног, характерным признаком которых являются короткие пальцы.
Но мог ли в действительности австралопитек, передвигаясь с поджатыми пальцами ног, оставить следы, похожие на человеческие? Таттлу это казалось маловероятным. Если бы на ногах гоминида из Лаэтоли были длинные пальцы, то были бы обнаружены два типа отпечатков – длинных выпрямленных пальцев и поджатых пальцев с более глубокими вмятинами от межфаланговых суставов. Но таких следов обнаружено не было. Это значит, что Australopithecus afarensis свои следы с характерными длинными пальцами оставить в Лаэтоли не мог.
Даже Тим Уайт, полагавший, что следы в Лаэтоли оставил Australopithecus afarensis, заявил: «Гипотеза Стерна и Сасмана (1983 год) о поджатых, „как у шимпанзе“, пальцах предполагает, что пальцы ног в следах на стоянке в Лаэтоли должны быть разной длины. Но ископаемые следы не подтверждают это предположение».
Бросая прямой вызов Йохансону, Уайту, Лейтимеру (Latimer) и Лавджою (Lovejoy), настаивавшим на том, что следы в Лаэтоли оставил Australopithecus afarensis, Таттл заявил: «Вследствие того, что изгиб и удлиненность пальцев ног, а также другие характерные особенности скелета свидетельствуют, что Australopithecus afarensis из Хадара (Эфиопия) проводил значительное время на деревьях… маловероятно, что он мог оставлять отпечатки стоп, подобные тем, которые были обнаружены в Лаэтоли». На это заявление последовала хорошо подготовленная реакция со стороны Йохансона и его последователей, которые продолжали настаивать на том, что следы в Лаэтоли были оставлены особями Australopithecus afarensis.
Тим Уайт, например, опубликовал в 1987 году научную работу, в которой оспаривал точку зрения Таттла, что следы были оставлены гоминидом более развитым, чем Australopithecus afarensis.
Уайт утверждал: «Среди коллекции из двадцати шести особей гоминидов из Лаэтоли, в общей сложности насчитывающей более 5000 костных останков, нет ни одного признака того, что в эпоху плиоцена здесь обитал гоминид более развитый», чем Australopithecus afarensis. Но как мы знаем из нашего научного обзора по ископаемым гоминидам Африки, в действительности есть доказательства существования человекоподобных существ в эпоху плиоцена. Ископаемые останки некоторых таких существ были обнаружены поблизости от Лаэтоли. В то же время хорошо известно, что костные останки человека встречаются довольно редко даже на тех стоянках, где есть безусловные признаки присутствия людей.
Уайт предсказывал, что «со временем будет доказано, что следы в Лаэтоли почти не отличаются от следов, которые оставил бы в аналогичной ситуации анатомически современный человек». Как каждый может сегодня убедиться, они на самом деле неотличимы от следов современных людей. Даже сам Уайт однажды сказал: «На этот счет не следует обманываться. Они похожи на следы современного человека. Если бы один из этих отпечатков каким-то образом оказался сегодня на песчаных пляжах Калифорнии и четырехлетнего ребенка спросили бы, что это, он не задумываясь ответил бы, что здесь кто-то прошел. Он не смог бы отличить этот отпечаток от сотен следов на пляжном песке, как не смогли бы это сделать и вы. Внешние морфологические признаки одинаковы. Хорошо выраженная пятка, твердый свод. Большой палец ноги расположен впереди подушки стопы и вытянут вперед, а не повернут в сторону, как у обезьяны».
Р. X. Таттл отметил: «По всем морфологическим признакам стопы существ, которые оставили отпечатки „G“, не отличаются от стоп современных людей».
Черный череп, черные мысли
В 1985 году Алан Уокер (Alan Walker) из Университета Джона Хопкинса к западу от озера Туркана обнаружил темный минерализованный ископаемый череп гоминида. Названный «Черным черепом», он внес большую путаницу во взгляды Дональда Йохансона на эволюцию гоминидов.
По первоначальной версии Йохансона, Australopithecus afarensis дал начало двум линиям гоминидов. Схематично это будет выглядеть как дерево с двумя ветвями. Ствол – это Australopithecus afarensis. Ветвь Homo идет от Homo habilis через Homo erectusкHomo sapiens. На второй ветви – австралопитеки, которые произошли от Australopithecus afarensis.
Дональд Йохансон и Тим Уайт утверждали, что Australopithecus afarensis дал начало виду Australopithecusafricanus, от которого, в свою очередь, произошел Australopithecus robustus. Изменения происходили в направлении увеличения зубов и челюстей, а также размеров черепа с костяным стреловидным гребнем. Стреловидный гребень на черепе могучих австралопитеков служил креплением для их мощных челюстных мышц. Предположительно от Australopithecus robustus произошел Australopithecus boisei, в котором все вышеописанные черты приняли крайние и наиболее крупные формы. «Черный череп» (индекс KNM-WT 17000) был похож на череп Australopithecus boisei, но был на 2, 5 миллиона лет его старше – старше самого старого из могучих австралопитеков.
Как Дональд Йохансон отреагировал на открытие «Черного черепа», похожего на череп Australopithecus boisei? Он признал, что «Черный череп» внес большую неразбериху в существовавшую классификацию гоминидов. Теперь стало невозможно провести единую родословную линию, берущую начало от Australopithecus afarensis и развивающуюся далее к Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus boisei. Ученый предложил четыре схемы взаимного расположения этих видов, не указав, однако, какая из них, на его взгляд, является наиболее приемлемой. Йохансон сказал, что для этого он не располагает необходимым количеством фактического материала.
Неопределенность относительно количества видов гоминидов в Хадаре, а также родственных связей их потомков (Australopithecus africanus, Australopithecus robustus,Australopithecus boisei и Homo habilis) ставит перед сторонниками теории эволюции серьезные проблемы. В 1986 году Пэт Шипман заявила: «Правильнее всего будет сказать, что сегодня у нас больше нет ясного представления о том, кто от кого произошел».
Среди новых и сложных проблем центральное место отводится проблеме истоков родословной рода Homo. Пэт Шипман рассказала о коллеге Йохансона – Билле Кимбеле (Bill Kimbel), который предпринял попытку филогенетического толкования «Черного черепа». «В конце лекции об эволюции австралопитеков он стер с доски все замысловатые схемы с возможными вариантами и какое-то время смотрел на черный прямоугольник доски. Потом повернулся к аудитории и в растерянности махнул рукой», – писала Пэт Шипман. Билл Кимбел в конце концов решил, что линия Homo исходит от Australopithecus africanus. Дональд Йохансон и Тим Уайт продолжали утверждать, что человеческий род берет свое начало от Australopithecus afarensis.
Подвергнув анализу различные филогенетические варианты и найдя их результаты малоубедительными, Пэт Шипман заявила: «Мы могли бы утверждать, что вообще не располагаем данными о том, где находятся истоки родословной рода Homo, а также могли бы вывести из категории гоминидов всех представителей рода Australopithecus». Это одно из наиболее честных заявлений, сделанное ученым-палеонтологом, представляющим официальную науку.
Мы упомянули только те затронутые в данной дискуссии свидетельства, которые сегодня признает большинство ученых. Не стоит и говорить, что если бы мы стали обсуждать свидетельства в пользу анатомически современных людей, живших еще в древнейшие времена, то это осложнило бы вопрос еще больше.
Рассмотрев историю открытий на Африканском континенте, имеющих отношение к эволюции человека, мы можем сделать некоторые обобщения.
1. Существенное количество обнаруженных в Африке ископаемых свидетельств говорит о том, что похожие на современного человека существа могли обитать там еще в эпоху раннего плейстоцена и плиоцена.
2. Общепринятый образ Anstralopithecus как прямоходящего человекообразного существа не соответствует истине.
3. Статус Australopithecus и Homo erectus как прародителей человека является спорным.
4. Статус Homo habilis как отдельного вида представляется сомнительным.
5. Даже если не выходить за круг общепризнанных свидетельств, многообразие возникающих среди африканских гоминидов эволюционных связей лишает картину полной ясности.
Объединив эти находки и открытия, описанные в предыдущих главах, мы заключаем, что все они, включая ископаемые кости и артефакты, полностью согласуются с точкой зрения, согласно которой современные, с анатомической точки зрения, люди сосуществовали с другими приматами в течение десятков миллионов лет.
Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности
Находки, упомянутые в этой книге, расположены в соответствии с их возрастом, опубликованные сведения о котором авторы считают наиболее достоверными либо заслуживающими внимания. Ниже приводятся значения терминов, использованных в данной таблице:
эолиты – осколки камня естественного происхождения с намеренно заостренным либо сточенным от долгого употребления краем или краями;
палеолиты – камни, обработанные таким образом, что можно их признать орудиями труда;
неолиты – наиболее совершенные каменные орудия труда и приспособления;
человеческий – классифицированный по меньшей мере несколькими исследователями как соответствующий анатомии современного человека;
надрезанные, разрубленные, гравированные или заостренные кости – кости животных, обработанные с определенной целью.
ЧАСТЬ I. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Общая часть)
Перечисленные ниже находки, датируемые плейстоценом, могут считаться аномальными лишь для Северной и Южной Америки. По мнению подавляющего большинства ученых, первые люди появились в Северной Америке не ранее 12 000 (0, 012 миллиона) лет назад. Знак вопроса указывает на то, что последующее применение радиоактивно-углеродистого метода позволило уточнить их возраст, оказавшийся менее 10 000 лет.
ЧАСТЬ II. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Только по Северной и Южной Америке)
Библиография
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton pp. 129–162.
Aigner, J. S. (1981) Archaeological Remains in Pleistocene China. Munich, С. Н. Beck.
Aigner, J. S., and Laughton, W. S. (1973) The dating of Lantian man and his significance for analyzing trends in human evolution. American Journal of Physical Anthropology, 39(1): 97-110.
Alexander, Н. L. (1978) The legalistic approach to early man studies. In Bryan, A. L., ed. Early Man in America from a Circum-Pacific Perspective. Edmonton, Archaeological Researches International, pp. 20-22.
Alsoszatai-Petheo, J. (1986) An alternative paradigm for the study of early man in the New World. In Bryan, A. L., ed. New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas. Orono, Maine, Center for the Study of Early Man, pp. 15-26.
Ameghino, C. (1915) El femur de Miramar, Anales delMuseo nacionalde historia natural de Buenos Aires. 26: 433–450. (*)
Ameghino. F. (1908) Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus. un precursor del hombre del mioceno superior de Monte Hennoso. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 16: 105–242. (*)
Ameghino, F. (1909) Le Diprothomo platensis, un precurseur de 1'homme du pliocene inferieur de Buenos Aires. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 19: 107–209. (*)
Ameghino, F. (1910a) Vestigios industriales en el eoceno superior de Patagonia. Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (191 Ob) Vestigios industriales en la formation entrerriana (oligoceno superiorбmioceno elmds inferior). Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (1911) Enumeration chronologique et critique des notices sur les terres cuites et les scories anthropiques des terrains sedimentaires neogenes de 1'Argentine panics jusqu'a la fin de 1'annee 1907. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 20: 39-80. (*)
Ameghino, F. (1912) L'age des formations sedimentaires tertiaires de 1'Argentine en relation avec 1'antiquite de 1'homme. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 22: 45-75. (*)
Anderson, E. (1984) Who's who in the Pleistocene: a mammalian bestiary. In Martin, P. S., and Klein, R. G., eds. Quaternary Extinctions. Tucson, University of Arizona Press, pp. 40-90.
Ayres, W. 0. (1882) The ancient man of Calaveras. American Naturalist,
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton, pp. 129–162.
Aigner, J. S. (1981) Archaeological Remains in Pleistocene China. Munich, С. Н. Beck.
Aigner, J. S., and Laughton, W. S. (1973) The dating of Lantian man and his significance for analyzing trends in human evolution. American Journal ofPhysical Anthropology, 39(1): 97-110.
Alexander, Н. L. (1978) The legalistic approach to early man studies. In Bryan, A. L., ed. Early Man in America from a Circum-Pacific Perspective. Edmonton, Archaeological Researches International, pp. 20-22.
Alsoszatai-Petheo, J. (1986)An alternative paradigm for the study of early man in the New World. In Bryan, A. L., ed. New Evidence for the PleistocenePeopling of the Americas. Orono, Maine, Center for the Study of Early Man, pp. 15-26.
Ameghino, C. (1915) El femur de Miramar, Anales del Museo nacional de historianatural de Buenos Aires, 26: 433–450. (*)
Ameghino, F. (1908) Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus, un precursor del hombre del mioceno superior de Monte Hennoso. Anales delMuseo nacional de historia natural de Buenos Aires. 16: 105–242. (*)
Ameghino, F. (1909) Le Diprothomo platensis, un precurseur de 1'homme du pliocene inferieur de Buenos Aires. Anales del Museo nacional de historianatural de Buenos Aires, 19: 107–209. (*)
Ameghino, F. (1910a) Vestigios industriales en el eoceno superior de Patagonia. Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8pp.
Ameghino, F. (1910b) Vestigios industriales en la formation entrerriana(oligoceno superiorбmioceno el mds inferior). Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (1911) Enumeration chronologique et critique des notices sur les terres cuites et les scories anthropiques des terrains sedimentaires neogenes de 1'Argentine parues jusqu'a la fin de 1'annee 1907. Anales del Museonacional de historia natural de Buenos Aires, 20: 39-80. (*)
Ameghino, R (1912) L'age des formations sedimentaires tertiaires de 1'Argentine en relation avec 1'antiquite de 1'homme. Anales del Museo nacional dehistoria natural de Buenos Aires, 22: 45-75. (*)
Anderson, E. (1984) Who's who in the Pleistocene: a mammalian bestiary. In Martin, P. S., and Klein, R. G., eds. Quaternary Extinctions. Tucson, University of Arizona Press, pp. 40-90.
Ayres, W. 0. (1882) The ancient man of Calaveras. American Naturalist, Boswell, P. G. H. (1932) The Oldoway human skeleton. Nature, 130: 237–238.
Boswell, P. G. H. (1935) Human remains from Kanam and Kanjera, Kenya Colony. Nature, 135: 371.
Boule, M. (1923) Fossil Men: Elements of Human Paleontology. Edinburgh, Oliver and Boyd.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
Более того, он утверждал, что стопа Australopithecus afarensis не могла оставить эти следы. Как мы уже видели, стопы Australopithecus afarensis имели длинные и кривые пальцы. Ученый подчеркнул, что трудно даже представить, чтобы они «точно совпали со следами стоянки Лаэтоли». То же самое можно сказать и в отношении стопы любого из австралопитеков.
Таттлу возразили Стерн и Сасман. Убежденные в том, что следы в Лаэтоли оставлены именно обезьяноподобным Australopithecus afarensis, они выдвинули предположение, что древнейшие гоминиды передвигались по остывающему вулканического пеплу, поджимая длинные пальцы ног, как это было замечено у шимпанзе. Поджатые пальцы могли бы объяснить, почему отпечатки стоп, оставленные в Лаэтоли особью Australopithecus afarensis, так сильно походят на отпечатки человеческих ног, характерным признаком которых являются короткие пальцы.
Но мог ли в действительности австралопитек, передвигаясь с поджатыми пальцами ног, оставить следы, похожие на человеческие? Таттлу это казалось маловероятным. Если бы на ногах гоминида из Лаэтоли были длинные пальцы, то были бы обнаружены два типа отпечатков – длинных выпрямленных пальцев и поджатых пальцев с более глубокими вмятинами от межфаланговых суставов. Но таких следов обнаружено не было. Это значит, что Australopithecus afarensis свои следы с характерными длинными пальцами оставить в Лаэтоли не мог.
Даже Тим Уайт, полагавший, что следы в Лаэтоли оставил Australopithecus afarensis, заявил: «Гипотеза Стерна и Сасмана (1983 год) о поджатых, „как у шимпанзе“, пальцах предполагает, что пальцы ног в следах на стоянке в Лаэтоли должны быть разной длины. Но ископаемые следы не подтверждают это предположение».
Бросая прямой вызов Йохансону, Уайту, Лейтимеру (Latimer) и Лавджою (Lovejoy), настаивавшим на том, что следы в Лаэтоли оставил Australopithecus afarensis, Таттл заявил: «Вследствие того, что изгиб и удлиненность пальцев ног, а также другие характерные особенности скелета свидетельствуют, что Australopithecus afarensis из Хадара (Эфиопия) проводил значительное время на деревьях… маловероятно, что он мог оставлять отпечатки стоп, подобные тем, которые были обнаружены в Лаэтоли». На это заявление последовала хорошо подготовленная реакция со стороны Йохансона и его последователей, которые продолжали настаивать на том, что следы в Лаэтоли были оставлены особями Australopithecus afarensis.
Тим Уайт, например, опубликовал в 1987 году научную работу, в которой оспаривал точку зрения Таттла, что следы были оставлены гоминидом более развитым, чем Australopithecus afarensis.
Уайт утверждал: «Среди коллекции из двадцати шести особей гоминидов из Лаэтоли, в общей сложности насчитывающей более 5000 костных останков, нет ни одного признака того, что в эпоху плиоцена здесь обитал гоминид более развитый», чем Australopithecus afarensis. Но как мы знаем из нашего научного обзора по ископаемым гоминидам Африки, в действительности есть доказательства существования человекоподобных существ в эпоху плиоцена. Ископаемые останки некоторых таких существ были обнаружены поблизости от Лаэтоли. В то же время хорошо известно, что костные останки человека встречаются довольно редко даже на тех стоянках, где есть безусловные признаки присутствия людей.
Уайт предсказывал, что «со временем будет доказано, что следы в Лаэтоли почти не отличаются от следов, которые оставил бы в аналогичной ситуации анатомически современный человек». Как каждый может сегодня убедиться, они на самом деле неотличимы от следов современных людей. Даже сам Уайт однажды сказал: «На этот счет не следует обманываться. Они похожи на следы современного человека. Если бы один из этих отпечатков каким-то образом оказался сегодня на песчаных пляжах Калифорнии и четырехлетнего ребенка спросили бы, что это, он не задумываясь ответил бы, что здесь кто-то прошел. Он не смог бы отличить этот отпечаток от сотен следов на пляжном песке, как не смогли бы это сделать и вы. Внешние морфологические признаки одинаковы. Хорошо выраженная пятка, твердый свод. Большой палец ноги расположен впереди подушки стопы и вытянут вперед, а не повернут в сторону, как у обезьяны».
Р. X. Таттл отметил: «По всем морфологическим признакам стопы существ, которые оставили отпечатки „G“, не отличаются от стоп современных людей».
Черный череп, черные мысли
В 1985 году Алан Уокер (Alan Walker) из Университета Джона Хопкинса к западу от озера Туркана обнаружил темный минерализованный ископаемый череп гоминида. Названный «Черным черепом», он внес большую путаницу во взгляды Дональда Йохансона на эволюцию гоминидов.
По первоначальной версии Йохансона, Australopithecus afarensis дал начало двум линиям гоминидов. Схематично это будет выглядеть как дерево с двумя ветвями. Ствол – это Australopithecus afarensis. Ветвь Homo идет от Homo habilis через Homo erectusкHomo sapiens. На второй ветви – австралопитеки, которые произошли от Australopithecus afarensis.
Дональд Йохансон и Тим Уайт утверждали, что Australopithecus afarensis дал начало виду Australopithecusafricanus, от которого, в свою очередь, произошел Australopithecus robustus. Изменения происходили в направлении увеличения зубов и челюстей, а также размеров черепа с костяным стреловидным гребнем. Стреловидный гребень на черепе могучих австралопитеков служил креплением для их мощных челюстных мышц. Предположительно от Australopithecus robustus произошел Australopithecus boisei, в котором все вышеописанные черты приняли крайние и наиболее крупные формы. «Черный череп» (индекс KNM-WT 17000) был похож на череп Australopithecus boisei, но был на 2, 5 миллиона лет его старше – старше самого старого из могучих австралопитеков.
Как Дональд Йохансон отреагировал на открытие «Черного черепа», похожего на череп Australopithecus boisei? Он признал, что «Черный череп» внес большую неразбериху в существовавшую классификацию гоминидов. Теперь стало невозможно провести единую родословную линию, берущую начало от Australopithecus afarensis и развивающуюся далее к Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus boisei. Ученый предложил четыре схемы взаимного расположения этих видов, не указав, однако, какая из них, на его взгляд, является наиболее приемлемой. Йохансон сказал, что для этого он не располагает необходимым количеством фактического материала.
Неопределенность относительно количества видов гоминидов в Хадаре, а также родственных связей их потомков (Australopithecus africanus, Australopithecus robustus,Australopithecus boisei и Homo habilis) ставит перед сторонниками теории эволюции серьезные проблемы. В 1986 году Пэт Шипман заявила: «Правильнее всего будет сказать, что сегодня у нас больше нет ясного представления о том, кто от кого произошел».
Среди новых и сложных проблем центральное место отводится проблеме истоков родословной рода Homo. Пэт Шипман рассказала о коллеге Йохансона – Билле Кимбеле (Bill Kimbel), который предпринял попытку филогенетического толкования «Черного черепа». «В конце лекции об эволюции австралопитеков он стер с доски все замысловатые схемы с возможными вариантами и какое-то время смотрел на черный прямоугольник доски. Потом повернулся к аудитории и в растерянности махнул рукой», – писала Пэт Шипман. Билл Кимбел в конце концов решил, что линия Homo исходит от Australopithecus africanus. Дональд Йохансон и Тим Уайт продолжали утверждать, что человеческий род берет свое начало от Australopithecus afarensis.
Подвергнув анализу различные филогенетические варианты и найдя их результаты малоубедительными, Пэт Шипман заявила: «Мы могли бы утверждать, что вообще не располагаем данными о том, где находятся истоки родословной рода Homo, а также могли бы вывести из категории гоминидов всех представителей рода Australopithecus». Это одно из наиболее честных заявлений, сделанное ученым-палеонтологом, представляющим официальную науку.
Мы упомянули только те затронутые в данной дискуссии свидетельства, которые сегодня признает большинство ученых. Не стоит и говорить, что если бы мы стали обсуждать свидетельства в пользу анатомически современных людей, живших еще в древнейшие времена, то это осложнило бы вопрос еще больше.
Рассмотрев историю открытий на Африканском континенте, имеющих отношение к эволюции человека, мы можем сделать некоторые обобщения.
1. Существенное количество обнаруженных в Африке ископаемых свидетельств говорит о том, что похожие на современного человека существа могли обитать там еще в эпоху раннего плейстоцена и плиоцена.
2. Общепринятый образ Anstralopithecus как прямоходящего человекообразного существа не соответствует истине.
3. Статус Australopithecus и Homo erectus как прародителей человека является спорным.
4. Статус Homo habilis как отдельного вида представляется сомнительным.
5. Даже если не выходить за круг общепризнанных свидетельств, многообразие возникающих среди африканских гоминидов эволюционных связей лишает картину полной ясности.
Объединив эти находки и открытия, описанные в предыдущих главах, мы заключаем, что все они, включая ископаемые кости и артефакты, полностью согласуются с точкой зрения, согласно которой современные, с анатомической точки зрения, люди сосуществовали с другими приматами в течение десятков миллионов лет.
Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности
Находки, упомянутые в этой книге, расположены в соответствии с их возрастом, опубликованные сведения о котором авторы считают наиболее достоверными либо заслуживающими внимания. Ниже приводятся значения терминов, использованных в данной таблице:
эолиты – осколки камня естественного происхождения с намеренно заостренным либо сточенным от долгого употребления краем или краями;
палеолиты – камни, обработанные таким образом, что можно их признать орудиями труда;
неолиты – наиболее совершенные каменные орудия труда и приспособления;
человеческий – классифицированный по меньшей мере несколькими исследователями как соответствующий анатомии современного человека;
надрезанные, разрубленные, гравированные или заостренные кости – кости животных, обработанные с определенной целью.
ЧАСТЬ I. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Общая часть)
Перечисленные ниже находки, датируемые плейстоценом, могут считаться аномальными лишь для Северной и Южной Америки. По мнению подавляющего большинства ученых, первые люди появились в Северной Америке не ранее 12 000 (0, 012 миллиона) лет назад. Знак вопроса указывает на то, что последующее применение радиоактивно-углеродистого метода позволило уточнить их возраст, оказавшийся менее 10 000 лет.
ЧАСТЬ II. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Только по Северной и Южной Америке)
Библиография
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton pp. 129–162.
Aigner, J. S. (1981) Archaeological Remains in Pleistocene China. Munich, С. Н. Beck.
Aigner, J. S., and Laughton, W. S. (1973) The dating of Lantian man and his significance for analyzing trends in human evolution. American Journal of Physical Anthropology, 39(1): 97-110.
Alexander, Н. L. (1978) The legalistic approach to early man studies. In Bryan, A. L., ed. Early Man in America from a Circum-Pacific Perspective. Edmonton, Archaeological Researches International, pp. 20-22.
Alsoszatai-Petheo, J. (1986) An alternative paradigm for the study of early man in the New World. In Bryan, A. L., ed. New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas. Orono, Maine, Center for the Study of Early Man, pp. 15-26.
Ameghino, C. (1915) El femur de Miramar, Anales delMuseo nacionalde historia natural de Buenos Aires. 26: 433–450. (*)
Ameghino. F. (1908) Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus. un precursor del hombre del mioceno superior de Monte Hennoso. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 16: 105–242. (*)
Ameghino, F. (1909) Le Diprothomo platensis, un precurseur de 1'homme du pliocene inferieur de Buenos Aires. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 19: 107–209. (*)
Ameghino, F. (1910a) Vestigios industriales en el eoceno superior de Patagonia. Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (191 Ob) Vestigios industriales en la formation entrerriana (oligoceno superiorбmioceno elmds inferior). Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (1911) Enumeration chronologique et critique des notices sur les terres cuites et les scories anthropiques des terrains sedimentaires neogenes de 1'Argentine panics jusqu'a la fin de 1'annee 1907. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 20: 39-80. (*)
Ameghino, F. (1912) L'age des formations sedimentaires tertiaires de 1'Argentine en relation avec 1'antiquite de 1'homme. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 22: 45-75. (*)
Anderson, E. (1984) Who's who in the Pleistocene: a mammalian bestiary. In Martin, P. S., and Klein, R. G., eds. Quaternary Extinctions. Tucson, University of Arizona Press, pp. 40-90.
Ayres, W. 0. (1882) The ancient man of Calaveras. American Naturalist,
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton, pp. 129–162.
Aigner, J. S. (1981) Archaeological Remains in Pleistocene China. Munich, С. Н. Beck.
Aigner, J. S., and Laughton, W. S. (1973) The dating of Lantian man and his significance for analyzing trends in human evolution. American Journal ofPhysical Anthropology, 39(1): 97-110.
Alexander, Н. L. (1978) The legalistic approach to early man studies. In Bryan, A. L., ed. Early Man in America from a Circum-Pacific Perspective. Edmonton, Archaeological Researches International, pp. 20-22.
Alsoszatai-Petheo, J. (1986)An alternative paradigm for the study of early man in the New World. In Bryan, A. L., ed. New Evidence for the PleistocenePeopling of the Americas. Orono, Maine, Center for the Study of Early Man, pp. 15-26.
Ameghino, C. (1915) El femur de Miramar, Anales del Museo nacional de historianatural de Buenos Aires, 26: 433–450. (*)
Ameghino, F. (1908) Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus, un precursor del hombre del mioceno superior de Monte Hennoso. Anales delMuseo nacional de historia natural de Buenos Aires. 16: 105–242. (*)
Ameghino, F. (1909) Le Diprothomo platensis, un precurseur de 1'homme du pliocene inferieur de Buenos Aires. Anales del Museo nacional de historianatural de Buenos Aires, 19: 107–209. (*)
Ameghino, F. (1910a) Vestigios industriales en el eoceno superior de Patagonia. Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8pp.
Ameghino, F. (1910b) Vestigios industriales en la formation entrerriana(oligoceno superiorбmioceno el mds inferior). Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (1911) Enumeration chronologique et critique des notices sur les terres cuites et les scories anthropiques des terrains sedimentaires neogenes de 1'Argentine parues jusqu'a la fin de 1'annee 1907. Anales del Museonacional de historia natural de Buenos Aires, 20: 39-80. (*)
Ameghino, R (1912) L'age des formations sedimentaires tertiaires de 1'Argentine en relation avec 1'antiquite de 1'homme. Anales del Museo nacional dehistoria natural de Buenos Aires, 22: 45-75. (*)
Anderson, E. (1984) Who's who in the Pleistocene: a mammalian bestiary. In Martin, P. S., and Klein, R. G., eds. Quaternary Extinctions. Tucson, University of Arizona Press, pp. 40-90.
Ayres, W. 0. (1882) The ancient man of Calaveras. American Naturalist, Boswell, P. G. H. (1932) The Oldoway human skeleton. Nature, 130: 237–238.
Boswell, P. G. H. (1935) Human remains from Kanam and Kanjera, Kenya Colony. Nature, 135: 371.
Boule, M. (1923) Fossil Men: Elements of Human Paleontology. Edinburgh, Oliver and Boyd.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59