И не может быть подвергнуто сомнению то, что они были сделаны рукой человека». По утверждению Осборна, фоксхолские образцы включали в себя буры, стрело­видные остроконечные орудия и различные скребки.
Осборн поддержал и остальные находки Мойра: «Открытия Дж. Рэйда Мойра, свидетельствующие о том, что в эпоху плиоцена на территории Восточной Англии обитали люди, вписывают новую страницу в историю археологии… от­крытия предоставили несомненные свидетельства существо­вания на юго-востоке Англии человека, имевшего достаточ­ный уровень интеллекта, чтобы обрабатывать камень и уметь обращаться с огнем. Это происходило в конце эпохи плиоцена и накануне Первого оледенения».
Другим ученым, который не смог устоять перед фоксхолскими находками, был Хьюго Обермайер, который прежде находился в стане наиболее непримиримых оппонентов эоли­тических находок. Обермайер был одним из тех исследовате­лей, кто полагал, что эолиты есть результат воздействия есте­ственных природных стихий, наподобие тех процессов, какие происходят в мельницах для цемента и мела. Но в 1924 году Обермайер написал следующее: «Фоксхолское открытие яв­ляется первым свидетельством существования человека в третичном периоде». Примечательно, что третичный период охватывает миоцен и плиоцен.
Мойр также сделал ряд открытий в относительно более молодом горизонте Кромерского леса, под Норфолком. Най­денные им инструменты имеют возраст от 400 тысяч до 800 тысяч лет. По некоторым расчетам, возраст нижних слоев формации горизонта Кромерского леса достигает 1,75 милли­она лет.

Рис. 3.7. С. Хэзлдин Уоррен заявил, что этот предмет, расщепление ко­торого стало, по его мнению, резуль­татом воздействия естественных факторов, очень сильно напоминает мустерианский остроконечный инструмент. Не смотря на то, что ка­мень был обнаружен в эоценовой формации, его обработка вполне могла быть делом рук человека.
Тем не менее многие ученые продолжали упорствовать в своем непризнании найденных Мойром образцов в качестве настоящих орудий труда. Они утверждали, что камни получи­ли свою нынешнюю форму в результате воздействия исклю­чительно природных сил. Например, С. Хэзлдин Уоррен (S. Hazzledine Warren) утверждал, что давление геологических пород на твердые меловые горизонты стало причиной соот­ветствующей деформации камней. В качестве подтверждения он использовал несколько камней с отбитыми краями из Булхэдского горизонта (Англия), относящегося к эпохе эоцена. Об одном из них (рис. 3.7) в своем докладе Лондонскому геологи­ческому обществу Уоррен заявил: «Этот образец, являющий­ся хорошим примером остроконечного каменного орудия пра­вильной формы, наиболее примечателен. Не принимая во внимание обстоятельства его находки и не сравнивая его с другими подобными образцами, его мустерианские характе­ристики вряд ли можно поставить под вопрос». Мустерианскими именуются характерные обще­принятые черты и свойст­ва каменных орудий, присущие эпохе позднего плейстоцена. Уоррен счи­тал вполне возможным обнаружение орудий в ге­ологических слоях, отно­сящихся к эпохе эоцена. Но люди, свободные от этих предубеждений, мо­гут задать вопрос, дейст­вительно ли Уоррен обна­ружил настоящее орудие труда в эоценовых слоях Эссе.
В последовавшей за докладом Уоррена Геоло­гическому обществу дис­куссии один из присут­ствовавших на заседании ученых указал на то, что в некоторых случаях инструменты Мойра были найдены в самой середине третичных осадочных слоев, а не на твердом меловом горизонте. Это об­стоятельство лишает основы аргументацию Уоррена, объяс­няющую необычную форму эолитов давлением геологических пород. Именно тогда решение судьбы открытий Мойра было доверено международной комиссии. В состав комиссии, образованной по просьбе Международного института антрополо­гии, вошли восемь известных европейских и американских ученых – антропологов, геологов и археологов. Изучив обсто­ятельства дела, ученые поддержали выводы, сделанные Мойром. Они пришли к заключению, что кремни из основания Красной скалы под Ипсвичем были извлечены из ранее не­тронутых слоев и что их возраст соответствует по крайней ме­ре эпохе плиоцена. Более того, сколы на камнях были, несо­мненно, сделаны рукой человека. Члены комиссии четырежды принимались раскапывать расположенный под Красной скалой детритовый горизонт и сами сумели обнару­жить пять типичных образцов. Этим орудиям должно быть по крайней мере 2, 5 миллиона лет. А так как детритовый гори­зонт содержит поверхностные минералы глубокого эоцена, возраст инструментов может вырасти до 55 миллионов лет.
Член комиссии Луи Капитан (Louis Capitan) заявил: «В нетронутых слоях Красной скалы есть обработанные кремни (мы видели их своими глазами). Обработка была проведена ни кем иным, как человеком или гоминидом, жившим в третич­ную эпоху. Мы, специалисты в области древнейшей истории, считаем этот факт не подлежащим сомнению».
Удивительно, но даже после доклада комиссии такие оп­поненты Мойра, как Уоррен, продолжали упорствовать в сво­их попытках доказать, что именно силы естественного проис­хождения придали камням их нынешнюю форму. Уоррен утверждал, что камни могли быть расщеплены в результате трения айсберга об океанское дно вблизи береговой линии. Но, насколько известно, до сих пор еще никто не сумел доказать, что айсберги могут производить многочисленные выбоины и обеспечивать высокую точность обработки материала, как на образцах Мойра. К тому же многие образцы из района Красной скалы до своего извлечения находились в серединной ча­сти горизонта, а не на твердых скальных поверхностях, тре­нием о которые айсберг мог их расщепить. Кроме того, англий­ский археолог Дж. М. Коулз (J. М. Coles) сообщал, что фоксхолские инструменты встречаются в слоях осадочных пород, которые когда-то были поверхностью удаленной от океана суши и ни в коей мере не являются береговыми отло­жениями. Этот момент исключает предположение Уоррена­.
После того как Уоррен выдвинул свою версию с айсбер­гом, острота полемики стала спадать. В 1968 году Коулз отме­чал: «То… что научный мир безоговорочно не встал на сторону ни одной из сторон, может быть объяснено тем, что этой про­блеме не уделялось большого внимания даже в период наибо­лее активного ее обсуждения». Отчасти, может быть, и так. Но есть еще одно возможное объяснение: в научных кругах со­чли, что замалчивание открытий Мойра предпочтительнее их активной критики и что это наилучший способ их похоронить. К пятидесятым годам двадцатого века все больше и больше ученых склонялось к мысли, что колыбелью человечества следует считать Африку и что предки людей появились имен­но там в эпоху раннего плейстоцена. Таким образом, не было особого смысла (а возможно, был бы и вред) в постоянном оп­ровержении доказательств теоретической невозможности обитания на территории Англии человека в эпоху плиоцена. Наоборот, это способствовало бы поддержанию полемики на достаточно высоком уровне. Политика замалчивания, предна­меренного или нет, оказалась очень эффективной в переме­щении проблемы эолитов Мойра на второй план. Теперь уже не было необходимости пытаться одержать верх над теми, ко­го не замечают. Не было также особого интереса защищать и поддерживать свидетельства, предоставленные Мойром, так как такая позиция не сулила больших дивидендов.
Коулз является исключением из общей тенденции инстинктивного отрицания (или полного замалчивания) откры­тий Мойра. Он считал «несправедливым просто-напросто иг­норировать весь этот материал без всякого на то основания» и в своем докладе за 1968 год все же признал, с определенными оговорками, подлинность некоторых каменных инструментов.
Хотя большинство современных ученых даже не упоми­нают об открытиях Мойра, одну из редких ссылок мы находим в работе Б. У. Спаркса (В. W. Sparks) и Р. Г. Веста (R. G. West) «The Ice Age in Britain» («Ледниковый период в Британии»):
«В начале века многие найденные в скалах позднего плейсто­цена камни расценивались как артефакты. Таковыми явля­лись кремни, некоторые из которых были сколоты с обеих сто­рон и происходили из формации Красной скалы (под Ипсвичем), а также так называемые „клюво-килевидные“ об­разцы из основания Норвичской скалы (под Норвичем). Сов­ременная наука считает, что своей формой они обязаны дей­ствию естественных сил. Эти находки не отвечают требованиям, необходимым для признания их орудиями тру­да. Среди прочего эти требования предусматривают следую­щее: исследуемый предмет должен соответствовать установ­ленному образцу; он должен происходить из того места, где обитание человека было возможно, и лучше всего, если там есть другие следы пребывания человека (например следы об­работки материалов, убийства и захоронений); исследуемые образцы должны нести на себе следы обработки с двух или трех сторон, проведенной под правильными углами». Спаркс и Вест являются экспертами Кембриджского университета по эпохе плейстоцена на территории Великобритании,
Отвечая Спарксу и Весту, заметим, что Мойр и другие ученые, например Осборн и Капитан, классифицировали скальные образцы как определенные типы инструментов (то­поры, буры, скребки и т д.), сравнимые с другими палеолити­ческими орудиями, в том числе и мустерианскими. Фоксхолская стоянка вместе со знаменитой фоксхолской челюстью приводится многими учеными в качестве доказательства гео­логической допустимости присутствия там человека. Мойр полагал, что на месте обнаружения эолитов когда-то в очень глубокой древности была мастерская, и отмечал следы огня, который там тогда использовался. Что касается сколов на ка­менных орудиях, сделанных под правильными углами, то это не единственный критерий, по которому можно судить, что то или иное каменное орудие было сделано человеком. И все же М. С. Беркитт (М. S. Burkitt) из Кембриджа на некоторых ин­струментах, найденных Дж. Рэйдом Мойром, сумел обнару­жить отщепления, сделанные с разных сторон и под правильными углами.
Беркитт, принимавший участие в работе международной комиссии, которая занималась изучением найденных Мойром в 1920-х годах орудий, дал о них положительный от­зыв в своей книге «The OldStoneAge» («Каменный век»), опуб­ликованной в 1956 году.
Особое впечатление на Беркитта произвело ознакомление с местом и результатами раскопок под Торрингтон Хол­лом, в двух милях (3200 метров) к югу от Ипсвича, где в скаль­ных отложениях были обнаружены кремневые орудия. «В Торрингтон Холле непосредственно над артефактами были обнаружены раковины с неповрежденными до сих пор створ­ками. … Какое-либо смещение слоев гравия, которое бы могло вызвать деформацию кремня, не могло иметь места, так как в противном случае это неминуемо привело бы к разрушению хрупких створок раковин».
На этом основании Беркитт сделал смелый вывод по по­воду обнаруженных под Красной скалой орудий: «Сами эоли­ты в своей массе намного старше отложений позднего плиоце­на, в которых они были найдены. В самом деле, по возрасту некоторые из них вполне могли бы относиться к доплиоценовой эпохе». Другими словами, Беркитт был готов допустить существование на территории Англии разумных гоминидов, умевших производить орудия труда, пять миллионов лет на­зад. Так как существует достаточно много фактических сви­детельств, включая скелетные останки, говорящих в пользу наличия в доплиоценовых временах людей абсолютно совре­менного типа, нельзя исключать возможность того, что обнаруженные Мойром под основаниями скальных формаций ин­струменты были сделаны рукой Homo sapiens именно в тот период. Другим поддержавшим открытия Мойра ученым был Луи Лики (Louis Leakey), который в 1960 году писал: «Более чем вероятно, что в период нижнего плейстоцена первобыт­ные люди жили на территории Европы, как это было в Афри­ке. Не вызывает сомнений, что большинство образцов из подскальных отложений были обработаны человеческой рукой и не могут считаться продуктом естественных сил. Однако воз­раст орудий, найденных под основанием Скал, соответствует не раннему (нижнему) плейстоцену, а по крайней мере позд­нему плиоцену».
Две попытки опровержений теории эолитов
В палеонтологии мы иногда встречаемся с весьма катего­ричными заявлениями разоблачительного характера, имеющими целью ниспровержение того или иного дока­зательства. В случае с европейскими эолитами в качестве примера можно привести два весьма примечательных случая. В первом речь идет о докладе Брейля, в котором утвержда­лось, что псевдоэолиты образовались во французских форма­циях эпохи эоцена в Клермоне, Уаз (Clermont, Oise), в резуль­тате геологического давления. Вторым примером такого рода является доклад А. С. Барнса (A. S. Barnes). Основной целью доклада было доказательство естественного происхождения эолитов на основе данных статистического анализа углов со­прикосновения геологической платформы с инструментом.
В 1910 году Генри Брейль вел научные изыскания, кото­рые, как он считал, должны были положить конец полемике вокруг эолитов. В своем часто цитируемом другими учеными отчете он заявлял, что в Танетианской (Thanetian) формации у Бель-Асисса, поблизости от Клермона (Франция), ему уда­лось обнаружить кремни, похожие на каменные орудия. Дан­ная формация относится к периоду раннего эоцена. Таким об­разом, возраст найденных образцов может составлять 50 – 55 миллионов лет. Но Брейль никак не мог представить себе су­ществование людей в эпоху эоцена. В таком случае представ­ляется логичным вопрос о происхождении этих кремней. Во время своих раскопок Брейль наткнулся на несколько камней с лежавшими рядом отколотыми кремневыми пластинами. Некоторые из этих пластин имели выбоины от ударов. Другие также несли на себе следы обработки. Однако Брейль решил, что причиной этого было просто геологическое давление.
Но может ли геологическое давление вызвать эффект, который обнаружил Брейль? Современный специалист по ка­менным орудиям Леланд У.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59