Первые из них изменяют квалификацию и повы-
шают наказуемость одного преступления, вторые - оп-
ределенной группы преступлений. Использование наем-
ного труда, например, служит квалифицирующим об-
стоятельством только в составе занятия запрещенным
промыслом (ч. 2 ст. 162 УК), а исключительный ци-
низм - лишь в составе хулиганства (ч. 2 ст. 206 УК).
Иную область влияния имеют такие квалифидирующие
обстоятельства, как повторность преступления, совер-
шение его по предварительному сговору группой лиц,
корыстные либо другие низменные побуждения, при-
чинение тяжких последствий. Каждое из них повышает
наказуемость нескольких преступлений. По распростра-
ненности и юридической сущности групповые квалифи-
цирующие обстоятельства сближаются с обстоятельст-
вами, отягчающими ответственность.
Отягчающими обстоятельствами признаются выхо-
дящие за пределы состава преступления объективные и
субъективные признаки деяния, а также данные о лич-
ности виновного, повышающие общественную опасность
всех преступлений. Исчерпывающий перечень этих об-
стоятельств дается в Общей части уголовного законода-
тельства-ст. 39 УК.
Сопоставление квалифицирующих и отягчающих
обстоятельств обнаруживает их следующие различия:
квалифицирующие обстоятельства входят в состав пре-
у.пдения, отягчающие - не входят; первые из них
влияют на квалификацию преступления, вторые--не
влияют; квалифицирующие обстоятельства повышают
ответственность за ограниченный, сравнительно неболь-
шой круг преступлений, отягчающие-усугубляют от-
ветственность за все преступные деяния.
Сравнение их позволяет далее заметить, что некото-
рые обстоятельства признаются квалифицирующими и
вместе с тем отягчающими. Повторность преступления
указывается в качестве квалифицирующего признака
ряда деяний и входит в перечень отягчающих обстоя-
тельств, изложенный в ст. 39 УК. Такое же значение
имеют другие групповые квалифицирующие обстоятель-
ства, кроме совершения преступления по предваритель-
ному сговору группой лиц.
Включение .признака, образующего квалифицирован-
ные составы ряда преступлений, в перечень отягчающих
обстоятельств представляется теоретически обоснован-
ным. Если, например, причинение тяжких послед-
ствий признается законом настолько .опасным, что для
борьбы с ним конструируются квалифицированные ви-
ды составов нескольких преступлений, то наличие таких
последствий в других деяниях логично считать отягчаю-
щим о.бстоятельством. Так, собственно, и решен вопрос
относительно всех групповых квалифицирующих обстоя-
тельств, кроме одного.
Вряд ли логичное исключение составляет соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц. По Уголовному кодексу РСФСР это обстоя-
тельство является квалифицирующим признаком 15 со-
ставов преступлений. Сходное значение оно имеет по
законодательству других советских республик. В соста-
вах хищений государственного, общественного и лично-
го имущества граждан, обмана покупателей и тому по-
добных деяний с появлением данного обстоятельства
наказание повышается примерно в два раза. Санкция в
этих случаях повышена пропорционально увеличению
общественной опасности преступлений из-за групповой
формы деяния.
В действующем перечне отягчающих обстоятельств
совершение преступления по предварительному сговю-
ру группой лиц не указывается, хотя оно значительно
И1
повышает общественную опасность умышленного убий-
ства и нарушения правил о валютных операциях, неза-
конного производства аборта и изготовления, сбыта
наркотических веществ, а также других умышленных
преступлений. Было бы логично поэтому изменить
редакцию п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательст-
ва, дополнить его указанием на совершение преступле-
ния по предварительному сговору группой лиц.
Создание организованной преступной группы, явля-
ющееся ныне отягчающим обстоятельством,-редко от-
мечаемое явление, в связи с чем п. 2 ст. 34 Основ пока
не оказывает заметного влияния на судебную практику.
Предлагаемое дополнение круга отягчающих обстоя-
тельств повысило бы профилактическую роль уголов-
ного закона в деле борьбы с объединенной преступной
деятельностью. Оно не обязывало бы суд увеличивать
наказание каждому участнику группового преступления
по сравнению с индивидуально действующим лицом
(для чего, как уже отмечалось, нет оснований), но пре-
доставляло бы ему право в случае, когда групповая
форма деяния фактически повышает его общественную
опасность, учесть данное обстоятельство в качестве
отягчающего и избрать наказание соразмерно возра-
стающей опасности групповых действий.
В свя1зи с тем, что одна и та же деталь преступного
события признается в некоторых статьях Особенной ча-
сти Уголовного кодекса квалифицирующим, а в Общей
части - отягчающим обстоятельством, возникает воп-
рос о том, как при избрании меры наказания соучаст-
никам рассматривать совпадение указанных обстоя-
тельств. В судебной практике один и тот же признак
расценивается иногда сначала как квалифицирующее,
затем - как отягчающее обстоятельство.
Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 ме-
сядам лишения свободы за то, что по предварительно-
му сговору со своей женой, работавшей с ним штур-
вальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и
210 кг ячменя на общую сумму 255 руб. Судебная кол-
легия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в
определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятель-
ства и не придал должного значения таким отягчающим
обстоятельствам, как <совершение преступления груп-
пой хищение значительного количества зерна, т. е. вы-
нес приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39
,УК РСФСР>.
В данном случае форма соучастия-преступная
группа была признана квалифицирующим обстоятель-
ством, в связи с чем на действия П. распространена
.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоя-
тельством, что послужило одним из оснований отмены
приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Ар-
гументация приведенного определения вряд ли отвеча-
ет вытекающему из закона соотношению квалифици-
рующих и отягчающих обстоятельств Первые из них
являются элементом состава преступления. Их значе-
ние для определения наказания учтено законодателем
при построении санкции. Совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, например, слу-
жит одним из обязательных признаков квалифициро-
ванной кражи. Его отягчающее влияние послужило ос-
нованием установления более строгой санкции за этот
вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу
еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смыс-
ле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное озна-
чало бы двойную оценку одного признака преступления,
двойное повышение наказания за одно и то же факти-
ческое обстоятельство.
Аналогичное положение возникает и в тех случаях,
когда организованная группа или преступная организа-
ция является элементом основного состава преступле-
ния. При назначении наказания за бандитизм либо ор-
ганизованную контрабанду также встает вопрос о пра-
вомерности признания отягчающим обстоятельством со-
вершения преступления организованной группой. По
изложенным основаниям и на него ответ должен быть
отрицательным..
Таким образом, если усиливающее наказуемость об-
стоятельство указано в Особенной части Уголовного ко-
декса в качестве квалифицирующего признака, а в 06-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г. № 9, стр. 10.
По существу определение не вызывает возражений. Речь идет
о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще
и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение
преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя
ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.
щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при
назначении наказания оно должно приниматься во вни-
мание только как квалифицирующий признак и не может
сверх того считаться обстоятельством, отягчающим от-
ветственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего
обстоятельства оно приобретает только в составах прес-
туплений, в которых нет аналогичного квалифицирующе-
го признака.
: Из всех форм соучастия закон признает отягчаю-
щим обстоятельством только организованную -группу-
ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобрать-
ся, какое влияние на назначение наказания соучастни-
кам должно оказывать совершение организованной
группой преступления, квалифицируемого по статье,
предусматривающей ответственность неорганизованной
преступной группы (по предварительному сговору груп-
пой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК
это обстоятельство должно признаваться отягчающим.
В нормах уголовного закона различно оценивается
общественная опасность создания неорганизованной и
организованной преступных групп. Первая из них при-
знаётся квалифицирующим признаком ряда преступле-
ний (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вто-
рая-обязательным признаком ряда тяжких преступ-
лений (ст. ст. 77, 78 и другие статьи УК) и вместе с
тем отягчающим обстоятельством всех составов пре-
ступлений, не предусматривающих организованной пре-
ступной деятельности. Новая качественная особенность
преступной группы - ее организованность по смыслу
ст. 39 УК требует самостоятельной оценки в процессе
назначения наказания. Перерастание неорганизованной
группы в организационно спаянное преступное объ-
единение, в организованную группу должно рассматри-
ваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,
когда применяемая норма Особенной части Уголовного
кодекса не предусматривает создания организованной
преступной группы. Поэтому, например, перерастание
предварительной договоренности расхитителей со.циа-
листического имущества в организованную преступную
В ст. 3 УК к отягчающим обстоятельствам относится и при-
влечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако
в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовле-
каемых, а не из-за образования особой формы соучастия.
деятельность должно рассматриваться как совершение
квалифицированного хищения при отягчающих обстоя-
тельствах.
Уместно заметите, Что в следственной и судебной
практике пока не уделяется должного внимания выяв-
лению организованности преступных групп.
Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение го-
да руководила хищением денег из кассы данного уч-
реждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,
который по ее указаниям подделывал расходные орде-
ра в целях сокрытия хищений. Суд основательно при-
знал это преступление совершенным по предваритель-
ному сговору, но организованность группы не получила
отражения в приговоре. Группа лиц во главе с началь-
ником инспекции Госстраха А. на протяжении длитель-
ного времени расхищала денежные средства, прикры-
ваясь организованным изготовлением фиктивных свиде-
тельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участ-
никам наказание ниже низшего предела. Отменяя при-
говор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР указала >а повышенную опасность дан-
ного преступледия ввиду злоупотребления подсудимы-
ми их служебным положением. Организованности груп-
пы как отягчающему обстоятельству хищения и в дан-
ном случае не. придано должного значения.
Во многих других случаях по делам фактически ор-
ганизованных групп констатируется лишь наличие груп-
пы, сложившейся по предварительному сговору. Между
тем установление организованности группы имеет важ-
ное значение для оценки степени общественной опасно-
сти совместных деяний. Поскольку закон признает это
обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его
по всем делам о групповых преступлениях.
Буржуазное уголовное, право уделяет немалое вни-
мание назначению наказания за соучастие. В Общей
части современного уголовного законодательства наме-
тилось два пути решения данного вопроса: а) провоз-
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,
стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.
№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.
глашение равной наказуемо,сти различных видов соуча-
стников, б) предо.ставление суду возможности снижать
наказание пособнику.
Равная наказуемость соучастников установлена уго-
ловным законодательством Франции, Англии, Аргенти-
ны и немногих других государств. Так, согласно ст. 59
УК Франции соучастники преступления и проступка
наказываются наравне с исполнителем. По уголовно-
му законодательству Англии виновник (исполнитель по
нашей терминологии) и соучастники до совершения
преступления наказываются одинаковой По Уголовно-
му кодексу Аргентины все соучастники несут ответст-
венность в равных пределах
. Изменение наказуемости соучастников, происходя-
щее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной
репрессии в странах капитала - расширение пределов
судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в
более гибкое средство защиты классовых интересов
буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику
может быть назначено .более мягкое наказание, чем ис-
полнителю. Определение степени снижения предостав-
лено суду. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года
допускает возможность смягчения наказания пособни-
ку, но не устанавливает определенных критериев, кото-
рыми должен при этом руководствоваться суд. При-
мерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам
при разработке нового уголовного законодательства
предусматривать возможность снижения наказания под-
стрекателям и пособникам, чьи действия мало способ-
ствовали совершению преступления (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30