Существуют международные обязательства, которых в равной степени придерживаются как крупные страны, так и мелкие - отнюдь не так, как при США. Работает система коллективной планетарной безопасности, в том числе и по защите коммунистических завоеваний. А конкретные вопросы, касающиеся всех, решаются сообща - без диктата кого-либо одного.
- Это неправильно. Должен быть ответственный центр единой воли, стоящий над нормативным правом, которому подчиняются все остальные; и обладающий самодержавными вненормативными полномочиями - иначе есть опасность развития правового кризиса.
- И это говорит юрист по образованию!..
- Именно поэтому - ведь практика показала, что как раз такие структуры являются наиболее надежными и эффективными - вне зависимости от красивых слов и благих пожеланий.
- Практика новейшего времени показала несколько иное. В мире уже почти двадцать лет никто не воюет - если не считать недавней акции по обезвреживанию вашей банды. Нет даже локальных столкновений, бесследно исчез пресловутый "международный терроризм". Нет преступности. Как раз по той причине, что ликвидирована первооснова всех конфликтов - социальная несправедливость, нехватка жизненных ресурсов.
- Сейчас все держится на фанатизме - твоем и твоих приспешников. На фанатизме, которым вы каким-то непостижимым образом сумели заразить миллиарды людей. Это не имеет ничего общего с реальным соотношением сил и потребностей.
- Непостижимым образом? А как же проживание за чертой бедности этих самых миллиардов - при "глобальной власти" ваших западных друзей?.. И если бы только бедность... Вы, мондиалисты, планировали уничтожить большинство населения Земли. От русских, например, осталось бы всего пятнадцать миллионов.
- Жители "третьего мира" были не столь нужными для цивилизации. Если бы они действительно были полезны, то не голодали бы.
- Значит, вы считаете, что есть люди, способные на "высокую" деятельность, а есть те, кто на нее не способен?
- Конечно!
- А как, по-вашему, формируются эти способности?.. Где-то здесь, помнится, кроется обоснование сословной сегрегации - что якобы способности передаются по наследству...
- Да, это совершенно справедливо! Не зря этот механизм был отработан в системе дворянства, в системе потомственного владения частной собственностью. Это гены! У достойных и ответственных людей всегда достойные и ответственные потомки! А участь хамов - подчиняться им!
- "Дети наших начальников - начальники наших детей"... Любопытно...
- А ты мог бы привести реальные контрпримеры?
- Мог бы... Как же Михаил Ломоносов, например?
- Генная динамика очень сложна. Иногда бывают мутации - и тогда появляются ломоносовы. Но они в любом случае пробивают себе путь в жизни раз у них такие способности.
- Вы хорошо знаете историю? Ломоносов был вынужден пойти на подлог, назвавшись дворянским сыном - иначе его не взяли бы в академию. И если бы обман раскрылся до того, как Ломоносов успел заработать авторитет в глазах вице-президента Синода, то его бы отправили на каторгу, предварительно избив кнутом. И мы бы о нем никогда не узнали. Вот так были вынуждены пробивать себе путь таланты - результаты "генной мутации"... А николаевский "закон о кухаркиных детях" изучали, господин юрист?
- Что ты хочешь этим сказать?
- Зачем так много было возведено искусственных препятствий для талантов? Сколько менее удачливых потенциальных ломоносовых загубил царизм?.. Ну, а денежные препятствия, в свою очередь, не менее тяжелы для преодоления - Ломоносова хотя бы бесплатно учили... А хочу сказать вот что: несовершенство и лживость этого подхода выявились сразу же после Великого Октября. Достаточно ознакомиться с биографиями выдающихся советских военачальников и академиков - отнюдь не все они были потомственными офицерами и интеллигентами. А потомки дворян к тому времени выродились, морально опустились и погрязли в лени.
- Новые люди заняли нишу, освобожденную вырезанной большевиками элитой общества.
- Эта "элита" была нежизнеспособной, она не обеспечивала никакого прогресса и едва не погубила страну. Ничего полезного не делая, она закрывала путь талантливым людям из "низов". Большевикам пришлось эту прогнившую "элиту" убрать, чтобы не мешала.
- Все равно - текущий уровень развития производительных сил требует строго фиксированного количества высококвалифицированных специалистов...
- Коммунисты как раз и начали интенсивно развивать производительные силы, в результате чего нашли свое место в жизни гораздо большее количество высококвалифицированных. А благодаря тому, что их количество увеличилось, они еще больше усовершенствовали систему - и так далее, по нарастающей. И от этого выигрывали все - и страна в целом, и простые люди, и руководители...
- Эта система была изолированной от мира и неэффективной в глобальном аспекте... И вообще - тех, кто был призван осуществлять несложную работу, совсем необязательно было подвергать избыточному воспитанию - для них было бы гораздо менее мучительно осознавать свое низкое положение, сидя за бутылкой, чем за умной книжкой...
- Это просто говорит о том, что способности не передаются через гены. Подобная теория была выгодна тем, кто стремился в личных целях оправдать неравенство стартовых возможностей.
- Не все так однозначно. Ты хочешь сказать, что можно улучшить человеческую породу, вывести "человека коммунистического"? Приобретенные признаки не передаются - а вы, видно, этого до сих пор не поняли!
- Не надо валить все в одну кучу. По наследству передаются не приобретенные признаки, а результаты адаптивных реакций самого организма на изменившиеся внешние условия. Механизм этот универсален и отработан самой эволюцией - ради сохранения вида. Существует не только естественный отбор, но и механизм гибкой наследуемой адаптации, действующий на более коротком промежутке времени... Но это к делу почти не относится. При формировании коммунистического мировоззрения и высокоинтеллектульных качеств решающими оказываются иные факторы.
- Какие же?
- В последней четверти двадцатого века было убедительно доказано, что при отсутствии органических поражений головного мозга на формирование личных качеств человека влияют только факторы обучения и воспитания причем в как можно более раннем возрасте. А если позже, то со временем обучаемость резко снижается - не то чтобы совсем необратимо, но восстановить ее на порядки сложнее, чем воспользоваться ею вовремя. Были опубликованы популярные работы на эту тему - для вашей идеологии, надо сказать, довольно нежелательные... "Программные" способности, в отличие от "аппаратных", являются исключительно приобретенными - а вы же сами с пеной у рта доказывали ненаследуемость качеств такого рода. А "аппаратные" качества у людей примерно одинаковы - если, конечно, нет вышеупомянутых врожденных органических поражений. Антропологи установили, что за десятки тысяч лет органическая структура мозга человека практически не изменилась. Так что вы, обосновывая наследуемость привилегий, били мимо цели - вашим оппонентам надо только правильно определить понятия. Вместо того, чтобы рассуждать о "полезных" и бесполезных", было бы лучше усовершенствовать систему и впредь обеспечивать более эффективное воспроизводство общества.
- Я всегда полагал, что незачем перемешивать социальные слои. Ведь все это устанавливалось естественным путем. Зачем государству тратить дополнительные средства на обучение и воспитание детей необразованных родителей, если с этой задачей гораздо лучше справились бы образованные люди путем семейного воспитания? Семья - ячейка общества!
- Одна только семья была ячейкой общества лишь при первобытнообщинном строе, при семейной общине. С течением времени факторы материального производства становились все более и более значимыми в сложной социальной системе с разделением труда. А на этапе крупного машинного производства не менее важной ячейкой стал трудовой коллектив. Те человеческие факторы, которые за пределы семьи не выходят, конечно, должны формироваться внутри нее. Но ведь образование и формирование социальных убеждений явно выходят за рамки отдельной семьи и значимы как раз в той среде, которая является общей для всего народа.
- Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете "эксплуататорским", в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе - и, естественно, существовал климат доверия... Все равно - как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.
- А как же прогресс?
- Все должно происходить эволюционным путем - не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду...
- "Постепенно"... "Полезен руководящему классу"... Понятно... А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой-либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?
- В некотором роде система централизованного управления действительно существовала - но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств - в том числе выкачиваемых извне, из других государств.
- Было одно отличие - этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.
- Каждый из них - уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии - делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.
- Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской - и это без внешних вливаний, без климатической "халявы", с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование - дело наживное.
- Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.
- Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?
- Представь себе - нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.
- Что же было очевидно другим?
- США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.
- А для чего империалисты - прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.
- Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!
- Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?
- Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.
- Как раз наоборот - опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! - показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие - космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы - ни сырьем, ни мозгами - а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами - и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее - а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.
- Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование - СССР и США...
- Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу - я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того - мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной - вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.
- И каков вывод?
- Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна - с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно - но эффективно в абсолютном исчислении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95