Нет, наука, нужная крупному произ-
водству, технически перестраивающейся индустрии, электрифицирующейся
стране не будет "исходить" из такого творческого труда ученого, который
будет определяться тем, что на столе у ученого, тогда, "когда он обеда-
ет".
Теперь только, считаю я, можно понять и восклицание "не только". Курс
на "социального инженера", и теперь "категорически подтверждаемый" тов.
Плетневым, на деле прикрывает только универсальное "всезнайство" с неже-
ланием специализироваться по настоящему: нам не нужна, дескать, "наука
для науки". Усмешки "не только ученых" не могут не относиться к попыткам
переключить тягу к науке на тягу к прикладным "к столу" познаниям.
Ошибка тов. Плетнева особенно очевидна в свете практических задач,
стоявших и стоящих перед нами. Всячески отстаивая политехническое обра-
зование на низших звеньях системы народного образования, мы должны вести
решительный курс на специализацию высших звеньев. Теория "социального
инженера" идет полностью в разрез с нашими конкретными задачами.
Партией взят курс на электрификацию страны. "Ну, а много ли нашлось у
нас людей, способных преподавать электрификацию, хотя бы по плану из-
вестной книги И. И. Степанова" - писал тов. Плетнев. Ленин подчеркивает
и восклицает: "Вот именно! Это против В. Плетнева". Последний пишет те-
перь: "В тот момент это было более против В. Плетнева, чем сейчас. Сей-
час дело обстоит несколько лучше. Но, ведь, мы не мыслим себе выполнения
огромнейших задач... в 1922 г. Это задачи длинного этапа, долгой, много-
летней работы. И сейчас понимание электрификации, ее величайшей револю-
ционизирующей роли значительно выше, чем в 1922 г." (стр. 73).
Легко понять, что тов. Плетнев отвечает Ленину не по тому вопросу, по
которому от него ожидается ответ. Дело здесь вовсе не в большем или
меньшем понимании роли электрификации. Ленин своим вопросом пытается
тов. Плетнева с пролеткультовских теорий бросить в такое свидетельство
нашей массовой безграмотности и некультурности, как недостаток препода-
вателей книги тов. Степанова. Тов. Плетнев философствует о необходимости
"самому" и "одному" пролетарию перестраивать науку. Да здравствует соци-
альная инженерия! А Ленин изучает данные всероссийской переписи о безг-
рамотности населения советской страны, а Ленин думает о пропаганде эле-
ментарной "внеклассовой" культурности: чистить зубы, чаще мыться, не ру-
гаться, а Ленин мечтает о том, чтобы столь популярные в нашем комсомоле
"математические" выражения заменились изучением четырех правил арифмети-
ки. Тов. Плетнев предпочитает беседы о роли электрификации...
De hustibus non disputandum - о вкусах не спорят.
Цитируя Маркса, тов. Плетнев писал: "Этими словами Маркса оправдыва-
ется постановка вопросов о науке именно сейчас... В. И. возражает: "нис-
колько (нет конкретности)". Ясно? А вот что сердито пишет тов. Плетнев:
"Словами Маркса, по мнению тов. Ленина, не оправдывалась постановка воп-
росов о науке в 1922 г. Но мы смеем думать сейчас, что постановка вопро-
са о ходе развития науки современна и своевременна, тем более сейчас
(курсив мой. Л. А.) на 10-м году революции. Нужна лишь большая конкрет-
ность постановки этого вопроса... Вопрос ставится самой жизнью и обойти
и замалчивать его нельзя, да и не следует". Тов. Плетнев поучает весьма
сурово. Ленин оказывается в положении человека, который "нападал" на
тов. Плетнева потому, что Плетневым вопрос ставился преждевременно.
Плетнев, будто, верные вполне вещи говорил, да "по мнению тов. Ленина",
немного рано. Неверно и это. Смеем думать, что В. И. и тогда достаточно
думал по вопросам науки. Теперь опубликовано вполне исчерпывающее коли-
чество материалов, свидетельствующих о том внимании, с каким Ленин сле-
дил за работой наших ученых, как много заботливости было проявлено им в
деле улучшения положения научных деятелей, как подталкивал он всех наших
экономических работников к использованию в работе их органов и учрежде-
ний последних научных достижений. И разве не Ленин первый развернуто
поставил вопрос о научной организации труда? И именно поэтому Ленин об-
рушивался на поистине рассуждения для рассуждений о науке. Ленин бесс-
порно предпочитал "науку для науки". Ленин писал, что гораздо приятнее
революцию проделывать, чем писать о ней. Ленин, не сомневаемся мы, счи-
тал, что гораздо нужнее работать с научными деятелями, учиться у них,
ставить им новые вопросы и задачи, чем разговаривать о науке. И если бы
подлинно о науке, а то о "социальной инженерии", о науке "от станка", о
"схемах индивидуалистических переживаний", уступающих место "движениям
масс", о способностях "обобщающе, монистически мыслить", вызвавших у
Ильича тоже непонятую тов. Плетневым приписку "уф!".
Наша статья чрезвычайно разраслась. Поэтому мы не будем писать сейчас
о том, как понимается нами ряд других пометок Ленина. Мы разобрали
только те из них, которые разбирались тов. Плетневым теперь, в 1926 г.
Можно подвести некоторые итоги.
* * *
Надо учиться у Ленина - писал я в начале статьи. Учиться надо прежде
и больше всего именно на таких материалах, как разбиравшийся нами доку-
мент. Можно ли отнести тов. Плетнева к числу тех, кто хочет идти по ле-
нинскому пути?
В своей последней брошюре тов. Плетнев различает три точки зрения на
культуру: 1) точку зрения тов. Троцкого, 2) А. Богданова и 3) Пролет-
культа (сиречь тов. Плетнева). Т.т. Луначарский, Бухарин, мы "напостов-
цы" - оказывается не имеют точек зрения на культуру: Троцкий и Богданов,
по мнению тов. Плетнева (и это правильно, с нашей точки зрения), занима-
ют неправильную позицию в вопросах культуры. Мы не совсем согласны с
тов. Плетневым в его критике Богданова, и особенно тов. Троцкого*1, но,
думается нам, тов. Плетнев имел право "оборачивать" против них те или
иные цитаты из сочинений Ленина. Получается, что тов. Плетнев... предс-
тавляет ленинскую линию в вопросах культуры! Ведь иной точки зрения кро-
ме этих трех, тов. Плетневым не обнаружено. Однако мы в нашей статье по-
казывали, как обстоит дело у тов. Плетнева с Лениным. И ведь нужно же,
поистине, иметь совершенно не "имеющую прецедентов храбрость", чтобы на-
писать после этого следующие строки о пометках Ильича: "Мы же истолковы-
вать их в свою пользу считаем недопустимой спекуляцией именем великого
учителя. До такой беззастенчивости мы не дошли и не дойдем".
Тов. Плетнев "благородно" не хочет перетолковывать пометок Ильича,
представляющих собою возражения Плетневу, в свою, Плетневскую, пользу.
Тов. Плетнев не настолько беззастенчив, чтобы "истолковывать их в свою
пользу". Какой он благородный, какой застенчивый, какой "неспекулятив-
ный" тов. Плетнев! И все эти качества обнаружил тов. В. Ф. Плетнев у
тов. В. Ф. Плетнева потому, что В. Ф. Плетнев отказался "перетолковывать
в свою пользу" резкие замечания Ленина (напр. вздор, вот каша-то),
Ильичевские возражения и протесты против статьи тов. В. Ф. Плетнева.
Благородство тов. Плетнева находит свою меру в том, что, крича о бла-
городстве и уважении к памяти Ильича, тов. Плетнев, выдавая свою позицию
за ленинскую, продолжает оставаться на позициях, осужденных Лениным. Та-
кой, очевидно, представляется тов. Плетневу застенчивость с точки зрения
пролеткультовской пролетморали. Но хуже всего то, что тов. Плетнев зара-
нее набрасывается на всякие попытки понять Ленина. Мы ни в коей мере не
настаиваем на том, что мы правильно поняли Ильича и верно истолковали
его. Но мы хотим его понимать, мы считаем для себя обязательным вновь и
вновь пересматривать наши взгляды, поскольку это будет вызываться углуб-
лением в проработку учения ленинизма о культуре. Тов. Плетневу кажется
спекуляцией попытка связать наши теперешние позиции с взглядами Ленина.
Это понятно, ибо попытка связать Ленина с Плетневым поистине "спекуля-
тивна". Но нам это представляется обязательным. И нам кажутся глубоко
тревожными и показательными разговоры о "перетолковывании" по отношению
к т.т., которые хотят следовать в вопросах культуры за Владимиром
Ильичем. Нам попадаются уже т.т., которые говорят: "диллетантская работа
у Ленина об империализме, - ведь у Гобсона он это все взял". Мы видели
уже "выучившихся" до того, что они говорят: ученическая работа "Материа-
лизм и эмпириокритицизм". Пошлое мещанство поднимает голову не только
под знаменем безудержного, подчас воинствующего, эклектизма, оно не
только рядится в ультра-левые теоретические и политические покрывала,
оно поговаривает и о "талмуде" от Ленина, об "евангелизации" его собра-
ния сочинений. Оно говорит это прямо по углам, оно шушукается об этом в
закоулочках, оно намекает на это на собраниях, и оно же об'ективно кро-
ется за иронизированием по адресу тех, кто хочет защищать "каждую запя-
тую большевизма"*2 и согласовывать свою линию с высказываниями Ильича. И
нас не напугать любой демагогией, на которую так щедры наши противники.
Ничего нет неприятнее, конечно, такого положения, когда кто либо в
спорном вопросе - таком, каким являются вопросы культуры - кричит: Ленин
"за нас". Ни в каком случае целью разбора мною пометок Ленина не было
демагогическое "покрикивание" - вот, дескать, мы то с Лениным. И не на
почве догматического толкования Ленина хотим мы доказывать наше желание
идти за ним в вопросах культуры, а на почве ортодоксального понимания
всего литературного наследства Владимира Ильича.
* * *
Все новые выступления тов. В. Ф. Плетнева ясно показывают, что он не
понимает основного во взглядах Ленина на культуру. Тов. Плетнев не пони-
мает того, что у Ленина вопрос о культуре - это вопрос о массах, вопрос
об их, масс, культурном под'еме и образовании, об овладении ими, масса-
ми, старой культурой, о строительстве пролетарской культуры ими, этими
массами. Ленинская "культурная революция" не продумана тов. Плетневым.
Ему думается, что можно говорить о пролетарской культуре без ленинской
культурной революции, не говоря о ней. Мы тоже сторонники пролетарской
культуры, и мы защищаем эту точку зрения против целого ряда нападений,
то "справа", то "слева". Но наша точка зрения на пролетарскую культуру
отлична от взглядов тов. Плетнева. Об этом, в частности, можно судить по
всей нашей статье.
В брошюре "Три точки зрения" тов. Плетнев сопоставляет определение
пролетарской культуры, дававшееся в моей брошюре, с определением пролет-
культа и радуется совпадению*3. Однако не всегда двое говорящих
_______________
*1 Об этом я буду писать в статье о взглядах тов. Троцкого на вопросы
культуры в одном из очередных NN журнала.
*2 К сведению П. Ионова. Эта фраза тов. Зиновьева. Какой ужас! Авер-
бах явный оппозиционер...
*3 Тов. Плетнев не только радуется, но и трусливо пытается намекать
на "заимствование" нами у Пролеткульта определения пролетарской культу-
ры. Во-первых, сам Плетнев же свидетельствует, что я не был знаком с
точкой зрения Пролеткульта, а, во-вторых, я излагал нашу общую напос-
товскую формулировку. Уж если говорить о "позаимствованиях", то придется
отметить то, что Пролеткульт опубликовал свои тезисы в августе 1924 г.,
а напостовская точка зрения была формулирована уж во всяком случае еще
летом 1923 г. К тому же еще, тов. Плетнев взял у меня одну формулировку,
а у себя понабрал фразы из нескольких мест. Неудобно это, тов. Плетнев.
И зачем вам потребовалось прибегать к таким приемам полемики? Неужели и
вам захотелось присоединиться к хору Воронского и Лелевича? Почему вы
одно и то же (предположим, что мы действительно говорим одинаковые вещи)
- действительно говорят одно и то же.
"Под'ем, хотя бы до буржуазной культуры, есть одновременно классовая
переработка этой прежней культуры". "Влад. Ильич термином "пролетарская
культура" пользовался не раз - и вовсе не для того, чтобы бороться с
Богдановым, но и в порядке использования этого термина, наполняя его
своим, а не богдановским содержанием" - писал я в моей, уже цитировав-
шейся, брошюре. И то новое содержание, которое влагал Ленин в понятие
"пролетарская культура", есть, думается мне, учение о культурной револю-
ции.
Вот сидит тов. Плетнев и рассуждает: тезис - буржуазная культура, ан-
ти-тезис - пролетарская. Надо эту пролеткультуру создавать, давайте пе-
рестраивать науку, давайте ка критически пересмотрим наследство. А Ленин
учит: пролетарские массы приобщить к культуре, пусть массы учатся, класс
не переродится, усваивая прежнюю культуру, а класс ее перестроит, и вот
эту культурную революцию давайте организовывать, давайте сделаем так,
чтобы мы, компартия, этой культурной революцией руководили. Только так
можно придти к пролетарской культуре. С точки зрения Плетнева не понять,
почему для Ленина предпосылкой борьбы за культуру является борьба за
культурность.
"Линия массовой культурной революции и линия пролеткультовской круж-
ковщины совершенно отчетливо друг другу противостоят" писал я по поруче-
нию большинства напостовцев больше года тому назад. Новые выступления
тов. Плетнева подчеркивают и вновь подтверждают это положение. Тов.
Плетнев хочет уйти от Богданова, он считает, что он от него уже ушел. Не
будем судить о том насколько это так. Но если пролеткульт и хочет придти
к Ленину, то он делает это от богдановской печки. Старая кожа не слезает
так быстро. Для нас же смысл философии всей в вопросе о пролеткультуре -
заключен в двух словах Ленина: культурная революция.
Мы стоим на той точке зрения, что нельзя из факта борьбы Ленина про-
тив богдановско-пролеткультовских "теорий" пролетарской культуры, делать
выводы об отрицательном отношении Ильича к пролетарской культуре вообще.
Статья тов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57