Плетнева. Именно потому, что
он вредно идеализирует пролетария, именно поэтому он приуменьшает реак-
ционную роль религии. Многим ли эта фраза отличается от позиции Хеглун-
да? Религия не существует у Плетнева, как величайшее препятствие в деле
коммунистического воспитания масс теперь, в деле вовлечения их в револю-
ционную борьбу при капитализме. И такие вещи говорит наш "левый" теоре-
тик пролетарской культуры. Да, не случайно, видно, мелко-буржуазные ук-
лоны в нашей партии рядятся теперь в "левые" облачения.
Однако идеализирование пролетария далеко не случайно у тов. Плетнева.
Оно необходимая составная часть всей его концепции пролеткультуры. Целый
ряд пометок Ленина достаточно явственно характеризует утверждения тов.
Плетнева о строительстве пролеткультуры силами одного и самого пролета-
риата. "Задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена
только*2 силами самого пролетариата, учеными, художниками, инженерами и
т. п., вышедшими из его среды". Ленин: "Архификция". Эта "архификция",
однако, фундамент всех прежних построений тов. Плетнева. Но, очевидно,
не только в 1922 году. Характеризуя те замечания, в которых он не смог
разобраться, тов. Плетнев пишет, что на вопрос о строительстве пролет-
культуры силами самого и одного пролетариата он ответил в связи с вопро-
сом о крестьянстве. Что же писал там по интересующему нас вопросу т.
Плетнев?
"В процессе строительства пролетарской культуры, процессе, неизбежно
длительном, по мере того, как социализированное, обобществленное
сель.-хоз. включается в ряд социалистич. обобществленного хозяйства Со-
ветского _______________
*1 А религия р(абоч)их и кр(естья)н?
*2 Напоминаем, что все подчеркивания в статье тов. Плетнева принадле-
жат Владимиру Ильичу. Союза, крестьянство входит вплотную в этих своих
частях в процесс строительства пролетарской культуры" - такова точка
зрения тов. Плетнева.
Формулировка прежде всего поражает своей из ряду вон выходящей неб-
режностью: обобществленное сельское хозяйство противопоставляется соц.
обобществленному хозяйству Советского Союза. Что сей сон означает? У нас
реально имеется в стране народное хозяйство, оно состоит из социалисти-
ческой госпромышленности, этого ведущего начала нашего хозяйства, из не-
организованной массы товарных крестьянских хозяйств, из значительных еще
элементов частного капитала. Несмотря на противоречивость этих составных
частей - это единое хозяйство Советского Союза.
Что такое "социалистическое обобществленное хозяйство Советского Сою-
за"? Это социализм, - и при том такая его фаза, когда кооперированное
крестьянство вошло уже составной частью в систему социалистического хо-
зяйства, когда исчез уже частный капитал. А это такая фаза социалисти-
ческой революции, когда различия между классами сводятся ко все меньшим
и меньшим отличиям. Иначе говоря, это период отмирания пролетарской дик-
татуры и становление бесклассового коммунистического общества. К этому
периоду тов. Плетнев "вплотную" вводит крестьянство в строительство про-
летарской культуры. Великолепный ответ дает тов. Плетнев. Куда уж, в са-
мом деле, лучше! Только как это связать с наводящими вопросами Ильича?
Ответил ли тов. Плетнев Ленину, или он углубил свои прежние ошибки,
превратив их в некую систему взглядов?
При строительстве пролетарской культуры, т.-е. теперь, при разверты-
вании массовой культурной революции, пролетариат остался "самим" и "од-
ним", с точки зрения Плетнева.
Однако нам кажется, что тов. Плетнев напрасно переносил центр тяжести
в этом вопросе на крестьянство. Думается нам, что когда Ленин писал свои
замечания на статье тов. Плетнева, он делал знак ударения на другом воп-
росе: на вопросе об использовании интеллигенции. Думается нам, что имен-
но здесь лежал тогда - да и в значительной степени еще и теперь, конеч-
но, - центр тяжести вопроса.
Из всех цитат, которые нами приводились из статьи тов. Плетнева
явствует, что никак не может интеллигенция быть нашим помощником в деле
строительства пролетарской культуры. Напоминаем читателю то место, кото-
рое вызвало примечание Ильича: архификция. Продолжим ту цитату. "И это
будут ученые, художники, инженеры совсем иного склада, чем таковые же
буржуазного мира".
Только силами самого пролетариата! Только выходцами из его среды!
Людьми совсем иного склада, чем люди буржуазного общества!
"И первые шаги по этому пути - писал тов. Плетнев - (по пути перест-
ройки науки. Л. А.) должен сделать сам пролетариат". Ильич подчеркивает
эту фразу и комментирует: "Вздор"*1.
Это вздор, потому что если человек говорит о строительстве пролетарс-
кой культуры вне всякой связи с временем и обстановкой, забывая о милли-
онах крестьянства, открещиваясь от интеллигенции, идеализируя пролетари-
ев и создавая специальную организацию строительства пролетарской культу-
ры - то он другими словами протаскивает старый Богдановский план лабора-
торной выработки пролетарской культуры. Этому человеку не понять Ленинс-
кого "хотя бы до буржуазной культуры", этому человеку органически чужда
партийная линия по отношению к специалистам - а ведь дело происходило
совсем вскоре после горячих споров в нашей среде о линии в работе со
специалистами, о степени их нужности, о важности их использования.
Если даже встать на ту точку зрения, что построить пролетарскую
культуру смогут только люди "совсем иного склада" по сравнению с буржу-
азной интеллигенцией, то и тогда не уменьшаются ошибки тов. Плетнева.
Поднимая многих и многих трудящихся "хотя бы до буржуазной культуры", мы
тем самым строим новую культуру, культуру пролетарскую. Процесс усвоения
новым классом старой культуры есть одновременно процесс переработки ста-
рой культуры. В брошюре "За пролетарскую литературу" я писал: "Нужно по-
нять совершенно различное значение учебы у мелкобуржуазной интеллигенции
в условиях капитализма и в условиях диктатуры пролетариата. В первом
случае эта учеба носит характер буржуазной обработки учащихся, во втором
же случае общественная обстановка, классовая среда, во много раз больше
предохраняют от вольной или невольной передачи учителем буржуазной идео-
логии учащемуся; к тому же здесь сама интеллигенция находится в условиях
усиленной идеологической обработки со стороны рабочего класса".*2 Без
привлечения и использования масс интеллигенции, без учебы у нее, мы не
сможем построить никакой пролетарской культуры, мы попросту будем остав-
лять нашу страну в том состоянии "полуазиатской некультурности", о кото-
рой писал Ленин. За Плетневскими рассуждениями, как верно тогда еще ука-
зывал тов. Яковлев, скрывалось пошлое комчванство. Шапками закидаем, -
так подходил тов. Плетнев к вопросам культурного строительства. Пе-
чально, что тов. Плетнев не счел нужным и здесь вдуматься в смысл чрез-
вычайно ясных пометок Владимира Ильича.
Извинимся перед читателем за большую цитату из статьи тов. Плетнева
(22 г.) - она необходима не только для разбора большого и важного вопро-
са, но и для характеристики вдумчивости тов. Плетнева в Ленинские заме-
чания.
"... в творчестве искусства производственный процесс в целом или, как
частность его, трудовое напряжение у молота, например, может быть пере-
дано только тем, кто непосредственно участвует в нем самим пролетари-
ем*3, а не сторонним наблюдателем. В творчестве научном пролетарий всег-
да исходит и будет исходить из процесса производства; _______________
*1 Интересно отметить, что и этот комментарий оказался непонятным т.
Плетневу.
*2 Л. Авербах. "За пролет. литературу". Стр. 35.
*3 ??? ему нужна наука не для науки*1, а для его творческого труда,
для того, чтобы, исходя от станка, понять связь явлений общественной и
экономической жизни. В строе мышления пролетария его творческий труд
всегда связан с тем, что у него на столе*2, когда он обедает; в этом
бесформенный зародыш того, к чему приходит сейчас научная мысль. Нельзя
быть техником, не понимая связи экономических явлений в жизни общества,
и нельзя быть экономистом без четкого понимания техники всей энергетики
производительных сил в целом и производственного процесса в частности.
Над этим усмехнутся "ученые"*3.
Тов. Плетнев теперь, в 1926 г., разбирая пометки В. И.: и взывая об
уважении к памяти Ленина, упрекая меня и тов. Ваганяна за попытки разоб-
раться в них и квалифицируя их как "смелость" - поступает следующим об-
разом. Он берет конец из испещренного рукой Ильича абзаца, начиная от
слов "нельзя быть техником", и приводит только ленинское: не только.
Между тем, нетрудно понять неразрывность конца абзаца со всем тем, что
писалось в начале. И Ленинское "не только", представляется нам, может
быть отнесено ко всему кругу мыслей, развиваемому в данном отрывке из
статьи тов. Плетнева.
Послушаем, однако, сначала, что думает т. Плетнев о Ленинском "не
только". "Это положение (т.-е. конец цитаты. Л. А.) мы категорически
подтверждаем и сейчас. Так фактически есть и такова совершенно неумоли-
мая тенденция развития производительных сил Советского Союза. Кабинетный
специалист будет все больше и больше отходить в область преданий, и выд-
винутое нами в нашей статье положение о социальном инженере мы готовы
защищать и сейчас" (стр. 73). Прежде чем перейти к вопросу о социальном
инженере, мы постараемся вдуматься в те знаки вопроса и отметки, которые
были проставлены Лениным на всем абзаце, и которые завершались словами
"не только".
Первые знаки вопроса относятся к утверждению тов. Плетневым необходи-
мости быть пролетарием от станка, для того, чтобы быть в состоянии отра-
зить и весь производственный процесс и "трудовое напряжение у молота",
как его деталь. Смысл ленинских знаков вопроса окончательно может уяс-
ниться, если вспомнить дискуссию о специализации рабочих писателей. Как
известно, тов. Плетнев принадлежал к той группе т.т., которые считали,
что писатель рабочего класса, не должен отрываться от станка. Уход с
фабрики представлялся этим т.т. депролетаризацией писателя. Эта точка
зрения подавляющим большинством пролетарских писателей была отклонена.
Писательство - большое и трудное ремесло. Ему нужно учиться и переучи-
ваться и опять учиться. Нужно воспринять весь опыт, накопленный мировой
литературой. Нужно работать над созданием произведений, в которых новое
содержание находило бы и свое новое формальное выражение. От стихотворе-
ния путь к поэме, от рассказа многих тянет к повести и роману. И нельзя
стать писателем, который будет творчески сильнее старого писателя, писа-
теля-интеллигента, продолжая оставаться у станка. Ведь за старым писате-
лем десятилетия накопленных культурных традиций, а наш писатель рождает-
ся культурной революцией пролетариата. Вот почему пролетарскими писате-
лями был взят курс на предоставление достаточно выросшим, достаточно
сильным творчески и крепким идеологически, - возможности специализиро-
ваться в области художественной литературы. На этом пути много опаснос-
тей. Отрыв от фабрики может стать отрывом от класса. Но у нас уже имеют-
ся годы эмпирической проверки спорного вопроса. Единицы скатываются к
мелкобуржуазной богеме, многие и многие десятки растут в подлинных про-
летарских писателей. Проповедь необходимости всегда быть у станка, ут-
верждение, что "сторонним наблюдателям", не ударяющим в данный момент
молотом по наковальне, не дано описать производственный процесс - такая
проповедь и такое утверждение - вреднейшее препятствие на пути создания
классовой пролетарской литературы.
В научном творчестве пролетарий должен и будет исходить из процесса
производства. "Исходя от станка" наука должна об'яснять его "творческий
труд". Пролетарию нужна "наука не для науки". Следует, с нашей точки
зрения, и здесь попытаться понять три ленинских вопросительных знака.
"Нельзя достаточно часто повторять, что наука для науки и есть наука
для жизни" - писал К. А. Тимирязев.*4
В самом деле. Нет ничего вреднее вульгарнейшего, квази-марксистского
пренебрежения к "чистой науке". В наше время особенно следует повторять
и раз'яснять величайшее практическое значение самой отвлеченной научной
работы (если это, конечно, подлинно научная работа, а не схоластика).
То, что нам кажется сегодня "наукой для науки", есть наука для нашей
завтрашней практики. Сегодня еще "абстрактное" исследование в области
изучения молекул завтра революционизирует химическую промышленность. Это
хорошо понимают, например, американские тресты, не урезывающие смет сво-
их самых "наинаучнейших" лабораторий и институтов, а относящих их к не-
обходимейшим "издержкам производства" первостепенной важности. Разве не
делаем мы то же самое научно-техническим отделом ВСНХ? А внимание со-
ветской общественности Академии Наук?
Сближение науки с производством вовсе не повлечет за собой урезывание
и прекращение чрезвычайно "отвлеченной" исследовательской работы. Наобо-
рот, можно утверждать, что сближение с непосредственной человеческой
практикой поставит науке многие тысячи вопросов, не "исходящих от стан-
ка" и тем не менее завтра будущих менять, реорганизовывать "произ-
водственный процесс". Именно к этому и следует, думается, отнести ле-
нинский вопрос "на столе ученого".
Не нужна "наука для науки", наука должна "исходить" от творческого
труда, а творческий _______________
*1 ???
*2 На столе у ученого.
*3 Не только!
*4 К. А. Тимирязев. Насущные задачи естествознания. "Книга". 1923.
Стр. 41. труд "в строе мышления пролетария всегда связан с тем, что у
него на столе, когда он обедает".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57