вынесение, решения об удовлетворении иска и воз-
никновение у истца правомочия обратиться, за прину-
дительным исполнением решения, вступившего в за-
конную силу;
обращение истца с заявлением о принудительном ис-
полнении решения о присуждении и возникновение у
суда и судебного исполнителя обязанности применить
меры принудительного исполнения решения, коррес-
пондирующей субъективному праву взыскателя;
применение- мер принуждения судебным исполните-
лем под контролем суда, удовлетворение иска спосо-
бом, указанным в судебном решении, завершение защи-
ты нарушенного права.
4. Проблема права на удовлетворение иска является
дискуссионной. Мнения расходятся прежде всего по
вопросу о самостоятельности такого права, о его соот-
ношении с правом на предъявление иска. М. А. Гурвич
понимал под йравом на предъявление иска право заин-
тересованного лица. обратиться в суд за защитой, а под
правом на пек в материальном смысле-субъективное
гражданское пр.аво в нарушенном или оспоренном со-
стоянии (притязание). Он считал каждое из этих прав
самостоятельной категорией; право на предъявление
иска-гражданско-процессуальное право, а право на
удоилетпорсние иска--субъективное гражданское пра-
во8.
Иная точка зрения была обоснована А. Ф. Клейн-
маном0 и Л. Л. Добровольским10. Различая, как и М. А.
Гурвич, право на предъявление иска и право на удов-
летворение иска, эти авторы рассматривают их как две
стороны единого права на иск.
Оспаривая самостоятельность таких субъективных
прав, как право на предъявление иска и право на удов-
летворение иска, А. Л. Добровольский исходит из того,
что единство иска как материально-правового и процес-
суального требований предопределяет вывод о единст-
ве права на иск, также включающего две стороны: пра-
во на предъявление иска и право на удовлетворение
иска". Действительно, М. А, Гурвич различает иск как
требование, направленное к суду12, и как материально-
правовое требование, направленное к другому лицу13,
но, в отличие от А. А. Добровольского, не считает ука-
занные требования сторонами единого понятия иска.
М. А. Гурвнч убедительно показывает, что право на
предъявление иска и-право на удовлетворение иска
имеют разную отраслевую природу: первое является
гражданско-процессуальным, так как предусмотрено
ст.5 Основ гражданского судопроизводства, и обеспе-
чивает возбуждение, рассмотрение и разрешение, дела
судом первой инстанции, а второе-материальным, ус-
тановленным ст. 10 Основ гражданского законодатель-
ства и составляющим возможность принуждения долж-
ника к исполнению его обязанности.
Различны, по мнению М. А. Гурвича, и основания
таких прав. Возникновение права на предъявление иска
обусловлено процессуальными обстоятельс! вами (пред-
посылками), предусмотренными ст. 31 Основ граждан-
ского судопроизводства. В основе же права на удовле-
творение иска лежат материально-правовые факты,
предусмотренные гражданским, семейным и другими
отраслями права14.
Если лицо обладает правом на предъявление иска
и обратится в суд с соблюдением установленных пра-
вил, будет возбуждено и рассмотрено гражданское де-
ло; но для того, чтобы решение было в пользу истца,
он должен обладать еще и правом на удовлетворение
иска. Сказанное свидетельствует о тесной связи права
на удовлетворение иска с правом на его предъявление:
нельзя рассчитывать на судебную защиту, если нет
права на обращение в суд с иском. Но и самая тесная
связь не означает единства, ибо одно право может су-
ществовать без другого. Статистика показывает, что
далеко не все предъявляемые в суд иски удовлетворя-
ются; Это значит, что многие обращающиеся за судеб-
ной защитой лица обладали правом па предъявление
иска, но не имели права на удовлетворение иска. Если
лицо может обладать одним правом, не имея одновре-
менно другого, единого права на иск не существует.
Поскольку в Конституции СССР различаются пра-
во на обращение в суд и иные государственные органы
за защитой (ст. 37) и право на судебную защиту от
посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоро-
вье, на личную свободу и имущество (ч. 2 ст. 57),
представляется целесообразным четко разграничить
следующие термины: право на предъявление иска (на
обращение за защитой), право на иск и право на удов-
летворение иска (на судебную или иную защиту).
Первое обусловлено предпосылками, предусмотрен-
ными ст. 31 Основ гражданского судопроизводства (ст.
129 ГПК) и обеспечивает возможность возбуждения де-
ла судьей. - .
Второе появляется у заинтересованного лица с воз-
никновением процесса и является правом искать, до-

биваться удовлетворения иска путем доказывания
фактов, составляющих основание искового требования.
Право на иск возникает на основе правомочия на об-
ращение в суд за зашитой, но не тождественно ему, как
считал М. А, Гурвнч, Праву на иск корреспондирует
обязанность судьи и суда содействовать истцу в осу-
ществлении его процессуальных прав и вынести реше-
ние, по существу заявленного искового требования.
5. В отличие от права на предъявление иска и от
права на иск в процессуальном смысле право на удов-
летворение иска является материально-правовой катего-
рией, поскольку такое право возникает на основе норм
гражданского права и соответствующих ему юридиче-
ских фактов.
Участники полемики о соотношении права на предъ-
явление иска и права на его удовлетворение расходят-
ся в суждениях не только о едином понятии права на
иск, но и о природе права на удовлетворение иска. По
мнению М. А. Гурвича, право на положительное для
истца решение суда является притязанием, то есть
субъективным гражданским правом, пришедшим в на-
пряженное, исковое положение с момента его наруше-
ния. Он отрицает публично-правовую обязанность госу-
дарства осуществлять защиту нарушенного или оспо-
ренного права 16. Не соглашаясь с пониманием права на
иск как притязания, А. А. Добровольский утверждает,
что иск не всегда основан на фактах нарушения субъ-
ективного гражданского права. Таковыми являются ис-
ки о признании. Притязание в таких случаях отсутст-
вует, но право на положительное решение у истца мо-
жет быть17. Под правом на удовлетворение иска
А. А. Добровольский и С. А. Иванова предложили пони-
мать обеспеченную законом возможность получения
защиты нарушенного или оспоренного материального
права
Как видно, и М. А. Гурвич, и А. А. Добровольский
признают право на положительное решение суда, но
связывают его один-с притязанием, другой-с пра-
вом на удовлетворение иска как с обеспеченной зако-
ном возможностью получить положительное решение.
Естественно возникает вопрос, обязан ли суд вынести
решение об удовлетворении иска, поскольку и в при-
тязании и в праве на удовлетворение иска заложена
возможность получить положительное решение для ист-
ца. Ответы на данный вопрос не одинаковы.
По мнению М. А. Гурвича, в притязании, как нару-
шенном субъективном гражданском праве, раскрывает-
ся присущая ему принудительная сила в отношении
обязанного лица. Притязание это не публично-право-
вое требование к государству о защите права, и не ре-
флекс публично-правовой обязанности государственной
охраны прав, а само гражданское право, пришедшее в
состояние боевой готовности/то есть в состояние права
на иск в материальном смысле 19. Выходит, что притя-
занию корреспондирует обязанность ответчика восста-
новить нарушенное нраво. Суд как орган государства
такой обязанности перед истцом не несет.
Позиция А. А. Добровольского по данному вопросу
выражена не столь определенно. В составе иска как
требования о защите права он находит материально-
правовую сторону-требование к обязанному лицу и
процессуальную-требование, обращенное к суду20. По-
скольку материально-правовое требование предъявляет-
ся к ответчику, последний и должен выступать в каче-
стве обязанного лица. По отношению к такому требо-
ванию суд, естественно, обязанным субъектом не явля-
ется. Но и в отношении процессуальной стороны иска
Л. А. Добровольский об обязанности суда не говорит.
Признавая процессуальной стороной обращение к суду,
он и не оспаривает и не признает обязанности судьи
решить вопрос о возбуждении дела, о его обязанности
принять исковое заявление, если у заинтересованного

лица есть право на предъявление иска и соблюдены ус-
ловия осуществления такого права21.
Не соглашаясь с одним из отправных положений
концепции М. А. Гурвича, признающего правом на по-
ложительное для истца решение нарушенное субъек-
тивное гражданское право (притязание), А. А. Добро-
вольский-пишет, что право на положительное решение
есть <...обеспеченная законом возможность получения
защиты этого права и принудительной его реализа-
ции>22..
Критика права на удовлетворение иска как притяза-
ния представляется обоснованной, но в чем заключает-
ся указанная А. А. Добровольским <возможность по-
лучения защиты> и в каком правоотношении такая
возможность возникает, не ясно.
6. Если право на удовлетворение иска составляет
само нарушенное гражданское право, то каковы осяо-
вания для положительного решения по иску б призна-
нии? В составе оснований таких исков не может быть
правонарушающих фактов и нередко отсутствуют фак-
ты, порождающие возникновение гражданского право-
отношения, но удовлетворение исков о признании, как
и .исков о присуждении, не исключается. Признание
права относится к способам защиты гражданских прав
(ст. 6 Основ гражданского законодательства). Этот до-
вод уже приводился в обоснование возражений против
притязания как права на удовлетворениеиска23.
Возможность получения защиты, на которую ука-
зал А. А. Добровольский, представляет собой правомо-
чие, возникающее у субъекта гражданского права, как
правило, с момента нарушения этого права, но оно яв-
ляется новым правомочием, которого- у обладателя
субъективного гражданского права ранее не было.
Оспаривая возникновение такого правомочия,
М. А. Гурвич указал, что способность быть осущест-
вленным в порядке принуждения присуща субъектив-
ному праву, пришедшему в исковое состояние с момен-
та его нарушения. В основе такого утверждения лежит
отрицание М. А. Гурвичсм обязанности суда, которая
корреспондировала .бы праву заинтересованного лица.
В известной статье <К вопросу о предмете науки совет-
ского гражданского процесса-.-/ он писал: <Право суда
рассмотреть гражданское дело составляет и ею о б я-
з а н и о с т ь, но обязанность только перед госу-
дарством. Следует со всей решительностью отка-
заться от <конструкции> такого правоотношения между
судом и сторонами, в котором суд несет обязанность
совершить акт правосудия перед сторонами
(истцом и ответчиком)>24. Здесь отрицается корреспон-
дирующая роль обязанности суда по отношению к пра-
ву на предъявление иска. Но автор отрицает и обязан-
ность суда удовлетворить заявленный иск, утверждая,
что присущая праву на иск в материальном смысле
способность к принудительному в отношении обязан-
ного лица осуществлению не является публично-право-
вым притязанием к государству25.
Такая позиция не нашла поддержки в науке граж-
данского процессуального права26. Безусловно, суд, яв-
ляясь субъектом гражданского и уголовного процес-
сов, применяющим нормы и материального, и процессу-
ального права, выступает как обязанное лицо и перед
вышестоящими судами, а значит, и перед государством.
Но он несет обязанности и перед заинтересованными
лицами и субъектами, содействующими правосудию.
Такова, например, обязанность судьи принять исковое
заявление, если лицо обладает правом на предъявление
иска и обратилось в суд с соблюдением установленного
порядка (ст. ст. 126, 127, 129, 130 ГПК). В отношении
всех субъектов процесса суд обладает и правами и не-
сет обязанности. Основание для такого вывода дает
действующее законодательство.
Согласно ст. 4 Конституции СССР, советское госу-
дарство и все его органы действуют на основе социали-
стической законности, обеспечивают охрану правопо-
рядка, интересов общества, прав и свобод граждан. Со-
ветское государство, осущестрляя праг.оиое регулирова-
ние социалистических общественных отношений и наде-
ляя граждан ч организации правами, принимает на се-
бя обязанности по охране и защите нарушенных и ос-
поренных прав27. Конституция СССР даст основание ут-
верждать, что суд и иные государственные органы не-
сут обязанность принимать требования о защите к рас-
смотрению и удовлетворять обоснованные, требования.
Так, ст. 37 Конституции СССР гарантирует право на
обращение в суд и иные государственные органы для
защиты личных, имущественных и семейных прав, а
ст. 57 (ч. 2), предусматривает право на судебную защи-
ту, если совершено посягательство на честь и достоин-
ство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущест-
во. Различая право па обращение за защитой и право
иа судебную защиту, Конституция СССР исходит имен-
но из того, что право на судебную защиту есть право на
удовлетворение требования о защите, если субъектив-
ное право действительно нарушено или оспаривается.
Право на предъявление иска или иного требования о
защите принадлежит всякому лицу, считающему свое
право или охраняемый законом интерес нарушенным .
или оспоренным, а право на удовлетворение искового
или иного требования-только тому лицу, право или
охраняемый законом интерес которого действительно
нарушен или оспорен. Право на предъявление иска вы-
является и удовлетворяется при возбуждении дела су-
дьей, а право на удовлетворение иска (на судебную за-
щиту)-в итоге судебного разбирательства, при выне-
сении решения по существу заявленного иска, если су-
г бъективное право пли юридический интерес лица дей-
ствительно нарушен или оспорен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25