е. отчет в тех
терминах, которыми он пользуется в повседневной
жизни.
Вы можете спросить: <Что же тут можно исследо-
вать? Мы ежедневно производим десятки и сотни на-
блюдений, выступая в роли <наивного наблюдателя>;
можем рассказать, если нас спросят, обо всем виден-
ном, но вряд ли это продвинет наши знания о процес- ,
се восприятия. Интроспекционисты по крайней мере
улавливали какие-то оттенки и детали>.
Но это только начало. Экспериментатор-психолог
для того и существует, чтобы придумать эксперимент
тальный прием, который заставит таинственный про-
цесс раскрыться и обнажить свои механизмы. Напри-
мер, он помещает на глаза испытуемого перевертываю-
<2
щие призмы, или предварительно помещает испытуемо-
го в условия <сенсорного голода>, или использует осо-
бых испытуемых - взрослых лиц, которые впервые уви-
дели мир в результате успешной глазной операции
и т. Л
Итак, в экспериментах интроспекционистов предъяв-
лялся обычный объект в обычных условиях; от испы-
туемого же требовался изощренный анализ <внутрен-
него опыта>, аналитическая установка, избегание
<ошибки стимула> и т. п.
В современных исследованиях происходит все на-
оборот. Главная нагрузка ложится на экспериментато-
ра, который должен проявить изобретательность. Он
организует подбор специальных объектов или специ-
альных условий их предъявлений; использует специ-
альные устройства, подбирает специальных испытуе-
мых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ
в обычных терминах.
Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы ска-
зал: <Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!>
На что мы ответили бы: <Да, но это не <ошибка>, а
реальные психологические факты; вы же впадали в
ошибку аналитической интроспекции>. :
Итак, еще раз четко разделим две позиции по отно-
шению к интроспекции - ту, которую занимала психо-
логия сознания, и нашу, современную.
Эти позиции следует прежде всего развести терми-
нологически. Хотя <самонаблюдение> есть почти бук-
вальный перевод слова <интроспекция>, за этими двумя
терминами, по крайней мере в нашей литературе, закре-
пились разные позиции.
Первую мы озаглавим как метод интроспекции.
Вторую - как использование данных самонаблюдения.
Каждую из этих позиций можно охарактеризовать
по крайней мере по двум следующим пунктам: во-пер-
вых, по тому, что и как, наблюдается; во-вторых, >о
тому, как полученные данные используются в научных
целях.
Таким образом, получаем следующую простую таб-
лицу (с. 44).
Итак, позиция интроспекционистов, которая пред-
ставлена первым вертикальным Столбцом, предпола-
гает раздвоение сознания на основную деятельность
и деятельность самонаблюдения, а также непосредствен-
43
ное получение с помощью последней знайий о Законах
душевной жизни.
В нашей позиции <данные самонаблюдения> озна-
чают факты сознания, о которых субъект знает в силу
их свойства быть непосредственно открытыми ему. Соз-
. Таблица!
Метод интроспекции
Использование данных
самонаблюдения
Что и как наблю-
дается
Рефлексия, или наб-
людение (как вторая
деятельность) за дея-
тельностью своего ума
Непосредственное по-
стижение фактов созна-
ния (<моноспекция>)
Как используется
в научных целях
Основной способ по-
лучения научных зна-
ний
Факты сознания рас-
сматриваются как <сырой
материал> 1 для дальней-
шего научного анализа
навать что-то - значит непосредственно знать это.
Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, де-
лают ненужное добавление: зачем субъекту специально
рассматривать содержания своего сознания, когда они
и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии- эффект
прямого знания.
И второй пункт нашей позиции: в отличие от мето-
да интроспекции использование данных самонаблюде-
ния предполагает обращение к фактам сознания как к
явлениям или как к <сырому материалу>, а не как к
сведениям .о "закономерных связях и причинных отноше-
ниях. Регистрация фактов сознания - не метод науч-
ного исследования, а лишь один из способов получения
исходных данных. Экспериментатор должен в каждом
отдельном случае применить специальный методиче-
ский прием, который позволит вскрыть интересующие
его связи. Он должен полагаться на изобретательность
своего ума, а не на изощренность самонаблюдения ис-
пытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об
использовании данных самонаблюдения.
После, этого итога я хочу остановиться на некото-
рых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже
возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих
позиций.
44
Первый вопрос, которого мы уже немного касались:
<Что же, раздвоение сознания возможно или нет? Разве
невозможно что-то делать - и одновременно наблюдать
за тем, что делаешь?> Отвечаю: эта возможность раз-
двоения сознания существует. Но во-первых, она суще-
ствует не всегда: например, раздвоение сознания невоз-
можно при полной отдаче какой-либо деятельности или
переживанию. Когда же все-таки оно удается, то на-
блюдение как вторая деятельность вносит искажение в
основной процесс: .Получается нечто, похожее на <де-
ланную улыбку>, <принужденную .походку> и т. п. Ведь
и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше соз-
нание: улыбаемся или идем - и одновременно следим
за тем, как это выглядит.
Примерно то же происходит и при попытках интро-
спекции как специального наблюдения. Надо сказать,
что сами интроспекционисты многократно отмечали не-
надежность тх фактов, "которые получались с помо-
щью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога,
написанные в 1902 г. по этому поводу:
<Разные чувства - гнева, страха, жалости, любви,
ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления -
мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более
или менее безнадежно спорить о том, в чем же собст-
венно эти чувства состоят и что мы в них восприни-
маем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной
для психолога истины, что в нашем внутреннем мире,
хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко
не все ясно для нас самих н далеко не все вмещается
в отчетливые и определенные формулы?> [65, с. 1068].
Эти слова относятся именно к данным интроспекции.
Их автор так и пишет: <спорить о том, что мы в этих
чувствах воспринимаем>. Сами чувства полнокровны,
полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними
дает нечеткие, неоформленные впечатления.
Итак, возможность раздвоения сознания, или интро-
спекция, существует. Но психология не собирается осно-
вываться на неопределенных фактах, которые она по-
ставляет. Мы можем располагать гораздо более надеж-
ными данными, которые получаем в результате непо-
средственного опыта. Это ответ на первый вопрос.
Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно
в связи с примерами, которые приводились выше, при-
мерами из исследований восприятия.
45
В этой области экспериментальной психологии ши-
роко используются отчеты испытуемых о том, что они
видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интро-
спекции? Именно этот вопрос разбирает известный со-
ветский психолог Б. М. Теплов в своей работе, посвя-
щенной объективному методу в психологии.
<Никакой здравомыслящий человек,- пишет он,-
не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое,
.например, показание: <Около опушки леса появился
неприятельский танк>, занимается интроспекцией и
дает показания самонаблюдения. ...Совершенно очевид-
но, что здесь человек занимается не интроспекцией, а
<экстроспекцией>, не <внутренним восприятием>, а са-
мым обычным внешним восприятием> [109, с. 28].
Рассуждения Б. М. Теплова вполне справедливы.
Однако термин <экстроспекция> может ввести вас в
заблуждение. Вы можете сказать: <Хорошо, мы соглас-
ны, что регистрация внешних событий не интроспекция.
Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией.
Но оставьте термин <интроспекция> для обозначения
отчетов о внутренних психических состояниях и явле-
ниях - эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.>.
Ошибка такого рассуждения состоит в следующем.
Главное различие между обозначенными нами проти-
воположными точками зрения основывается не на раз-
ной локализации переживаемого события: во внешнем
мире - или внутри субъекта. Главное состоит в раз-
личных подходах к сознанию: либо как к единому про-
цессу, либо как к- <удвоенному> процессу.
Б. М. Теплов привёл пример с танком потому, что
он ярко показывает отсутствие в отчете командира
наблюдения за собственным наблюдением. Но то же
отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь
место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что
и экстро-спекцию и интро-спекцию в обсуждаемом нами
смысле может объединить термин <моноспекция>.
Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете
спросить: <Но ведь существует процесс познания себя!
Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было
самонаблюдения, то не было бы и самопознания, само-
оценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же са-
мопознание, самооценка, самосознание отличаются от
интроспекции?>
Отличие, на мой взгляд, двоякое. Во-первых, про-
46
<, цессы познания и оценки себя гораздо более сложны и
продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них
входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как
первичный материал, который накапливается и подвер-
?, гается обработке: сравнению, обобщению и т. п.
Например, вы можете оценить себя как человека
излишне эмоционального, и основанием будут, конечно,
испытываемые ва.ми слишком интенсивные переживания
(данные самонаблюдения). Но для заключения о таком
1 своем свойстве нужно набрать достаточное количество
случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спо-
койный способ реагирования других людей и т. п.
Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только
(а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из
внешних источников. Ими являются объективные ре-
зультаты наших действий, отношения к нам других лю-
дей и т. п.
Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это
сделал Г.-Х. Андерсен в сказке <Гадкий утенок>. Пом-
ните тот волнующий момент, когда утенок, став моло-
дым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал:
<Убейте меня!>, все еще чувствуя себя уродливым и
жалким существом. Смог бы он за счет одной <интро-
спекции> изменить эту самооценку, если бы восхищен-
t , ные сородичи не склонили бы перед ним головы?
Теперь, я надеюсь, вы сможете разобраться в це-
лом ряде различных терминов, которые будут ветре-
чаться в психологической литературе.
Метод интроспекции - метод изучения свойств и за-
<>, , конов сознания с помощью рефлексивного наблюдения.
Иногда он называется субъективным методом. Его раз-
новидностями являются метод аналитической интро-
спекции и метод систематической интроспекции.
Речевой отчет - сообщение испытуемого о явлениях
I сознания при наивной (неинтроспективной, неаналити-
ческой) установке. То же иногда называют субъектив-
ным отчетом, субъективными показаниями, феноле
нальными данными, данными самонаблюдения.
Лекция 4
ПСИХОЛОГИЯ КАК НАУКА О ПОВЕДЕНИИ
ФАКТЫ ПОВЕДЕНИЯ.
БИХЕВИОРИЗМ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К СОЗНАНИЮ;
ТРЕБОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО МЕТОДА.
ПРОГРАММА БИХЕВИОРИЗМА:
ОСНОВНАЯ ЕДИНИЦА ПОВЕДЕНИЯ;
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ; ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОГРАММА.
ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ БИХЕВИОРИЗМА.
ЕГО ЗАСЛУГИ И НЕДОСТАТКИ
Мы переходим К следующему крупному этапу в раз-
витии психологии. Он ознаменовался тем, что в психо-
логию были введены совершенно, новые факты -
факты поведения.
Что же имеют в виду, когда говорят о фактах по-
ведения, и чем они отличаются от уже известных нам
явлений сознания? В каком смысле можно говорить,
что это разные области фактов (а некоторыми психо-
логами они даже противопоставлялись)?
По сложившейся в психологии традиции под пове-
дением понимают внешние проявления психической
деятельности человека. И в этом отношении поведение
противопоставляется сознанию как совокупности внут-
ренних, субъективно переживаемых процессов. Иными
словами, факты поведения и факты сознания разводят
по методу их выявления. Поведение происходит во
внешнем мире и обнаруживается путем внешнего на-
блюдения, а процессы сознания протекают внутри
субъекта и обнаруживаются путем самонаблюдения.
Нам нужно теперь более пристально присмотреться
к тому, что называют поведением человека. Это нужно
сделать по нескольким основаниям. Во-первых, чтобы
проверить наше интуитивное убеждение, что поведение
должно стать объектом изучения психологии. Во-вто-
рых, чтобы охватить возможно более широкий круг
явлений, относимых к поведению, и дать их предвари-
тельную классификацию. В-третьих, для_ того, чтобы
дать психологическую характеристику ф?ктов поведе-
ния.
Давайте поступим так же, как и при первоначаль-
43
ном знакомстве с явлениями сознания,- обратимся к
анализу конкретных примеров.
Я разберу с вами два отрывка из произведений
Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, больших масте-
ров -художественного описания и поведения людей и их
психологического мира в целом.
Первый отрывок взят из романа <Война и мир>.
В нем описывается первый бал Наташи Ростовой. Вы
помните, наверное, то смешанное чувство робости и
счастья, с которым Наташа приезжает на свой первый
бал. Откровенно говоря, я собиралась использовать этот
отрывок раньше, когда искала описания состояний соз-
нания. Однако в нем оказалось и нечто большее.
<Наташа чувствовала, что она оставалась с матерью и Соней
в числе меньшей части дам, оттесненных к стене и не взятых в
польский. Она стояла, опустив свои тоненькие руки, и с мерно под-
нимающейся, чуть определенной грудью, сдерживая дыхание, бле-
стящими испуганными глазами глядела перед собой, с выражением
готовности на величайшую радость и на величайшее горе. Ее не за-
нимали ни государь, ни все важные лица <.

Это ознакомительный отрывок книги. Данная книга защищена авторским правом. Для получения полной версии книги обратитесь к нашему партнеру - распространителю легального контента "ЛитРес":


1 2 3 4 5 6 7 8