Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков (то есть в Харьков от разинцев): "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу Великого Государя (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону ему, Великому Государю На Службу, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть".Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за великого государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Фоменко и Носовский считают такую гипотезу нелепой.Действительно, где в разинских грамотах сказано, что великий государь – это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего этого нет. Чаще всего говорится просто о великом государе. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича.Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже – самолично отправился воевать с собою! Эта нелепость появилась, считают авторы, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным.Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми: "В одной из грамот, которая названа "государевой образцовой", дается подробная официальная версия разинского восстания. Местным властям велено читать грамоту у приказной избы всем людям "вслух и неодинажды". Однако многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. Имеется любопытная грамота царя Алексея Михайловича, приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы, на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать". Причем "расспросные Ивашкины речи" по именному великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово сжег, для того чтоб про непристойные слова никому не было ведомо.Хотелось бы отметить, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата, назван с "ви-чем" – полным отчеством, что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации.Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали, что "Разин" присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского), множество сильных войск "попали к нему в руки", царь настолько оробел, что "не собирается посылать против него войска". Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.Сохранились сведения о том, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина. У ра-зинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие – если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали.Проигрыш Разина в некоторой степени объясняется тем, считают Фоменко и Носовский, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою. Сохранились свидетельства, что разницы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей.Но не это является главной причиной поражения Разина. Этот вопрос – как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой – сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!По гипотезе Фоменко и Носовского, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после Смуты начала XVII века.Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги – Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии.По– видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками". Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против БОЯР, за царя, видимо, означают, что бояре Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разницы и считали "великим государем всея Руси".В реконструкции новой хронологии так называемое разинс-кое восстание 1667 – 1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий. Ставка его помещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной. Иностранцы-информаторы нередко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на борьбу за власть, за престол. Это восстание называли "татарским мятежом".Сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов "разинс-кой стороны". Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени.По гипотезе авторов новой хронологии, Степан Тимофеевич Разин был воеводой "великого государя всея Руси", происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом "заштукатурена" Романовыми.Разинская война окончилась взятием Астрахани – столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани", то есть новым астраханским воеводой. Шелу-дяк летом 1671 года пытался осуществить разинский замысел – покорить Москву. Он дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось. Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти", то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали, что они составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской печатью. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком как равный с равным, был боярин, член боярской Думы, представитель одной из знатнейших фамилий России. Ситуация необычна для крестьянских войн.Попытаемся сделать основные выводы из истории XVI – XVII веков.С 1563 года с началом опричнины лютеране начинают поселяться во многих городах Владимиро – Суздальской Руси и отправляют свой культ. Царь Иван Грозный благоволит еретикам. Царь приближает к себе еретиков-лютеран А. Кальпа, И. Таубе, Э. Крузе, К. Эберфельда. Доктор прав из Петерсхагена К. Эберфельд, например, присутствовал на всех совещаниях Грозного с боярской Думой. Он же сватает невесту для наследника русского престола!Реконструируя этот период русской истории, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский отмечают, что опричнина – это государственный переворот на вершине государственной власти. В результате у власти на некоторое время фактически оказывается группа лютеран, которых русская православная церковь назвала "жидовству-ющими". Происходит крупнейшее избиение ордынских военачальников и ордынской знати.В эпоху опричнины и Смуты конца XVI века Западная Европа постепенно обретает самостоятельность. Турция – Атамания отделяется от Руси – Орды и делает попытку заново покорить взбунтовавшуюся Западную Европу, но в одиночку она не может это сделать.На какое-то время Смута в Руси – Орде была преодолена. Опричнина была разгромлена, но было уже поздно. Протестанты заняли прочные позиции при царском дворе Руси-Орды. Вскоре следует новая крупная Смута начала XVII века. Протестантская партия вновь приходит к власти. Царская власть переходит к их откровенным ставленникам – Романовым. Сопротивление осколков Руси – Орды продолжается тем не менее до середины XVII века. Последняя попытка Орды вернуться к власти – это "восстание Разина". Война Разина с Романовыми заканчивается поражением ордынского царя-хана. На стороне Романовых выступает фактически вся Западная Европа. Известно, что отборные войска Романовых были укомплектованы иностранными, западноевропейскими наемниками.Таким образом, победа досталась сторонникам раздела империи. Победившие в скрытой войне германские князья приводят к власти Романовых, которым при разделе Великой Русской империи отошел всего лишь кусок вокруг прежней столицы империи.Сотни "почему?" поставил А.Т. Фоменко перед профессиональными историками, придерживающимися традиционной хронологии. И на эти "почему?" невозможно ответить в рамках традиционной хронологии. Ответ становится ясным только тогда, когда на историю смотришь в свете новой хронологии. ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ Западная Европа, будучи победившей стороной в схватке с Великой Ордынской империей в начале XVII века, стремилась уничтожить историческую память об этой империи. Она хотела вычеркнуть из сознания людей тот факт, что Европа занимала в этой империи подчиненное положение. Люди должны были забыть, что центр империи находился в Руси.Победители поставили задачу "переписать историю". Нужно было обосновать, что центр империи был в Западной Европе. Для этого создается "научная историческая школа", которая базировалась на хронологии Скалигера – Петавиуса. Проводится уничтожение документов, создаются всевозможные фальсификации.Для обоснования своего древнего происхождения пишется фальсифицированная история Древнего мира и средних веков, которую мы сейчас и имеем.Интерпретация русской истории, которую дали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, естественно, ошеломляет. Настолько мы свыклись со школьным курсом, с историческими работами, которые мы читали, что их концепцию сразу трудно, практически невозможно воспринять.Но это происходит оттого, что нас приучили к традиционной версии истории настолько, что мы не можем даже думать об инакомыслии. Современные маститые историки выросли в лоне советской исторической школы, для которой самый большой тормоз – культ "научного" метода. Все сказанное классиками марксизма-ленинизма ими рассматривалось как священная книга. Попробуй тогда выскажись, что Маркс в чем-то не прав. Как отмечал С. Лесной (Сергей Парамонов), который выпустил в середине 60-х годов в Канаде книгу "Откуда ты, Русь?", нашими историками искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют советскую историческую науку в отношении Древней Руси. Необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев. История Древней Руси в руках советских историков – скудное, заброшенное поле. И это будет продолжаться до тех пор, пока историки не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Марксистские кумиры, давление политиков, вредителей науки, должны быть устранены. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния советской исторической науки, тот безнадежно слеп. ЧАСТЬ II НЕ ВЕРЬ НАПИСАННОМУ "ИСТОРИЯ НОЖНИЦ И КЛЕЯ" (МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ) Говоря об исторических концепциях сторонников новой хронологии, необходимо показать отличие методов познания исторической действительности А.Т. Фоменко от традиционных методов исторической науки.Попытаемся выяснить этот вопрос.Объектом исследования естествознания является объективная реальность. Материя существует независимо от исследователя и изучается опытным путем, с помощью приборов, математических методов и т.д. История же – это то, что ушло в прошлое, что не существует. От истории остаются только следы в виде археологических остатков, дошедших письменных документов и т.д. Все, откуда мы можем почерпнуть сведения о прошлом, называют историческим источником. Прошлое нельзя вернуть, можно лишь восстановить, смоделировать.Но исторический источник, как сказал известный русский историк, академик А.С. Лаппо-Данилевский, – реализованный продукт человеческой психики. Это означает, что источник дает лишь субъективную оценку ушедших событий. К субъективным данным источника приплюсовывается субъективная оценка событий, даваемая историком. Отсюда можно заключить, что выводы исторической науки достаточно субъективны, призрачны. И все же историки стремятся добывать достоверную информацию о прошлом. Данные источников проверяются, сопоставляются друг с другом, сравниваются. Историческая наука разработала множество различных методов добывания достоверных исторических фактов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50