Симбиотические отношения с людьми для собак облигатны. Более того, собаки тихуанской свалки, судя по всему, соблюдают социальное распределение, отражающее социальные отношения людей.
Большая часть встречающихся на свалке собак живет там постоянно, питаясь тем, что находят среди отбросов. У них есть любимые места ночлега, которыми нередко пользуются одновременно несколько собак, но поиском пищи они занимаются, как правило, по одиночке. Единственная их связь с людьми состоит в том, что производимые людьми отходы служат собакам источником существования. Подобно чайкам, они питаются среди людей, но люди для них являются лишь частью окружающей среды. Эти собаки не социализируются с людьми; в лучшем случае собака отходит, уступая дорогу, если человек оказывается слишком близко. Такие отношения можно назвать комменсализмом. Собаки зависят от людей, но не приносят им никакой пользы.
Постоянно живущие на свалке собаки размножаются здесь же. Иногда щенков берут себе люди, живущие на свалке. Я видел двух маленьких щенков, привязанных к картонному дому, хозяин которого «ушел на работу». Если люди будут заботиться о них во время критического периода социального развития, то, возможно, став взрослыми, эти животные будут искать пищу вместе со своими хозяевами или охранять их картонный дом. Собаки благодаря острому нюху лучше находят съестное в нагромождениях отбросов, а люди могут использовать свои умственные способности и руки, чтобы доставать найденное из труднодоступных мест.
Другую группу собак на свалке составляют пришлые из окрестностей. Они ежедневно посещают свалку, иногда прибывая на грузовиках с мусором. Мне приходилось видеть, как приезжие собаки слезают ненадолго с мусоровоза, чтобы обнюхать других собак. Некоторые из пришельцев ежедневно приходят сюда и уходят с людьми, тоже регулярно посещающими свалку (я их назвал третьей группой). Некоторые собаки, сопровождающие сборщиков, остаются на свалке постоянно и присоединяются к человеческой компании каждый день заново. У меня создалось впечатление, что собаки как-то «специализируются» в зависимости от того, какие предметы собирают люди, с которыми они поддерживают отношения. Эти посещающие свалку собаки мало связаны с людьми, и на них нет ошейников. Внешне, по размерам и телосложению они выглядят типичными деревенскими собаками. Их общее хорошее состояние здоровья свидетельствует, что в основном они живут за счет человеческих поселений, а на свалке появляются, чтобы дополнить свой рацион питания, или, возможно, для размножения.
Рис. 44. Постоянный обитатель тихуанской свалки. Эта собака неопределенного происхождения и внешне, и образом жизни подобна первоначальным собакам-комменсалам.

Рис. 45. Посетители тихуанской свалки: на вид вполне сытые и хороших кровей, в ошейниках. Питание, по-видимому, не проблема для них. Зачем же они приходят на свалку? Скорее всего, ради развлечения либо влекомые сексуальными потребностями.
Вероятно, половой инстинкт играет роль и в появлении на свалке гораздо более «приличных» собак из ближайших населенных пунктов. Они обычно на вид породистые, в хороших ошейниках. Среди них я видел, например, ротвейлеров и питбультерьеров, которых в Тихуане многие держат дома. В этой местности очень популярны собачьи бои. Те, кто ими увлекается, любят поговорить о пользе подобных мероприятий: хорошая бойцовая собака может выиграть для своего хозяина денежный приз, а если он разводит породу, то продажа щенков от победителя тоже принесет немалую выгоду. Успешные «бойцы» пользуются повышенным вниманием и заботой, включая возможности для размножения.
Сытые породистые визитеры весьма отличаются от других собак свалки поведением. Они не прочь порыться в отбросах, но делают это компанией и соперничают за съестное разве что ритуально. Зато они конкурируют друг с другом социально. Сытые, эти собаки могут позволить себе тратить энергию на игры, которые порой переходят в явные драки. Вообще, они весьма агрессивны, и я должен сознаться, что побаивался их. Такое поведение очень отличается от поведения типичной деревенской собаки, которая оскаливает зубы при случае, но обычной реакцией является медленное и постепенное удаление от незваного гостя. И деревенские собаки, как правило, не собираются в группы, конкурируя друг с другом.
К слову, сказанное вовсе не подразумевает, что агрессивность как-то связана с породой. Питбультерьеры или ротвейлеры, как любые другие животные, являются продуктом среды своего индивидуального развития, выбор которой у собак очень ограничен. А люди имеют весьма слабое представление о характеристиках этой среды.
Собаки тихуанской свалки не могли произойти от волков — все они являются потомками собак же, возможно, перешедших сюда из какой-то другой экосистемы. Зададимся вопросом: сколько поколений собак должно было здесь родиться и прожить жизнь, чтобы их перестали считать беспризорными? Если бы существовала популяция собак, размножавшихся на свалке в восьми поколениях и каким-либо образом репродуктивно изолированных от окружающих собак, можно было бы этих животных считать чистокровными? Проявилось ли бы у них неслучайное распределение генов, характеризующее породу? Была бы такая порода результатом естественного отбора или эффекта основателя?
Вряд ли собаки-свалочники могут стать естественной породой, о которых шла речь в гл. 3. Естественная порода на острове Пемба, где почти нет иммиграции и эмиграции животных, не испытывает притока генов извне, и генофонд изменяется лишь в результате мутаций, а также в ходе естественного отбора и путем случайных сдвигов, вызванных природными катастрофами.
Контингент собак на тихуанской свалке стратифицирован. Каждый слой испытывает свой спектр давления отбора. В отношении питания и заботы со стороны человека эти слои — как различные социальные классы. Однако репродуктивной стратификации нет, и имеются широкие возможности для обмена генами между слоями. Постоянные обитатели свалки могут скрещиваться с породистыми «посетителями», а также спариваться друг с другом. Какие-то щенки останутся на свалке, а некоторые попадут к людям и будут — в зависимости от хозяина — воспитаны как охотничьи, сторожевые или бойцовые собаки. Добившись успехов на навязанном попроще, собака может стать основателем новой породы.
Но породой для каких целей? Если я возьму первого попавшегося щенка с тихуанской свалки и правильно социализирую его, что получится и какую работу он сможет выполнять, повзрослев? Думаю, что у любого случайным образом выбранного щенка есть все шансы стать хорошей сторожевой пастушьей собакой или гончей. Он может научиться бежать в упряжке, пасти овец, сопровождать слепца или глухого. Готов поспорить, что эта собака, в отличие от соседских, была бы образцом генетического здоровья, ведь она выжила в самых первозданных условиях. А чего не смог бы мой щенок? Вероятно, он бы не стал победителем в гонках, на соревнованиях по рабочим навыкам или на экстерьерной выставке.
Пришло время, когда следует отказаться от точки зрения венца природы и перестать рассуждать о том, какая порода и какая собака лучше. Такой подход создал ловушку генетической изоляции. Хотелось бы ликвидировать эти ограничения «чистокровности». Это не значит, что надо смешать все породы и вернуться к первоначальной деревенской собаке. Но это значит, что необходимо ценить способности собак, их здоровье и чувства.
Истинная ценность любой собаки — будь то домашняя или служебная — в ее поведении. Как говорила моя бабушка, красив тот, кто красиво поступает. Лучше иметь маленькую собаку, чем длинную родословную. Хорошей собака становится после рождения, а не до. Нет генов хорошего домашнего любимца. Но есть породы, из которых просто не могут получиться домашние собаки, как их не воспитывай. Это те породы, которым свойственны определенные последовательности стереотипных форм поведения, не подходящие для домашних условий (см. гл. 6). Большая ошибка приобретать такую собаку для дома. И она, и ее владелец, скорее всего, будут несчастны.
Для большинства собак необходимо уделять внимание — и немалое — развитию в критический период социализации (с 1-й по 8-ю недели, а затем с 8-й по 16-ю), что является решающим для формирования хорошей собаки.
В процессе социализации и дрессировки помните, что собака — не волк.
И в то же время не забывайте, как сказал знаменитый канадский заводчик ездовых собак Эмиль Мартель, что «они всего лишь собаки».

Литература
Следующие книги и статьи были использованы при написании данного произведения:
Введение
1. Bekoff, Marc, and Colin Allen. 1992. Essay on contemporary issues in ethology. Ethology, 91, 1—16.
2. Coppinger, Raymond P., and Charles Kay Smith. 1990. A model for understanding the evolution of mammalian behavior. In Current Mammalogy, edited by H. Genoways. New York: Plenum Press.
3. Fentress, J.C., and P. McCloud. 1986. Motor patterns in development. In E.M. Blass (ed.), Handbook of Behavioral Neurobiology, vol.8: Developmental Processes in Psychobiology and Neurobiology. New York: Plenum Press: 35—60.
4. Fox, Michael W. 1963. Canine Behavior. Springfield, 111.: Charles С. Thomas. 1972. Understanding Your Dog. New York: Coward, McCann and Geoghegan.
5. Gould, James L. 1982. Ethology: The Mechanisms and Evolution of Behavior. New York: W.W. Norton.
6. Grandin, Temple, ed. 1998. Genetics and the Behavior of Domestic Animals. San Diego, California: Academic Press.
7. Grier, James W., and Theodore Burk. 1992. Biology of Animal Behavior. Second edition. St. Louis, Mo.: Mosby Year Book.
8. Lorenz, Konrad. 1954. Man Meets Dog. Boston: Houghton Mifflin Company.
9. Ollivant, Alfred. 1924. Bob, Son of Battle. Garden City N. Y: Doubleday Page.
10. Pryor, Karen. 1985. Don't Shoot the Dog! New York: Bantam Books.
11. Schneirla, Т.С. 1966. Behavioral development and comparative psychology. The Quarterly Review of Biology 41 (1): 283—302.
12. Scott, John Paul, and John L. Fuller. 1965. Genetics and the Social Behavior of the Dog. Chicago: The University of Chicago Press.
13. Serpell, James. 1995. Introduction to The Domestic Dog. In The Domestic Dog: Its Evolution, Behaviour, and Interactions with People, edited by J. Serpell. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
14. Zimen, Erik, and Luigi Boitani. 1979. Status of the wolf in Europe and the possibilities of conservation and reintroduction. In The Behavior and Ecology of Wolves, edited by E. Klinghammer. New York: Garland STPM Press.
Глава 1
15. Belyaev, D.K. 1979. Destabilizing selection as a factor in domestication. Journal of Heredity 70: 301—8.
16. Belyaev, D.K., I.Z. Plyusnina, and L.N. Trut. 1984/85. Domestication in the silver fox (Vulpes fulvus desm): changes in physiological boundaries of the sensitive period of primary socialization. Applied Animal Behaviour Science 13: 359—70.
17. Belyaev, D.K., and L.N. Trut. 1975. Some genetic and endocrine effects of selection for domestication in silver foxes. In The Wild Canids, edited by M.W. Fox. New York: Van Nostrand Reinhold.
18. Brisbin, I.L. Jr. 1976. The domestication of the dog. Purebred Dogs: American Kennel Club Gazette 93: 22—29.
19. Coppinger, Raymond, and Charles K. Smith. 1983. The domestication of evolution. Environmental Conservation 10: 283—92.
20. Glutton-Brock, Juliet. 1995. Origins of the dog: Domestication and early history. In The Domestic Dog: Its Evolution, Behaviour, and Interactions with People, edited by J. Serpell. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
21. Corbett, Laurie. 1985. Morphological comparisons of Australian and Thai dingoes: A reappraisal of dingo status, distribution and ancestry. Proceedings of the Ecology Society of Australia 13: 277—91.
22. Crisler, Lois. 1958. Arctic Wild. New York: Harper and Row.
23. Darwin, Charles. 1903. The Origin of Species. Facsimile of first edition (1859—60). London: Watts.
24. Davis, Simon J. M., and Frangois R. Valla. 1978. Evidence for the domestication of the dog 12 000 years ago in the Natufian of Israel. Nature 276: 608—10.
25. Fentress, John С 1967. Observations on the behavioral development of a hand-reared male timber wolf. American Zoologist 7: 339—51.
— 1973. Specific and nonspecific factors in the causation of behavior, In Perspectives in Ethology, edited by P.P.G. Bateson and R.H. Klopfer. New York and London: Plenum Press.
26. Frank, Harry, and Martha Gialdini Frank. 1982. Comparison of problem solving performance in six-week-old wolves and dogs. Animal Behaviour 30: 95—98.
27. Frank, Harry, Martha G. Frank, Linda M. Hasselbach, and Dawn M. Littleton. 1989. Motivation and insight in wolf (Canis lupus) and Alaskan Malemute (Canis familiaris): visual discrimination and learning. Bulletin of the Psychonomic Society 27 (5): 455—58.
28. Gallon, Francis. 1908. Domestication of animals. In Inquiries into Human Faculty and Development. London: J.M. Dent and Co.
29. Goodmann, Patricia A., and Erich Klinghammer. 1985. Wolf ethogram. Battle Ground, Ind.: Wolf Park.
30. Gould, Stephen Jay, and Elisabeth Vrba. 1982. Exaptation-a missing term in the science of form. Paleobiology 8 (1): 4—15.
31. Herre, W., and M. Rohrs. 1977. Origins of agriculture. In World Anthropology, edited by C.A. Reed. The Hague: Mouton.
32. Klinghammer, Erich, and Patricia Ann Goodmann. 1987. Socialization and management of wolves in captivity. In Man and Wolf, edited by H. Frank Dordrecht. The Netherlands: Dr. W. Junk Publishers.
33. Klinghammer, Erich. 1994. Imprinting and early experience: How to avoid problems with tame animals. Vol. 8, Ethology Series. Battle Ground, Ind.: North American Wildlife Park Foundation.
34. Kohane, M. J., and P.A. Parsons. 1988. Domestication: Evolutionary change under stress. Evolutionary Biology 23: 31—48.
35. Lewin, Roger. 1988. A revolution of ideas in agricultural origins. Science 240: 984—86.
36. Manwell, Clyde, and С. М. Ann Baker. 1983. Origin of the dog: From wolf or wild Canis familiaris. Speculations in Science and Technology 6 (3): 213—24.
37. Meggitt, M. J. 1965. The association between Australian Aborigines and dingos. In Man, Culture, and Animals, edited by A. Leeds and A.R. Vayda. Washington, D. C.: American Association for the Advancement of Science.
38. Oppenheimer, E. C, and J.R. Oppenheimer. 1975. Certain behavioral features in the pariah dog (Canis familiaris) in West Bengal. Applied Animal Ethology 2: 81—92.
39. Parsons, Peter A. 1997. Stress-resistance genotypes, metabolic efficiency and interpreting evolutionary change. In Environmental Stress, Adaptation and Evolution, edited by R. Bijlsma and V. Loeschcke. Boston: Birkhauser.
40. Price, Edward O. 1998. Behavioral genetics and the process of animal domestication. In Genetics and the Behavior of Domestic Animals, edited by Temple Grandin. San Diego: Academic Press.
41. Scott, John Paul. 1968. Evolution and domestication of the dog. Evolutionary Biology 2: 243—75.
42. Scott, John R. 1959. The inheritance of annual breeding cycles in hybrid basenji-cocker spaniel dogs. The Journal of Heredity, 255—61.
43. Smith, Charles K. 1970. Logical and persuasive structures in Charles Darwin's prose style. Language and Style, Fall: 243—73.
44. Trut, Lyudmila N. 1999. Early canid domestication: the farm-fox experiment. American Scientist, March-April, 160—69.
45. Woolpy, Jerome H., and Benson E. Ginsburg. 1967. Wolf socialization: A study of temperament in a wild social species. American Zoologist 7: 357—63.
46. Zeuner, Frederick E. 1963. A History of Domesticated Animals. New York and Evanston: Harper and Row.
47. Zimen, Erik. 1981. The Wolf: A Species in Danger. New York: Delacorte Press.
— 1999. An animal changes the world: the domestication of the wolf. Paper read at Wolf amp; Co. international Symposium on Canids, at Cologne, Germany.
Глава 2
48. Beck, Alan M. 1973. The Ecology of Stray Dogs: a Study of Free-ranging Urban Animals. Baltimore: York Press.
49. Bekoff, M. 1977. Mammalian dispersal and the ontogeny of individual behavioural phenotypes. American Naturalist 111: 715—32.
50. Blunder, Mark, and Roger Byrne. 1991. The ecological genetics of domestication and the origins of agriculture. Current Anthropology 32 (1): 23—54.
51. Boitani, Luigi, Francesco Francisci, Paolo Ciucci, and Giorgio Andreoli. 1995. Population biology and ecology of feral dogs in central Italy. In The Domestic Dog: Its Evolution, Behaviour, and Interactions with People, edited by J. Serpell. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
52. Carr, G.M., and D.W. Macdonald. 1986. The sociality of solitary foragers: A model based on resource dispersion. Animal Behaviour 35: 1540—49.
53. Corbett, Laurie. 1995. The Dingo in Australia and Asia. Ithaca: Comstock/Cornell.
54. Daniels, Thomas J. 1983. The social organization of free-ranging urban dogs. I. Nonestrous social behavior. Applied Animal Ethology 10: 341—63.
55. Daniels, Thomas J., and Marc Bekoff. 1989a. Population and social biology of free-ranging dogs, Canis familiaris. Journal of Mammalogy 70 (4): 754—62.
— 1989b. Spatial and temporal resource use by feral and abandoned dogs. Ethology 81: 300—312.
56. Feldmann, Bruce. 1974. The problem with urban dogs. Science 185 (4155): 3.
57. Frank, H., and M.G. Frank. 1982. On the effects of domestication on canine social development and behavior. Applied Animal Ethology 8: 507—25.
58. Lands, Margaret. 1981. Zoonotic diseases in the Canadian and Alaskan North. Inuit Studies 5 (2): 83—107.
59. Macdonald, David W., and Geoff M. Carr. 1995. Variation in dog society: Between resource dispersion and social flux. In The Domestic Dog: Its Evolution, Behaviour, and Interactions with People, edited by J. Serpell. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
60. Plyusnina, I.Z., and L.N. Trut. 1991. An analysis of fear and aggression during early development of behavior in silver foxes (Vulpes vulpes).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47