Соответственно меняется категориальная сетка философских оснований науки – понимание вещи, процесса, пространства, времени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На классическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащее ей ценности традиционалистских культур. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой рациональности» и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития. Она выявляет соразмерность своих достижений не только ценностям и приоритетам техногенной культуры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей традиционных культур Востока и идей философии русского космизма). Постнеклассическая наука органично включается в современные процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

Литература

1. Агашин, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агашин. М., 1998.
2. Глобальные проблемы общечеловеческих ценностей. М., 1990.
3. Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А. Ф. Зотов. М., 2001.
4. Казин, А. В. Наука в зеркале философии / А. В. Казин. М., 1990.
5. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1980.
6. Косарева, Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы / Л. Н. Косарева. М., 1989.
7. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М., 2000.
8. Моисеев, Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. М., 1995.
9. Никифоров, А. Л. Философия науки. История и методология / А. Л. Никифоров. М., 1998.
10. Огурцов, А. П. Дисциплинарная структура науки / А. П. Огурцов. М., 1988.
11. Принципы исторического естествознания. ХХ век. М., 2001.
12. Современная философия науки: хрестоматия. М., 1996.
13. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.
14. Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. М., 1996.

Примечания

1

Сogito, ergo sum.

2

В целом мифология – это форма общественного сознания, способ понимания природы и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития. Основой мифологии являлись неспособность человека выделить себя из окружающей среды, нерасчлененность мышления, неотделенность его от эмоциональной сферы, а следствием – такие феномены, как метафорические сопоставления природных и культурных объектов, очеловечивание окружающей природной среды, одушевление фрагментов космоса.

3

Элейская философия возникла как результат сплава пифагорейской системы категорий, представляющей, по сути, трансформированную структуру мифа, с научно оформленной и также мифологизированной пифагорейской математикой (главным образом, арифметикой).

4

См.: Полани М. Личностное знание / М. Полани. – М., 1985.

5

Подробнее см.: Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.

6

Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки : учеб. пособие / В. А. Канке. М., 2004. С. 242–243.

7

Там же.

8

Подробнее см.: Порус, В. Н. Наука. Культура / В. Н. Порус. М., 2002.

9

Лешкевич, Т. Г. Философия науки / Т. Г. Лешкевич. М., 2006. С. 137.

10

Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 333.

11

Там же.

12

Фейерабенд, П. Структура научных революций / П. Фейерабенд. М., 1977. С. 109.

13

См.: Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983. С. 332.

14

Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. М., 1990. С. 248–249.

15

Файоль, А. Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. С. 12.

16

Гадамер, Х. Г. Истина и метод / Х. Г. Гадамер. М., 1988. С. 419.

17

Там же. С. 586.

18

Канке, В.А. Основные философские направления и концепции наук / В. А. Канке. М. : Логос, 2004. С. 89.

19

Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М., 1997. С. 128.

20

Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977. С. 63.

21

См.: Аль-Ани, Н. М. Философия техники : учеб. пособие / Н. М. Аль-Ани. СПб., 2004. С. 34.

22

См.: Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork. Darmstadt, 1977.

23

См.: Ленк, Х. Размышления о современной технике / Х. Ленк. М., 1996.

24

Маркс, К. Капитал / К. Маркс. Т. 1. С. 171.

25

Там же. С. 173.

26

Подробнее см.: Философия техники в ФРГ : [коллективная монография]. М., 1989.

27

Там же. С. 370.

28

Подробнее см.: Белл, Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия / Д. Белл. М., 1990.

29

См.: Тоффлер, Э. Новая технократическая волна на Западе / Э. Тоффлер. М., 1986. С. 97.

30

Природу побеждают, только покоряясь ей (лат.).

31

Канке, В. А. Указ. соч. С. 219.

32

Ильин, В. В. Философия науки / В. В. Ильин. М., 2003. С. 73.

33

Там же. С. 84.

34

Ортега-и-Гассет, Х. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды / Х. Ортега-и-Гассет. М., 2000. С. 172.

35

Хайек, Ф. А. Общество свободных / Ф. А. Хайек. М., 1990. С. 309.

36

Оккам (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285–1349), английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV в., монах-францисканец. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки.

37

Кузнецов, Д. И. Кризис классической инженерии и гуманистические идеалы технического образования // Философия и будущее цивилизации. Т. 4 / IV Философский конгресс. М. : Изд-во МГУ, 2005. С. 497.

38

Ильин, В. В. Указ. соч. М., 2003.

39

См.: Эзер, Э. Логика истории науки // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 37–44.

40

См.: Степин, В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М., 2000. С. 703–714.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32