/
Ошибки замечать не многого стоит. Дать нечто лучшее, вот
что приличествует достойному человеку.
(М. В. Ломоносов]
Если, по-вашему, это "хорошо", то, скажите на милость, что
же тоща "плохо"?..
На что попу гармонь?
Что вы смотрите на меня, как Ленин на буржуазию?
Отольются мышке кошкины слезы!
Дураков не сеют, не орут, они сами растут.
Я начальник-ты дурак, ты начальник-я дурак.
Как приходит, так и уходит.
Если кажется, креститься надо...
Здесь тебе не Академия наук, здесь думать надо.
Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Пан или пропал...
Грудь в крестах или голова в кустах...
Кто не рискует, тот не пьет шампанское!
Хорошего человека должно быть много.
/Любимая присказка полных людей./
В ответ на обвинение: "Это же преступление!" снисходитель-
но-понимающе поиграть губами и эдак бравадно щегольнуть:
Преступление - это когда сын без отца. Всё остальное -
мелкое хулиганство!
Каков стол-таков хозяин.
Формулы
категоричности"
?.?S!l.Kiiii.ii?Mili?
1 Судить обо всем - это не привилегия чело-
века, а необходимость. Она дана нам природой
и столь же неотъемлема от нас, как сознание и
разум. Судить - значит относиться, соотно-
ситься. То есть определяться во мнении. А пос-
леднее невозможно без потенциала "яйности"
(конгломерата, сплава и синтеза индивидовой
"самости"), того исходного набора выработан-
ных КАЖДЫМ аксиом, что и выступает глав-
ным, так сказать, "линеемером", "отвесом" и
"иаугольииком" бытия.
Но что бы мы ни делали, мы всё делаем не с
позиций истинности, а с позиций человечес-
кой натуры. А она, в свою очередь, характе-
ризуется тем, что очень легко и даже вольно,
без каких бы то ни было внутренних сдержек,
которых, кстати говоря, и нет, оперирует кра-
еугольными определениями, в частности "под-
ходимостью" и "истинностью".
"Истинность" мы вообще понимаем как
ВЕРНОСТЬ, полагая, что здесь, в этом слове,
должно быть больше смысла скорее в ключе
преданности и подчинения нам, чем в направ-
лении ориентации других значений.
Что же до "подходимости", то ПЛАСТИЧ-
НОСТЬ измерителя, по нашему мнению, пре-
восходяще важнее остальных параметров лю-
бого измерителя. Напомню: речь идет только о
взаимодействии ума с основными импульсато-
рами бытия, задатчиками и факторами сущно-
стных элементов его конструкции.
На вопрос, отчего так, ответ придется ис-
кать в складках нашей психологической
одежды. Как и ТА, что на теле, ЭТА тоже за-
щищает. Причем чем она плотнее, толще,
грубее, тем она надежнее по своей функции.
Одно дело ходить по коврам и паркету, дру-
гое - по камнепадам, ледникам, снегозано-
сам, продираться через чащи и тернии.
Жизнь - та же погодная чехарда и климати-
ческая неразбериха. А прожить ее почему-то
надо. И у каждого - своя ситуация. Некоторые
родятся во дворцах, а бредут всю жизнь к хижи-
нам. Их впечатлениям на этом пути очень помо-
гают (хотя, конечно, и озависивают, скажем
так: с каской, безусловно, безопаснее, но с ней -
тяжелее) их душеспасательный "костюм" и ра-
зумостойкая "обувь" ..Отсюда - категорич-
ность, которую я бы определил как безошибоч-
ную ошибочность в намерении видеть себя не-
погрешимым свидетелем Истины.
Здесь бы не забыть главного: стреляя во вра-
га, мы теряем будущего друга. Желая безуко-
ризненной точности суждения, мы судом одной
мысли заставляем другую мысль отбывать на-
казание в ссылке в провинциях нашего ума. Но
ирония дела в том, что именно там зарождаются
все постулатонацелы.
Итог? А какой еще, как не такой: любая кате-
горичность в замахе больше самой себя, а это зна-
чит, что она иссякает раньше, чем успевает осу-
ществиться. В этом она напоминает огонь, кото-
рый перед тем, как погаснуть, вспыхивает силь-
нее.
Но... но и ярче. Вот это "ярче" и есть суть
категоричности. В ней проявляется момент,
когда знание бредит и бредёт новыми для себя
просторами.
вФОРМУАЫ СМЫСЛА,
Вот эта удивительная переплетенность яв-
ного с намеренным пленит (не пленяет, а берет
в плен!) нас внимать категоричности.
Как пожар страшит людей, но никогда не пуга-
ет, так и категоричность нам интересна. Потому что,
желая свет, зажигая спичку, мы знаем, что будет
еще и дым, и огонь. Но сроднясь с этим знанием, мы
уже ВСЕГДА зажигаем огонь, чтобы иметь свет.
Сурово-твердая однозначность мысли, конечно
же, прямолинейна. Но если дорога идет через пере-
валы, скалы и горные хребты, то как бы ни не желал
высоты, будешь вновь и вновь, едучи и научи, подни-
маться, чтобы спуститься. И это-то и есть путь.
Чуть выше я упомянул складки одежды, того
нательного укрытия, что мы носим всю жизнь.
Образно говоря, второй нашей кожи. Так вот.
Отчего же складки? Да оттого, что ответ никогда
не прячется в вопросе, как это привычно и очень
упрощенно считается. Просто - вопрос и есть тот
ответ, что мы ищем. Но его предварительно надо
отформовать, подогнать под фигуру тайны - по-
крыть складками. Именно они создают узор смыс-
ла, новизны в ощущении привлекательности. А
овоздействованный таким путем вопросительный
знак сложится в восклицательный. И задумчивость
согнутости распрямится "Эврикой!".
Прямизна восклицательного знака есть намек
на прямолинейность всех очень уверенных отве-
тов. И здесь-то как раз и кроется разгадка: пря-
молинейность - это метафора категоричности,
ибо круглое надо мерить гнущимся, так как всё
бытие вокруг нас сферично или
осферено.
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
Я не люблю любое время года,
Когда веселых песен не пою.
Я не люблю холодного цинизма,
В восторженность не верю, и еще -
Когда чужой мои читает письма,
Заглядывая мне через плечо.
Я не люблю, когда - наполовину
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрелов в упор.
Я ненавижу сплетни в виде версий,
Червей сомненья, почестей иглу,
Или - когда всё время против шерсти,
Или - когда железом по стеклу.
Я не люблю уверенности сытой, -
Уж лучше пусть откажут тормоза.
Досадно мне, что слово "честь" забыто
И что в чисти наветы за глаза.
Когда я вижу сломанные крылья -
Нет жалости во мне, и неспроста:
Я не люблю насилье и бессилье, -
Вот только жаль распятого Христа.
Я не люблю себя, когда я трушу,
Досадно мне, когда невинных бьют.
Я не люблю, когда мне лезут в душу,
Тем более - когда в нее плюют.
Я не люблю манежы и арены:
На них мильон меняют по рублю.
Пусть впереди большие перемены -
Я это никогда не полюблю!
(В. С. Высоцкий. Я не люблю. 1969 г.)
ФОРМУЛЫ смыо
Говоришь правду - правду и делай.
(Русская пословица)
Зависть - враг счастливых.
(Эпиктет]
Стыдись себя сам, тогда другой тебя не пристыдит.
(Твофраст, 372-287 гг. до н.э.)
Правда, сказанная злобно,
Лжи отъявленной подобна.
{Уильям Блейк)
Если хочешь жить для себя, живи для других.
{Свивка)
Тот, кто не имеет сострадания, жесток.
(Берна? Мандсвипь)
Глупец не может быть добрым: для этого у него слишком
мало МОЗГОВ. {Франсуа Ларошфуко)
Благородно только то, что бескорыстно.
{Жан Лабрюйвр)
К добру и злу постыдно равнодушны,
В начале поприща мы вянем 63 борьбы:
Перед опасностью позорно малодушны
И перед властию - презренные рабы...
(М. Ю. Лермонтов)
Обещание порядочного человека становится обязатель-
ством. (Античный афоризм)
,<1эОРМУЛЫ "КАТЕГОРИЧНОСТИ!!,
Я согласен бегать в табуне -
Но не под седлом и без узды!
(в. С. Высоцкий)
1 Я скачу, но я скачу иначе, -
По камням, по лужам, по росе.
Бег мой назван иноходью-значит:
По-другому, то есть - не как все.
Мне набили раны на спине,
Я дрожу боками у воды.
Я согласен бегать в табуне -
Но не под седлом и без узды!
Мне сегодня предстоит бороться, -
Скачки! -я сегодня фаворит.
Знаю, ставят все на иноходца, -
Но не я-жокей на мне хрипит!
Он вонзает шпоры в ребра мне,
Зубоскалят первые ряды...
Я согласен бегать в табуне -
Но не под седлом и без узды!
Нет, не будут золотыми горы -
Я последним цель пересеку:
Я ему припомню эти шпоры -
Засбою, отстану на скаку!..
Колокол! Жокей мой "на коне" -
Он смеется в предвкушенье мзды.
Ох, как я бы бегал в табуне, -
Но не под седлом и без узды!
СМЫСЛАя
Что со мной, что делаю, как смею -
Потакаю своему врагу!
Я собою просто не владею -
Я прийти не первым не могу!
Что же делать? Остается мне -
Вышвырнуть жокея моего
И бежать, как будто в табуне, -
Под седлом, в узде, но - без него!
Я пришел, а он в хвосте плетется -
По камням, по лужам, по росе...
Я впервые не был иноходцем -
Я стремился выиграть, как все!
(В. С. Высоцкий. Бег иноходца. 1970 г.)/
Теофраст
382-287 гг. до н.э.
/Древнегреческий ученый, философ/
{ Зд 1
d) Формулы
цепкой
бессмыслицы
Приходи ко мне вчера, будем радио смотреть.
Поцелуй меня с разбегу, а я встану за столбом.
Выпьем за успех нашего безнадежного дела.
"Идут года, сменяются генсеки", - сказал интеллигент на
лесосеке.
Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воз-
душном бою.
Когда я хочу прочитать книгу, я ее пишу.
(Бенджамин Дизраэли,
1804-1881, английский
политический и государственный
деятель, писатель)
Худ. М. М. Златтовский
U
Пробуждающме
формулы
у
1ФОРМУЛЫ СМЫСЛА
Все критяне лжецы.
(Формула принадлежит
критянину Эпимениду,
VI в. до н.э.)
/Парадокс лгущего критянина-один из наиболее из-
вестных логических парадоксов. В простейшем его ва-
рианте человек произносит одну фразу: "Я лгу". Или го-
ворит: "Высказывание, которое я сейчас произношу, яв-
ляется ложным". Или: "Это высказывание ложно". Если
высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, зна-
чит, сказанное им не является ложью. Если же высказы-
вание не является ложным, а говорящий утверждает, что
оно ложно, то его высказывание ложно. Оказывается,
таким образом, что, если говорящий лжет, он говорит
правду, и наоборот/
На мой взгляд, в науку об интеллекте следо- ,
вале бы ввести понятие "пробуждающей фор-
мулировки". Это особенная словесная конст-
рукция, удивительность которой в том, что она
имеет свойство будить в людях аналогичные
мыслительные почувствования, каковые были в
том, кто дал ей жизнь.
Эпименидов парадокс - из таких. Он оказал-
ся живуч на творческий повтор и подтверждение в
неожиданных сферах.
/ С У американского писателя-фантаста А. Азимова есть рас-
сказ, где весь сюжет основан на логическом парадоксе, зало-
женном в структуру автомата. На некоей планете высаживают-
ся космонавты и их помощники роботы. Планета находится не-
далеко от Солнца, и ее поверхность покрыта озерами из рас-
плавленного металла. Судьба космонавтов зависит от того,
добудет или нет робот из озера необходимый им металл. Это
под силу лишь роботам. Но задание не может быть выполнено,
ибо в конструкцию робота заложены, хотя и вполне разумно, но
противоположные алгоритмы: а) неукоснительная исполнитепь-
ность и б) всемерное самосохранение. Робот не может не вы-
полнить приказ, но не может и выполнять его. Он идет к озеру,
но не берет из него металл. Так он и остается возле озера, бес-
прерывно колеблясь между попыткой и страхом.
Приобретениями, смущающими человеческий разум, стали
парадоксы, сотворенные уже в наше время.
Парадокс "Мэр города". Каждый мэр города живет или в
своем городе, или вне его. Представим себе, что издается госу-
дарственного уровня приказе выделении одного специального
города, где бы жили только те мэры, которые не живут в своем
городе. Возникает проблема: где должен жить мэр этого нами
созданного специального города? Если он хочет жить в своем
городе, то он не может этого сделать, так как там живут только
мэры, не живущие в своем городе: если же он не хочет жить в
своем городе, то, как и все мэры, не живущие в своих городах,
он должен жить в отведенном городе, то есть в своем. В итоге,
как ни крути, он не может жить ни в своем городе, ни вне его.
Парадокс "Генерал и брадобрей". Известно: каждый сол-
дат может или сам себя брить, или бриться у другого солдата.
Чтобы усилить единообразие и навести должный порядок, ге-
нерал издал приказ о выделении одного специального солда-
та-брадобрея, у которого брились бы только те солдаты, кото-
рые себя не бреют. Задайтесь вопросом: у кого должен брить-
ся этот специально выделенный солдат-брадобрей?
Если он хочет сам себя брить, то он не может этого сделать,
так как он может брить только тех солдат, которые себя не бре-
ют; если же он не будет себя брить, то, как и все солдаты, не
бреющие себя, он должен бриться только у одного специаль-
ного солдата-брадобрея, то есть у себя. Итак, он не может брить
себя, ни не брить себя.
Действительно. Ситуация не из простых...
ФОРМУЛЫ СМЫСААа
В начале лета 1902 г. английский философ Бертран Рассел в
письме своему другу Готтлобу Фреге показал, что тоже зара-
зился критским вирусом. И как следствие - еще один пара-
докс: "О каталоге всех нормальных каталогов".
Получается он так. Каталоги подразделяются на два рода:
1 ) такие, которые в числе перечисленных каталогов не упоми-
нают себя {нормальные) и 2) такие, которые сами входят в чис-
ло перечисляемых каталогов (не нормальные).
Библиотекарю дается задание составить каталог всех нор-
мальных и только нормальных каталогов. Вопрос: должен ли
он при составлении такого каталога упомянуть и этот, состав-
ленный им?
Если он упомянет его, то составленный им каталог окажется
"не нормальным", то есть он не имеет права упоминать его.
Если же библиотекарь не упомянет его, то один из нормальных
каталогов - тот, который он составил, - окажется не упомяну-
тым, хотя библиотекарь должен был упомянуть все нормаль-
ные каталоги. Итак, он не может ни упомянуть, ни не упомянуть
составляемый им каталог.
Еще в студенческие свои годы, в стенах дорогого мне Мос-
ковского университета, что на Ленинских горах, мне тоже не уда-
лось избежать соблазна быть плененным творением Эпименида.
Мой пример проще предьщущих, но ничуть не хуже:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31