свалить всю ответственность на них, а самой быть святее папы римского. Однако, при этом требовать применения силы Москва тоже не стала, предпочитая, чтобы республики сами догадывались, что от них хочется. Такая вот диалектика была. Провальная, надо сказать, диалектика.
«…К 1990 году утратил былой авторитет не только в народе, но и в региональном звене партаппарата, который за глаза называл его балаболкой и ни в грош не верил самым пламенным речам».
«Брошенные центром, республиканские и местные деятели стали вначале вынужденно, а затем все более и более сознательно искать опору у себя на месте. Изоляционизм, сепаратизм и национализм были взяты большинством из них на вооружение как единственное средство спасения себя и своей власти, а затем уже переросли в самостоятельную цель — отделение, возвышение и самоутверждение части на базе разрушения и уничтожения целого».
«Невиданное доселе ослабление центральной власти в Москве не могло не породить возникновение мощного сепаратисткого движения в национальных республиках. Руководители союзных республик довольно быстро сменили свои костюмы коммунистов-интернационалистов на национальные свитки, халаты, бешметы».
Нужен им был коммунизм! Им была нужна личная власть. КПСС, наполненная такими людьми, просто напроста не могла ни привести Советский Союз к краху. Это истина ясна, но была ли она одной единственной причиной? Может быть, была ещё одна?
4.13.6. Развал Советского Союза начался постепенно ещё в 1989 году, когда власти сначала прибалтийских республик, а потом и Грузии стали провозглашать суверенитет и независимость, отменяя действия союзных властей на своей территории.
Казалось бы, Кремлю стоило только цыкнуть, но не тут то было….
«Весь мир с тревогой ждёт, а что же сделает Москва, Центр в ответ на все эти вызовы, как прореагирует „империя“ на одностороние действия прибалтов и грузин. Реакция следует, но только в виде назидания — 15 марта 1990 года 3-й Съезд народных депутатов СССР квалифицирует попытки Литвы выйти из Союза СССР как незаконные и приостанавливает решения её парламента до того момента, как будет установлен законный порядок такого выхода. О решении парламентов других республик речи почему-то нет. Литва не обращает внимание на эти уговоры, поведение её руководства становится все более вызывающим…
Руководство СССР ничего и никуда своевременно не двинуло. Посмотрев на такое развитие событий, 4 мая 1990 года о восстановлении своей независимости заявила Латвия».
Горбачёв постепенно заигрался в демократию и увлёкся игрой с Америкой. Не до сохранения Союза ему было. Он все ждал, что Запад ему поможет. Правда, отдельные попытки навести порядок он все же делал, но как всегда, они были половинчатыми (см. пункт настоящей книги).
4.14. Игры с Америкой
4.14.1. Виновата ли в наших бедах Америка? Всегда приятно, когда виноват не ты, а кто-то другой. Вот только исправить (или исправиться) можно лишь тогда, когда понимаешь, что во всем винить нужно именно себя. Не предусмотрел, не рассчитал, не учёл, не побеспокоился, не с тем связался и т.п. Именно это является первым условием исправления. Наказывать другого можно, но винить нужно все таки себя. Впрочем, в политике винить себя обычно следует в душе, на публике лучше (в смысле выгоднее) другого.
Однако, от общих рассуждений, перейдём к делу. Какую роль сыграли Соединённые Штаты в распаде Советского Союза? Некоторые считают, что самую основную и всю ответственность перелагают на коварного заокеанского дядю. Другие более осторожны в оценках.
Собственно говоря, знающие люди уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Что, в принципе, вполне естественно. Почему бы это Америке не ослабить своего основного конкурента? Мы ведь в коммунистические времена делали это без зазрения совести. В некоторые периоды истории нашей страны времён правления коммунистической партии это было практически главной задачей её правителей. Готовы были чуть ли не на все, чтобы им было хуже. Но мы сейчас не о коварстве коммунистических правителей.
Тогда казалось, что основной мировой конфликт — это конфликт между Советским Союзом и Соединёнными Штатами, олицетворяющими социализм и капитализм. Обе эти державы тратили колоссальные силы и средства, на, по сути дела, бессмысленную борьбу друг с другом. И, наконец, США стали единственным лидером. Обвинять в этом США просто смешно. Это все равно, что винить чемпиона в том, что он стал первым, а на вторым.
Важно понимание сыграло ли иностранное вмешательство решающую роль в развале СССР или только вспомогательную.
«После многочисленных публикация, — писал Сергей Глазьев, — американских автором активная роль с этом процессе и непосредственное участие в нем спецслужб уже не является секретом. Целенаправленные и последовательные усилия предпринимали президент Рейган и директор ЦРУ Кейси, а также последующие руководители США и ЦРУ». Без сомнений они хотели нам навредить. Что, впрочем, не означает ещё, что им это успешно удалось.
привёл в одной своей статье целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию и заодно развалили Советский Союз. Это, конечно, кое-что.
Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной бездарной, бестолковой и своекорыстной деятельности? Это ведь для нас позор, а для них это слава. Тем более, что нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом. И ещё тем более, что некоторые приводят подборку прямо противоположных высказываний других зарубежных государственных деятелей.
(тот, кто должен был нас защитить от всех иноземных козней) в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.
Если, прежде всего, виноваты США, то вместе с ними нужно судить и КГБ, точнее его руководство. «…Именно КГБ, — писал Игорь Бунич, — на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в своё время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы. Шевелить все таки шевелил, да только не так и не то.
4.14.2. Давайте попробуем разобраться с фактами. Прежде всего, немного о государственном устройстве. Соединённые Штаты Америки отличаются во многом от нашей страны. Если у нас КГБ СССР был суперважным ведомством, то в США, ни ЦРУ, ни ФБР ни другая спецслужбы такой роли не играли и не играют. Даже в совокупности так называемое разведывательное сообщество США играет все же хотя и важную, но подчинённую и вспомогательную роль. Внешнюю политику в США проводят иные ведомства. В этом отличие США от Советского Союза, в котором КГБ было почти на равных с МИДом, а кроме КГБ, МИД и ГРУ, а также некоторых подразделений ЦК КПСС во внешнюю политику никто не лез, она была очень сильно централизована.
В США существовало и существует множество формально и не только формально независимых структур, которые участвовали в осуществлении внешней политики, наряду с государственными структурами. Частично они координировались из одного центра — Вашингтона, но в основном координация шла только путём установления общих задач, а способы их реализации эти структуры определяли в той или иной мере самостоятельно.
Парализовав к середине 80-х годов ЦРУ (см. настоящей книги), КГБ СССР никак не мог парализовать все иные структуры, которые могли заниматься действиями, напоминающими деятельность спецслужб вообще, а уж в деле работы с агентами влияния тем более. Мало того, использование агентов влияния не так и характерно именно для государственных структур (спецслужб) США. С агентами влияния могут вполне справляться и другие структуры, не всегда связанные формально с государством.
Нанести удар по ЦРУ было престижно для КГБ, но проблема в том, что ЦРУ не КГБ, а гораздо менее важная структура. Это только мы в подсознании ставим их на одну доску, а на самом деле доски разные.
Это очень важная характеризующая той разведывательно-подрывной деятельности, которую могут проводить Соединённые Штаты. А теперь о том, что они хотели.
4.14.3. Ещё в 1983 году известным тогда советским учёным-международником Г.А. Арбатовым утверждалось, что «типичная черта политики США — преклонение перед силой». Не ахти какая оригинальность, многие, если не все, понимают именно силу или хотя бы готовность её применить. Естественно, что США предпочитали бы иметь на планете страны, которые были бы слабее их страны. Но вот проблема, Советский Союз имел вооружения, достаточные чтобы помериться силой. Как бы это изменить?
«Основным недостатком советской политической системы было отсутствие легальной оппозиции, недопустимость даже конструктивной критики правителя снизу. В руках генсека сосредоточивалась, таким образом, абсолютная, неограниченная власть. Отсюда вывод: самый надёжный способ разрушить СССР — поставить генсеком „своего“ человека, который будет послушно проводить политику Запада».
Что же замысел грандиозен, но игра стоит свеч. Сам же по себе механизм проталкивания нужного человека на высший пост в чужой стране не так и оригинален. Все дело в наличии возможностей для этого и способных исполнителей. Протолкнул же германский генеральный штаб к власти в России в 1917 году большевиков. Правда, потом оказалось, что зря. и многие остальные большевики под германскую дудку играть играли лишь тогда, когда им этого хотелось. Вряд ли это устраивало Германию, но это её проблемы.
Можно ведь было заранее составить психологический портрет подходящего кандидата. Но тогда в 1917 году у Германии не было времени на обдумывание. В 80-е годы такое время у США было.
Некоторые активные горбачевоненавистники прямо указывают, что он действовал по указке ЦРУ. Впрочем, доказательствами они себя не обременяют. Вероятно, потому, что их нет и, видимо, не будет. Надёжной информации о том, что был поставлен именно по указке иноземных сил и прямо сотрудничал иностранными разведками до сих пор не найдено.
Мы уже говорили, что это сделали члены Политбюро, включая председателя КГБ СССР (см. пункт настоящей книги).
Впрочем, последнее мало что говорит. Важна не прямое сотрудничество с иноземными силами, оформленное как классическая вербовка агента. Важны действия конкретного человека. Действия, в которых было бы заинтересовано иностранное государство. А вот здесь уже кое-что можно найти. А если действия ещё и направлялись иностранными силами, то это уже и есть агент влияния.
Собственно говоря, это не такая и оригинальная мысль. Один из заместителей председателя КГБ СССР, уйдя на пенсию, написал: «, и возглавили перестройку. Не берусь судить, видели ли они перспективу, понимали ли, куда ведут страну, учитывали ли планы США, направленные на ликвидацию СССР, или это просто случайное совпадение, — но все действия новых лидеров государства в полной мере соответствовали тому, к чему десятилетиями стремились американские спецслужбы». Разумеется, вышесказанное лишь частная точка зрения. Её автор почти не подкрепляет своё высказывание доказательствами. Но эта точка зрения, к сожалению, имеет все основания существовать. Результат (крушение Советского Союза) показывает, что так могло быть.
4.14.4. Американцы, видимо, обратили внимание на задолго до его избрания генсеком. Не обратить внимание на явно перспективного человека было бы просто не серьёзно с их стороны.
Вот и попробуем по рассуждать. Пока совершенно ясно одно, то, что при произошло со страной, вполне удовлетворяло интересы Соединённых Штатов. Идут яростные споры, нужно ли было это России? Реформы были нужны, экономику усовершенствовать нужно было, цивилизованно расстаться с некоторыми союзными государствами и союзными республиками при сохранении влияния на их политику тоже можно было.
А все что фактически получилось со страной, самой России нужно не было! Насколько это зависело от одного ? Влияли ли американцы на политику ? Наверняка, можно сказать только одно: если они не пытались влиять, то были бы просто дураками. А кто может поверить в такую глупость? А вот самое интересное получалось ли реально влиять, понимал ли это, оплачивались ли его «заслуги»? Детальные ответы на эти вопросы и могли бы позволить прийти к однозначному выводу. Впрочем, что касается оплаты, то сомнений в этом нет. Некоторые вещи по сути своей являются именно оплатой, хотя и проходят по другим счетам.
Вот только интересно была ли эта оплата предварительно согласована или её установили уже после совершённого деяния.
Ведь Нобелевскую премию мира вручили человеку, который не сумел предотвратить (или хотя бы пресечь малой кровью) многочисленные кровавые конфликты и маленькие войны (например, между Арменией и Азербайджаном), который сделал миллионы своих сограждан изгоями, а сотни тысяч беженцами. Аргументы против вручения Нобелевской премии мира можно было бы и продолжить. Дело не в этом, а в том, что так, похоже, расплачивались с человеком, который угодил Западу, во вред своей собственной стране.
Впрочем, что Нобелевская премия! Книга «Перестройка и новое мышление» была написана по заказу одного из американских издательств и получила распространение почти в 100 странах мира довольно большим тиражом — более 2-х миллионов экземпляров. Это и деньги, это и признание. А деньги, даже если их тратить не на себя лично, а на благотворительность, все равно приносят пользу их владельцу (хотя бы создаётся мнение, какой он добрый и хороший).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60