Как они всем этим необъемлемым массивом информации распоряжаются, что с этого имеют, насколько оптимальнее стала от этого внешняя политика США — вопросы другого порядка. Здесь очевидно только то, что лучше иметь безмерно много разнообразной достоверной информации, чем не иметь ничего или критически мало и руководствоваться в принятии решений правительства умозрительными, правдоподобными домыслами.
Большинство же стран мира, у которых нет объективных оснований для культивирования имперских амбиций, продолжают пробавляться традиционными методами ведения внешней разведки, где утомительная и часто рискованная (и дорогая!) агентурная работа дополняется (иногда и вовсе подменяется) тотальным препарированием местной прессы, передач электронных СМИ, сбором досужих разговоров на разнообразных фуршетах и составлении на этой благостной основе обширных обзоров и отчетов для своих МИДов. Особых неудобств от такой ситуации не испытывает никто, включая собственное правительство: при необходимости «старшие братья» из могущественных дружественных стран проинформируют в потребном объеме, достаточном, чтобы выработать и принять решение правительства, солидарное с решением других стран коалиции. Обидного здесь ничего нет: корабельные команды весьма неплохо кормят, но ориентируются при этом на вкусы капитанов, слушают их указания о дозировках в рационе питания.
Вообще-то по большому счету многим самостоятельным государствам мира собственная внешняя разведка ни к чему — адекватно реагировать на существенные вызовы и угрозы нечем: нет ни армии, ни возможностей вести сколь-нибудь впечатляющую подрывную работу в сфере финансов, информационной политики и т.п. Единственно, где можно явить свою волю и значимость — международные организации, где можно манипулировать своим голосом при принятии тех или иных деклараций, призванных благословить или дезавуировать международный «миротворческий» разбой одной из противоборствующих супердержав. Наличие множества зарубежных представительств, пусть даже и весьма скромных, у множества карликовых держав никакими объективными потребностями не продиктовано — имеет место только искусственное расширение числа «хлебных» мест для так называемой национальной элиты под весьма благовидным предлогом: реализация суверенитета, укрепление и защита национальной независимости и т.п. Да еще серьезная заинтересованность банков, ТНК в существовании зон, свободных от разнообразных ограничений национальных законодательств. А с потребностями банкиров в этом мире любые правительства считаются в первую очередь.
Объективно функция внешней разведки маленьких государств все-таки еще важна по одной существенной детали: специалисты и руководители этих ведомств готовятся в большинстве случаев в закрытых академиях США и потом уже в силу сложившихся личных связей надежно служат периферийными, вспомогательными органами спецслужбам этой страны. Часто вопреки воле политиков собственных стран, которые обычно не в курсе всех акций собственных внешних разведок. Эта тенденция не имеет никакого отношения к процессам глобализации — на глобус уже давно, привычно и все более ощутимо наползает пасть новой империи. А хватит ли ей собственного желудочного сока, чтоб переварить такую крупную добычу, или произойдет летальный исход от несварения, как это в истории уже многократно случалось, — покажет скорое будущее. Внешняя разведка со сколь угодно обширными разрешающими способностями здесь уже не помощник. Тем более что поглощаемые при этом человеческие цивилизации не только весьма нестерильный продукт, но местами очень и очень ядовитый даже для американской всеядной системы пищеварения. Вообще же объемы потребных «услуг» внешней разведки объективно весьма четко ограничены: военные секреты, сведения о новом оружии противника востребованы только тогда, когда собственная военная промышленность в состоянии их использовать, а военная машина государства имеет возможности адекватно реагировать на «происки коварного врага». Если таких возможностей нет, то все эти разведанные пригодны разве что в качестве пикантных салонных новостей, а траты на внешнюю разведку имеют такую же целесообразную ценность, как и потраченные деньги на скачки или казино.
Одной из важнейших внутренних функций внешней разведки (общегосударственной или армейской) является защита от предателей. И не столько со стороны оперативных сотрудников, сколько в среде работников собственных аналитических, планирующих центров. Дело это хоть и внутреннее спецслужб, да и ущербы непоправимы и для всей спецслужбы, и для государства. По статистике считается наиболее подверженной симптомам предательства категория сотрудников «рабоче-крестьянского», разночинного происхождения, не обремененных содержательным семейным воспитанием, серьезным культурным, духовным развитием. Но весьма сообразительных, волевых, честолюбивых, приученных самостоятельно добиваться успехов вопреки любым обстоятельствам. И когда корысть или карьерные устремления людей ставят их перед выбором: лишаться перспектив работы (служебные нарушения, возраст) в службе или выгодно продать свои знания оппонентам, нередко побеждают не соображения служения Отечеству до конца, вопреки всему. Вторая наименее надежная категория сотрудников — блатники, принятые в спецслужбу, как правило, по протекции вполне достойных людей, часто вопреки, противопоказаниям контрольных тестов и рекомендациям психологов. Эти плохо владеющие своими склонностями, избалованные достатком семьи сладкоежки относительно легко становятся объектами профессионально грамотной вербовки спецслужб противника, легко попадаясь на классические приманки: женщин, деньги, дорогие утехи. И совладать с этим кадровым феноменом непросто — попадая на службу по протекции, они и места и заветные должности, где прибыльней всего служится, тоже получают по тем же протекциям. Здесь помогает только постоянный пригляд, да недопущение таких кадровых «подарков» до особо важных секретов. Все остальное — только воля случая: пронесет мимо беды или нет.
Третья категория, которая по сути своей предателями не является — это зрелые люди, прекрасные профессионалы, эволюция жизненного мировоззрения которых привела к решению служить другим ценностям иных социумов и государств. И осознанно включиться в борьбу на стороне более справедливой и правильной, по их мнению, системы. Здесь всегда отсутствуют мотивы личной корысти или стремление физически выжить ценой измены.
Минимизируются ущербы в структурах внешней разведки собственными службами безопасности. Которые в Китае, к примеру, без колебаний уничтожают тех, кто дал достаточные поводы для подозрений — режим здесь стабилен, позиции к отступникам безжалостны. В США предпочитают судебные процедуры. Хотя, в «горячих» ситуациях не отказываются от крайних мер. В России сейчас сложнее: период смены ценностей, когда новые еще не выстоялись. Потому предпочитают просто увольнять нежелательных сотрудников.
Не по значимости для государственной безопасности, а по затратам и первостепенному вниманию руководителей государства серьезное место занимают службы охраны VIP-персон государства.
По числу занятых эта спецслужба — одна из самых многочисленных, по ясности и немногочисленности очерченных обязанностей — самая понятная и предсказуемая. В странах, где правящие режимы густо окрашены в авторитарные тона, численность государственных служб охраны многократно больше, нежели чем в обычных социумах, а авторитет и влияние этих сильных спецслужб значительно выше. Велика вынужденно численность охранных структур и в странах с длящимися этническими, конфессиональными вооруженными противоборствами. В России ныне присутствуют все факторы, понуждающие всячески укреплять и развивать Федеральную службу охраны: и устойчивые (от династии Романовых) авторитарные традиции и элементы мощного этнического противоборства, отягченного достаточно многочисленными и кровавыми террористическими актами, прямыми угрозами в адрес руководителей государства. Так что в обозримом будущем ФСО, даже будучи в составе всей Федеральной службы безопасности, остается ее самым значимым структурным подразделением. Которое занимается, занималось и обязательно будет заниматься в зонах своего присутствия (а это все правительственные органы и занимаемые ими здания, территории, средства коммуникации, транспорта и др.) еще и сбором информации о действиях как обслуживающего персонала, так и самих охраняемых лиц. Эта «деятельность» осуществляется не только с помощью средств технического прослушивания и визуального наблюдения, но и обязательно включает в себя самую серьезную агентурную работу. Потому служба охраны обладает солидным объемом сведений об отклонениях в поведении практически всех самых значимых должностных лиц государства: на 4/5 охраняют, на 1\5 — стерегут.
О том, что службе есть, что поведать о всевозможных шалостях своих подопечных, достаточно убедительно много сказано в упомянутой книге «От рассвета до заката». А вот что делать с такой несъедобной информацией (о казнокрадствах, мздоимствах, непотребствах высших чиновников) — уму непостижимо: в технократических деспотиях за это в одночасье можно лишится не только должности, но и головы. В современных же «цивилизованных» государствах первый заботой режима является сохранение всех таких непотребств в глубокой тайне, а «наказанием» является в лучшем случае тихий перевод на другую должность, в иную местность или еще более мягкий «семейный» вариант наказания. А вот те, кто собрал «горячий» компромат и доложил — рискуют гораздо в большей степени. Общее правило здесь, скорее, одно: знание о непотребствах членов своей властвующей «команды», «семьи», клана позволяет его главе разнообразно манипулировать его отдельными членами, снижает некоторым образом риск «предательства», повышает в определенный мере управляемость, покладистость наперсников во власти. Хотя и почти полностью в иных случаях дискредитирует в глазах нравственной части социума властвующий режим в целом. Но самих властвующих это редко беспокоит: люди нравственные почти никогда не обладают ни впечатляющей властью, ни средствами, чтобы реально угрожать правящей клике. Любые же демократические выборы позволяют внушительными тратами на пиар-технологии, социальную рекламу в СМИ нейтрализовать без особого напряжения любой компромат на реальных претендентов на первые роли государства. Так что самыми пострадавшими от получаемых сведений о ненадлежащем поведении сановников являются сами сотрудники и руководители спецслужбы: и жить приходится среди этой вони и при несдержанности или недостаточной осмотрительности зачастую расплачиваться за этой должностью, здоровьем или судьбой. Но такое — далеко не с каждым происходит: много сотрудников по уровню своего морального развития мировосприятия являются вполне обычными, заурядными людьми, вполне соответствуют по этим параметрам своим охраняемым персонажам, и не испытывают от их ущербов никаких нравственных мук. А службой и близостью к великим мира сего весьма и весьма гордятся и действительно готовы ради их безопасности реально рисковать собой. Что и требуется. Однако и в этой спецслужбе растущее количество сотрудников, их улучшающееся оснащение далеко не всегда трансформируется в растущую надежность охраны, ее стопроцентную гарантированность: рост численности резко усложняет процессы управления и внутреннего контроля за сотрудниками, что чревато упущениями, ошибками, просчетами, вовлечением иных чрезмерно честолюбивых или корыстных сотрудников в неделовые небезопасные связи на стороне.
Не следует забывать и о нетрадиционном (и весьма редком!) употреблении службы охраны: в период августовских событий 1991 года в СССР именно сотрудники службы охраны президента обеспечили опереточную изоляцию тогдашнего главы Советского Союза в зоне его отдыха. И это — не измена Конституции, присяге, а одна из редко используемых форм своеобразного импичмента главе государства, дальнейшее пребывание которого у власти может обернуться национальной трагедией. По крайней мере, по оценкам ближайшего окружения трона (обладающего наибольшей информированностью). Естественно, решение о нейтрализации в какой-то форме главы собственного государства силами службы его охраны принимали только руководители спецслужбы по решению других «старших товарищей», остальные активные участники акции — выполняют его приказ без проведения каких-либо съездов, сходок. Что тоже весьма непросто — необходимы и для них какие-то серьезнейшие мотивы, аргументы. И они, безусловно, находятся.
Службы охраны глав государств, в отличие от всех других спецслужб, вынуждены находиться друг с другом весьма часто в самом тесном взаимодействии, исключающем «подставы», подвохи, мелкие и крупные подлости: нынешние политики обожают колесить по миру, «дружить семьями», ходить друг к другу в гости по поводам и без оных. Всякие же встречи, саммиты предваряет весьма масштабная, сложная, весьма кропотливая и изнурительная совместная работа служб охраны, которые в состоянии в неблагоприятных случаях блокировать любые международные встречи, либо сменить место их проведения на более безопасное.
Так уж управляют нынешние элиты и их лидеры, что без мощной, многослойной и многоярусной охраны они себя в безопасности не чувствуют. Более того, при визитах иных глав, к примеру, США, для обеспечения гарантированной безопасности дополнительно к поднятым «в ружье» службам охраны мобилизуются десятки тысяч полицейских, военных, привлекается авиация, корабли и подлодки военно-морского флота. Наготове войсковые части противохимической, противобактериологической защиты. Не говоря уже о том, что закрывается для полетов громадные участки воздушного пространства, акватории прилегающих морей, практически полностью блокируется транспортное движение крупных городов, где имеют место быть международные переговоры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69