сантехника со скидкой в москве
По каким причинам процесс раскрытия и использования новых пластов человеческих способностей стал происходить сам по себе? Почему люди за весь период их многовековой истории до появления специальных институтов не раскрывали свои новые способности, а в индустриальном обществе они должны посыпаться как из «рога изобилия?»
Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
2.3.20. Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства
При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.
Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.
При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.
Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.
Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.
Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.
Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.
Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.
4.2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах
2.3.21. Эмпирические методы научного познания
Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.
Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:
первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;
второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;
третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.
Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.
В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.
Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.
К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.
В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.
2.3.22. Теоретические методы познания
В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.
В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.
Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.
В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.
Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.
Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.
Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.
Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.
Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.
Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.
Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.
Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства
2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Прежде мы видели препятствия, не позволявшие людям раскрыть свои новые способности без воздействия на них новых общественных институтов. В настоящее время мы не видим таких препятствий. Означает ли это, что этих препятствий не существует? Этого мы утверждать не можем. Весьма вероятно, что человеческое познание еще не подошло к этим препятствиям, а если и подошло, то пока еще не осознало того, с чем оно столкнулось.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходима тщательная проверка достоверности высказанной гипотезы о неисчерпаемости ресурсной ниши индустриального способа общественного производства.
2.3.20. Критика положения о непрерывном характере развития науки при индустриальном способе общественного производства
При рассмотрении аргументов, доказывающих неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, наибольшее сомнение вызывает положение об отсутствии на пути развития научных знаний таких препятствий, которые могут быть устранены только в результате появления и функционирования новых общественных институтов.
Данное положение привлекает к себе внимание вследствие того, что для обеспечения развития науки необходимо соответствие между постоянно повышающимся уровнем сложности научных исследований и формой их организации. Между тем институциональный механизм организации научных исследований, существовавший в индустриальном обществе, не может быть подвергнут существенным изменениям. Это обуславливается тем, что конструкция этого механизма является фундаментальной основой для всего здания индустриального способа общественного производства. Если в эту конструкцию будут внесены принципиальные изменения, то это потребует внесения соответствующих изменений и во все здание институциональной системы индустриального общества. Это будет означать то, что данное общество уже не будет индустриальным, оно будет уже каким-то другим.
При признании необходимости периодической смены институционального механизма организации научных исследований, вся система аргументов, обосновывающая неисчерпаемость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства, начинает рушиться.
Действительно, если при усложнении содержания научных исследований, форма организации и управления трудовой деятельностью ученых, осуществляющих эти исследования, не будет соответствующим образом изменяться, то это способно будет привести только к свертыванию процессов развития научного познания в данном обществе. Замедление процессов научного развития произойдет вследствие того, что в деятельности ученых исчезнут стимулы, обеспечивающие активизацию их трудового потенциала. Вследствие этого в общественном производстве начнет приостанавливаться процесс разработки и накопления новых научных знаний.
Предприниматели, не получив от ученых ожидаемой ими научной продукции, отреагируют сокращением объема инвестиций, вкладываемых в развитие науки. Это в еще большей степени ухудшит возможности эффективного функционирования научного сектора общественного производства. Снижение доходов, получаемых учеными, заставит их искать другую работу. Многие из них окажутся вынужденными изменить вид своей трудовой деятельности. Не имея возможности каким-либо образом повлиять на системные факторы, сворачивающие развитие научных исследований, они окажутся вынужденными перейти к менее сложным видам трудовой деятельности.
Процесс развития науки возможен только в том случае, если по мере усложнения содержания научных исследований будет происходить соответствующее институциональное изменение организационных форм их проведения. Если данное положение будет признано верным, то в этом случае емкость ресурсной ниши индустриального способа общественного производства должно будет определяться таким уровнем развития научного знания, при котором дальнейшее развитие науки окажется невозможным без соответствующего изменения институционального механизма ее организации. При этом речь идет о таком изменении данного институционального механизма, которое затрагивает принципиальные основы всей системы обретения людьми новых научных знаний.
Для того чтобы приступить к доказательству этого положения, необходимо определить критерий, позволяющий разделить между собой различные институциональные механизмы развития науки. В качестве такого критерия мы примем способ выработки оценки научного вклада, осуществленного тем или иным ученым. Таким элементом институционального механизма развития науки может быть либо рынок, либо предприниматель, либо какой-нибудь другой субъект общественного производства.
Как было показано в предыдущем разделе, в индустриальном обществе оценку значимости полученных научных результатов осуществляет предприниматель. Исходя из этого, следующий параграф настоящего исследования будет посвящен рассмотрению соответствия между уровнем сложности современных научных исследований и компетентностью такого хозяйствующего субъекта, как предприниматель, для эффективного осуществления этой функции.
4.2. Методы научного познания и институциональный механизм развития науки в индустриальных обществах
2.3.21. Эмпирические методы научного познания
Как известно, процесс приобретения людьми новых знаний происходит достаточно неравномерно. В какие то периоды человеческой истории этот процесс ускоряется, в какие-то – замедляется. Различие в темпах наработки новых знаний в значительной мере зависит от того, насколько полон или исчерпан потенциал используемого людьми способа получения знаний. Производство новых знаний замедляется при использовании людьми всех возможностей, предоставляемых тем или иным способом познания. При появлении нового способа приобретения знаний и наличии в нем большого потенциала для наработки новых знаний, процесс их обретения людьми значительно ускоряется.
Вся история развития человеческих обществ основывается на трех принципиально отличающихся друг от друга способах получения новых знаний:
первый способ познания состоял в стихийно-эмпирическом или обыденно-практическом освоении людьми объективных законов реальной действительности. Это изменение было связано с переходом от преимущественно индивидуального способа приобретения знаний к коллективному способу их формирования. Основным фактором, позволившим осуществить это изменение, стало появление в человеческих обществах языка как средства передачи, систематизации и сохранения информации;
второй способ познания состоял в применении стихийно-эмпирических методов научного исследования;
третий созданный людьми способ познания состоял в применении теоретических методов научного исследования.
Рассмотрим более подробно эмпирический и теоретический методы научного познания.
В XV–XVI веках в Европе стали зарождаться естественные науки. Первой ступенью научного познания является эмпирический уровень научного познания. Создателем теории познания, получившей название эмпиризма, стал Ф. Бэкон (1561–1625). Он рассматривал опыт как основу и критерий любых видов знания. Рациональный метод научного исследования Ф. Бэкон понимал лишь как постепенное обобщение данных опыта – индукцию.
Вообще учение об индукции возникло задолго до Ф. Бэкона, но он впервые подошел к индукции как к особому методу научного исследования, предполагавшему переход от изученных на основе проведения опытов явлений к объективным законам, связывавшим эти явления. Согласно основным положениям эмпиризма, индукция, основывающаяся на выведении законов из опыта, представляет собой единственно возможный метод научного исследования.
К эмпирическим могут быть отнесены только те науки, которые находятся еще в первоначальной стадии своего развития, в которых эмпирические методы исследования еще только формируются, а теоретические – еще не возникли. В истории физики такой стадией можно было бы считать доньютоновский период, в химии – доменделеевский, в биологии – додарвинский и т.д.
В настоящее время такая наука как физика, где в равной степени развиты и эмпирические и теоретические методы исследования, делится на две части: эмпирическую и теоретическую. Эмпирическая физика чаще называется экспериментальной или опытной. Каждая из этих частей имеет качественную специфику, обладает самостоятельностью и не может быть сведена одна к другой. Но в пределах единой отрасли науки – физики – обе эти части взаимосвязаны и опираются друг на друга.
2.3.22. Теоретические методы познания
В конце XIX и в начале XX века в результате крупных успехов в развитии естествознания стала выявляться специфика теоретических методов научного познания. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывный рост их роли и удельного веса в арсенале научных средств.
В настоящее время во многих отраслях науки процесс познания уже перешел к теоретическим методам развития. Если в XIX веке теоретические методы были характерны для таких наук как математика, механика и некоторых разделов физики, то в XX веке процесс теоретизации охватил уже всю физику, химию, многие разделы биологии, экономики, лингвистики, психологии.
Главная особенность теоретических, фундаментальных знаний состоит в том, что они, отражая сущность различных областей явлений, раскрывают более глубокую картину действительности, чем эмпирические знания. Специфика теоретических знаний состоит в том, что они опираются на свой особый теоретический базис, не доступный широкой аудитории. Главную роль в теоретическом исследовании играет не опыт, а логические и математические средства исследования.
В противоположность эмпирическим знаниям, которые движутся от единичного к общему, теоретические знания, наоборот, – восходят от общего к единичному. Теоретические положения представляют собой отражение глубинных связей и отношений между явлениями. Они составляют особые научные знания, качественно отличающиеся от эмпирических.
Теоретическая стадия развития науки характеризуется не просто усилением деятельности теоретического мышления, более высоким удельным весом теоретических методов исследования, но также и более существенным показателем. Качественная специфика теоретической стадии развития науки состоит в способности научного мышления воспроизводить теоретические знания на собственной основе. В современной науке увеличиваются и приобретают все большее значение такие знания, которые непосредственно не связаны с проведением экспериментов и наблюдений. Формирование и развитие таких знаний происходит самостоятельно и независимо от эмпирических исследований. Поэтому возникновение теоретических методов познания открывает возможность разработки и накопления новых знаний без проведения эмпирических исследований.
Подобное развитие науки выступает как реализация обширных теоретических проектов, единство которых определяется основополагающим «каркасом» – парадигмой или исходной системой концептуальных теоретических положений. Непрерывность движения теоретической мысли на некоторой постоянной основе, конкретизация и обогащение этой основы и составляют сущность развития науки на теоретической стадии ее развития.
Теоретическая модель изучаемого процесса или явления может выступать в разных формах. Она может содержать математическое описание, предполагать тот или иной момент наглядности или же вовсе не содержать эти качества. Главным определяющим признаком теоретической модели является то, что она представляет собой связь элементов, предполагает структуру, отражающую существенные отношения реальности. Такая связь элементов и составляет специфическое концептуальное содержание теории. Внутренняя системность понятийного аппарата теоретической науки отличает ее от эмпирической стадии развития этой науки.
Построение различных теоретических моделей, разрабатываемых самостоятельно от исследований на эмпирическом уровне, развитие методов формализации знаний, интенсивное внедрение специальных знаково-символических средств, надстраивающихся над традиционными языковыми средствами науки, прогрессирующий процесс математизации науки – все это представляет собой комплекс явлений, свойственных современной науке. В этих явлениях отчетливо проявляется отмеченная выше тенденция к ее теоретизации.
Возникновение эмпирических методов научного исследования является первичным фактором по отношению к процессу становления индустриального способа общественного производства. Возникновение теоретических методов научного исследования соответственно является первичным фактором по отношению к процессу становления постиндустриального способа общественного производства.
Учитывая вышеизложенное, необходимо конкретизировать и понятие источника перехода от индустриального к постиндустриальному способу общественного производства. В новом определении в качестве данного источника выступает факт разработки и освоения большей частью научных работников новых методов научного познания.
Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства, схематично можно представить в виде следующей таблицы.
Таблица 4.2.1. Последовательность смены методов освоения ресурсных ниш, разрабатываемых в процессе развития общественного производства
2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20