Как показывает исторический опыт, решить эту проблему можно только на основе перехода к новому институциональному механизму, способному обеспечить разработку и установление эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности. Этот механизм должен быть основан на обсуждении мнений, высказываемых различными заинтересованными сторонами, на столкновении этих мнений в открытых дискуссиях и использовании демократических процедур для выработки окончательных решений.
Для того чтобы институциональный механизм установления эффективных рамочных условий предпринимательской деятельности был создан, потребовалось сформировать новый орган высшей политической власти в государстве. Этот орган состоял из представителей всех социальных групп населения, проживавших в данной стране. Поэтому при решении вопросов об условиях экономической деятельности учитывались мнения и позиции всех хозяйствующих субъектов, а не какой-то их части.
В прежние времена в государствах средневековой Европы нормативно-правовая база экономических отношений формировалась исключительно представителями аристократических сословий. Другие сословия и социальные группы населения феодального общества в силу установленного порядка подбора и расстановки управленческих кадров не имели возможности для занятия ими такого положения, которое позволяло бы им влиять на решение данных вопросов. Для исторического периода, характеризуемого развитием аграрных обществ, такое положение являлось вполне логичным и экономически оправданным.
Главной отраслью общественного производства в феодальных государствах являлось сельское хозяйство. За счет продукции именно этой отрасли экономики создавалась большая часть внутреннего валового продукта в средневековых государствах. Организацией и управлением аграрного производства занималась земельная аристократия. Поэтому никто лучше них не мог разработать нормативно-правовую базу для организации тех экономических отношений, которые существовали в феодальном обществе.
После появления предпринимателей и развитием сначала мануфактурного, а затем и промышленного производства ситуация в европейских странах изменилась коренным образом. Решение вопросов, связанных с установлением эффективных нормативно-правовых институтов предпринимательской деятельности, оказалось для аристократии задачей новой и не соответствовавшей их экономическим интересам. В своем подавляющем большинстве земельная аристократия не сталкивалась в своей экономической деятельности с проблемами, возникавшими в среде предпринимателей. Поэтому они не обладали компетентностью, необходимой для конструктивного решения этих вопросов.
Вместе с тем феодальная аристократия продолжала оставаться сословием, определявшим нормативно-правовые условия производственной деятельности для всех субъектов экономики. Столкнувшись с необходимостью создания и регулирования рамочных условий предпринимательской деятельности, чиновники из аристократического сословия были мало заинтересованы в создании таких условий, которые исключали бы возможность монополизации ремесленного, мануфактурного и промышленного производств.
Чиновники, определявшие рамочные условия предпринимательской деятельности, ничего не приобретали и ничего не теряли от того, каким образом решалась проблема, являвшаяся для предпринимателей вопросом их выживания. Чиновники могли решать подобные вопросы так или иначе без всякого ущерба для своего социального положения и материального благополучия.
При подобной организации нормативно-правового обеспечения экономической деятельности более благоприятных возможностей для развития и процветания коррупции нельзя себе даже представить. Многим аристократам, поступившим на службу к королю и ставшими чиновниками, необходимы были деньги. Определенная часть предпринимателей обладала большими суммами денег и была заинтересована в том, чтобы чиновники решали рассматриваемые ими вопросы в их интересах. В подобной ситуации продавцы и покупатели очень быстро находят друг друга.
Практика установления рамочных условий предпринимательской деятельности в интересах какой-то небольшой части предпринимателей получила самое широкое распространение в средневековых государствах Западной Европы. В результате этого при переходе аграрных обществ к освоению ресурсной ниши промышленного способа производства в различных отраслях предпринимательской деятельности стали практически сразу же образовываться предприятия-монополисты. Наиболее известными из них стали предприятия Фуггеров, Вельзеров, Имгофов и других предпринимателей.
Феодальная власть директивным порядком закрепляла за избранными предпринимателями право на торговлю определенными видами товаров и право на их производство. После административного закрепления какой-либо рыночной ниши за теми или иными предпринимателями эти ниши становились монополизированными.
Существовали и другие методы поддержки феодальной властью и ее чиновниками «своих» предпринимателей. Так, во время бунтов и восстаний, возникавших вследствие жесткой эксплуатации населения этими предпринимателями, власть могла подавить сопротивление народных масс, а могла принять меры по поддержке этих выступлений и оградить народ от чрезмерной эксплуатации. То, как поведет себя феодальная власть в том или ином случае, не в последнюю очередь определялось ценой вопроса, которую устанавливала власть для его решения.
Таким образом, при сохранении права на установление рамочных условий предпринимательской деятельности за феодальной властью и аристократическим сословием в экономике складывалось положение, при котором одни предприниматели обладали самыми благоприятными возможностями для своего обогащения, в то время как другие оставались лишенными какой-либо возможности для развития своего дела.

2.3.15. Факторы демонополизации индустриального производства

Как было показано выше, в аграрных обществах не существовало институтов, способных воспрепятствовать образованию монополий.
Основной причиной возникновения монополий стало противоречие между интересами торгово-промышленной буржуазии, обладавшей экономической властью и земельной аристократией феодальных обществ, обладавшей в этих странах политической властью. Большая часть предпринимателей стремилась к установлению экономических отношений, способствовавших развитию мануфактурного и промышленного производства, феодальная аристократия была заинтересована в сохранении сложившегося положения.
Такое положение существенно тормозило развитие нового способа производства. Поэтому рано или поздно институциональный механизм, регулировавший экономические отношения феодального общества, должен был уступить свое место новой системе экономических институтов, способствовавшей развитию нового способа общественного производства.
Противоречие, возникшее между достигнутым уровнем экономического развития западно-европейских стран и политическими формами их управления, было разрешено в результате перехода политической власти от аристократии к предпринимателям. В результате этого в обществе был создан принципиально новый общественный институт – демократически избранный парламент.
При новом политическом устройстве общества регулирование такими важными рыночными регуляторами, как таможенные пошлины, налоговые ставки, выдача лицензий на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, размер штрафных санкций, денежная и инвестиционная политика государства и прочее оказались в компетенции законотворческой деятельности парламента. В демократически избранном парламенте представители различных групп предпринимателей получили возможность для отстаивания своих экономических интересов в открытых выступлениях и дискуссиях. На основе учета мнений всех депутатов, парламент принимал то или иное решение. Первоначально, парламент был сформирован в Нидерландах и Англии, затем в США и Франции. Впоследствии подобную модель установления условий предпринимательской деятельности переняли и другие страны мира.
Переход феодального общества к промышленному способу производства существенным образом меняет условия жизни представителей аристократического сословия. Реформы экономических и социальных отношений, проводимые буржуазными парламентами в первую очередь были направлены на отмену тех сословных привилегий, которые составляют основу экономического благосостояния земельной аристократии. Многие представители аристократических слоев населения подверглись гонениям, их семьи были обречены на эмиграцию, скитания и прочие лишения. Значительная часть земельной аристократии вынуждена была переместиться из высших социальных страт общества в средние и рядовые.
Все это не могло не вызвать активного сопротивления аристократических слоев феодального общества процессу преобразования прежней системы общественных институтов. С учетом того, что армия, полиция, суды и церковь находились во власти аристократических слоев общества, ликвидация институциональной системы феодального общества является таким фактом, который требует специального объяснения.
Надежность и стабильность позиций, занимаемых высшими стратами феодального общества, основывается на влиянии, оказываемом на общественное сознание системой общественных институтов аграрного общества. В свою очередь, устойчивость и прочность общественных институтов опирается на авторитет мировоззренческой системы, лежащей в основе этих общественных институтов. Поэтому для того чтобы лишить высшие социальные страты феодального общества военной и политической мощи, необходимо было расшатать, а затем и разрушить мировоззренческую систему аграрного общества.
Осуществить такое изменение в сознании людей возможно только в результате смены прежней мировоззренческой системы новой – представляющей более объективное отражение реальной действительности. Не сформировав новую мировоззренческую систему, разрушить прежнюю невозможно.
Создание новой мировоззренческой системы представляет собой самый длительный по времени и самый трудоемкий по мобилизуемым интеллектуальным усилиям этап во всем процессе преобразования институциональной системы феодального общества. Это связано с тем, что новая мировоззренческая система должна быть не только целостной, взаимоувязанной и логически обоснованной, но она также должна предложить людям наиболее эффективные для них модели экономического и социального поведения.
В последний период освоения людьми ресурсной ниши аграрного способа общественного производства перед большей частью населения этих стран встал вопрос о способах преодоления ими трудностей, обусловленных истощением ресурсной ниши этого способа производства. Все модели экономического поведения, которые вытекали из мировоззренческой системы аграрного общества, не могли обеспечить людям тот уровень благосостояния, который имелся у них в прежний период.
Казалось бы «рецепт» повышения своего благосостояния был достаточно прост и хорошо известен людям. Он состоял в том, что необходимо было включиться в поиск новых производственных ниш и более упорно трудиться на том поприще, где имелась возможность для увеличения ими своих доходов. Сложность восприятия людьми новой модели экономического поведения состояла в том, что она противоречила многим предписаниям католической церкви.
Погоня за экономическим успехом и денежной выгодой, активность, проявлявшаяся человеком по изменению собственной судьбы, осуждалась канонами католического учения. В течение тысячелетий трудовая этика была подчинена натурально-хозяйственным парадигмам. Считалось, что работать надо в меру наличных потребностей. Работа «сверх потребного» – ради производства отчуждаемого избытка – совершалась лишь в силу господского принуждения. Никто не готов был интенсифицировать свой труд иначе, чем из-под палки; никто не рассчитывал, сколько он мог бы выгадать, повысив его интенсивность. Подобное поведение противоречило моделям социального и экономического поведения, провозглашаемых католическими богословами в качестве праведных и богоугодных. Вследствие этого многие люди, оставаясь верны основным положениям католического учения, не могли принять новую, более эффективную модель экономического поведения.
Только после возникновения протестантского учения данная модель экономического поведения получила определенную легитимность в сознании значительной части населения европейских стран. Основная заслуга Мартина Лютера, Ульриха Цвингли, Жана Кальвина и других мыслителей, разработавших и обосновавших новое религиозное учение, состояла в том, что они создали целостную, не противоречившую в своих составных частях мировоззренческую систему. Они обеспечили соответствие новой модели экономического поведения людей другим положениям религиозного учения, объединив представления людей в целостную и притягательную конфигурацию новой мировоззренческой системы.
После того, как новая модель экономического поведения была обоснована и приведена в соответствие с канонами христианского учения, население европейских стран обрело новую систему жизненных координат. Как прямое следствие появления новой мировоззренческой системы стал переход людей к новой экономической мотивации, к новым способам достижения жизненных целей.
Протестантское учение, указавшее людям путь из того трудного положения, в котором они оказались при истощении ресурсной ниши аграрного способа общественного производства, достаточно быстро овладело сознанием значительной части населения европейских государств. Причем переход к протестантскому учению, морали и трудовой этике гораздо успешнее происходил в странах, испытывавших наибольшие тяготы, связанные с нехваткой свободных пахотных земель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20